Reprise du message précédent :

 
C'est clair que sur le 30d on voyait quasimment rien, je vais tester ca demain avec le 50d mais je n'ai guere d'espoir dans ce domaine.
 
Par contre, gros probleme avec photoshop car camera raw 4.5 ne reconnait pas les raw de l'appareil ...
 
@+

Post des tofs en iso 3200-6400-12800 plzz  

 
 
tu crois quoi? que canon va te refiler un appareil sans un truc pour lire les raw de l'appareil? y'a pas que camera raw.
 
par contre prends la beta de camera raw 4.6, tu pourras ouvrir les raw du 50D de facon expérimentale.

Le logiciel canon DPP est fournit avec le 50D et c'est pas si mal finalement même si camera raw est plus simple et évolué. Je n'ai pris que des SRAW de 7Mpixls en 400 et 1600 iso pour voir et c'est pas mal du tout à 1600 iso.
 
@+

le plus simple reste RAW Image Task, mais il est un peu limité du coup

C'est quoi le sraw, un raw compressé ?

 
 
ouais un mini raw, t'as le sraw 1 et le sraw 2 sur le 50D, le premier fait 7,1MP et l'autre 2,5 ou un truc dnas le genre

 
 
par conter tu pourrais pas poster une image d'un  raw a 1600 iso et le meme sujet mais en Sraw juste pour voir comment l'appareil nous redimensionne tout ca.

pas compressé, juste en résolution inférieure

Super donc

 
moi ca me va, ca me fait presque la resolution du 30D, donc our les truc ou je vais devoir tirer dans les ozizos, ca ira parfaitement vu que de toutes facons je vais devoir resize
 
par contre en dessous de 1600, j'utiliserai la pleine resolution

je viens de trouver un truc intéressant: la comparaison entre le traitement du raw du 50D entre ACR 4.6b et DPP 4.5, les deux sont sensé n'avoir aucun débruitage activé. bon l'image originale est pas super bien mise au point, mais la c'est pour comparer le traitement entre les deux sur une photo à 3200 iso:

Si DPP n'a appliué reellement aucun denoise, j'achete!

 
Bonjour à tous et à Safe en particulier,  
 
Safe, as-tu eu l'occasion de tester l'amélioration du live view du 50D en extérieur ?
Est-ce que par le grand beau temps actuel il est utilisable ?
Il semble qu'Olympus sache le faire alors pourquoi pas Canon ?
Je crois toujours que cela n'est pas impossible, en évitant de mettre exprés le soleil en plein dedans,  bien évidemment.
 
Merci pour ton aimable réponse ;
et amicalement.

Je teste tout ça cet après midi au technocentre chez Renault ( journée porte ouverte ).
 
@+

 
Sinon j'ai shooté à 400 iso et c'est pas mal du tout, je retrouve beaucoup de précisions. Quelques samples non représentatifs de la qualité intrasèque du 50D ( raw 15Mpixls travaillés sous DPP puis jpeg retouché et recadré ) : http://www.safe.fr.cr/#/content/Ev [...] o%20Paris/
 
http://www.safe.fr.cr/content/Even [...] -%2005.JPG
 
http://www.safe.fr.cr/content/Even [...] -%2007.JPG
 
@+
 
 
___
c'est 180 ko et 800x600px MAX, merci

Merci Safe pour cette réponse fort encourageante.
Tétu, je n'avais pas encore désespéré de trouver enfin un live view utilisable dehors.
Ce qui nest pas possible un jour le devient souvent ultérieurement, ça sert à ça la matière grise.
Amicalement.

 
DPP 4.5 ?! On en est encore à la 3.4.1.1, ca fait un bon ds les n° de versions là. Ne serais ce pas plutot 3.5?
DPP 3.4 génère sinon plus de bruit que ACR, enfin surtout si on joue avec le sharpen..
 
 
Sinon, concernant le sRAW ou les résolutions plus faibles dispo sur les boitiers en général: comment cela fonctionne t il? Toute la surface du capteur est-elle bien utilisé, ou est-ce un crop sauvage (qui n aurait pas bcp d interêt du coup)? Et qd bien même tout le capteur, est ce un redimensionnement de l image pleine résolution géré par le boitier (avec à la source tjs la même densité de photosites) ou est ce une utilisation "plus intelligente" du capteur où la densité est moindre (seule solution qui assurait d'avoir des images moins bruitées)?

ouais c plutot DPP 3.5

bah, le sraw c'est un resize d'un raw, sauvegardé sous forme de raw, ca te permet d'avoir un truc de taille plus réduite, suivant ce que tu dois faire au final de la photo, tout en te laissant la flexibilité du raw, apres je n'ai pas encore vu de sraw sortant du 50D

d'ailleurs concernant le support du 50D par camera raw, sachant que c'est toujours un support non officiel, on peut s'attendre a un bruit largement mieux géré: ici un comparatif entre ARC 4.6 et ACR 4.0 pour le support du 30D
 

on dirait un gros algo de lissage bourrin

ouais, mais on y perd pas tant que ca en détails au final, mais j'ai quand même toujours une préférence pour mon camera raw 4.0, néanmoins je ne trouve pas ca aussi bourrin qu'un profil automatique sous neat image.

 
   
 
Je travail avec NeatImage et je n'ai jamais eu se type de lissage en mode Auto sur aucune de mes photos.
Depuis le temps, je m'en serais rendu compte je pense......  

heu si, quand meme

La 4.0 est bien meilleure pour moi, un peu plus lissé et on aurait pu croire à du Nikon à gauche

 
 
la prochaine fois, je ferai version 4.6 sans rien et version 4.0 sous neat image

 
c'est ce qu'on apelle le velouté nikon: tous les pixels sont mixés  

 
le bruit est quand même mieux géré à gauche qu'à droite et on y perd pas tant que ça en définition. J'utilisais aussi Neatimage et ca m'a pas convaincu plus que ça. Le réglage est pas assez fin je trouve.  
 
@+

Une review amateur mais plutôt bien faite (même si incomplète) :
 
http://rolandlim.wordpress.com/200 [...] 0d-review/
 
A+

je ne sais pas si le testeur photographié un bon sujet pour comparer les crops en montant progressivement les iso, mais je ne vois pas la différence entre le 40D et le 50D à 1600 et 3200 iso!

d'après ce que je vois ça et là, il n'y a pas de difference. Le seul avantage du 50D étant la densité de pixel supérieur permettant de minimiser le bruit sur le tirage final.
 
Je suis de plus en plus dubitatif sur ce 50D . Mais le 5D2 est 1000€ plus cher.  un gouffre    
 
arf, je ne sais plus quoi penser.
 
Fait chier Canon  

Pense APS-H

arf, je sais plus  

Pense compact    
 
Bon sinon il faut que j'essaye l'ajustage manuel de back et front focus pour voir si c''est efficace.
 
@+

n'y pensons plus.

Après derawtisation des premieres photos, je constate, en réglage de style type standard :
- un contraste de base ( 0 )  déjà trop elevé > les nuances dans les zones sombres ne sont pas visibles.
- une netteté de base ( 3 ) pas assez elevée.
 
Le paramétrage du style voit donc les valeurs de contraste passer à -3 ( -4 maxi ) et de netteté à 5 ( 7 = maxi ) et la les réglages se font de façon plus simples pour moi enavec DPP.
 
@+
 

 
 
ouais mais le APS-H il est 2000 euros plus cher que le full frame du coup

d'aileurs si tu pouvais me sortir un comparatif 800 et 1600 iso sur le 30D et le 50D (si t'as encore le 30d) ca m'aiderait a me decider

ca m'arrive de souvent shooter en 800 et 1600 (3200 j'évite)

une d'autres comparaisons, a 3200 iso toujours.
 
la arc a ses reglages par defaut (sharpen a 25 and chroma noise a 25 aussi) et j'ai demandé au gars de me faire une conversion avec dpp pour les meme reglages en gros, 3 en sharpen et 3 en chroma noise reduction.
 
 
http://texturesmax.free.fr/dppvsacr.jpg
 
ensuite comme il avait posté un jpeg de la meme image avec le reducteur de bruit, j'ai passé le jpeg de acr et de dpp sous neatimage et j'ai comparé les 3 rendus
 
http://texturesmax.free.fr/compnr.jpg
 
tout ca sont des crop a 100%, a la pleine résolution de l'image

je trouve ton JPEG de base meilleur.

 
perso, je prefere la version dpp 3.5 retraité avec neat image, certe je garde un poile de grain, mais y'a des details plus fins, et resizé a 8MP le grain disparait completement, ca laisse pas mal de possibilités du coup.

En tout cas, avec le 30d je pouvais pas monter au dessus de 800 iso sans saloper le tout et la avec 1600 iso ca passe. Au dessus c'est pas jouable sans "corrections".
 
@+