Reprise du message précédent :
En tout cas, avec le 30d je pouvais pas monter au dessus de 800 iso sans saloper le tout et la avec 1600 iso ca passe. Au dessus c'est pas jouable sans "corrections".
 
@+

franchement les échos du 50D me laissent dubitatifs sur l'intérêt de l'achat.
 
certes il a une meilleure résolution capteur/écran, un meilleur nettoyeur de capteur et une meilleure sensibilité
 
mais il sembre perdre sur de nombreux points face au D300 son principal rival, gestion du bruit et de la sensibilité, gestion des flashs esclaves et le viseur
 
mais alors quid, se tourner vers Nikon (D90 ou D300) ou rester au 40D et se consoler avec le 17-55 2.8 IS (objectif qui n'a pas d'équivalent chez Nikon en stab pour un prix proche) ?
 
franchement, j'ai l'impression que Nikon latte littéralement Canon sur les dernières sorties -D90/D300/D700- contre -50D/5DII- ...

Pareil...
 
Je suis de moins en moins chaud pour passer du 40D ou 50D...
 
Ce mauvais AF (pour l'utilisation que j'en ai) est assez pénible, seuls les 1D/1Ds feraient mon bonheur...
 
J'ai besoin aussi de très haute sensibilité, il semble que le 50D va à peine me procurer un 3200 ISO de même qualité que mon 1600 ISO...
 
Bref, Nikon et son fabuleux AF ainsi que son excellente maîtrise du bruit me tente de plus en plus... Reste le problème que changer 8 objos et deux boitiers, ne se fait pas sans y perdre des plumes...

acheteurs... consommateurs...
 
qu'on me parle pas de photographes svp... dans le cas de passer du 40D au ptit nouveau qui a des + certes mais qui n'est pas révolutionnaire (ni comme aucun autres boitiers, de quelques marques que ce soit..) pour changer vraiment faut changer de gamme, quelque soit la marque...
 
ca me fera toujours rire ces technoconsommateurs...
 

C'est vraiment une réponse comme je les exècre, un jugement de valeur comme seuls ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent, se le permette...
 
Minable !

si tu l'dis.. lol
 
changer d'un produit au suivant alors que celui là ne fasse pas "revolution" : c'est de la technoconsommation.
 
maintenant, si c'est pas ton cas et bien c'est bien, dailleur tu le dis toi meme "seul les 1d etc.", donc c'est que tu t'en rends compte que c'est pas la solution un 40D+
 
et au fait, contrairement à toi j'ai pas dit que tu savais pas de quoi tu parles.
 

le 50D a basculé dans le côté obscur de technoconsommation en misant tout sur la résolution au détriment de certaines autres qualités (les ISO à foison hyper bruité aurait pu être évité)
 
perso, je suis primo-acquérant et si le 40D me disait fort avec le 17-55, le 50D (meilleur que le 40D, peu de doutes à ce sujet) me semble à son prix battu par le D300 ...
 
je voulais juste relever la démarche strictement marketing de Canon alors que Nikon sort des produits neufs avec de grandes évolutions qui rendent les Canon datés à l'heure de la sortie

Mais ils se rendent pas compte.
 
Moi j'en suis toujours au 30D avec un 1600 ISO qui me suffit amplement. Si je devait changer de boitier ou mettre le 30D en deuxieme boitier, ça serai pour un 24*36
Mais vu ce qu'apporte le 5DII par rapport au 5D, j'attend encore, j'ai le temps, je ne suis pas préssé, je me perfectionne d'içi là, à la photo, cadrage, lumière, sujet, l'art, abstrait..

 
 
ouais mais a mon avis, vu la resolution, tu passe un coup de neat image bien calibré avant de reduire à la dimension du 30D, tu vas la sentir la difference

 
 
perso les 8Mp du 30D j'en suis ravi, mais ce qui m'a fait regretter n'avoir pas pu passer direct du 350d au 40D, c'est que bien sur après avoir achete mon 30D, un mois apres le 40D etait annoncé, et ce qui me manque c'est le live view pour enfin faire plus sérieusement de l'astrophotographie, et le dépoussiérage. je me suis dit que j'allais attendre le 50D pour voir ce que ca allait apporter, et ca m'apporte en plus le micro ajustement de l'autofocus (ca peut rendre service quand on est souvent equipé chez sigma), et un bien meilleur ecran. l'augmentation de la résolution je m'en tamponne un peu, bien que ca puisse aider quand on veut nettoyer une image. Sans oublier les 6,3 fps qui sont bien sympa eux aussi.
 
ce qui m'inquiétait c'était les hauts iso, genre le 3200. non pas que je les utiliserai à tout bout de champ, mais la façon dont ils peuvent être exploités va m'aider a évaluer le confort d'utilisation du 800 et du 1600. bref le 50D pour moi va m'apporter pas mal de petits plus dans ma photographie de tous les jours, et il va surement m'apporter plus de confort dans mes photo sportives en salle.

Il y en a toujours qui croient que ça va les mettre en valeur de cautionner leur propre façon d'être et de voir les choses en essayant de ridiculiser voire insulter le comportement d'autrui. Seule leur approche est la bonne, méprisant la démarche des autres.
 
Ce que je disais en privé, à quelqu'un, ce qui m'intéresse et que j'attends de connaitre pour savoir si je vais changer pour un 50D ou attendre de pouvoir passer au 1D ou passer chez Nikon ou Sony, c'est le pouvoir séparateur de ce nouveau capteur... Va-t-on stagner aux 48 cycles par mm du 40D actuel, se diriger vers un 52 cycles par mm du 450D et ses 12 MPix ou carrément 57 cycles par mm pour un Sony Alpha 350 avec 14.7 Mpix qui fait encore mieux que le meilleur Nikon, le D700 qui lui n'a que 12 MPix et une définition de 56 Cycles par mm ?
 
Bref, ça c'est directement en rapport avec la qualité de l'image, avec son piqué... C'est peut-être idiot pour certains, et bien qu'ils restent avec leur 20D, moi ça m'intéresse et je ne reconnais à personne le droit de dire si c'est bien ou pas !
 
L'autre sujet qui me préoccupe c'est que je suis bloqué avec le bruit très fort des images à forts ISO, je fais beaucoup de photo en soirée sans flash et c'est vraiment très peu exploitable sur le 40D, on ne peut pas arriver à des vitesses qui figent le mouvement, si je pouvais gagner un peu en qualité à ce niveau ce serait excellent pour moi !
 
Ensuite un truc tout con, c'est l'AF en mode Live View... Je le regrette amèrement sur mon 40D, et ça fait partie des choses qui me plaisent sur le 50D.
 
La correction du vignetage ne m'intéresse pas, j'utilise DXO ! Mais le contrôle de la MAP, ça, ça m'intéresse fortement pour les optiques f/1.2... J'en connais un qui si il l'avait eu, aurait gardé et son 85 mm f/1.2 et son 40D
 
Si mon 30D n'avait pas rendu l'âme jamais je n'aurais pris le 40D, mais le passage au 50D aujourd'hui me fait plus penser à un 40D Mark II auquel on a corrigé ses principaux défauts...

 
 
Et bien voila
 
Je ne suis pas le seul à penser comme ça alors
 

non mais toi c'est le 5DmII qu'il te faut, pas le 50D

par contre je ne comprends toujours pas pourquoi canon s'accroche autant a des filtres anti aliasing aussi forts par raport a la concurence alors que le risque de moiré n'est pas si élevé que ca  

PS, par contre j'ai pas compris le coup des cycles dans le pouvoir de séparation, je connaissais les lignes/cm mais les cycles, pas du tout

Je crois humblement que pour faire un bon d'amélioration niveau qualitatif à haut iso, et pour tout le toutim des pouvoir séparateur des objo etc : passé au Plein format, d'un manière ou d'une autre.
 
Je pense que hormis le besoin de la spécificité d'un boitier APS-C (x1,6, flash interne) : que le 5D2 risque fort d'etre pour toi "tous". Mais je pense que tu as toi meme peser le pour et le contre.
 
 
maintenant il est vrai que le 50D c'est un 40Dmk2 .. ca fait longemps que j'le pense qu'il allait pas sur sur classer le 40D, mais, il a l'air de bien tenir avec/malgrès son capteur à 15mpix.
Ca rest un bon apn, mais ca transande pas par rapport au précedent .. pour ca faut changer de gamme ou attendre vraiment de grosses amélioration, pour ne pas dire "nouveautées" comme ca a été le cas entre le 30D et le 40D (liveview.. nettoyage capteur, rien que ca c'est des +)
 
etc etc
 
 

desolé, mais je reste au crop, surtout qu'en conditions normales, le 50D m'apporte l'avantage d'un teleconverter 1,4x sans la perte de diaph et en utilisant au maximum l'objo

C'est difficile, hein, c'est vraiment pas facile de vraiment trouver ce dont on a besoin... En argentique y'avait pas ces problèmes... Le boîtier n'importait pas tant que ça, fallait surtout mettre le choix dans des objectifs qui correspondaient à l'utilisation désirée... Maintenant, il faut en plus prendre en compte les couples Boitiers/Objectifs
 
C'est pas une révolution ce 50D, mais ça apporte un plus, ça corrige le 40D je trouve. Et pour moi qui n'ai pas beaucoup d'argent, je m'en contenterai...
 
Mais si à l'heure actuelle je devais m'équiper sans question de prix ce serait un 1Ds MK III ! Si j'arrivais dans le domaine de la photo, sans parc d'objectif et sans boîtier, ce serait certainement un D700 ou un Alpha 900... Voire un 5D MK2 !
 
Mais tel n'est pas le cas ! Donc, je vais me contenter du 50D qui si il répond à mes attentes, sera un bon investissement et j'en changerai dans 18 mois si j'en ai l'opportunité ou la nécessité ! Et passer au FF me pose des problèmes aussi, mais je vais pas m'étendre la dessus, ça n'intéressera pas grand monde Donc pas de 5D MK II ou même de 5D...
 
J'y réfléchis depuis longtemps, j'en parle, j'écoute, je lis, je me renseigne, lors oui, je pense que j'ai bien pesé le pour et le contre, mais la banque sera le juge de paix... Quoi que... On me propose un beau 70-200 mm L 1:2.8 à 800 €... Il est en parfait état...

euh, non la seule chose qu'il faut prendre en compte maintenant, c'est le fait que la qualité du capteur varie en fonction des boitiers. tout le reste, à quelques gadgets près (live view...), ça existait déjà en argentique.

au début des reflex num oui il y avait une grosse diff dans les qualités de capteurs/traitements
maintenant je suis désolé, c'est plus le profil et le rendu qui diffère, mais il n'y a plus de mauvais capteur/traitements (vous allez forcément trouver l'exception qui confirme cette impression)
ils sont tous bon, après on cherche le dernier "pouillième" de différence.
 
ce qui fait la diff c'est les à cotés : AF, viseur, ergonomie du boitier, écran, mesure d'expo, encombrement du boitier, système flash, etc ...
 
du coup on est revenu à la même problématique que l'argentique, pour moi le capteur c'est pas un critère de choix;
de 10MP ou 20MP du moment que le 800~1600 ISO est correct, ça me va (j'utilise un argentique à coté pour les fanas des montées en ISO numérique, un 800ISO de numérique récent, ça n'a plus rien à voir, c'est nettement mieux)

tu pourrais préciser pourquoi ?
j'hésite entre 5DII et 50D (à priori AF plus performant en suivi)

on est d'accord bon, le capteur n'est pas non plus 100% sans importance vu qu'il reste encore des différences aux sensibilités les plus hautes, mais le reste du temps, ce sont toutes les fonctionnalités annexes qui comptent...

en petit capteur, il y a quand même pas tant de différence dans les hauts iso
la norme sur les reflex qui sortent là semblent le 1600 propre et le 3200 utilisable de temps en temps.
 
en 24*36 là je suis d'accord, il y a de plus grosses différences en sensibilité.

la différence,  tu l'entends, entre FF différents (duel D700-5dII par ex.) ou entre le FF et l'APS-C ?

 
 
la différence entre les deux est minime... Comme je l'ai appris récemment, le capteur du 5D MK II est strictement le même que celui du 5D, donc très ancien, bien qu'il ait été le meilleur lors de sa sortie. Pour faire du suivie en vol de petits oiseaux, c'est infaisable !
 
Mais tout ce que je pourrais dire ne résumerait que très mal tous les avis des utilisateurs chevronnés du forum de photim que je suis depuis quelques temps.
 
Par exemple ce fil : http://www.chassimages.com/forum/i [...] 386.0.html
 
Cordialement

 
C'est hallucinant les conneries qu'on peut lire sur un forum    
Le capteur du 5DmkII est tout nouveau et n'a rien à voir avec celui du 5D.
Non seulement il fait 21 Mpix (contre 12.8 Mpix pour le 5D) mais en plus il dechire tout en sensibilte (jusqu'a 25 600 ISO).

Il a fourché, il voulait dire l'AF.

lis le sujet avec le doigt  
on parle du capteur d'AF là
pas du capteur qui fait les photos  

 
 
Mais euh...
 
C'est hallucinant le nombre de gens qui reprennent les autres en les insultant sans avoir la moindre idée du sujet en cours et qui bien sûr, disent des conneries plus grosses qu'eux !!!
 
Banane
 
On parlait du capteur AF
 
PS : en plus le 5dmkII est pas forcément le meilleur aux très hauts ISO cf le D700 !
 

entre capteur en FF, il y a de grosses diff typiquement entre les 2 boitiers que tu parle.
 
Je compare pas perso entre FF et APS-C, le FF demande un investissement plus important en boitier, objo.
 
entre APS-C la diff est quand même moindre, il y a pas de capteur super performant en haut iso
ils ont déjà une résolution assez poussé, du coup les hauts iso n'y sont pas trop.

Merci pour la précision parce que ca me paraissait ENORME.

oui hein

 
 
J'arrive au même raisonnement  

Je suis du même avis aussi
 
Mais j'ai pas les moyens !
 
Donc..

 
ce qui est bien c'est que si t'avais une mega lentille avant, tu pourras avoir l'avantage du crop avec les 15MP et donc avoir un teleconvertisseur qui ne te fait perdre ni qualité ni lumiere, par contre tu verras surement pas de difference avec cette meme mega lentille au niveau piquési tu reduit l'image du 50D  a la taille d'une du 30 ou du 40D, tout simplement parce que le piqué depend de la lentille suivant le format de capteur donc si tu reduits a 10MP, bah c'est comme si tu avais pris la photo avec un capteur de 10MP (par contre pour le nettoyage du bruit, ca sera beaucoup plus aisé du coup)

 
Ca ne me pose aucun problèmes .... j'ai mon nouveau jouet  maintenant  

Demain grosse soirée shootage de voiture et de tops models au salon de paris. Le 17-55 F2.8 IS est mon ami.

Moi je garde mon 40D  

Moi aussi... on vient de me proposer un 1Ds Mark II @ 1500 €

Dasn tous ces bla bla bla y aurait moyen d'avoir des photos aussi bien de ceux qui sont pour que de ceux qui sont contre : finalement c'est cela qui m'interesse la photo, et je pars de zéro du point de vue équipement en sachant juste que je n'ai pas les moyen de m'acheter un 5D, que le 50D devrait passer au point de vue budget avec un caillou standard dans un premier temps  

Alors voilà je suis un peu nouveau sur ce forum mais je vois que beaucoup de topic sont tres intéressants dont celui-ci ou je trouve pleins d'infos.
 
En fait j'ai actuellement un canon 350D avec 3 objectifs, et je voulais passé sur le 50D pour monté en gamme, mais je vois que pas mal de commentaire sont négatifs sur cet appareil et donc je commence à douter fortement.
 
Si vous aviez un budget de 1500 euros vous feriez quoi :
un 50D, un 40D, des objectifs en plus ou bien encore autre chose auquel je n'ai pas encore pensé.
 
Je vous remercie de votre aide car là je dois dire que les critiques fusent sur le 50D sur lequel j'avais misé tous mes espoirs pour noel !
 
Merci à tous et désolé si je me suis trompé de topic je ne savais pas trop où le mettre alors je suis venu vous voir ici pour connaitre les spécialistes du 50D.
Merci et bonne journée à tous !!

Passer d'un 40D à un 50D n'apporte presque rien.
Passez d'un 350D à un 50D c'est tout simplement le jour et la nuit.
 
Si ta gamme d'objectif te suffit amplement alors oui passe au 50D
Par contre si quelque chose te manque (UGA, Tele-objectif) alors prend un 40D + une belle optique L

Il est très bien ce 50D.    
 
Canon n'apporte pas de grosses révolutions par rapport au 40D (juste à priori + de MP, meilleur LCD et iso), et je pense qu'il est surtout critiqué pour ça... Mais bon difficile d'avoir les propriétés d'un 1D dans un appareil à un peu plus de 1000€....
 
A ta place je privilégierai les objectifs, donc 40D (dans les 750€ neuf ou moins de 650€ d'occase sous garantie) + Objectif(s)