Reprise du message précédent :

Si tu as 2 tour de filtage ça doit le faire car j'ai réessayé de viser mon filtre UV sur le filtre polarisant qui en a que 2 aussi et j'y suis arrivé. De plus le pare-soleil de Cokin est en caoutchou donc c'est possible qu'il s'enclanche juste en le poussant dedans.
C'est vrai qu'un paresoleil on ne s'en sert pas toujours et il est possible qu'un journal à la main (façon de parler) peut faire l'affaire dans certain cas...
 
 

 
  Superbe Photo
 
Mais là tu as peut-être le soleil légèrement de dos, ou de coté ?
même si il est au zénith il suffit que la première lentille de l'objectif n'ait pas de rayon du soleil direct.
J'en sais rien, j'emet juste des hypothèses, les ombres les plus visibles sont celles des nuages, les ombres des pins semblent être légèrement de coté et non pas comme si tu avais le soleil de face.
 
Alors que dans la précédente photo
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t686181
le soleil semble être de pleine face au vu de l'ombre sur les pentes abrutes des montagnes.
Soleil de pleine face c'est sûr que tu as des reflets dans l'objectif, lègèrement de coté, c'est moins sûr.
 
Tu sais les verres d'objectifs c'est un peu comme les parebrises de voitures ou les lunettes ça rammasse pas mal de merde en atmosphère plus ou moins pollué. Il suffit par exemple pour un parebrise de passer un coup d'essuie-tout sur quelques centimètres à l'intérieur pour qu'il soit noir (surtout après avoir passé par exemple quelques moments dans un bouchon).
Pour l'objectif il faut évidemment faire cela avec du papier spécial optique ou un nécessaire de nettoyage.
Mon APN je ne l'ai que depuis début juin et j'ai déja récolté du pollen (macro-photo), des poussières etc... dessus  
 
Pour ton objectif je pensais à un dépot, un voile sur ton objectif qui dès que le soleil tape un peu dedans cela amoindri la qualité de la photo même si il y a toujours un effet de gris en montagne sur l'horizon ou dans un fond de vallée.
Bon c'était juste une hypothèse  
Il est fort possible que ton objectif soit propre et que dans ta précédente photo qu'il n'y a eu seulement des reflets parasites dans l'objectif faute de pare-soleil ?

sur la première photo, le soleil était juste au dessus de nous (prise à 12h33) sur la deuxième il était preque 14h donc le soleil était légérement incliné mais les ombres viennent uniquement des nuages qui passaient à proximité de lui.  
 
 
j'ai fait des numéros pour montrer ou les photos ont été faites.

 
mais je crois que c'est du à un manque de paresoleil, parce que j'ai déjà pris des photos le temps de midi ailleurs et elles étaient pas terribles

 
C'est fort possible,
en plus la lumière sur le coup de midi c'est pas toujours terrible.
 
En tout cas il y a eu de la marche à pied entre 12h33 et 14h    
 
Bon là je mets une petite photo, qui n'a rien à voir et qui est plutot un manque de lumière,
c'est juste la grande ourse et la petite que je viens de prendre tout de suite en utilisant l'adapteur grand angle avec une pose T de 30s et un iso de 50,
Ce n'est pas encore ça    
à part La grande ourse qui est bien visible à mi hauteur sur la gauche, on ne voit de la petite ourse que les étoiles les plus brillantes    
il faudra que je réessaye en montant un tout petit peu l'iso mais point trop n'en faut...
De plus avec l'éclairage de la lune ça n'arrange rien
 

 
En poussant le contraste dans Dimage Viewer on voit encore mieux les étoiles, mais ce n'est pas ça.
 
Bon cet essai c'était suite à une discution sur le topic du Z3 en parlant aussi de l'adaptateur grand-angle
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t687043
 
à suivre et à améliorer  

Pour changer du ciel obscure
voilà ce que j'ai réussi à choper aujourd'hui
(grandeure réelle des pixels, avec un p'tit coup de Photoshop pour la netteté)
 

 
Comme quoi il faudrait au moins un zoom équivalent 800

pas mal l'oiseau, c'est pas évident à faire, moi même j'ai pas réussi à en avoir que ça (et c'est la mieux réussi de la série !) :

 
sinon j'avais fait des petits essais en mode sepia (sur l'apn) que je trouve pas génial en mode auto car les photos sont trop foncés et font souvent fausses
mode auto :

mode manuel :

 
une chtite n&b:

 
en couleur :

J'ai eu un coup de cul qu'il passe aussi près (enfin je suis avec le zoom optique à fond) et avec la lumière qui traverse les ailes (en plus j'étais à l'ombre donc pas de reflet de soleil dans l'objectif, sinon il aurait été fort à parier que cela aurait tout foiré.
Bien que j'aurais aimé qu'il occupe plus de place sur le capteur.
 
Et puis je m'étais entrainé  

dans le genre pas facile j'ai pris au Zoom Maxi des hirondelles en pleine chasse,
c'est pas terrible mais franchement je trouve que c'est un exploit d'avoir quelques images "potables" vu à la vitesse qu'elles se déplacent (j'en ai même eu mal au cou de les suivre au viseur) et en plus avec la lumière faible (soleil se couchant).

La photo est juste détourée, un petit coup de Photoshop aurait pu virer quelques grosses imperfections    
 
Evidemment c'est plus facile quand elles sont arretées.

 
 

Pour le Sépia, je pense qu'en mode auto avec une petite correction d'exposition cela l'aurait fait, ça évite que le ciel soit trop exposé, enfin les goûts et les couleurs et puis c'est toujours le cruel dilemne de la bonne exposition quand il y a une partie ciel et une partie "terre"...
 
La noir et blanc est sympa aussi
 
et puis la couleur me donne envie d'en cadrer une comme ça en diagonale (peut-être sur toute la diagonale) si j'ai l'occassion de passer par là
 
Je n'ai pas encore essayé ces modes couleurs,

mais si on fait une modif dans Photoshop par exemple à partir d'une Photo couleur,
est-ce que cela ne revient pas pareil ?
(question surement con, il suffit de faire les tests...)

tu remarqueras que ces photos sont des collectors paris jo 2012  

Ca doublent leur valeur !      
 
Mais as-tu le super-Collector ?
le sigle Paris JO 2012 en gros plan ?
Là ça serait le super-collector !
   

 
bon je les sors pas comme ça non plus    y'a des gens qui les veulent ces collectors ! mais je fais une exception :

 

 

 
Comme quoi c'est beau la couleur

quelques tests de filtres suite à une discution sur
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t690276
 
Bon il y a eu d'autres tests auparavant ici, mais pas avec le filtre polarisant je crois,
 
Les images n'ont pas reçu la moindre correction colorimetrique (Dimage Viewer ou avec un autre soft), elles sont là sorti direct de l'Appareil sans avoir non plus effectué la moindre correction d'exposition, utilisation du mode P.
 
Le paysage n'est pas terrible, c'est plus sympa quand il y a des nuages
en plus avec la chaleur il y a un effet de gris à l'horizon
 
 
Sans Filtres

 
Filtre UV

 
Filtre Polarisant

en tournant le filtre polarisant on modifie son effet, là je l'ai tourné de manière à avoir le temps d'exposition le plus long (le maxi de lumière ayant été filtré).
 
Mon Filtre UV
TIFFEN UV Protector
http://www.adorama.com/TF52UV.html
 
Mon Filtre Polarisant
TIFFEN Polarizer 52mm
http://www.adorama.com/TF52PL.html

très intéressante tes photos,
entre la sans filtre et la uv j'ai du mal à trouver vraiment la différence (j'ai trouvé que 7 différences, zut je vais perdre) ! peut être les vaches qui ont bougé non, plus sérieusement je distingue une différence entre la polarisant et les autres puisque la polarisante à des couleurs que je trouve plus profonde. pour la uv j'ai tendance à dire que le bleu ressort légérement plus que sur la sans filtre.
je me demande si je n'aurait pas du prendre un filtre pola à la place d'une filtre uv.

Mince, elles ont fait foirer mon Test

Pourtant je leur avais dit de ne pas bouger
 
   
 

C'est pour ça que c'est discutable les filtres,
avec des nuages cela aurait peut-être été différent.
 
Le polarisant en fait en le tournant d'un quart de tour ça modifie la luminosité, un quart de tour de trop et c'est comme si il n'y avait rien.
Le Polarisant a son utilité sans discution lorsqu'on veut photographier à travers une vitrine ou une surface d'eau sans avoir de réflexion, ça c'est indiscutable et l'effet se voit dans le viseur. L'effet sur un ciel en fait dans le viseur on ne le voit pas, seulement le temps de pose qui passe de 1/200 à 1/160 dans ce cas avec une ouverture qui a automatiquement passé de F5.6 à F4.0
Autant dire qu'un Polarisant ça bouffe de la lumière lorsqu'il est tourné de manière que son effet soit maximal.
 
L'UV je m'en sers quand même assez souvent pour prendre des scènes où il y a une prédominance de ciel, je pense que ça m'aide aussi à éviter de surexposer trop le ciel dans certains cas et ça m'a même donné de beaux ciel avec un bleu plus profond et je n'ai pas à vérifier si il faut le tourner un quart de tour dans ce sens ou dans l'autre.
 
De plus l'UV coute moins cher que le polarisant, c'est un bon protecteur d'objectif.
 
Si j'ai des beaux nuages j'espère pouvoir réitérer ce test car là en plus avec la chaleur l'atmosphère n'était pas terrible.

Tu ferais mieux de dire tout de suite que tu nous souhaite un temps de m. pour aller faire tes photos, égoïste, va ;-)

Ben pour photographier des lieux d'aisance (comme j'ai pu le voir dans d'autres post  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t690040 )
si il pleut cela ne pose pas de problème    
J'ai pas osé répondre à ce post, mais ça serait peut-être bien de nous en poster quelques unes pour voir si c'est bien du bruit et pas un autre phénomène.

ou l'effet du harpic Wc sur les capteurs    
 
Bon sans rigoler, c'est sûr que je préfère qu'il fasse beau
Mais je dirais aussi comme Gainsbourg, un beau ciel ce n'est pas un ciel tout bleu mais un ciel avec des nuages, des éclairs, de la couleur
Sans aller jusqu'à un gros orage, parfois quelques petits nuages ça ne dénature pas une photo et puis c'est parfois mieux que si il fait trop chaud et qu'il y a de la brume de chaleur et donc du gris à l'horizon.
 
PS: si tu as une série de photos du style Les "Trônes" de ma région
n'hésite pas à les poster même si parfois on risque de regretter ton voyage aux USA
 

 
Mon but n'était pas de dégrader le Z2 à ce point... Mais bien entendu, j'ai dû faire mes essais pour examiner les possibilités de la bête.
Ce que j'apprécie dans le F10, c'est la possibilité de faire des photos nettes en basse lumière, malheureusement pas le cas du Z2...

De toute manière il ne faut pas être chauvin ou perdre son objectivité, le Z2 a des limites, il suffit de les connaitre.
Par contre le Z2 apporte pas mal de choses pour pas cher. Comme premier APN c'est bien le Z2 que j'avais besoin, un peu passe partout avec un gros zoom, des couleurs qui me plaisent, des accessoires pas hors de prix    
comme les Panasonic FZ par exemple
près de 400 euros un convertisseur grand angle
http://www.nomatica.fr/index.asp?c [...] z20bFR.htm
 
 
 
Le F10 a ses qualités et un tel capteur on espère qu'il va se démocratiser.
Par contre je lui reproche sa plage de zoom, pour un compact j'aurais aimé un grand angle (au moins 28mm)    
 
En plus l'objectif n'a pas l'air trop lumineux puisqu'en zoom Maxi (équivalent 108mm) il est à f5    
et avec un objectif si peu lumineux, ben tu es obligé de monter vite en sensibilité.
 
D'après les chiffres il n'a pas l'air si rapide (pour un appareil récent)
1,5 s entre deux images pour le F10
1 s entre 1ère et 2ème pour le Z2
Bon ce n'est pas la cata
 
L'écran ACL est grand 2.5" TFT    
mais avec uniquement 115 000 pixels    
ça me semble peu ( pour le Z2 1.5" TFT avec 113000 pixels )
 
Le fait d'avoir une batterie Lithium ce n'est pas pour moi un avantage car c'est coûteux pour en avoir une deuxième et en cas de batterie vide il n'y a pas la possibilité d'acheter des piles toutes cons à la première boutique pour continuer à mitrailler. Mais ça ce n'est pas un gros désavantage, cependant c'est un coût supplémentaire qui alourdi la facture.
 
Je n'ai pas dis tout ça pour t'ennuyer

et je ne vais pas faire une revue en détail du F10 qui a des avantages et qui apporte des nouveautés et des avancés appréciables et incontestables.
En plus je ne compte pas m'acheter un APN tous les jours, enfin ça ne m'empeche pas de regarder ce qui se fait et les nouveaux modèles qui sort.    
 
Par contre même bruités on attend tes éventuels Collectors de ces lieux tant visités et si peu photographiés  

Il est bien clair que le Z2 et le F10 n'apporte pas les mêmes qualités et c'est bien pour cela que je conserve les deux !
En ce qui concerne la rapidité: l'autofocus et le temps de latence sont supers bons sur le F10 et cela me suffit pour figer des moments intenses de joie furtive    
 
Pour les photos, je posterais bien mais je dois "taffer" hard cet aprèm ! (en bon language SMS...   )
 

En attendant les bonnes tof de Lionoche,
 
je me suis essayé un peu à l'eau,
pour les gouttes ce n'est pas encore ça (car il n'y a pas à dire il faut se faire un truc calibré) à la main c'est limite arrosage Z2
Par contre je me suis fait une qui m'a plu, je l'ai foutu sur mon site

 
Filtre UV pour protéger le Z2 des projections d'eau,
Trépied, mode Super Macro
Mode Manuel 1/1000s F4.5
Entrainement Progressif (enregistre les 5 dernières images quand on relache le bouton).
Modification Colorimétrique dans Photoshop (un peu sous exposé ça tendait vers le gris).
Un coup de Flou moyen pour l'arrière plan et un léger coup de flou gaussien pour l'ensemble (ça fait l'arrière plan plus flou et ça vire le bruit de couleur).
Le JPEG est un peu plus compressé que le fichier en sortie d'appareil mais c'est pour gagner un peu en taille de fichier.

Bon, de retour de vacances (j'y ai laissé ma voiture d'ailleurs ), voilà quelques clichés, que je n'ai pas retouchés, c'est tel quel. C'est loin de ce que vous faites, mais bon, c'est juste pour participer   :
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Pas cool pour ta caisse, j'espère qu'à part ce désagrément mécanique que tu as passé de bonnes vacances.
 
Merci pour tes photos,    
c'est sympa.    
C'est sûr qu'on peut toujours apporter une correction avec les logiciels (Dimage Viewer, Photoshop ou autre), mais on n'est pas là pour faire des concours et puis c'est sympa de mettre des jolies images, ça nous met un peu de soleil dans l'écran.    
 

Je me permets de te parler de http://imageshack.us/ c'est pas mal pour mettre des images en ligne car Free c'est bien, malheureusement ce n'est pas illimité et les photos ça prend de la place. Pour http://imageshack.us/ tu peux uploader des images à volonté sans limite (sauf que si le fichier fait plus de 1024Ko il est réenregistré en plus petite taille. Pour ImageHack on peut s'enregistrer avec un e-mail ça permet de gérer ses images sinon on peut uploader sans s'enregistrer mais après on ne peux pas gérer (effacer) les fichiers uploadés.

Quelques images que j'ai réalisé en prenant un objectif 50mm de 24x36 et que j'ai mis en le retournant devant l'objectif du Z2.
 
Ce n'est plus de la Macro-photo mais c'est limite Microscopie.
 
Les images ne sont pas de qualité optimanle parce que tout simplement l'alignement de l'objectif avec le zoom du Z2 n'est pas axé au mieux (en ce moment c'est limite je tiens à la main ou je colle avec du scotch sur la bague porte filtre). Ca explique notamment que pour la première photo il y a une partie dans le coin en bas à droite qui est floue    
 
Sinon avec une focale équivalente 344mm
voici des pixels (tous allumés, car affichant une image blanche) d'un écran cathothique d'un 17 pouces IIyama

 
et là j'ai pris la tête d'un papillon de nuit qui a eu la mauvaise idée de se trouver dans les perseignes ce soir (donc papillon à moitié écrabouillé, donc plus sage pour tenir la pose).  
focale équivalente 279mm autant dire que je ne suis pas au maxi du zoom
mode A F/8
balance des blancs personnalisée (vu que j'éclairais avec une lampe de bureau).

 
Bon avec ce type de montage il n'est pas facile de prendre quelque chose qui bouge car peu de profondeur de champ et temps de pose long,
mais ça promet  
 
PS: Imagehack a redimensionné les images sinon ce sont des 2272x1704 sorties direct de l'appareil

C'est impressionnant! Et de qualité prometteuse vu le "bricolage" de ton test. Tu vas perséverer?   Dis oui    
 
Sinon retour de vacances pour moi également, je mettrai quelques photos en lignes bien sur. Même si je suis un peu déçu du rendu, sans doute doute davantage du à des défaut de réglage ou des choix des conditions de la part du photographe débutant  
Par ailleurs merci pour la note sur l'hébergeur d'image, mais petite question: Que veux tu dire par non illimité? En taille, place ou durée?
J'ai déjà testé Imageshack et ce qui est un peu contraignant, c'est qu'on ne peut uploader qu'une image à la fois (sans doute pour éviter les abus j'imagine), le problème est il résolu si on s'inscrit?

Ben oui, surtout que le rendu (piqué, couleurs) est meilleur qu'avec le complément Super Macro de Raynox.
Par contre on ne peut pas parler de MacroPhoto la puissance de grossissement est impressionnante (il faut voir que pour les 2 précédentes images je ne suis pas au maxi).
 
 

Super, on attend ça    
 

Mince
peut-être qu'un petit post-traitement (Dimage Viewer ou Photoshop) peut améliorer ça.
 

Apparamment illimité en taille, place et durée
http://reg.imageshack.us/content.php?page=faq

enfin c'est un moyen de mettre rapidement une image en ligne sans à avoir des frais d'hébergement. Free c'est gratuit aussi mais ça se limite à 100Mo et avec les photos 100Mo c'est vite bouffé    
 

Ben quand on est inscrit on a un crédit pour uploader simultannnément 20 images à partir d'un fichier ZIP
Sinon c'est payant

C'est vrai que ce n'est pas excessif, enfin pour ma part je n'ai pas l'utilité de mettre autant d'images en ligne. En les uploadant une à une ça permet de récupérer ensuite les liens des images. Une à la fois ce n'est pas le bout du monde, surtout si tu les envoies en haute définition ça risque de prendre du temps si tu en envoies un paquet.
L'enregistrement n'est pas contraignant c'est juste donner un e-mail avec lequel on reçoit un lien pour se connecter sur son compte, dans son compte on a la liste de toutes les images qu'on a uploader avec leurs liens associées.  

Merci pour le complément d'info!
Bon voilà les photos...  
une gargouille à Colmar (zoom maxi)

On dézoome...
Sur ce genre d'image, j'ai l'impression d'un manque de netteté, peut être la compression?

Même chose, avec la cigogne:

 
Au petit déj, je trouve une parrure de perle sous la table de jardin ;-)

 
Celle ci est assez moche et décevante, pas moyen de rendre les couleurs, une balance des blancs aurait sans doute amélioré, avec le blanc auto par temps couvert ou en sous bois ça tire su rle rouge ou le bleu. Aberrations dans les coins...

 
Un papillon pour se consoler

 
Celle ci est sous exposée, je jouais avec la compensation

 
Un bout du chateau du Haut Koenigsbourg dans le brouillard (les pierres sont vraiment roses, mais là encore le rendu laisse à désirer), conditions un peu difficiles pour l'appareil, mais j'ignore encore quel réglage aurait pu convenir.

 
Louis la brocante s'est pris un arbre... Un vieux tub perdu en haut d'un col, en arrière plan un autre col avec cette espèce d'atmosphère bleue omniprésente là bas (la fameuse ligne bleue?).

 
Un peu plus tard... décevant aussi je trouve que le calvaire n'est pas net, j'ai enfoncé le déclencheur à mi-course en centrant dessus puis (sans relacher) j'ai décalé un peu à droite avant d'appuyer à fond, j'ai pourtant l'impression que le feuillage est plus net que lui.  

 
Une vieille bécane

 
Sur le chemin du retour, quelques bestioles sur un plan incliné en béton devant moi (bord de la Moselle). Elles étaient à 1/2 m j'ai utilisé le zoom.
Tiens j'ai plus les thumbnails sur ces dernières? Problème avec le forum ou Imageshack?  


Celles ci enfin en résolution maximale pour l'appareil: Je n'avais pas franchement réalisé qu'avec ma carte de 512 MO y'avait pas de soucis... Il m'a fallu du temps

On est limité sur le Forum à 10 images par Post, j'ai remarqué ça, obligé de faire plusieurs posts quand tu veux mettre plus de 10 images.
 
Merci pour les photos,    
Elles me semblent sympa.
je n'ai pas encore eu le temps de regarder, tout de suite je vais manger
 
Sinon pour les réglages c'est sûr que la balance des blancs personnalisée ça permet de corriger les couleurs.
 
Pour la résolution maxi, c'est dommage que tu ne l'as pas utilisé car c'est sûr qu'avec la compression JPEG quand tu n'es pas en résolution maxi tu perds du détail.
Merci encore    
Je me rincerai l'oeil plus longuement quand j'aurais la peau du bide bien tendue.  

Si tu as enregistré les images en 1600x1200 c'est sûr que tu perds du détail et de la netteté, de même ne pas oublier d'enregistrer en qualité "Fine".
Sinon les problèmes de perte de netteté sont en général dû à :
- soit une mauvaise mise au point
- soit un bougé (enfin c'est plus vrai pour des poses longs ou avec un zoom maxi)
- soit de l'aberration chromatique (décalage entre les couches de couleurs) mais bon de l'aberration ça arrive mais ce n'est que sur une portion limitée de l'image.
 
Pour la cathédrale (ou l'église) à Colmar

peut-être qu'une compensation d'expostion -0,3E/V aurait donné un résultat plus sympa, enfin là rien de catastrophique à mon goût, elle est quand même sympa ta photo et puis il y a surement moyen en donnant une legère correction avec un soft d'aranger ça au mieux (niveaux lumière + netteté). Enfin c'est comme tout, c'est en fonction des gouts et des couleurs de chacun.    
 
 

Ben elle a l'air d'aller la cicogne,
si tu l'as enregistré qu'en 1600x1200 c'est sûr que c'est dommage de perdre de la finesse juste pour une question de format de fichier.  
 

Ca, ça me manque : mitrailler de la rosée dans une toile d'araignée, me connaisant j'en aurais rempli la moitié de ma 512Mo, avec toutes sortes de cadrage etc...

 

Ca les sous-bois c'est pas la joie pour les APN (même des haut de gamme), on arrive parfois à s'en tirer mais ce n'est pas toujours évident et les aberrations chromatiques ça ne loupent pas. Bon il est possible qu'une balance des blancs personnalisée permet de mieux contrer ces problèmes.
 

Ca doit pas être évident de trouver les réglages idéals pour ce genre de photos, peut être faire du backeting pour après traiter les images numériquement. J'ai vu qu'il y a la possibilité de combiner des images de la sorte avec des filtre (HDL    m'en rappelle plus du nom). En tout cas c'est le genre de photos à prendre en multiples exemplaires avec différents réglages pour trouver le meilleur compromis. Bien malin celui qui connait à vue de nez le réglage idéal pour une telle photo.
 

peut-être légère sur-exposition pour le ciel  
Enfin Louis a bien eu raison de virer son fessier car les cerisiers ont l'air vivaces  
Il reste encore le moteur.
 

Il n'y a pas grande misère,
un petit coup de netteté sur le calvaire et un coup de flou sur l'arrière plan et tu devrais avoir ton bonheur, c'est selon les gouts de chacun. Bon c'est sûr que si tu as enregistré ça en 1600x1200 c'est un peu dommage.
 
Bon c'est un peu tard maintenant, mais je dis ça si une occasion de faire une photo semblable se reproduit : si tu voulais le calvaire avec plus de détails il y avait peut-être la solution de le prendre en photo en plusieurs parties en zoomant plus ou en se rapprochant. Par exemple une photo pour le haut de calvaire puis une autre pour le bas et d'assembler ensuite les 2 photos. c'est un peu tiré par les cheveux mais c'est une possibilité pour se faire une image en super haute définition. Et même pour aller plus loin une fois que tu as des 2 morceaux de calvaire réuni tu remets les 2 morceaux sur l'image redimensionnée (par x2) qui contient le calvaire en entier. Comme ça, ça te fait un arrière plan plus flou (en mettant éventuellement un coup de filtre Gaussien par dessus le marché). Enfin j'imagine que tu as plein d'idées et de combines pour traiter des images, je me permettais juste de réagir et de donner quelques idées au cas où.

Merci encore pour tes photos  
Perso elles me plaisent bien, bon il est certain que celle du sous bois le rendu de couleur n'est pas génial mais les sous-bois ...
Enfin si tu en as d'autres n'hésites pas à nous en mettre plein les mirettes.

On va y penser
Sinon merci pour tes réactions, ne t'en prive pas, c'est ce que j'attendais et c'est très utile et constructif    
 
Pour la résolution max, c'est d'ores et déjà fait, et la compression était déjà en "fine" je pense, à vérifier ocazou.
Sinon j'apprends tous les jours avec le Z2
 
Question à tous: A propos du réglage de la balance des blancs, comment procédez vous? L'appareil décide, vous utilisez les préréglages ou alors vous vous baladez avec une porte de frigo pour étalonner en mode manuel?  

Ben pour la photo du papillon plus haut j'ai pris une enveloppe blanche qui se trouvait à portée de main, je l'ai mise devant l'objectif à la même distance que mon papillon (quelques centimètres, c'était pour avoir le même éclairage) et j'ai fait
Balance des Blancs > Régler
en validant ça fait comme si ça prenait une photo et l'appareil se calibre ainsi.
Pour régler manuellement la balance des blancs il faut donc par exemple juste un bout de papier blanc, une porte de frigo peut faire l'affaire aussi  
(une camionette blanche, une mariée, un costume d'Eddie Barclay etc...)
Enfin j'imagine que je t'apprends rien là dessus  
 
Pour régler manuellement la balance des blancs je me demande si il n'y aurait pas moyen d'utiliser un bouchon d'objectif de caméra car certaine caméra en avait des capuchons avec un bout de plastique blanc translucide pour justement faire ce réglage au démarrage.
Pour faire des photos en forêt ça serait plus pratique qu'une porte de frigo    ou qu'une feuille de papier qui me connaissant finirait par être fichonnée et peut-être même plus blanche    
 
Par contre il est vrai que j'ai utilisé souvent, surement à tort, la balance des blancs automatique mais la pluspart du temps je prends des photos comme ça en chopant un instant, un oiseau ici ou un avion qui passe donc pas toujours le temps de régler sa balance des blancs.    
 
Sinon voici un nouvel essai avec une petite guépe (immobilisée donc j'ai eu le temps de régler la balance des blancs)
en utilisant toujours l'objectif 50mm inversé (tenu avec du scotch sur la bague porte filtre)
zoom équivalent 269mm
Balance des blancs réglage manuel.
Trépied indispensable.

ImageShack a redimensionné l'image sinon à l'originie elle faisait 2272x1704
De cette image il en ressort que ce dispositif donne une faible profondeur de champ, pas facile à avoir la bouille de la guèpe entièrement correcte.

Oops je me suis mal fait comprendre, en fait je sais comment faire le réglage, je me demandais juste combien d'entre nous y avaient recours, et à quelle fréquence. Mais tu y as répondu de toutes façons
C'est sûr qu'il est difficile de le faire à chaque cliché!
Pour le bouchon translucide c'est une sacrée idée, encore mieux un bouchon complètement transparent (je me demande quel peut être l'interêt du bouchon noir.. ? ) ...
 
Ta photo est impressionante! Quel grossissement! Ce serait intéressant de comparer avec le mode super macro.  
J'imagine qu'avec ton système la mise au point doit être très difficile non (d'où le trépied)? la profondeur de champ doit être ridicule (si ça fonctionne bien comme je pense, sur le principe du microscope). Pourtant c'est net sur une bonne partie de l'antenne et de la tête.. Pour le déclenchement c'est avec le retardateur?
 
Celà dit, moi et les guêpes c'est ...  

C'était plutot moi (Mea Culpea) qui avait lu un peu vite, mais en relisant j'ai bien compris que tu savais faire le réglage mais j'ai laissé cette explication comment régler la balance des blancs à titre d'infos pour les personnes qui peuvent passer sur le forum sans poster pour autant.
 

Ben c'est en voyant des vielles caméra qui avaient un tel bouchon et c'est plus pratique que de se balader avec je ne sais quoi, même si on peut utiliser ce qui nous tombe sous la main. Par contre le bouchon est translucide de couleur blanche comme un diffuseur de lumière, un bouchon complètement transparent ça ne marcherait pas.
exemple d'un bouchon de camera permettant le reglage de la balance des blancs

 
 

Ben la guèpe a eu la mauvaise idée de me tourner autour lorsque je suis passé à proximité d'une poire. Conclusion elle s'est prise une beigne et elle a fini attachée (enfin une épingle dans le cul) pour être mitrailler. Bon ce n'est pas très poétique mais avec ce système c'est quasi impossible de prendre quelque chose qui bouge, trop peu de profondeur de champ.
Pour comparer en mode super macro, il aurait fallut s'approcher à 3 cm pour avoir une guèpe complète qui aurait fait avec tout son corps peut-être 1/3 de la largeur de la photo en plus en mode super macro tu aurais vu son épingle dans le cul.  Moi aussi j'aime pas trop les guepes surtout quand elles essayent de me piquer,    donc l'épingle ça me permettait aussi de l'immobiliser.
Avec ce dispositif d'un objectif de 50mm à l'envers, la profondeur de champ est ridicule car je n'arrive pas à avoir la tête compléte, il suffit que la tête de la guèpe ne soit pas dans un plan parrallèle à l'objectif pour que ça foire, la preuve l'oeil de gauche est en partie flou. La partie de l'antenne qui est à peu près nette doit être dans la portion de la profondeur du champ, les antennes des guèpes ne partent pas vers l'avant mais sur le coté. Bon il est possible aussi que ma mise au point aurait pu être un dixième de millimètre plus lointaine, mais j'avais d'autres photos où le milieu du "nez" (muzeau?) de la guèpe était flou et ça faisait bizarre.
Je n'ai pas essayé toutes les combinaisons de réglages et je suis toujours avec un système de fixation par scotch    
Cependant pour prendre en photo des éléments microscopiques c'est impeccable, il faut voir le grossissement de la fibre d'une feuile de papier. Ce matin j'ai essayé une minuscule goutte de rosée sur un brin d'herbe, je n'ai pas eu le temps de finaliser cet essai, je n'ai fait qu'une seule photo à main levée vite fait et elle était floue (mauvaise mise au point) mais tu peux faire un gros plan sur une tête d'épingle.
 
Il existe un post sur l'utilisation d'un objectif 50mm inversé :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1935-1.htm
par contre je n'ai pas vu des grossissement aussi poussé.
Si tu as un objectif de 50 mm sous la main tu peux essayer, par contre tu n'as peut-être pas la bague adaptatrice pour les complément optique, c'est indispensable pour éviter de s'appuyer direct sur le zoom du Z2.
Sinon suite à une discussion on m'a filé un lien interessant vers un post sur la Macro http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 145-56.htm
Bon il y a des liens qui foutent les boules vu le résultat :
http://graphic.1.free.fr/indexphot.htm
mais quand je vois le matos
http://graphic.1.free.fr/perso.htm
je comprends,
Enfin je me contente de mon Z2
et puis j'essaye différents trucs pour voir ce qu'on peut faire.

Antoni:1 - guêpe:0
 
Faute de temps j'ai pas encore parcouru les 10 pages de messages, mais c'est vraiment intéressant. Le principe de la macro me plaît beaucoup en plus.  
Je n'ai pas d'objectif, et aucun complément pour le Z2 d'ailleurs, malheureusement! Ca m'intéresserai beaucoup de voir une photo de ton montage, avec les éléments séparés et aussi l'ensemble fixé, si tu as moyen sans te prendre trop la tête...    
 
Pour le coup du bouchon transparent, en me relisant là, je me demande ce que j'ai bien pu vouloir dire, m'enfin oublions...      
Merci pour la photo du translucide en tous cas.

Sinon, j'ai fait toutes mes photos jusqu'à aujourd'hui en mode auto, est-ce que vous avez un site qui expliquerait les bases de la photo, et si posible adapté au Z2 ? (oui je sais, je rêve   )

La première des choses c'est d'utiliser le Mode P en mettant la sensibilité via les menus sur 50iso au lieu d'automatique.

Lorsque la scène à photographier n'est pas lumineuse tu peux passer en mode Auto pour avoir une sensibiliteé ISO plus grande mais la qualité en pâtie ou sinon se faire une petite vidéo, ça m'est arrivé souvent lorsque la lumière est trop faible et que je risque de faire une photo floue (en bougeant ou tout simplement parce le sujet photographié bouge) c'est sympa surtout qu'avec le Z2 c'est un des rares appareils à proposer du 800x600 en vidéo.    
 
Sinon en lien pour la photos, je me permets de reprendre un lien que Lionoche a posté sur un autre post :
http://100iso.free.fr/apprendre.htm
 
http://www.megapixel.net/html/articles-f.php
il y a aussi certainements des sujets instructifs dans le Forum  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] ujet-1.htm
peut être même là
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] ujet-1.htm
ce topic pour commencer  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4131-1.htm
 
Sinon le meilleur moyen pour connaitre le Z2, c'est un petit coup d'oeil dans le manuel, il se lit facilement.
 
En regardant aussi les tests ça donne aussi un aperçu :
http://www.megapixel.net/reviews/m [...] 2-genf.php

Publicité  
 
Je me suis trouvé à BOULANGER un chargeur et ses 4 accus AA de 2300mA à 10euros
Dans d'autres magasins à ce prix là on a que les 4 accus.
J'ai réfléchi car je voulais m'en prendre des 2500 pour remplacer les TEXTORM de 2000mA qui a mon goût dure moins longtemps que des 2300, en plus les TEXTORM m'énervent un peu car elles sont plus difficiles à faire ressortir du Z2.
Ainsi j'ai cédé aux sirènes de la société de consommation...
J'en profites donc pour vous faire partager cette info si ils y en a qui cherchent un chargeur et des accus valables pour leur Z2.
Petit bémol, le chargeur n'est pas un chargeur rapide et la charge d'accus de 2300mA dure 26h50  
Bon moi je m'en fous j'ai d'autres chargeurs mais après tout je ne crache pas sur un chargeur lent, charge lente = bonne charge.

NB: on peut mettre les 4 accus dans le chargeur 2 à l'avant, 2 à l'arrière. Par contre ce chargeur n'a pas de prise allume cigare.

Pour la photo du montage la voilà,

par contre je n'ai qu'un APN    
donc il m'est difficile de le photographier monté
mais tu peux imaginer que la bague grise qui est en dessous c'est la même que celle qu'on voit sur le post de nogood du 6 aout
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t682259
 
Sinon tu remarqueras la technique hautement éprouvé de la fixation (du scotch)  
 
Par contre je te déconseille de commencer la macro avec ce système et franchement pour l'instant je n'ai pas trouvé une solution valable pour photographier les bébettes (la faible profondeur de champ ne permet que de photographier des choses planes.
 
Sinon je me permets de te rediriger vers un lien qu'on m'a filé pour la photo avec une bonnette Nikon 6T
http://community.webshots.com/user/ceferid
Les Photos sont faites avec le Panasonic FZ20 mais ça faut le coup d'oeil et ça doit marché aussi pour le Z2.
L'intéret du Nikon 6T c'est la profondeur de champ et la qualité optique,
les photos aussi avec le complément optique Raynox DCR2020 (super Téléobjectif) avec le Z3 sont super interessantes aussi et on voit malheureusement que la périphérie des images est sujettes aux aberrations chromatiques et donc aussi à un certain flou.

Oula, en allant voir le lien vers le messagede NoGood je me suis rendu compte qu'il y a plein de posts et de jolies photos que j'avais ratés!!!  
Merci à tous les posteurs et photographes du forum au passage
Et mes questions à propos de Imageshack font un peu double emploi du coup,...  
Je vais devoir potasser tout ça en tous cas.  
 
Merci pour les liens donnés à lenainquitue, ça va me servir aussi.
Merci aussi pour les photos du montage "macro". C'est surtout par curiosité scientifique, je ne pense pas me lancer tout de suite dans ce genre d'aventure.
Sinon la bague grise, c'est pour surtout destiné au zoom?

Ben la bague grise c'est l'adaptateur qui se fixe sur le Z2 pour mettre le Adaptateur Grand Angle ou pour mettre des filtres de diametre 52mm

 
En visant cette bague cela permet d'avoir le 50mm solidaire au Z2, enfin tant que le scotch tient    

 
 
Merci mille fois pour toutes ces bonnes choses, je vais regarder ça  

est-ce qu'on peut adapter un plus grand flash sur cet appareil ?