Reprise du message précédent :
Merci pour l'explication...
 
Un photographe (pro) me proposait des photos en fonctions des ppp, ex : 10 euros la photo en 72pp et 20 pour du 300ppp qualité (même sur support CD-Rom)... donc ne devrait-il pas y avoir une perte entre 72ppp et 300ppp ?
 
Dans ce quel intéret à enregistrez des photos en 300ppp si il y a aucune différence ?
 

J'voudrais faire du RAW avec le FZ20, je sais qye pour le moment c'est pas possible, mais je pense qu'avec une mise à jour du firmware cela devrait être possible.
 
Savez-vous ou je pourrais télécharger les derniers firmware ?
 
Merci

_Jaow, je veux pas te casser le moral mais tu aura pas de RAW
 
et pour la dernier version du firmware tu l as deja
 
Le suivie à ce niveau chez pana n'est pas top car aucun n'est sortie.
 
Part contre leur appareil est sortie sans bug ou des maj firmwares sont obliger de sortir pour corriger avec des rustines

Même si le produit est sans bugs, ca n'empêche pas des améliorations...  
 
Je pense que c'est possible, car il font déja fait ...
Voir ici : http://www.imaging-resource.com/NEWS/1068589889.html
 
Il faut qu'on demande tous ensemble (supporter ISO 64, RAW format, éventuellement réduire le bruit (si c'est possible)).
 
Je sais pas si il faut demander à Panasonic Japan or Panasonic America.
 
 

je repose ma question plus clairement la couleur argent du fz5 me tente plus mais n'est-elle pas trop fragile?

Je pense que c'est pareil, c'est juste la couleur qui change, le boiter reste le même.

Sur le FZ2 le gris tient pas mal.
Juste qqs marque à des endroits ou ça frotte très souvent (mon modèle a 18 mois)

merci je crois que je vais prendre argent alors

Pour _jaow:
le kit raynox comprend normalemnt l'adaptateur, tu devrais spouvoir avoir un descriptif,moi, à l'époque, il y était (mars 2005)
pour le 2020, j'en ai un, les avis sont partagés !
 
d'abord, c'est gros, x2,2, ça fait un bout !
 
La qualitè pourrait être meilleure, mais si ce n'est pas si pire que ça, tout dépend de ta perception!
 
Puis il faut le maitriser, le stabilisateur avoue vite ses limites, ça demande une prise en main !
 
ensuite, l'adaptateur raynox, avec sa bague intermédiaire te laisse du vignettage, même en bout de zoom, je vais changer d'adaptateur voir si le fait de supprimer la bague va changer quelque chose !
 
Maintenant, je peux te proposer des images faite savec un z3 et un 2020 ici
 
http://community.webshots.com/user/ceferid
 
a noter toutes fois que les abberrations chromatiques semblent moins élevées sur le pana , mais comme je l'ai juste, le fz20, je manque de recul !
 
d'autres compléments optiques existent, de meilleure qualité semble-t-il, mais avec dees grossissements moins importants :
l'avantage, c'est que l'image est meilleure et t'en rate moins, enfin normalement
l'inconvénient, c'est que...ça grossit moins !
 
voilà !

 
Merci pour ces informations...
 
Entre un filtre polarisant Raynox PLP-P20 et Hoya lequel me conseillez-vous ?
Les deux peuvent se fixer sur le pare-soleil (d'origine fournit avec le FZ20) ?

d'origine tout ce qui est en 72mm se monte dessus.
 
 
"Un photographe (pro) me proposait des photos en fonctions des ppp, ex : 10 euros la photo en 72pp et 20 pour du 300ppp qualité (même sur support CD-Rom)... donc ne devrait-il pas y avoir une perte entre 72ppp et 300ppp ? "
 
 
Il n'y a toujours pas de notion de ppp avec un APN.
mais ce qu'il te dis, c'est qu'il te facture pas le même prix pour un scan d'un négatif en 1024*768 et un autre en 8056*3072 ou pour une impression avec une imprimante basse qualité et une haute qualité.

Merci Pascal.
 
Avec le pare-soleil d'origine c'est 72mm aussi, ca parait plus grand au bout, non ?
 
PS : (Désolé je pose peut être des questions bêtes, je débute en photo)

 
C'était avec un appareil photo numérique

en numérique, ben y a juste à metre un fichier sur le cd, aucune retouche.

J'viens de recevoir ma mémoire 512 Kingston Elite Pro, en 2560 je peux faire 197 photos, alors que dans manuel il precise 205 photos (format JPEG, qualité fine).
 
Il faut que je la reformate ou c'est normal ?

 
le jpeg c'est une compression, la taille dépend de ce que tu prends. Si tu prends un mur blanc en photo, tu pourras en stocker 600 sur ta carte.  
 
tu l'as payé combien? J'ai la même en CF, d'la balle...

chez moi, la taille des photo varie de 1Mo à 2.60Mo soit de 197 à 512 photos sur une carte 512Mo.
avec juste 197, c'est ce que j'ai dans les plus mauvaises conditions.  
vérifie que tous les répertoirs soient vides sur la carte.

La carte est neuve, je l'ai formaté avec le FZ20 pour voir si ca venait de là, ca change rien.
Dans le manuel du FZ20 ((page 16), il y a un tableau de comparaison.
 
Ou il est écrit pour une 512M avec une définition de 2560x1920.
 
TIF : 32 photos
Jpeg Fine : 205 photos (du coup c'est 197 photos en réel)
Jpeg Std : 403 photos
 
C'est dommage de perdre 8 photos quoi...

Que pensez-vous du flash Nikon SB 28 ?
Il peut s'adapter sur le FZ20 ?
 
Merci

 
 
Tu écoutes ce qu'on te dit?    
 
L'indication du nombre de photos restantes n'est qu'une estimation, fais tes 197 photos et on en reparle.

Oui j'écoute ce qu'on me dit, si tu comprends la phrase de Pascal16 : "avec juste 197, c'est ce que j'ai dans les plus mauvaises conditions.", explique là moi ...  
 
Donc j' voulais savoir si c'était normal ou si c'était un probleme de la carte!
 
J'ai fait mes 197 photos (seulement et pas 205) pour tester, maintenant tu veux qu'on parle ?

j ai une carte sd 1Go extreme III et avec j ai en formatant 394 photos.... mais à l usage cela est souvent plus..

 
 
c'est normal !

les photos prennent une place variable sur la carte mémoire.
plus la photo prends de place, moins tu en met sur la carte

 
Oui expliquez lui je laisse tomber...    

Bonjour, pour jaow, en fonction des couleurs et de la lumière de l'image, la compression peut être plus ou moins forte. Pour le même format de photo, en fonction de ce que tu prends, une image peut peser 3 mo et l'autre 3,2 mo, çà fait une différence au bout.
 
Sinon, de mon côté j'aurais une question à vous poser.
Ca fait pas mal de temps que je fais de la photo argentique et j'aimerais me mettre au numérique, pas le numérique que pour prendre la famille, mais le type de photos que j'ai pu voir sur les 82 pages de ce post, avec un côté "artistique".
Je me demandais donc :
1) si au niveau qualité de photo/bruit, le FZ20 valais les 100 euros de plus que le FZ5 (400 euros contre 500)
2) si il y avait une différence entre ces 2 appareils pour le temps de shot entre la mise au point faite et le shot ?
 
Merci à tous

 
 
Je crois que pour les deux points en gras l'avantage va au FZ5. Va lire le test du fz5 sur dpreview.com...
Le FZ20 a pour lui une map manuelle et une griffe porte flash, corrigez moi si j'me gourre...   Si ces deux points ne te sont pas essentiels, ajouté à une meilleure stabilité due au poids du FZ20, le FZ5 est plus interessant...

En plus s'il est moins chère.

Bin pas trop d'accord pour la stabilité, si l'appareil est plus lourd il est moins sensible aux petits mouvements de l'utilisateur (plus d'inertie). Donc la stabilité due au poids est à l'avantage du FZ20  
 
Par contre le FZ5 tu peux l'avoir autour du coup pendant des heures car il est vraimant léger.
 
Sinon si tu n'es pas à 1 Mpix près, que le son ne t'intéresse pas et que tu ne veux pas un apn noir, regarde du côté du FZ4. Apparemment il est meilleur que le FZ5 pour le bruit (voir tests sur StevesDigicams).

 
Oui bien sur c'est ce que j'ai voulu dire, mal exprimé.
 
Une tite image pour m'excuser:
 
http://otaconryu2.free.fr/Gif/Owne [...] normal.gif
 
edit je mets plutot l'url car c'est quand même gros pour le forum...

Excuses acceptées  

 
Personnellement je trouve que le niveau de bruit est acceptable en utilisant le format HDTV (1920x1080).
 
Par contre je trouve qu'en 2560 x 1920 (5M) c'est assez décevant, le bruit est nettement plus visible, j'ai fait des tests de portrait aujourd'hui, en utilisant mode Portrait (Scene 1) j'suis assez décu, en fait tout dépend de la quantité de lumière... portant j'avais du soleil, j'ai utilisé un filtre Polarisant Raynox

Avec le pola tu perds direct 50% de lumière  
 
T'as essayé de mettre un peu de flash pour adoucir ? En plein soleil c'est mieux pour les portraits, ça évite d'avoir des ombres trop dures. En plus tu auras moins de zones très sombres, donc moins de bruit

 
C'est vrai que c'est un peu sombre, en fait je pense que ca peut venir des réglages de Qualité d'image, avant tout était en STD ou Netté High et Réduction de Bruit en High.
 
Après quelques testes, ma config finale, principalement en format HDTV , Qualité : JPEG fine, avec Kit Raynox PLP-20 (Adapt + MC + Pola)
 
 - Contrastes : High (à cause du filtre Pola)
 - Netté : Low  
 - Saturation : High (à cause du filtre Pola)
 - Réduction de bruit : Low
 
Perso : Je trouve que Netté en High, détériore bcp la qualité d'image, on voit comme des croix dans l'image sans zoomer...
 
Sinon (sans filtre Polarisant):
 
 - Contrastes : Std  
 - Netté : Low  
 - Saturation : Std
 - Réduction de bruit : Low
 
Sinon vous utilisez quoi comme configuration en général (réglage image, filtre, adapteur) ?
 
Les filtres Hoya (UV, Polarisant, etc ..)  sont-il meilleur que les Raynox ou y a pas trop de différences ?

Sinon, quelqu'un pourrait poster une vidéo sur le site ???

 
Une video faites par FZ20 est vraiment pourri en 320x200... en plus on entend bcp le parasite + la mécanique de l'appareil ...
Franchement c pas son point fort la video, cependant on le prend pas pour ca

Je pense qu'il sagit d'un point handicapant quand même pour certaines personnes

C'est vrai, je pense que c'est un plus, mais si tu veux faire de la video, je conseil de prendre un entré de gamme en cam numérique, ce sera toujours meilleurs qu'un appareil photos.
 
Tout dépend tes critères de sélection...  
 
Dans ce cas regarde chez Minolta ou Fuji, qui font de bonne videos.

On Canon S2IS, la vidéo doit être bonne non ?

Il devrait être bon, mais il me semble qu'il n'est pas sorti encore, normalement prévu pour Juin je crois ...?

J'ai téléchargé une vidéo de lumix fz5, pour 8 secondes, j'ai 3,8 mo en 320 x 240, et pour une vidéo de sony qui fait 4,2 mo, en 640 x x480, j'ai 12 secondes, d'ou çà vient de la compression ?
 
- Sony 640 x 480, 12 secondes => 4,2 mo
 
- lumix 320 x 140, 8 secondes => 3,8 mo
 
Donc, même avec un format 4x plus petit, le lumix prends plus de place.