Reprise du message précédent :
j'ai pas un D3 non plus

et spa moi qui reve d'un 200 f2

 
<----------    

 
mouahahaha ... non
 
mais ca peux aussi etre "nunurs" tout court    
   

 
quand on parle du loup...      
 

cékiki rêve d'un 200/2 ?    

chai pas

bah si tout le monde passe au D3, le 200mm risque de se trouver en occase

lol t'as pas regardé sur la baie ? ça se trouve tu peux faire des affaires commes les Rider et les Peck sur ce genre de matos très particulier

pek n'a pas trouvé son 200/1.8 sur la baie !

 
oui oui je sais, c'était un exemple mais Rider a trouvé son 400 2.8 comme ça il me semble non ?

non, le 400 il l'a trouvé par un forum je crois,
mais le 200 c'etait bien sur ebay.

ah oui c'est ça

Ola !
 
Je souhaite investir dans un D200, étant donné que j'ai peur que le D300 soit trop cher (et je mettrais la différence dans un meilleur objectif, du coup).
C'est une idée mauvaise ou moyennement bonne ?
 
Et heu. Hum, mon second choix serait sinon sur le 40D pour le prix et heu.. en fait chaque fois que je vois des images du 30 ou 40D, je sais pas, je suis beaucoup moins emballé que le D200 (notamment sur je ne sais plus quel site et je ne sais plus quel autre site où l'on peut voir des tofs de plusieurs boitiers.)
Bref, est-ce que la qualité d'image de ces Nikon est meilleure, ou pur hasard, ceux qui shootent avec ces Nikon ont des meilleurs objos, ou troisième hypothèse zététicienne, c'est juste que ceux qui ont ces Nikon ont simplement - pur hasard encore - plus de talent et voilà ?
 
Bon en gros de boitîer à boîtier hors objo et de manière presque objective (hoho jeu de mot), au niveau qualité d'image, sans parler objectif ?
(Objectivité sur un post Nikon, j'ose)

 
on pourra pas te répondre objectivement sur la qualité d'image ... mais avant ça ce qui doit compter dans le choix de ton appareil, c'est l'ergonomie et l'utilisation que tu vas en faire ; va en boutique, essaye les deux et ça va aider ton choix ; Canon a la réputation d'avoir de meilleurs images en haute sensibilité mais pêche au niveau de l'AF et de l'ergo du boitier ; je n'ai pas encore lu de test sur le 40D donc je ne peux pas en parler maintenant c'est clair que la majorité des fonctions tombent sous la main, ce qui fait que tu apprivoises assez vite le boitier..
maintenant il ne faut pas oublier que ce qui fait la qualité des photos, bien plus que l'appareil, ce sont les objectifs ; tu devras investir au moins autant si ce n'est plus que la valeur du boitier si tu veux te faire plaisir et ça on l'oublie trop souvent lors de l'achat de l'appareil
 

En même temps tous les splitteurs de compete sont en Canon, t'as aucun mérite

Le D200 est meilleur au niveau du boitier.
Le Canon sera peut être un peu meilleur au niveau du rendu de l'image, surtout en JPEG direct.
Après le pp permet de récupérer pas mal de choses

Perso je suis en Canon et je prendrais plus un D300 qu'un 40D

 
ça tombe sous le sens!  

 
argumente stp

Une lueur sous ce crane en déroute !

Le capteur du 40d n'a rien de spécial, c'est le même que le 400D remanié, et l'AF du D300 promet de déchirer, de plus la construction du D300 et le viseur 100%... Je vois pas ce qu'il reste au 40D, à part le prix

Mais jamais je n'échangerais mon 5D contre cette merde de D300

tout à fait d'accord!  

cqfd

 
tu délires photofan ?

 
hey!!!!!!!    même pas le temps d'éditer!  

 
mon internet est moins rapide que celui de delantera c'est tout!  

achete un Pentium III  
 
 
><

Un PII avec la touche turbo

un 233MMX sinon rien!  

486 dx2 à 66Mhz, d' la balle !

Amstrad 6128, y'a que ca de vrai

Bon et sinon elles sont où les toffs? non pas là

c'est l'hopital qui se fout de la charité!
 
ce topic se canonise!  

pff, j'ai commencé en 87 avec un 80286, HD20 Mo, Ram 1024 Ko, écran 256 couleurs 14"

en 87 je construisais des cabanes dans les arbres!  

Apple II e, puis amstrad CPC 664, puis Atari 520 ST pour moi.
 
On fait moins les malins, les p'tits djeuns

 
 j'ai encore D70+18-200+50 f1.4+150 macro+300 f4....donc je suis légitime ici