Reprise du message précédent :
Si tu rajoutes du vignettage en PP, je crois que tu es mure pour un FF...
 

 
(En revanche si tu n'ouvres pas plus que F/4 sur tes macros, ce que j'ai semblé voir sur ton site ( 5.6 à 7.1) je ne vois pas le gain qualitatif pour ce genre de photo)
 
Jolie série, ce n'est pas le mouvement des nuages qui me plais le plus par contre.
 
A+

J'ai pas rajouté du vignettage  C'est la lumière qui fait cet effet, c'est naturel  
J'ai éclairci les rochers avec NX, c'est tout  
 
c'est quoi ta question sur les ouvertures ? En paysage je ferme plus qu'en macro pour avoir la PdC la plus grande possible. En macro je recherche surtout des fonds flous

pis si on utilise un ND autant fermer le plus possible aussi !

f/22 ca me fait peur quand même

le D200 et le D2X sont des boitiers qui diffractent à mort
 
a f/22 c super mou

Un boîtier qui diffracte ???
La diffraction, c'est un phénomène optique.

J'ai vu ton intéret pour le FF de chez CANON.
 
AMHA, si en macro tu es au taquet avec ton 60micro; càd à fond d'ouverture ( F/2.8) et que pour toi c'est pas encore assez flou, alors bingo le FF, sinon pas du tout bingo le FF. De plus, mais ce n'est pas ta direction cette saison, le rapport 1:1 est de 24X36 en FF et seulement 16x24 en APS-C (D200).
 
Pour le paysage, en FF faudra fermer d'un cran encore et je sais pas si y a des 15mm abordable (10mm en APSC Nikon)
 
(pas de 200 2 VR non plus )
 
Bonne continuation.

Mais clair, pas plus de f/11 avec un aps-c si tu veux pas de mou

clair !
avec le ND, je suis vers f/16

Le pire c'est que j'adore le rendu du 60 Micro à PO.
A mon avis c'est l'effet mode du 5D qui me perturbe    
 
De toute façon le passage chez Canon me ferait perdre trop de matos, donc j'oublie

Désolé je n'ai pas été assez précis.
Je lui parlais d'ouverture par rapport au FF et à ses macros. (par rapport au topic 5D )
Rien à voir avec ses beaux paysages au ND400.    
 
 
D'ailleurs à ce propos F/11 spa mal par rapport à la diffraction

Ceci dit les images piquent sa race sous NX  
 
Pourtant c'est au Sigma  
Ca aurait peut être était un poil plus piqué à f/11, mais je pense que la différence ne serait pas aussi flagrante que ça.

Par contre un 6X6 en complément, c'est une très bonne idée  

 
Oui, c'est surprenant comme il pique le Sigma en pose longue, par contre, avec des temps "normaux", c'est pas ça
 
Par exemple, à 10 mm, f/6.3 pendant 30 secondes, c'est excellent. A f/6.3 pendant un temps genre 1/500e, c'est bien mou.

J'ai jamais remarqué

En fait, depuis que j'ai le Sigma, je l'aime pas. Et quand j'ai fait des poses longues, j'ai eu l'impression de le redécouvrir (pour "mou", je parle comparé avec un 17-55, donc forcément, la référence de base est pas mauvaise).

il est pas lumineux à la base déjà. A PO c'est clair qu'il n'est pas terrible. Dès qu'on ferme il assure je trouve

 
tiens maintenant que tu le dis, j'ai cru remarqué ça aussi, aucun pb pour les poses longues, par contre c'est juste bieng en vitesse en normale ... un objo diesel quoi, faut le temps de chauffer la bête  

oui mais y a un capteur derrière

http://www.cambridgeincolour.com/t [...] graphy.htm

au dela de f/8 le D2X rend des résultats moins bons à cause de la diffraction

pour le d70 par exemple, on peut aller jusqu'à ~f/11 sans pb

 
c'est parce que la photo n'a pas le temps de bien s'imprimer sur  le capteur avec des vitesses trop rapides.

Mwarf
Bah, sérieusement, je m'en sers qu'à 10 mm et pose longue (et donc j'hésite à le revendre)
L'idéal serait pour moi un Nikkor DX 10 mm orthoscopique.

moi je le veux bien le 10.5 même avec son effet fisheye

On parle du 10-20 Sigma, pas du Nikkor 10.5 DX Fisheye, ohcto

 
je l'ai vue dans une boutique à Annecy, il est minuscule  

 
CTB. de rien...
 
non, sans rire, c'est clair qu'il est petit (genre 50mm), surtout à côté d'autres fish.
mais c'ets bien aussi d'avoir des objo compacts, même en 2.8...
sur un gros boitier, ça fait du poids en moins.

Genre sur ton futur D2, pouvrem

 
 
Prend un 150 macro si tu veux gagner en flou.
 
AMHA, tu ne gagnerais pas grand chose à passer à un 5D.

A mon avis, tu y perdrais même (au moins des optiques, déjà)

mais tu en gagnerais de plus beLLes
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ah, non, on me dit dans mon oreillette que c'est pas ici le topic troll  

 
 
En macro, on touve aussi du très bon chez canon, en télé aussi et à prix abordable (le 300 f4 par exemple)
 
Et le 17-40 doit etre suppérieur au 10-20 sigma, donc optiquement, il ne perdra rien.

2 mm quand même de perdu, c'est pas rien à ces focales
Sinon, pour le piqué du 10-20, je me rappelle qu'à un moment, zepi, il était achement critique sur son Sigma.

Sur qu'on trouves du bon; mais de là à faire une bascule "pour rien", bof  

 
Je n'en disconviendrai pas
 
regarde mon post plus haut

J'ai sauvegardé un essai de JMS (pictchallenge) d'un Versus
5D + 17-40 Vs D200 + 12-24.
 
Les conclusions pourrait calmer la mode 5D
 
(je sais le Sigma n'est pas le Nikkor 12-24).

On peut voir ça où ?

 
 
Il y a énormément d'inconstance dans les 17-40, il y en a des bon et des pas francement terribles.

pixmania(pour ne pas citer) :

nikon 12-24/4 1219€

canon 17-40/4 849€

sans compter que le canon est un série L avec construction pro,
tandis que le 12-24 est en plastique (bon plastique mais extérieurement c'est qu'un gros 18-70)

Il l'a retiré de son site, tu as un mail djudju?

Le mien il p00tre sarasse, on dirait que j'ai mis du sharpen meme brut de capteur, jsuis sur ils vont me filer un 135mm vérolé c'est pas possible.

C'est la ferraille qui fait pro?
Alors le Tokinenbois est pro alors?
 
J'ai un 18-70 et un 12-24, ce dernier n'est pas un 18-70!
 

ben le tokina a une construction professionelle donc oui
 
tu veux un D2X en plastique ?