Reprise du message précédent :

 
pas du tout, j'ai réussi à avoir le dernier CI  
 
pour le chassis: le D200 rompt resolument avec les habitudes
c'est un vrai chassis pro en fonderie de magnésium.
le boitier est en réalité composé de 2 coques ajustées
 
le D200 est apte à utiliser sans souci tous les objectifs pro meme les plus lourds!
 
j'ai l'impression qu'ils ont mis la barre trés haut

Oui sa j'en doute pas pour le magnesium, je dis juste la prise en main, et le gabarit du boitier, il me fais penser au D70 mais avec enrobage "magnésium".
Ceci dit sa veut pas dire qu'il est pas bien, par contre le D70 peu acceuillir les objectifs pro aussi
 
Et oui la barre est haute, et heuresement depuis le temps qu'il n'y a rien en gamme expert chez nikon !

j'espère qu'ils vont maintenant s'attaquer sérieusement aux optiques DX!

 
après c'est surtout niveau exploitation des vieilles optiques,
ex sur le F6 exploitation en mesure matriciel des optiques AIs

Pour le 18-70, il n'ouvre pas assez. Mais à ce moment, y'a le 17-55 qui une optique pro, tant en qualité qu'en prix.

 
  non (m'enfin là je viens de m'equiper en nikon qd même today)
 

 
le meme avec le 50 1,4  

 
j'en ai deux

 
 
justement c'est sur les focales fixes que j'aimerais que Nikon s'atèle. Une focale entre 28 et 35, ouvrant à 1.4 (pour la luminosité et les fonds flous) DX VRII AFS. L'optique passe-partout pour le format APS.
 
Ensuite, j'aimerais une focale fixe lumineuse (2.8 suffisant) et grand angle sans distorsion! LE 17-55 est merveilleux, mais niveau distorsion, ce n'est pas ça! Bien spur il affiche 17, mais moi j'aimerais un vrai 17 qui donne de vrais paysages droits!  
 
Le 12-24, je n'ai pas testé pour voir ce qu'il donne niveau distorsion, mais si c'est comme le 17-55, il ne m'interesse même pas.

sur les grands angles je sais pas si le vr est top utile

je réfléchis en quoi m'équiper pour Mars, et je dois dire que ce D200 a l'air d'avoir un excellent rapport qualité/prix...
 
par contre j'ai regardé le prix des objectifs, et là j'ai pleuré...je me suis fait un tableau Nikon VS Canon, en prenant les prix sur technikdirekt...
 
Je pense m'équiper de la façon suivante (je donne les focales en gros, vous ajusterez de vous même en fonction de ce qui existe dans la marque) : (à coté l'odre dans lequel je pense m'équiper)
- 10-22 f/4 (3)
- 17-55 f/2.8 (1)
- 70-200 f/2.8 (4)
- 50 f/1.4 (2)
 
Ca donne :  
Le transtandard :
Nikon : AF-S 17-55mm f/2.8G ED IF DX  1 402,00 €
Canon : pas trop d'équivalent, à par le 17-40 qui ouvre à F/4 ou le 16-35 qui ouvre à 2.8 mais qui est plus cours de 20mm ...enfin si on se base sur le 16-35, il est à 1 470,00 € (EF 16-35mm f/2.8L USM)  
 
Le TGA :
Nikon : AF-S 12-24mm f/4G ED IF DX 1 049,00 €
Canon : EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM    679,00 €  
 
Le télézoom :
Nikon : AF-S 70-200mm f/2.8G ED IF   2 011,00 €
Canon : EF 70-200mm f/2.8L IS USM      1 788,00 €  
 
Le standard :
Nikon : AF-D 50mm f/1.4    342,00 €
Canon : EF 50mm f/1.4 USM   340,00 €  
 
 
Bilan c très cher Nikon ...si on met de coté le transtandard parce que la comparaison est biaisée, prenons le TGA : en focale ils se valent, en ouverture c kif kif (le nikon est constant, le canon ouvre un poil plus en GA et un poil moins après, mais bon...je sais pas si ca justifie les 54% plus cher.
Pour le télézoom c pas mieux : 12% plus cher, alors qu'en plus le Canon est stabilisé...y'a que pour le standard où on est dans les même eaux...
 
alors je me pose des questions : est-ce que la diff de prix est justifiée sur la qualité des objectifs ? en plus les canon ont tous l'USM (bon je sais que Nikon utilise un autre système, mais ca se vaut en qualité et vitesse d'AF ?)
 
Parce que si on part sur une base de D200 à 1600€, ca donne 6404€ pour l'ensemble, alors qu'avec un 5D, pour un ensemble 16-35 2.8, 24-70 2.8, 70-200 2.8 et 50 1.4, pour une base 5D à 2900, ca donne 7695, soit 1100€ de plus, mais avec un TGA qui ouvre un diaph de mieux, l'USM sur l'ensemble, du L partout, et la stab sur le zoom...
 
vous en pensez quoi ?

Que le Nikon 70-200 F2.8 et AFS VR donc stabilisé aussi  

 
 
ils otn pas besoin de moi, ils se détruisent tout seul en changeant de méthode a tous les numéros... c'est meme pas la meme chose que le test du D2X...  
ils font des trucs et 6 mois après changent d'avis (comme le 250 D)
 
bref, les tests optiques et qualité d'image sont bidons dnas CI...
le reste, les fonctions, la prise en main et tout le bordel, c'est bon a lire !

Surtout la diff entres les 2 boitiers, D200 et 5d, quel est le type de photo que tu veux faire, car d'apres ce que l'ont peu lire, l'af du d200 à l'air d'etre sympatique pour les photos de sport, alors que sur le 5d, c'est plus orienter paysage / studio.
Enfin c'est à toi de voir, nikon c'est cher mais nikon (c'est bien :sifle)
Sinon attends le kit d200+17-55 !

 
 
ya un 17 mm chez tokina et un excelent 18mm chez nikon...

Que le prix du 12-24 est abusé chez Nikon. Y'a un modèle ayant les mêmes caractéristiques chez Tokina (le 12-24 f/4), surement un poil moins bien en qualité, mais surtout deux fois moins cher!

 
argh mais c vrai...tain g pas vu ca sur TK ...
 

 
je voudrais un truc polyvalent...mais c clair que je pense faire plus de paysage/portraits que de photos de sports, donc mon usage général sera un truc qui violente pas l'AF normalement
 
sinon ben mon compact c un Nikon dont je suis très content (hormis les limitations dues au fait que ce soit un compact, mais c pas la faute de Nikon)
 
mais sinon le sys d'AF nikon il est correct ? pkoi canon fait tout un foin avec son USM alors que Nikon non ?

Tiens, je ne l'avais pas vu celui-ci.  
Ca pourrait éventuellement être une alternative bon marché à un 12-24 de la même marque.  
Mais bon, ça fait un peu double emploi avec le 18-70 au niveau focale.
 
Trouvé: http://www.thkphoto.com/products/tokina/afl-01.html
 
 
EDIT: apparement, on ne le trouve plus qu'en occaz'.

USM chez canon et chez nikon c'est AFS, en gros moteur rapide pour la mise au point.
 
Perso je serais tenté de te dire que chez nikon l'af est mieux geré que chez canon, meme sur un 1dmarkII, par contre ce n'est pas une comparaison entre l'af du D200 et l'af du 1dmark2 que je compare !
 

USM Canon = AFS Nikon me semble-t-il.

réponse synchronisé à la seconde près.

Pour les prises de vue en intérieur peut être.

Parce que Canon se base beaucoup (enormément) sur le marketing, Nikon reste un peu plus discret.
 
D'ailleurs il semblerait que Nikon soit à la 5 ème place en termes de volumes de vente, mais bon j'avais lu ça sur un site qui le tenait d'un site qui... Bla bla bla...

Vente de quoi ?    

ce qui m'étonne en fait c que 80% de la gamme canon est USM, alors que même pas 20% de la gamme nikon est AF-S ...
 
donc je me demandais si l'AF de base Nikon était si bon qu'ils ne ressentent pas le besoin de généraliser l'AF-S...

J'essaye justement de retrouver, mais de mémoire il me semble (mais bon elle est défaillante ) que c'était dans la catégorie Digital Caméra.
 
Mais bon, je répète, c'est aussi fiable qu'un parachute en sac plastique.

AF-S tu veux dire ?
 
A mon avis, c'est effectivement le fait que parfois un AF non-S est aussi bon qu'un AF-S.

oui AF-S bien sur ...

AFS chez Nikon.
 
Sinon je ne saurais te répondre, en Nikon j'ai juste le 18-70 qui est AFS et un 50 1.8.
 
Disons que mis à part la retouche du point et un certain silence de fonctionnement, le 50 accroche à mon avis aussi bien que l'AFS. Ou bien ou peut dire également qu'ils patinent dans les mêmes conditions de même manière.

Dans ce cas, ça serait fort possible. Y'a de la concurrence. Dans les premiers, je verrais bien Sony, Canon, HP, Samsung, Olympus, Fujifilm.

 
C'est pour ça que je me contenterai largement d'un équivalent 18-70 avec VRII...  

le mieux c'est d'essayer et apres c'est plutot le coup de coeur ...
 
(bon à un moment j'etais serré financierement et j'avais besoin d'un boitier donc j'ai pris canon j'avoue ...)

Les deux premiers était Canon et Sony, Nikon en 5 ème et je crois Kodak 3 ème ou 4 ème.

 
je vois pas en quoi c un troll il s'agit de matos totalement comparable (des objectifs pour réflex 24-36 ayant à peu de chose près les même ouvertures, les meme focales, les même technos annexes) et pour lesquels je me demande la raison de la différence de prix...
 
entre un 70-200 f/2.8 et un 70-200 f/2.8 je vois pas trop comment tu peux avoir des finalités différentes...mais je suis toute ouie...
le prix me gène pas, je pourrai me payer (bon pas en 1x ) même le plus cher des 2 "packs"...mais je m'interroge juste sur ce que tu as pour le prix...

 
Oui mais le Canon aussi... IS = Image Stabilizer

 
 
c crédible si je v chez Photo Lyon Numérique (un gros phox en centre ville, c le plus gros mag photo que je connaisse à lyon) et que je leur fait :  
- bonjour monsieur, auriez vous l'extreme gentillesse de me sortir un 5D, un D200, 2 TGA, 2 70-200 f/2.4, 2 50, c pour faire des tests...

 
si car je suis souvent à 1/15s, la pire vitesse point de vue bougé. Je fais beaucoup de paysages de nuit.
 

 
J'ai dit 28 ou 35! N'importe, ça m'irait! Un standard pour APS, tout simplement...

 
justement je m'étais planté : j'avais cru que seul le Canon était stabilisé...hors les 2 le sont...

bha moi y a super longtemps je me suis pointé chez shop photo nikon j'ai fait sortez moi un D100 et un 12-24 puis roule ma poule
 
(à l'epoque l'etait encore à 3000€ le bestiau)
 
je vois pas le souci vu la valeur du matos d'essayer ...

 
Mouais je reste (fosse comme ça elle est déjà faite…) septique sur la qualité d'un 18-200... Et j'aimerais bien un obj à ouverture constante.

 
heu non :  
 
Nikon AF-S 70-200mm f/2.8G ED IF VR   2 011,00 €
Canon 70-200mm f/2.8L IS USM                      1 788,00 €
 
ils sont totalement comparables : moteur ultrasonique, stabilisation, verre haute qualité (fluorite contre ED), même focale, même ouverture...après je sais pas pour le Nikon, mais si ca se trouve les 2 sont tropicalisés

Je ne connais pas le Tokina. Le 18 de chez Nikon est très bon mais je ne sais pas ce qu'il donne en numérique.
En tout cas, j'aimerais vraiment qu'il soit VR.  
Pour l'instant, je fais des séries de 3 photos pour en voir une de nette aux faibles vitesses. C'est souvent la 2 qui est la meilleure pour la netteté.