Reprise du message précédent :

pfffffffffffffffffffff.....
C'est tout juste un HLM....

Helvetique Luxueuse Maison   Ricoco avait raison

Loose ultime, et vrillage de nerf : je suis sorti du taf, g été chercher mon D200...
 
et là en gros au lieu de déballer le matos, lire la notice, charger mes batteries tout ca, g du faire des courses pour un pot qu'on organise à 4 au taf pour feter nos fins de période d'essai, et où tlm s'est enflammé, bilan y'a 80 invités, et en gros g passé ma soirée à faire de la bouffe...g tjs pas ouvert le colis...si ca c pas de la loose
 
là il est tard je v dodo pour pas etre en vrac demain...putain vivement ce week-end moi je dis, que j'aille renflouer les caisses de Métalou, et me faire plaisir
 
et demain j'aurai surement pas le temps non plus, et vendredi soir je suis invité...s't'une machination

 
Toute facon tu peux rien faire sans objo.
 
A moins de faire un petit trou au milieu du cache. comme ca t'a du pinhole gratos.  

c pas faux...
 
enfin juste après avoir posté ca, g déballé la boite ...c vraiment un trop beau boitier ...vivement samedi

Sachant que je préfère ne pas investir trop cher dans des optiques DX dont la pérennité n'est pas totalement garantie (vu la pression de Canon, il me parait impossible d'exclure aujourd'hui que Nikon vienne dans quelques années au FF), qu'est-ce qu'on peut trouver comme (très) bon objo "standard"...?
Parce qu'uen fois le 17-55 exclu, chez Nikon, il reste surtout le superbe 28-70 2.8, mais dont le range n'est effectivement pas idéal sur APS. J'avais pensé le conjuguer au Tokina 12-24, mais metalou et swing (si je me souviens bien) ne semblaient pas emballés par cette config... Si vous pouviez en dire plus d'ailleurs, ce serait sympa...
Parce que chez Canon, le 24-70 2.8 L est déjà un peu plus confortable, et se marie toujours vachement bien avec un 10-22 ou un 12-24...
Bref, suis vraiment intéressé par tout commentaire et/ou idée... Merci d'avance

Je me souviens d'une époque où le standard était plutôt 35-70 que 28 ou 24-105. Du coup un 28-70, ça donne un 42-105: ce que tu perd en GA n'est donc pas si énorme.
 
Pour ma part, vu que je me pose la question d'un UGA, je me demande si je ne finirai pas avec un 12-24, un 50, un 105 et un intermédiaire autour de 30.
 
Sinon, pourquoi pas le 18-70 voire le 18-200 en complément d'optiques plus mieux meilleures en non DX?

 
 
Salut, j'avais en effet cette config mais je n'utilisais pas énormément le 28-70, mais bon ça dépend des gouts de chacun, ça ne t'avancera à rien de savoir ce que les autres ont si tu ne fais pas le même type de photo, je ne vais pas conseiller à quelqu'un qui fait de l'animalier de passer en FF pour avoir des GA par exemple. Pour ma part, en ce moment, j'ai besoin d'un zoom GA, d'un zoom télé et juste d'un 50 au milieu "au cas ou" donc forcement le 28-70

En fait, j'apprécie assez le décalage "par le haut" des zooms standard. Un 28-70 2.8 devient ainsi un superbe objectif pour les portraits... Je regrette simplement que Nikon n'ait pas, comme Canon, abaissé le range de son standard à 24... et surtout que ce 28-70 soit extrêmement coûteux...
Est-ce que quelqu'un connait une alternative haut de gamme mais moins onéreuse chez sigma, tamron ou tokina?
 

bof, si je peux me permettre, d'occaz il coute moins cher que le canon tout comme le 17-35
après le seul concurrent est le 28-75 tamron, très bon optiquement mais pas du tout la même construction

Sauf qu'il faut le trouver, d'occase... Habitant à Paris, ça doit être jouable... Mais ça risque de douiller ce genre d'objo, blvd Beaumarchais...

 
Pourquoi avoir acheté un tel boitier alors ?
Ca me fait toujours sourires les pseudos spéculations sur un FF et les optiques DX, en attendant certains en achètent et se font plaisir, c'est le principal car partant du principe qu'on va perdre de l'argent, alors on n'achète pas de voiture et on reste à l'argentique, ça coute moins cher
 

 
A l'usage,  
.le 18-70 ne me sert plus  
.le 12-24 est génial au niveau du range
.me manque pê un 30
.le 80-200 est top pour les portrait
.j'ai du mal avec le 50 que je trouve au final trop long en intérieur et en extérieur, idem, pour ça que le 30 pourrait être bien
 

 
j'ai rien contre le tokina, beaucoup en sont satisfaits. il est un chouillat meilleur que le sigma.
quant à moi, j'ai le nikkor, donc voilà
 

Il est très bien le Tokina.
 

 
(sur D70)

 
 
pour la 18ème fois  

[quotemsg=962936,8465,80367]Pourquoi avoir acheté un tel boitier alors ?
Ca me fait toujours sourires les pseudos spéculations sur un FF et les optiques DX, en attendant certains en achètent et se font plaisir, c'est le principal car partant du principe qu'on va perdre de l'argent, alors on n'achète pas de voiture et on reste à l'argentique, ça coute moins cher
 
 
 
Raisonnement discutable... La photographie coûte cher, c'est un fait, et que j'accepte très bien au demeurant. Ca ne veut pas dire pour autant que je suis prêt à investir 1500 € dans un 17-55 qui pourrait ne plus convenir dans quelques années... Sur un autre topic, ils parlent d'un mec qui balance tout son matos tous les 6 mois pour passer du 1Ds au D200 puis au 5D... C'est pas mon choix...
Quitte à investir dans un super objo, j'aimerais jouer longtemps avec... Accessoirement, à un prix globalement équivalent, les "anciens" objo donnent de meilleurs résultats, que ce soit le 24-70 L chez Canon ou le 28-70 chez Nikon... Evidemment, il y ale problème du range, un peu "inhabituel". N'ayant pas eu l'occasion de tester, l'avis des autres m'intéresse...
 
Sinon, je viens de regarder (rapidement) les tests du tamron 28-75, et optiquement il a l'air assez bluffant, surtout pour son prix! Si sa construction n'est pas épouvantable, ça peut devenir un objectif très agréable à utiliser...

 
Oui, je sais...
 
Je ne posais pas de question sur le tokina 12-24, mais sur le confort d'usage (ou l'inconfort...) avec un 28-70... Il me semblait que swing en avait eu un... Voili voila...

Tout dépend de ce que tu fais aussi et c'est surtout à chacun de voir en fonction de ses photos.
Perso je trouve le 12-24 indispensable, équivalent 18-36 qui a fait ses preuves en argentique.
Après le 18-70 permet à moindre coût de voir les focales qui vont nous ervir autrement mais avoir une plage complète ne sert à rien ou si peu que le luxe n'en vaut pas la chandelle AMA d'autant plus qu'une fois qu'on a la flemme de changer ou bien on rate le moment.
 
Souvent on se rend compte qu'en théorie on veut un parc pile poil et très etoffé, en pratique on élimine pas mal de cailloux et la config ferait 'crier' un théoriste ou quelqu'un qui se renseigne pour investir
 
Quant au 17-55, mon raisonnement n'est pas si bête, c'est un super caillou et de toute manière je vis dans le moment présent, pas envie de parier sur un éventuel FF et un abandon de l'APS-C, je préfère faire des photos...

Sinon je suis comme Swing, je préfère mettre plus cher et avoir du Nikon même si les concurrence fait du très bon matos pour moins cher...
Le Tokina est très bon a priori mais je suis complètement satisfait du Nikkor

 
Je n'ai justement jamais dit que c'était bête... Clairement l'objectif qui a aujourd'hui le meilleur rapport qualité/confort d'utilisation au quotidien. Il se trouve juste qu'il n'est pas donné, et par la fore des choses introuvable (ou presque) en occasion...
J'avoue aussi penser, puisque tu parlais de flemme, qu'avec le grand angle qu'offre déjà le 17-55, j'aurais justement sans doute souvent la flemme de mettre le 12-24, que j'aime beaucoup. Avec un 28-70 ou 28-75, nécessité fera loi... enfin j'espère... J'ai juste un peu peur de devoir effectivement passer mon temps à monter et démonter mes objos, avec tout ce que ça implique en problèmes supplémentaires (poussières, risque d'abimer un objo...).
Cornélien...

A mon avis, un Tokina 12-24 + un Sigma 30mm f/1.4 serait amplememt suffisant pour une utilisation quotidienne (reportage, architecture, paysage, etc...). Je ne suis pas à 100% convaincu de l'utilité d'un 50mm sur un APS-C.
 
En parlant de prix prix eBay HK) :
 
Tokina 12-24:               400 €
Sigma 30mm f/1.4:       300 €
Nikon 50mm f/1.8:        100 €
Total:                          800 €
 
vs Nikon 17-55 f/2.8:   1'200 €
 
 
400€ de différence, c'est pas négligeable.

Et surtout une plage de focale plus étendue et un UGA ce qui est quand même très intéressant.
je pense de plus en plus à ce 30, en plus avec l'ouverture, ce qui peut être très intéressant.
 

Petite question sur les batteries.
nikon se fait un max de sous avec leur batterie à puce.
 
Est-ce que si l'on mets dans le grip des batteries "no-name" de d70, il se mettra en marche?
Il est possible de lui indiquer quel type d'accu, sont insérer dans le grip, donc peut être en lui indiquant une fausse info on peut passer outre?

oui
tu peux aussi brancher un 18-200 toksigmaron et lui indiquer que c'est un 70-200 2.8 VR et ca marche

 
Ah trop cool, je vais essayer.  

Ca marche pas.
 
T'as pas une solution au grand manitou des conneries.

Avantage du 17-55:  
- plus lumineux que le Tokina.
- un seul objectif pour tout le range, donc pas besoin de changer si on veut un grand champ à 17mm ou un petit champ à 55mm.
- moins lourd que trois objo, et moins encombrent.
- un seul filtre à acheter.
 
Désavantage:
- prix
- un seul objo, si il est cassé, c'est foutu.
- Moins lumineux que le 50mm f/1.8
- Moins lumineux que le 30mm f/1.4
- Lourd et gros lorsque monté sur l'appareil.
 
Reste à voir la qualité du tout.
Je suis prêt à parier que les deux objectifs font mieux que le 17-55 à 30mm et 50mm, et à f/2.8 et f/8.
Reste à voir la qualité du Tokina, mais de 17mm à 24mm, il n'est pas à son minimum, donc la distorsion doit être nettement moindre que le 17-55.
 
Voila mon avis.

 
La garantie du matériel en panne se fait pratiquement toujours par l’intermédiaire du vendeur. C’est lui qui retourne et reçoit le matériel en retour, sauf cas particuliers :
-          garantie sur site (réparation sur place, échange, enlèvement + retour réparé, etc..)
-          garantie par retour direct chez la marque (avec ou sans port prépayé)
Si le matériel ne rentre pas dans ces catégories, il faut le renvoyer chez le vendeur, à conditions d’avoir son adresse exacte, de pouvoir le joindre pour avoir son autorisation de retour, de payer (fort cher) le transport + assurance perte-casse.
Donc avant achat bien voir si le vendeur a pignon sur rue et s’il y a un interlocuteur pour le SAV (et à quel prix ?)

   
 J’en mettrais pas main au feu…
Le 50 mm 1.4  à f3.2 n’est pas meilleur que mon 17-55mm….
 

 
Oui mais en même temps, le Nikkor est vraiment très cher, et en l'espèce, pour une qualité de fabrication qui ne le justifie pas. On lit en outre que le Tokina est mieux fini (je parle du 12-24).

 
En même temps, zoom contre focale fixe, c'est biaisé. Pour ma part, je ne parierais pas forcément sur le zoom mais en même temps, la différence entre très bon et excellent ne se voit qu'à la loupe alors...

 
je me suis même laissé dire qu'à ouvertures égales, le 50mm 1.4 serait moins bon que le 50mm 1.8 (bien que bcp plus cher)
 

oui y a qq qui avait fait un comparo sérieux peu de diff
 

seulement à qq ouvertures

Merci pour ta réponse très complète    
Je vais demander à mon ami à l'étranger de poser la question directement au vendeur pour savoir si la garantie est bien internationnale (peut être avec un supplément) et directe vis à vis de Nikon... Vu le prix ça vaut le coup!
Merci

retourne 7 foit la langue dans ta bouche avant de dire un truc pareil
y bcp moins de pb de fabrication d'objo chez nikon
meme un model pas cher ne fait pas sboing
le traitement optique le jour ou tu auras acheté un objo de marque alternative qui pique bien mais flare bcp, tu remercieras nikon du traitement de leurs lentilles
 
franchement trinbale 15 ans un objo et le boitier sans sac ni sacoche, tu verras si ce n'est pas solide
 

lol dans 15 ans ton nikon DX ca sera pas possible de le visser sur le tel portable 55 megapixels

y en qui sont vraiment des  cas ! 10 fois qu'on te donne la meme réponse !  
meme la methode couée ca ne fonctionne pas

C'est pas aussi simple. T'achète un matos aux us en version "us" et non "imported", douane ou pas t'as ta garantie valide.
Concernant la pipe de madame Nikon, très amusant... quoique pas très évolué comme esprit  

 
m'en fout meme mon coolpix acheter à la fin des année 90 fonctionne nickel !

 
Je ne dis pas, j'écris.
 

 
Ouais bin le 18-70 tout plastique et tout branlant, j'ai du le rêver.
 

 
Jamais eu de problème de flare avec mes optiques.
 

 
15 ans, DX, cherche l'erreur.
 
En tout cas, Ricoco, comme commercial chez Nikon, tu serais top. C'est beau comme du Rockwell.