Reprise du message précédent :

 
Mais il ouvre plus...
 
Sinon, 2 décentrements chez Nikon? Le 85 se trouve facilement mais j'ignorais même l'existence du second.

c insoluble...ils se sont très bien démerdé, c totalement incomparable, niveau prix, prestation, etc...y'a presque rien de comparable entre canon et nikon...1 coup c'est l'un , un coup c'est l'autre...

y'a un 28 aussi...c'est un MF ...mais je sais pas si le 85 est MF ou AF...

  il dit qu'il n'y a pas beaucoup de diff entre les deux marques dans les objo speciaux, stout  
 
et moi aussi, je reve d'un 70-200 F4 aussi bien que le canon  
Canon a un bonne gamme d'objo en F4 que Nikon n'a pas, et c'est quand meme dommage pour nous non ?
 
puis le coup du sigma 70-200F2.8 pour remplacer le 70-200F4 Nikon qui n'existe pas, prend le sigma F2.8 dans une main et le Canon F4 dans l'autre, attend 10Min et dit moi quel est le bras qui a le moins mal ?
Nikon 70-200F2.8 VR = le top mais trop lourd, trop cher, trop gros
Sigma 70-200 F2.8 = trop lourd, trop gros et possibilité d'incompatibilité
Canon 70-200 F4 = pas trop lourd, pas trop gros, bien fini, mais, ce monte pas sur un Nikon et en plus, il est blanc

 
D'où mes 2 remarques initiales sur le côté plus généraliste du D200 et sur sa prise en main qui te convient.
 
Accessoirement, si tu pars de rien, t'es pas obligé de démarrer avec 10000 euros de matos.
 
[mode vieux con]J'ai démarré avec un compact et j'ai fait 20 piges avec un seul reflex[/mode vieux con]

c vrai ...en meme temps je suis quasiment certain qu'un 18-70 + 30 1.4 couvriront *largement* 90% de mes besoins donc bon...g le temps de voir venir après j'économie 10ans et hop, le 70-200 2.8

c'est un champion des listes, des stats et des comparos c'est comme dire qu'il n'y a pas de 17-40 constant, c'est a se demander s'il connait la gamme et s'il comprend ce qu'il écrit
a part des listes et des stats j'aimerais bien lire de lui un truc cohérent
 
là à te lire on dirait que le sigma c'est un objo batard car il n'est ni en haut ni en bas
ben moi je prefere ca c'est juste milieu le meilleurs compromis ni trop ni pas assez
pour partir léger sans s'encombrer y a le 18-200 VR

 
 
moi je les revend dans les 2 ans pour avoir un truc sous garantie...

 
 
en macro yen a 4 chez nikon et ya le 105 VR qui est quand meme pas dégeu

 
le 105 et 135 sont tres étranges et assez mou... c'est pas des optiques faites pour piquer beaucoup...
 
le 15_55, canon, a un 17-55 2.8 IS.... Ca déchire vraiment ca !!!

 
 
il me semble que les PC/TSE en AF ca existe pas
 
 
sinon, dans les 2 marques, ya des trucs sexy... le 70-200 VR nikon est beau, bon, plus ergonomique que le canon... c'est le top du top !!  
 
le 200 VR est aussi pas mal ... mais je pense pas que ca doit un truc déterminant pour beaucoup de monde !
le 10,5 Fisheye... je l'adore ! je l'adore vraiment !!
 
chez canon en dehors du FF, pas de fisheye !! ca c'est les boules  
 
le 17-55 est beau, mais en face du 15-55 2.8 IS de canon, même si ce dernier est un peu moins bien construit, le nikon se prend une grosse claque en agrément d'usage !!
 
quand on est intéressé par les 300 et plus, c'est pas facile de justifier du nikon !
les canon sont bien moins cher, et bien plus dispo en occasion !!
 
 
ce que j'envie chez canon :
24 1.4
50 1.4
85 1.2
135 f2
17-55 2.8 IS
 
si j'était chez canon, je pense que je sacrifierait le 70-200 contre un 135 f2
 
ils devraint aussi passer leur 70-200 F4 en VR pour tout déchirer !

Le 105 assez mou ?
Tu parles du AF 105mm f/2.8 Macro ? Je trouve qu'au contraire, il me semble piquer un max.

je crois plutot su 105 f2

 
non, plutôt du 105 f2 DC
effectivement le 105 macro crève les plafonds de piqué !!!

le sigma a un super rapport qualité prix, mais si on le compare au nikon, il ne fait pas le poids en qualité de construction et agrement d'utilisation.
et perso, j'ai quand meme le droit de preferer un 70-200 F4 a un F2.8 pour des raison de poids et d'encombrement, ainsi que de preferer le 70-200 F4 au 18-200 pour des raison de qualité optique et de construction.
 
puis pour "le champion des listes", c'est pas normal de comparer les differentes marques entre elle avant de faire un choix ???
ou alors faut acheter Nikon les yeux fermer car Nikon c'est mieux, moins cher, plus beau et si on prends autre chose on ira en enfer

Pour le pb avec les optiques sigma.
 
C'est une "possibilité" de bug.
 
J'ai un 100-300 qui est succeptible de poser problème. Je n'ai pas toucher à ce petit bouton, qui fait passer l'objectif en mise au point manuel, je le fais avec le petit selecteur du d200, et ça marche très bien. Je n'ai pas essayé, de toucher le petit bouton, de peur de faire bugger mon appareil.
 
Et je ne ferais pas mettre à jour mon sigma, car je l'ai acheté à hk. J'assume.
 
Les optiques sigma ont quand même le gros avantage du prix. En général une bonne construction, une bonne formule optique, pour un prix inférieur à l'équivalent en gamme chez un fabricant d'appareil.

Tant qu'on reste en APS, le 18-70 f/3.5-4.5 remplace avantageusement le 17-40 f/4 (range plus large, ouverture un poil meilleure ou pratiquement similaire aux mêmes focales), je ne vois vraiment pas l'intérêt d'avoir le f/4 fixe, en pratique c'est équivalent.
 

 
28 et 35mm PC, MF, décentrement uniquement.
85mm micro nikkor MF, bascule et décentrement.
De très bons objos.
 
Quand au 105 f.2 DC, dire qu'il est mou, je trouve que c'ets y aller un peu fort...
Franchement, pour l'avoir utilisé, je le trouve vraiment super..
Moins piqué que le 105 macro c'est sûr, mais qu'est ce qui est plus piqué qu'un macro?

j'ai pas dit que t'avais pas le droit mais regarde depuis combien de temps on fait sans 70-200 f/4, y a d'autre solution alternative et il n'est pas indispensable cet objo
surtout que le 70-300 ED est un des meilleurs objos de la categorie tres bon jusqu'a 200 et contrairement à ce genre d'objo à 300 il ne perd pas autant que ses concurrents
le 18-200 n'est pas aussi mal construit que tu le crois
 
bien sur qu'il faut faire son choix pour acheter, il a saoule qu'il preferait le 5D et la il change de chemise
mais le pb c'est surtout ce qu'il nous sort, c'est rare de trouver un truc juste et coherent
il fait trop de liste sans prendre de recul sans faire de rapprochement avec la photo, je parle de la photo pas du matos photo  

 
Effectivement ça n'existe pas et ce serait certainement assez dur à faire, au mieux, tu a les présélection diaph (dans TSE le E= Electronique et c'est juste pour le diaph)

D'après ce que j'ai lui et compris, la version 70-300G est de même qualité optique que le 70-300D-ED. Et le Sigmea 70-300 APO DG s'en sort très bien, avec un rapport qualité/prix très intéressant.
Tous ces objectifs se valent: bon jusqu'à 200mm, et après c'est pas top-top.

y a  confusion ! sacrilege
libre à toi de croire qu'un objo qui coute bcp plus que la version de base est de la meme qualité optique
pourquoi s'emmerder à acheter une TDI, une simple diesel de base c'est aussi performant

Sources:  KenRockwell  http://www.kenrockwell.com/nikon/70300af.htm  
 
Pas taper.

Pour avoir utilise le nikkor 70-300G/ED et le sigmaa macro dg machin chose, le Ed est qd meme mieux

Le G ou le ED? J'ai lu que le G n'était pas meilleur que le Sigma mais qu'il y en avait un meilleur. Ce qu'indique Ricoco me semble donc très juste.

 
mais tu m'emmerdes ricoco, vraiment....
alors ca y est, j'ai pas le droit de changer d'avis ? putain mais t vraiment un con d'intégriste qd même...si t'aime nikon aveuglément tant mieux, je me demande toutefois lequel de nous deux est celui qui ne sait pas prendre de recul...
 
acheter du matos photo pour la première fois, c'est rentrer dans une marque, dans un système...une fois que t'a un boitier et 3-4 objectifs d'une marque, tu peux chercher à être sur que la marque que t'a choisis propose le matos que tu recherches à des prix acceptables pour toi, non ?...si t'arrives pas à comprendre ça je peux plus rien pour toi
 
le but d'un forum c'est de conseiller, ce que les autres font d'ailleurs
toi tu conseilles pas, tu abois que ta marque c la meilleure...c sur que chez Canon ils sont totalement crétins, ils font des 70-200 f/4 alors que ca sert à rien et que personne n'en veut...

Bon, bin l'ambiance est bonne ici, comme d'hab...

c'est fou les conneries qu'on lit ici, faute de savoir quoi dire en photo ?
jamais lu un message qui disait qu'on avait pas le droit de changer d'avis

On parle photo ici? Ca se saurait!

on ne connait pas ses conditions de comparaison
moi je parlais en numerique sur un dslr, lui il parle de F5 et F100
j'ai pas tout lu en détail mais en tout cas un capteur est autrement plus exigeant en optique qu'un boitier argentique et on est à meme de deceler des trucs qu'on ne voit pas en argentique
sans compter les diffs de couples objo / capteur

 
1 - ED
2 - Sigma v12 tdci 48v
3 - G

Le Sigma est quand même 60 euros moins cher que le Nikon ED. C'est pas négligeable.

vu la qualite de fabrication, je ne serais pas a 60e pres

oui sigma a tjs eu des rapports qualité/prix agressif
en meme temps un objo pareil c'est pour zoomer et entre 200 et 300 le nikon ED fait la différence

Au fait, y'a un comparatif entre ces zooms 70-300, comme il en existe tant pour les TGA ?

ben ils sont testé dans la presse aussi bien rp que ci et y en a sur le net qui poste des full size quand ils peuvent mettre la main sur 2 objos du meme genre
 

 
 
Tout a fait. Le prix des optiques est primordial.
 
C'est pour cela , et pour la qualité du boitier (de loin le meilleur dans sa gamme de prix) que je viesn d'acheter un D7D de konicaminolta.
 
Attention je ne fais pas du trollage ! Je vous lis régulièrement et je me permets d'intervenir sur ce point car c'est à propos.
 
J'ai pris l'offre fnac du moment (il y a 4 jours )
D7D + poignée VC7D + 17-35 f2.8/4 + 1Go transcend 80x = 1150 euros. extension de garantie + 3 ans = 150 euros  
 
estimons l'optique à 300 euros. elle valait 550-650 euros et elle se destocke à 200 euros en ce moment.C'est la TAMRON version Minolta (bokeh plus joli ?)
Cette optique est pas mal sans plus. J'aurais préféré ne pas la prendre. Le 18-50 mm f 2.8 SIGMA est à mon avis meilleur pour 450 euros.
Le nouveau 18-70 SIGMA est peut etre meilleur.
 En revanche à 200 euros elle est imbattable. Finalement je ne suis pas trop mécontent de l'avoir cela me permet d'avoir du grand angle correct dès le départ.
 
Je viens de prendre sur paris :
->28-80 F2.8 Minolta = 225 euros neuf avec garantie 4 ans  
La bonne affaire ! C'est du à la fin de minolta. Elle vaut 450-500 euros normalement.  
Très bon piqué, homogène centre bord. Très propore vignettage-distortion.(vieille école ! )
Moins interressante qu'un 24-70 f2.8 CANON en  permettant le 2.8 elle est  AMHA préférable a un f4 CANON. Car n'oublions pas que j'ai la stabilisation sur le D7D
Si c'est pour se tourner vers de la photo en basse lumière le Minolta est une perle.
Stabilisation+ AF plus sensible que le CANON ( -1 EV contre -0,5 sur CANON, NIKON -1EV aussi je crois )
 
->75-300 mm f4.5-5.6 = 130 euros neuf  
Cette optique à trouvée une seconde vie sur le numérique et est un très bon 70-200 mm milieu de gamme et un correct 300 mm.
Piqué très homogène centre/bord.
Elle est en tout cas bien meilleur que le répandu 70-300 mm SIGMA (nul à 300 mm ) de mêmes ouvertures.
 
Je vais completer avec 50 f 1.7 Minolta = 100 euros occasion ( facile à trouver )
Un des meilleurs 50 lumineux existant. Un nikoniste ayant chez lui tous les 50 mm de Nikon disait que seul deux d'entre eux le battait. Mais à un prix énormement superieur.
 
85 f 1.4 = 400 euros occas (dur à trouver mais trouvable ! )
Bon la c'est simple c'est une des meilleures optiques Minolta. Le 85 mm f1.2 Canon est peut-etre superieur.(plus cher )  Mais chez Nikon il n'y a pas mieux. Avec le numérique cele devient un 130mm de portrait.  
F1.4 + stabilisation sur le minolta =     En basse lumière ca déménage.
 
100 f2.8 macro= 600 euros occas (dur à trouver )
Superbe optique vielle école : pas de vignettage , pas de distortion.
 
Et en gros télé le 400 mm Minolta  f4.5 à 1500 euros d'occas est  meilleur que le f4 DO de canon ( quelle arnaque le do ! ) à 5000 euros, écrase les 400 f5.6 Nikon et Canon et s'incline naturellement devant les 400 mm F2.8 Canon et Nikon mais ceux-ci coutant 7000 euros ou plus....
La chance d'en posseder un est restreinte. Et puis quelle souci d'avoir un zoom à 7000 euros dans sa chambre d'hotel.  
 
Donc résumons :
17-355mm f2.8-4  = estimé à 300 euros (prix ebay )
28-75 mm F2.8  = 225 euros
75-300 mm f4.5-5.6 = 130 euros
50 F1.7 = 100 euros
85 f1.4 = 400 euros
Soit 1150 euros pour un système très cohérent, un peu faible en télé.
Disons un ensemble à tout faire avec une large couverture zomm pour jouer et se chercher et de très bonne focale fixes pour travailler en qualité.
C'est une piste de début, celle que j'ai choisie. Ce n'est certainement pas le meilleure mais j'en témoignes surtout pour qu'elle donner quelques pistes utiles à d'autres confrontés aux mêmes choix que moi.
 
-> derniere info d'optique le 18-70 kit petit capteur de Minolta est aussi bon que le Nikon (souvent salué par la presse ) et incroyablement superieur au 18-50 kit Canon (ou 18-55 je ne sais plus )
 
J'ai souligné certaines "bonne affaires" Minolta permettant de se construire un système cohérent pas cher.
Bien sur il y a des risques, et il n'y aura jamais de bonne affaires sans risques.
 
J'ai hésite et fait le pari KM.
Cela me permet dans un budget assez raisonnable d' avoir un ensemble de qualité que je ne peux esperer chez Canon ou Nikon.Il faut rajouter un excellent viseur et un pilotage sans fil du flash par le flash integré. (comme chez Nikon d70 et D200 mais pas Canon)
Chez Canon il faut acheter deux flash un à 500 euros qui fera maitre et le deuxiem à 250 euros qui fera esclave.
Soit 750 euros pour acceder au modelage de lumière par flash sans fil deporté alors qu'il faut 230 euros chez KM et 250 euros chez Nikon Bouh Canon sur ce point !  
 
D'ailleurs de manière général, toutes les optique Canon non L avec IS et USM je les trouve pas si interressante que cela. C'est très cher et très moyen. un entre-deux pas génial. Une stabilisation sur le boitier est plus interressante que rajouter 300 euros et 150 g à chaque optique.
 
Sinon pour  le D200 c' est  clairement un superbe appareil.
Le problème pour moi c'est que pour mon budget j'aurais aujourd'hui un appareil nu alors que la  j'ai un système complet.
 
 

il est minuit 17, c'est un peu tard pour faire un poisson minolta sur le topick unique D200

 
Oui je devrais peut-etre mettre cela ailleurs.
Quelle topic me sugères tu ?

topick objos  
celui générique toute marque sinon y en a meme un dedié à minolta

 
en même temps si j'écris cela c'est pas vraiment à destination d'un minoltiste qui connait tout cela par coeur.
C'est plutot pour une personne dans le situation qui était la mienne il y a une semaine :
pas de reflex, pas d'optiques, pas d'habitudes.
Et cette question : dans quel système (Canon, Nikon,KM, Pentax, Olympus...) j'en aurais le plus pour 1000 euros ? 2000 euros ?
Les systèmes sont-ils tous équivalents ?
 
C'est un peu ce genre de question que jubijub se pose (ou se posait ) et c'est des qustions bien légitimes de débutant. (comme moi )