Reprise du message précédent :

 
ben justement...a premiere vue (pasque sur trois tof de cette qualité cest dure de juger), ya pas de pb de focus sur son 300d (ni sur dautre 300d apparement, personne ne sen pleind)...
en voyant ca, groody dit "ya rien dalarmant"...
donc moi je vois la réponse de cuspide comme étant ironique

bon ben on va pas faire une armoire normande là dessus.
Je suis aussi d'avis pour dire qu'il n'y avait pas de blem de focus, mais que ce n'etais pas tres piqué...enfin j'attend mon 300D!

Surtout que sur sa photo, on voit TOUTE la PDC (zone de netteté), donc la MAP est quelque part dans cette PDC. Ce quelque part est obligatoirement l'endroit le plus net possible.
 
Alors comme je l'ai dit, soit mauvaise ouverture (donc manque de piqué car non utilisation de l'ouverture donnant le meilleur rendu optique), soit bougé (je l'ai pas dit).
 
Ce n'est pas sur ce sujet que l'on peut rechercher un décalage de l'AF comme sur le 10D, puisque l'on ne sait pas où a été faite la MAP.
 
 
Pour moi, ses photos ne sont pas floues, mais manque de piqué, tt simplement. Ca a déjà été dit. Soit on regarde une photo redimensionnée et il faut y appliquer un coup de sharpen, soit sur l'original en 100% si c'est flou, c'est que le paramètre de netteté est à 0 (c'est le cas sur mon 10D, je n'y touche pas (encore)), ceci en éliminant un éventuel flou de bougé.

Alors mon but n'est pas de mettre le feu au Forum, mais cela fait 2 mois que j'ai mon 300D et je trouve que les tofs manquent de piqué. La sauterelle est pas dans le noir mais prise au flash pour etre sur d'etre a 1/200 et sur un pied et avec la netteté à +2 dans le boitier. Maintenant ct une question... si vous trouvez mes photos macro bien net alors je vous crois... mais je suis déçu par un 100mm Macro Canon USM...
La mise au point n'est pas mal faite, j'ai fait 25 clichés...
 
Maintenant que Groody me dise que en 1024 c'est flou alors que je mets exprés les originaux et qu'il me dise de mettre un coup de sharpen Je voulais etre ironique c'est tout hein on s'emporte pas Moi je suis gentil hein j'aime tout le monde
 
 
"Surtout que sur sa photo, on voit TOUTE la PDC (zone de netteté), donc la MAP est quelque part dans cette PDC. Ce quelque part est obligatoirement l'endroit le plus net possible.
"
 
Alors où est cette zone de netteté ? Si tu la cherches alors que on a toute la PDC c'est qu'elle est pas super nette ce qui est embettant pour un boitier + Objo comme ceux là non ?
En plus en regardant le sol on voit trés bien que la MAP est sur la tronche de la sauterelle non ? Et deux sont à f32 et deux à f8 ...

 

 
J'ai hate de recevoir le sigma pour pouvoir trouver des angles de vue plus librement

 
ce qui est dis depuis 2ans: les réflex numérique, surtout canon, ont un traitement soft dorigine et quil faut obligatoirement passer par toshop...et cest tout a fait normale, meme avec un 100mm macro
tu veux que je te montre des exemple de photo prises au 70-200 sigma, pourtant considéré comme objectif bien piqué?  
loriginale est souvent soft, mais apres une tite retouche de netteté, tu "récupere" ton piqué
avec ton aobjo macro, faut en plus de ca faier attention au bougé et tout...si tes pas convaincu, fais de vrai test (comme je lai defini un peu plus haut), et pas nécéssairement enmode macro...
et quand tu a fais ce test, joue sous photoshop avec les photos que tu a obtenu...photoshop, ca change la vie

Depuis que j'utilise photoshop je me sens moins seul, mes amis me regardent autrement, les femmes ne sont plus indifferentes...

 
Non c'est pas ce que je voulais dire, enfin pas pour amener cette reflexion. Je la vois bien la PDC. Je dis juste que sur les seules images que je peux voir ( pas les originaux, Rtc pendant une période chez moi), ça manque de post-traitement COMPLET. Sur les seules que je vois (les 1024) il y a eu redimensionnement, interpolation des pixels, IL FAUT passer un coup de sharpen pour faire réaparaitre les détails. Et ça ne me semble pas être fait.
Mais je me répette et ai l'impression de parler dans le vide.
 
 
Excepté ça, je ne vois pas de photo floue.  
 
 
Il y a ptet un prb, je ne dis pas le contraire, mais je ne vois rien d'anormal sur les photos que j'ai vu.
 
As-tu un petit objet (qui ne bouge pas) avec une "texture" très fine ? Si oui, pose, bon éclairage, utilise l'ouverture qui donne le meilleur rendement optique souvent f8) et shootes. Montre nous.

 
enfin qqun qui me comprend  
 
 
 
 
 

Est-ce bien normal de devoir bidouiller avec un soft quand on a investit autant en matériel ?
N'est-il pas normal d'avoir de "belle" photo dès le départ ?
En tant qu'ancien/actuel utilisateur d'argentique et en tant que nouvel utilisateur de numérique ça me choque très fort.

 
utilisateur depuis la version 2.0

 
j'ai le regard brillant, le poil soyeux ...

 
 
oui cest pas le meme procédé/technique que largentique...
le numérique implique un post traitement...ya pas a comparer a largentique sur ce point la (enfin, on peut comparer pour dire ce quon préfere, mais opur le reste,...)

Le serveur free répond pas ...
 
J'ai refait un test sur une peluche appareil sur un pied...Ok c'est net... mais bon c'est chiant si il faut passer sur toshop à chaque fois... Quelqu'un a le cahier Canon de CI pour savoir a quelle ouverture le 100mm USM est le plus piqué ?
 

 
Le prix des apn reflex est tres important car il faut faire beaucoup de recherche/developpement pour les mettre au point(et leurs prix ne doivent pas etre compares aux materiels argentiques ).
Les capteurs sont bien moins tolerants que la pelicule et il faut de tres tres bons objectifs($$$) pour avoir du piquet dans l'image.Un petit coup de traitement software permet d'utiliser des objo moins onereux.

 
Si tu gardes ta photo en plein ecran, soit en gros, 3000 pixels par 2000, tu peux t'en passer.  
 
 
MAIS (4e ou 5e fois que je l'écris), si tu réduis la photos, sa résolution, pour qu'elle ne fasse plus que 800*600, t'es OBLIGE de passer un coup d'accentuation, puisque (je l'aime ce mot) réinterpolation des pixels lors du redim.
 
 
 
Votre APN vous pond des photos direct en 800*600 avec cadre autour ?
 
Votre appareil argentique, après avoir appuyé sur le déclencheur, vous sort des 60*45 Cm avec piqué maxi ?
 
 
 
Ptet car j'ai la tête dans les fesses, mais j'ai l'impression que vous avez loupé un wagon (rien de méchant, on est tous là pour apprendre).

 
et ecore je passe sous silence certaines choses

 
   
 
des que free remarche, tu montre le test sur ta peluche stp?

 
ton caleçon a bretelle par exemple? (avatar)

 
toi aussi il faudrait que tu fasses une pause  

 
je me disais bien que cela allait me jouer des tours

Groody> Si on redimensionne la photo je comprends tout à fait,
 
Oui j'apprends, non je n'ai jamais fait du développement argentique, d'une manière générale je me contente des développement "standard" fournis par les magasins, donc oui je peux me définir comme un ignare point de vue technique.
Mais je reste, actuellement, convaincu que c'est choquant de devoir faire du post-process sur chaque photos effectuées pour régler un problème de "sharp" ou autre.
 
Edit
 
Problème qui pour moi ne devrait pas être présent, le post-process devant "optimizer" un traitement bon dès le départ

Désolé si je donne l'impression de m'être un peu emporté, ci-dessus

 
coquin

Vous arrivez a vous connecter sur un FTP ftpperso.free.fr ?

 
non

 
ben oui mais alors unpeu moins qd meme...une photo que tu veux imprimer, tu peux directement donner loriginale au labo pour impression, ce sera tres bien aussi
moi je met qd meme un coup de sharp dessus avant de la donner
 
mais la technologie est pas encore assez avancée que pour donner daussi bon résultat quavec largentique

non, impossible !

 
Vous avez un bout de peluche ici :
http://cuspides.free.fr/photos/ici/135_3541.JPG
c'est du 100%

Le piqué est aussi une question assez subjective...certains aiment des images tres contrastées, d'autres très "sharpenée"...l'important est d'être satisfait personnellement.

 
non  

 
c'est flou, non????    

et ici : http://cuspides.free.fr/photos/ici/135_3540.JPG
une entiere a f6.3

 
http://cuspides.free.fr/photos/ici/135_3539.JPG
f9
 
http://cuspides.free.fr/photos/ici/135_3538.JPG
f32

Pareil que toi. En argentique, je shootais, et j'apportais mes peloches à ma photographe
 
 

Pas moi. Je connais les différenttes étapes et éléments qui rentrent dans la "construction" de la photo (matériel/logiciel), et ça me parait normal.
 
Le boitier numérique, tt du moins les reflexs et surement au moins quelques compacts te permettent d'augmenter le contraste, la saturation des couleurs. Là, une fois sur PC, t'as plus à y retoucher. L'inconvénient, ce que tu risque de perdre des infos vitales (zones grillées irémédiablement, etC.).
Ce qui me plait c'est de pouvoir retravailler, enfin, si besoin ou envie.
 
Tu es habitué à prendre des photos en négatif ? Si tu ne connais pas (je n'ai jamais eu l'occaz), amuses-toi avec une pélicule en diapo. La latitude d'expo n'est pas du tout la même. La diapo et le numérique sont équivalent. Tu vas griller ou sous ex des zones, et tu ne peux pas faire autrement.
Heuuuuu, je sais plus où je voulais en venir là.. ( oui, un peu ).
 
Bon stop  

sur l'entiere on voit mieux, la zone nette est juste réduite, normal pour une macro

 
rhaaaaaaaa, j'adore le supermotard et je bave devant tes tofs
 
si on avait un carole à Nantes