Reprise du message précédent :

 
Ca ne fonctionne pas...
Désolé, je ne peux pas mettre une photo en entier, ce sont des photos que j'ai eu à faire au boulot...
 
http://www.luneo.org/temp/2035.jpg  
 
En rouge une ligne droite !
La grosse ligne en haut est le plafond, et celle de gauche un joint du mur.

http://
 
ah c'est mieux.

Ta photo ne dit pas grand chose... Les lignes sont droites.... Obliques mais droites (contre plongée?)....lol... Ton exemple n'est pas probant... J'ai mis la photo d'un château avec plein de lignes droites... Comme tu peux le constater les lignes verticales sont droites.... Mais, bon on va pas s'battre comme des chiffonniers hein?

 
Ah non, elles sont pas droites !!!
La ligne rouge est droite, celle du plafond est courbe !!!

c'est peut etre le plafond qui est pas droit... vous pouriez prendre en photo une page quadrillé non? pour se rendre vraiment compte.

 
Si si, le plafond est droit !
Pris en contre plongée donc oblique, mais droit.
 
Y'a 1.6% de distortion à 20mm.
Que ça ne gêne pas sur des photos, je l'admet tout à fait, en général ça ne me gêne pas du tout, mais sur les photos que j'ai fait, ça m'a dérangé !
Et c'est un peu embêtant en architecture...

PT Lens, t'as essayé ?

Nope, mais en même temps c'est pour passer une photo de 3cmx3cm dans le magazine. On allait pas se faire chier.

Tu m'étonnes.
 
Je disais ça surtout parce que je viens de découvrir ce petit plug in, gratos, et diablement efficaceje trouve !  
 
Avant :

 
Après :

 
Je trouve que ça rajoute de l'intérêt au 18-55mm, en le rendant exploitable à la plus courte focale sur des sujets avec un peu de gémotrie.
 
 

Où sont les différences ?

le haut de la 1ère tour est redressé
 
mais j'ai cherché un pti moment

Je ne vois rien

Je vais trouver une photo ou ça se voit mieux (l'intérieur de la basilique ira très vbien je crois )

je vois rien non plus

 
zetes nuls stou
 
passez d'une image à l'autre et vous verrez

j'irais pas jusqu'a dire que c'est flagrant..mais on vois bien la différence...
par contre perso les déformations angulaire sur les photos me dérangent pas plus que ça..

idem
 
les changements sont carrément très peu perceptibles...

en fait les déformation du 18-55mm joue surtout au centre (ça fait un effet "loupe au centre), peu sur els bords. On ne voit pas grand chose sur els lignes des bords...
 
Par contre ça change les proportions globales.

exemple

C'est en coussinet. C'est ça que tu veux dire ?
 
Elle est très marquée de 18 à 28 mm.

je posetrai plus tard...
 
y'a des sujets ou on voit queud, d'autre ou c flggrant...
 
en fait j'aimerais bien tester ptlens sur un très ga qui déforme pas mal, histoire de voir ce que ça donne.

 
la photo au dessus

Je vois rien non plus

Bon, encore quelques macros qui ne méritent pas le glorieux topic du même nom :
 
Epeire diadème en plein emballage.

 
Saltique en plein transportage.

 
Et deux tentatives de jeu de couleur plutôt ratées :
 

 

lol j'y crois pas ste fausse modestie !!   c'est gros comme une maison là !    
 
Elle sont exceptionnelles tes macros !! (surtout la deuz)...et tu le sais !  

C'est clair !    
Peut etre même les plus belles que j'ai vu ...  

tu me files l'originale de la 2 avec les EXIF pour que je puisse la poster sous mon nom dans un site concurrent ? franchement elle est incroyable...

question subsidiaire : est ce qu'il ne vaut pas mieux acheter un D60 moins cher plutôt qu'un 300D actuellement en occasion ?  
En fait ça me vient à l'esprit comme ça d'un coup...
 
Qu'est ce qui joue en la faveur et en la défaveur de l'un ou l'autre des deux appareils ? Bref lequel est le meilleur dans l'absolu et pourquoi ?
 
 

 
En qualité d'image et d'AF je dirais le 300D, mais ce dernier est bridé. Le D60 n'est pas bridé, a une meilleur construction, mais le capteur est un peu plus ancien et ne monte qu'à 1000ISO. L'AF est parait il un poil moins bon aussi.
Tu devrais consulter la review de DPreview sur le D60
 
Bon après, les photos sont plus qu'honorables. Par contre pour plus de détails, direction les possesseurs de D60
Et sur le site concurrent dont tu parles sur le topic macro, il y en a quelques uns comme Ricchy et Prof qui ont un D60 et qui font des photos superbes
 
Comme quoi.. c'est le photographe qui compte (bah oui spa nouveau )

après ces félicitations je vais faire tache, mais bon spa grave, tu ne m'en voudras pas
 
je n'aime pas trop ces images (et la plupart des macros postées sur hfr) , je trouve que c'est trop "documentaire". Je ne nie pas la difficulté de l'exercie mais je ne trouve pas ça "beau" (mais qu'est-ce que le beau ? )
 
le flash est beaucoup trop présent et rend les surfaces des insectes brillantes, ce qui fait trop artificiel je trouve.
 
le plan de netteté s'arrête trop brutalement aussi ( je sais q le PDC est une difficulté majeure de la macro mais sur ces images c'est flagrant)
 
en gros ce sont des photos que je verrais dans un bouquin scientifique, mais pas en poster dans mon salon
 
sans rancune ?

 
Tu te fous de nous ?    
LEs 3 dernières sont top ! Parmis les plus belles du topic MAcro. Simple, graphique, pas de fond trou fouilli, et niveau "documentaire", je les trouve superbe !
 

Hello    
 
De retour de vacances et hop je tombe la dessus :
http://www.dpreview.com/articles/canoneos1dsmkii/
Ca sera donc 16.7 MPixels pour l'EOS D1s Mark II (c'est juste pour l'info)
A plus.
 
PS : Anathema, avec tes photos, tu prends clairement le risque de te faire attaquer pour non assistance à insecte en danger !!!
 
Bye.

 
  j'en ai marre d'attendre j'vais me prendre un D30 !  

Prends un D60  

 
Le petit GAS attend ses parents à l'accueil    
Il attend que sa maman et son papa viennent le chercher  

 
C'est pour t'embêter, t'es pas un macroteux toi    
Allez, repars vite avec Papa Maman et ne les quitte pas, tu risquerais de te perdre à nouveau  

j'ai fait de la macro
 
j'en fais plus parce q justement j'arrivais pas à sortir du cadre documentaire, et ça me plaisait pas (rien q pour t'embêter, j'en posterai qqunes, dès q j'aurais retrouvé mes diapos )

Moi ça me ferais plaisir au contraire de voir tes travaux
La seule chose qui m'embête sur ce topic, c'est que les sujets se ressemblent trop, mis à part quelques uns qui essaient de varier, les angles de vue et les sujets, enfin c'est tout un peu pareil quoi
Et je comprends parfaitement ton post plus haut
 
Par contre je trouve les photos d'anathema particulièrement jolies, surtout celle de la saltique avec sa proie, en général ça manque de mise en scene, de vie quoi sinon

 
Bah en fait on est en partie d'accord, tu ne m'en voudras pas
 
On a dit du bien de la 2 et des 3 dernières, moi c'est la 1ere que je trouve à peu près réussie (en fait quand j'ai voulu déclencher, les pattes étaient symétriques le long de la diagonale, mais au final, la patte à droite s'est repliée juste avant...).
Relativement réussie techniquement donc, mais plutôt moche.
Les deux dernières sont loupées, cadrage pour l'une et map/pdc pour la dernière.
La deux, c'est une roue de secours en fait. J'avais l'araignée de face, bien comme il faut, et c'est une fois sur l'ordi que j'ai vu que la patte floue de la mouche se diffusait devant les yeux de la bête qui étaient le sujet principal. Du coup je me suis rabattu sur celle-là, approximativement nette et assez mal cadrée et éclairée (soleil sur l'autre).
 
Le flash gêne, faut que je change de diffuseur, la gestion de la lumière sur les clichés de graphic1 est excellente, il fait partie de ceux qui ont élevé le topic macro trop haut pour y présenter des images dont on est pas soi-même satisfait.
 
Peut-être qu'en voyant les originaux l'engouement tomberait, ou alors je suis vraiment devenu très exigeant.

Perso, la macro, j'admire le côté purement technique de la chose, voire même parfois les aspects plus graphiques ou "artistiques", mais les sujets "insectes et zolies fleurs", en fait, ça me gave rapidement.
J'aime bien la forme, mais j'aime pas le fond, quoi.