Reprise du message précédent :

OK
 
Un peu dommage de restreindre un si bel appareil au 10x15 quand même...

clair...
 
pourquoi avoir pris un 300D alors ???

Bah si on veut du neuf, un réflexe et qu'on veut du numérique, c'est le moins cher

 
Sous-entendu : le 300D est réservé à une élite qui ne fait que du 3 mètres sur 2 ?
 
Comme le dit Anathema, en reflex numérique à objectif standard et financièrement accessible, y'a pas foule...

Non, absolument pas.
 
Mais en 10x15cm un compact offre déjà un excellent potentiel, alors le rapport cout/encombrement/qualité d'un 300D pour cet usage ne me parait pas évident.

C'est bien ce que je dis...

 
Dommage je pense pour beaucoup d'entre nous qui aimeriont bien avoir un 300D c'est sur, d'un autre coté chacun fait ce qu'il veut avec son argent.
 
Si son plaisir c'est d'avoir une visée reflex et pas une merde electronique ou pire un LCD alors je vois pas ou est le mal.
 
A la limite un reflex argentique (c'est vrai qu'aujourd'hui c'est taboo ) a 200€ en kit aurait pu faire des photos au moins aussi bonne (en 10*15 c'est meme sur, avec la lattitude d'expo des negas en plus).

J'hésite.... entre 300D et D70... donnez moi des raisons de pencher du bon coté

c'est un canon

 
A prendre dans quel sens ?  

un peu de bon sens voyons  

en fait, la différence de prix entre le canon 300D et le Nikon D70 vaut-elle le coup?

Je n'y vois absolument aucun mal.
Je trouve juste ça un peu dommage (vis à vis de l'investissement que représente un Reflex numérique pour l'instant), même si l'essentiel est qu'il y trouve son plaisir.
Ca dépend de l'usage, mais ds la mesure ou c'est restreint à du 10x15, ça peut être tout à fait rentable !

regarde plutot la difference de prix entre les optiques des 2 marques, c'est un investissement, à mon sens, plus important que le boitier.

La différence de prix entre els deux boitiers est excessivement faible en fait.
 
Si tu regardes les prix publics :
300D : 1129€
D70 : 1199€
Soit 70€ de différence sur plus de 1100€, pas grand chose en somme.
 
Le prix des kits n'a lui aucun lieu de comparaison. Le 18-55mm Canon et le 18-70mm Nikon ne jouent absolument pas ds la même catégorie. Le Kit 300D serait plutôt à comparer à un D70+18-50mm d'entrée de gamme...

       
 
On s'engage avant tout auprès d'une marque !

bon suite a ma recente acquisition de mon 300D, a mon tour de poster.
voici un petit paysage...

 
z'en pensez quoi les gars?

Très graphique !  
 
Centre juste un peu moins l'horizon (idéalement tu la mets au tiers, règle classique qui marche très bien)
 
mais là c'est un excellent début !

Dees photos de ce week end
 

Justement, je suis habitué aux compact et aux bridges (Canon et Sony) mais je n'ai aucune expérience en reflex pas même argentique... et les objo j'y connais rien alors, à optique égale, que vaut-il mieux prendre ? j'ai pas trop envie de regretter mon achat dans quelques mois!

tout dépend ce que tu souhaite prendre comme photos, si tu aimes les paysages, il te faut un grand angle, si tu es + photo de sport, aerien, et animaux, alors un bon télé
Mais sache qu'a focale égale, canon est moins cher que nikon, avec tous 2 une bonne qualité

tu as quoi Maui comme objo pour faire ces superbes photos d'animaux avec un fond flou?

un 70-200 f2.8 IS avec un TC 1.4x derière

gros budget, gros résultat! avec le 18-55 livré en kit faut pas que j'espère faire la même chose alors !
 
et pour de la macro, sans se ruiner, faut penser a quoi?

Maui, tu pourrai pas m envoyer la photo originale de la girafle, s il te plais?

Pour ce qui est de l'optique du kit du 300D (c'est le lieu pour en parler il me semble:D), voilà mes premières impressions :

• Le piqué est bon au centre, et correct à la périphérie à f/8 ou f/11 : bonne surprise !
• A pleine ouverture le piqué reste correct, très acceptable pour commencer.
• Les aberration chromatique sont sensibles, mais pas rédhibitoires (c'est pas pire que le G5 de ce point de vue:D)
• La distorsion est très sensible à 18mm, mais pour uen si courte focale à ce prix on ne vas pas faire la fine bouche...

Bref point de vue optique, sans être la panacée ça reste très correct. Je pense qu'il me suivra un moment pour faire un peu de paysage ou des photos en intérieur quand le recul est réduit..
 
Par contre la qualité de fabrication est purement et simplement à chier :

• Tout plastoc' bas de gamme (sauf la bague de zoom, au grip pas désagréable), y compris la byonnette.
• Les jeux sont impressionnants, y compris ds le réducteur qui entraine l'AF : ont ne doit connaitre que l'ajustement qualité 12 chez Canon.  
• la Bague de MAP est ridiculement petite, et son utilisation désagréable. La bague de zoom est un peu mieux lottie, bien que pas super fluide...

Bref il ont tout fait pour tirer les couts vers le bas, et pour moi cet objo' est difficilement exploitable en MAP manuel (ou du moins d'usage très désagréable en ce cas).
 
Bref c'est conforme à ce qu'on peut attendre d'un objectif à ce prix, avec quand même uen relative bonne surprise quant à la qualité optique.

50mm Macro Sigma EX, mais très faible recul par rapport à la bestiole.

le 18-55 du kit, sans être exeptionnel, s'en tire plutôt pas mal! Pour de la macro à pas cher, je te conseille un 50 F1.8 et un jeu de bagues allonge Kenko

 
Je les trouv vraiment tres belle, par contre quand je cadre comme ça on dit que je centre trop, j'aime bien tes toph

 
tres chouette, eh tu debutes pas dans la toph

la voici http://jsou.free.fr/canon/IMG_3166.JPG
j'aime bien ton paysage

 
 
C'est bien ça le 18-55, sinon pour la distorsion et les aberrations chromatiques, le logiciel dxo est étonant avec cette optique

 
Je ne vois décidément pas en quoi c'est "dommage" !
 
A partir de quel pourcentage de tirages en format A3 trouveriez-vous "normal" d'avoir un 300D ? 10% ? 25% ? 75% ??
Je parle bien de tirage papier, hein, vu que si on achète un num juste pour pouvoir regarder les photos sur un écran quelconque, alors là, oui, acheter n'importe quoi qui fait plus de 2 MPix est un peu du gâchis.
 

 
Sauf que sauf que sauf que...
Un argentique n'a pas la même flexibilité qu'offre un numérique. Et que sur un week-end avec des potes, sur 250 photos, y'en a 200 qui mérite d'être vues sur un écran, donc partagées facilement avec les potes, et peut-être 50 qui méritent vraiment un tirage papier. Faire la même chose avec un argentique... dur...
 
Bref. L'usage que je fais aujourd'hui (c'est à dire depuis 3 jours...) du 300D est clairement de la sous-exploitation, mais j'espère que ça évoluera. En attendant, je continuerai de prendre mes photos en 3 MPix et à faire des tirages en 10x15...

merci

 
Vi, très jolies.
Ca vient d'où ? Thoiry ? ou beaucoup plus loin ?

De la réserve de Sigean (à coté de Narbonne)

 
 
Mais tu t'en fiches, ce que tu fais est bien tu te fais plaisir au moins. Et puis c'est faut meme en 10 x15 y a une difference avec un compact. c'est comme comparer un compact argentique à une réflexe argentique, donc t'as bien raison

si si je t'assure que je debute...et meme que je suis plus bas que terre
je commence vraiment de zero...  
 
 

 
Merci pour la photo et merci pour ton compliment.
 

en parlant de prendre des photos à une résolution inférieure à la résolution nominale du capteur, je me suis toujours posé une question (à laquelle je n'ai jamais eu de réponse bien précise..)
 
Comment travaille le capteur ?
 
-est-ce qu'il n'y a que la partie disons "centrale" du capteur qui est active. (auquel cas, je pense que ça poserait des soucis avec l'optique sur les bords   )
 
- est ce que toute la surface du capteur est active, sauf disons un photosite sur deux, de telle sorte que l'image finale n'est qu'une interpolation en réduction (pour combler les espaces laissés vides par les photosites qui n'auraient pas réagis   )
 
- ou tout simplement, l'appareil prend une photo full size et se contente logiciellement de redimensionner l'image en interne ?
 
question stupide, certe, mais question quand même (et puis je ne suis qu'un pauvre Nikoniste qui vient errer sur le topic du 300d, alors un peu de pitié m'sieurs dames (au passage, z'auriez pas une tite pièces ou deux pour que je me paye des optiques   )

Faudrait peut être vous intéresser à la nuance qui existe entre "un peu dommage" et "mal".
 
Faudrait également vous intéresser à la nuance qui existe entre "ne tirer que du 10x15", et tirer "de temps en temps un 13x19 ou un 20x30 pour les images qui en valent le cout".
 
Je commence à en avoir un peu marre de l'attitude "défensive en permanence", et des gens qui lisent en diagonale pour vous faire passer pour un élititste...
 
(dont on a un bel exemple ici : je dis qu'il est u peu dommage de ne tirer que du 10x15 depuis un 300D, donc j'ai "dit" - on plutôt on m'a fait dire - qu'il avait fait un investissement stupide, et que ct mal d'acheter un reflex pour cet usage. )
 

Cette solution, sûr à 99,99%.