Reprise du message précédent :
le but de canon parait simple, casseer le prix du reflex num bas de gamme, comme ça, les gens acheterons :
 - plutôt un reflex qu'un compact
 - ça poermettra de couper l'herbe sous le pied de la concurrence
 - et de vendre plus d'objo, de fidéliser la clientèle.
 
Encore un gros coup marketing après le 10D

 
c'est vrai qu'une fois qu'on est (bien) monté   dans une marque on hésite bcp à changer...

 
moi aussi je suis bien monté

vas faire tes maths toi  

jaloux
 
moi aussi j'ai un 300mm

 
En plus c'est sur les objos qu'ils se font bcp de marge.
De plus on arrive à un stade ou la course aux pixel n'a plus d'intéret. C'est vrai qui à besoin de 10Mpixel avec des Images RAW de 15Mo, plous 4 images en rafales et voilà 60Mo à transférer . Donc 6Mpixel étant un choix largement suffisant la guerre des prix à commencée, et fort.
Je vois mal descendre en dessous de 600? le boitier. De plus ce sont des boitiers quand meme performant. Meme le 300D qui a volontairement été bridé (que des modif du software pas vraiment du hard) pour ne pas créer une révolte de ceux qui ont acheté un 10D, et plus performant que l'entré de gamme en reflex argentique.
Donc si on imagine que ça va plus baisser bcp en valeur absolue (300? max...) c'est le moment de craquer. C'est vrai ceux qui ont payé le 30D 30000 francs il y a quoi 3 ans ? 4 ans ? ça fait mal...Moi en tout cas je vais craquer....NE ME RETENEZ PAS!!!!
 
 
 
 
bon j'arrete trop de texte: une Tof :

nan, nan  

la course aux pixels sans intérêt ça se discute. avec une définition de fou sur un capteur qui suit ça permettrait de cropper et de plus avoir besoin d'un zoom...

 
Oui et non. Tu oublies que l'objectif à lui aussi une définition. Il y a qua voir les limites atteintes sur les petits APN, avec des capteur riquiqui qui font 5MPixel, le pouvoir séparateur de l'optique devant ne suffit plus à exploiter les pixels...Donc faut augmenter la surface du capteur si on veut exploiter plus de pixel.

si on met un objo bas de gamme c'est clair que c'est pas le top. Mais investir dans un bon objo qui sert sur une super gamme de focale ça vaudrait le coup.
 
Moi je suis prêt à investir dans un bon boitier reflex avec une chouette optique pour être peinard.
 
edit: les aberrations chromatiques des objo de merde ça serait aussi un problème

plus de pixel c'est aussi plus de bruit....donc plus de pixel = obligatoirement capteur bcp plus grand !!! et donc bcp plus cher
 
 
Et puis faut pas oublier qu'on est dans une periode de transition. On adapte des Objo argentiques (prévu pour une taille et un format de film) sur des capteurs numériques.
Onva devoir tout repenser. un standard de capteur dont la taille et les proportions sont à définir. Il sera surement plus petit que 24*36, ce qui permettra de faire des objo moins chers

Ou bien des capteurs en 1:1 comme ça tout est standard et tu peux jongler avec tes boitiers (c'est une expression hein? ) sans adaptation

Oui et non.. Encore... D'une part les capteurs coutent hyper cher à produire. Mais surtout un capteur doit recevoir les rayons lumineux perpendiculairement pour fonctionner. Ce qui est vrai au centre le l'image projetée par un objectif classique. Mais sur les bords du rond les rayons sont obliques. Ce qui ne posait pas de problemes à l'émulsion du film, mais pose de gros prob au gros capteur.... sur les bords...
 

 

Sont pénibles ces numériqueux

c'est comme les topheux d'hfr, au centre ça va, mais sur les bords
 
   
 
 
sérieusement, comprend pas ton schéma  

c'est simple si un rayon lumineux arrive trop oblique il ne vas stimuler le capteur. Soit il est gener par la hauteur de chaque capteur (qui est une sorte de puit) soit il ne peut pas etre capter par la lentille qui est au dessus de chaque capteur qui permet de compenser cet effet..
 
Heu c'est simple non ?
 
Image chips are made from silicon and silicon is much more fussy than film about the angle at which light strikes it. When the angle of the incoming light is relatively close to 90 degrees the chip is able to accurately capture the color and tone of the incoming light and render a sharp image. The edges of the smaller image chips are still close enough to the axis of the lens that the angle of the incoming light is a non-issue.
 
c'est expliqué ici...
http://www.vividlight.com/articles/2014.htm

capiche  

surtout pas !
 
le coef 1.6 est une des meilleures choses qu'apporte le numérique

 
ca dépend pour qui moi qui nutilise pratiquement que le télé, le coeficient 1,6 est parfait, ca permet davoir qd meme du grand angle avec un bon objo (15-30 sigma par exemple), mais ca améliore les objo télé quon achete...un 200 f2,8 devient un 320 f2,8  

 
et un bete 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM devient un 160-640
 
(comment ca, "dans mes reves" ? )

 
comprend pas la perspective la ?

 
euh, ouai, moi aussi je peux te faire un recadrage d'une photo prise avec un 50mm pour faire comme si ca avait ete pris avec un 500mm hin ... et puis c'est tellement interessant de se retrouver avec une image de 320x240 pixels

je comprend, mais je voit pas ou tu veut en venir en fait

c pas pour rien ke c po demain ke les paparazi passeron au numerique  

g une sale habitude,je deteste réexpliker un truc,meme si c moi ki l'avait mal expliker au depart    
 
 
bref,laise tomber
 
v d'ailleur effacer les posts,serve a rien puiske non comprit

 
je crois oui    
 
je voit un peu pres ce que tu veut dire quand meme, mais c'est flou    
 
ptetre un prob de MAP ou quoi

 
  tu réfléchi des fois???
qd tu recadre, tu perd en nombre de pixel effectif...mon a40 par exemple est donné comme étant un 2,1 million de pixel effectif, si je recadre, je perd un certian nombre de pixel, alors que les réflex ave cleur coeficient, tu ne dois pas recadrer, donc tu ne perd pas en nombre de pixel
tu fais comment pour imprimer alors qd tu recadre de trop? tu oublie un peu trop souvent que la finalité dune photo, cest detre imprimée
ensuite, jai deja dis que je préférais en pas recadrer mes photo et réfléchir mon cadrage des le départ...si cest pas ton cas, cest ton probleme
moi ce que je trouve lourd, cest les gens qui recadrent a tout va et qui essayent ensuite de donner des leçons

 
sisi, tout le monde a bien compris, mais je trouve ca stupide

 
Il a quand même raison sur la perspective que ça engendre (les objets ne sont pas placés pareil sur la scene), mais je vois pas si c'est gênant en fait

 
tout a fait plus 1  
la dakans, tu metonne franchement
avec le coeficient, tu cadre ce que tu vois et ta photo est ce que ta shooté
en recadrant comme tu le veux, ca na plus rien a voir
autant faire du dessin

 
la jai aps compris par contre  

 
Sur les exemples postés par Dakans, à 35 recadré et à 200 non recadré (je me souviens pas des valeurs, je dis au pif), l'angle de prise de vue étant différent, l'alignement des objets de la scene les uns avec les autres peut différer légerement.

je preffere aussi avoir directement un bon cadrage    
 
mais maintenant g 5Mp et cela ne me derange absolument pas de recadrée a 2 ou 3Mp une image pour avoir le cadrage parfait ou un agrandisement d'une partie  
 
parfois ont na pas le temp de bien ce casser la tette a bien cadrée,because l'instant est la et n'attend pas ton cadrage    
et pour moi c la un des avantage du num,pouvoir retouchée une photo tres vite  

g effacer,donc je ne reviendrai pas la dessus  

 
moi ca me dérange  
ca me dérange absolument pas de retoucher luminausité, contraste, netteté, grain, b&w, mais recadrer, je ne fais plus
vu que jimprime uniquement en a4, je préfere garder le max de pixel pour une meilleur impression
cest un peu pour ca que jai choisi un d30 aussi, car je serai moins tenté de recadrer

 
comment langle pourait changer? puisque le sujet et le photographe sont au meme endroit, que ce soit avec recadrage ou avec coeficient  
 
(oui oui, je suis pas tres bon pour ocmprendre ce genre de chose )

et pourtan,toute les action ke tu dit son tout aussi,sinon +,denatureur k'un recadrage    
 
 
perso moi un D30 je ne pourai pas,rien ka cause du fait ke c un 3MP    
il limiterai bien trop mes possibilitée de retouche
c pas pour rien ke je phantasme sur les 14Mp du Kodak 14N,malgrée tout les default k'il a    

 
Peut-être parcequ'un zoom a tendance à "aplatir" les perspectives..ce que ne fait pas un recadrage.
 
Je dis ça, mais j'ai pas tout lu, donc je suis un peu à coté de la plaque    

pour moi,recadrage ou coef c kifkif
 
y a juste 1 ki ce fait sur un PC avec liberté d'action et l'autre ki est obligatoir because tu na pas le choix
 
pour mon post effacer,l'APN n'etai pas au memme endroit et la focal n'etai pas la memme,seul les objets non pas bouger,mais les 2 image ne donne absolument pas la memme "vision" des chose
 
pour moi,le zoom sert aussi a ça,a changer la composition de l'image
il ne sert pas seulement a agrandir
 

d'un peu + loint
 

de pres
 
 
edit: inversion des toph