Reprise du message précédent :
http://img41.imageshack.us/img41/9475/sdc11012.th.jpg Une photo de nuit nette et sans bavure !!  
http://img508.imageshack.us/img508 [...] 018.th.jpg Une autre photo de nuit raté mais avec un certain style    
http://img174.imageshack.us/img174 [...] 048.th.jpg Photo zoom de prés  http://img24.imageshack.us/img24/9886/sdc11056c.th.jpg Photo en auto avec zoom a fond
http://img521.imageshack.us/img521 [...] 062.th.jpg Libellule    http://img228.imageshack.us/img228 [...] 64m.th.jpg EN mode macro j'adore celle ci    
http://img521.imageshack.us/img521 [...] 084.th.jpg http://img190.imageshack.us/img190 [...] 26r.th.jpg
 
 
Voilou

Petite photo prise sur le vif à l'instant :

Salut a tous
Je suis a la recherche d'un appareil photo numérique de qualité car je pars pour 4 mois aux Etats Unis. Après avoir decouvert le Tz27 je viens de découvrir le WB 550 que je trouve moins cher et tout aussi intéréssant. J'ai cependant une question à propos de l'autonomie du WB 550. Je voulais savoir si la batterie avait une bonne autonomie ou si il fallait acheter une seconde batterie ?
 
Les SD 16 go sont adaptable au WB550 ? Merci pour votre aide

Pour ce qui est de l'autonomie je n'ai toujours pas réussis à vider complètement la batterie, mais bon je n'ai jamais fait plus de 150 photos dans la même journée, et l'indicateur était encore à fond. Il doit certainement tenir environ 300 photos mais à confirmer.
 
Pour ce qui est des SD 16Go : aucun problème c'est ce que j'utilise.

messieurs vs parlez du wB550 OU WB500???

C'est pareil : ils ont le même capteur 1/2.3 et la même optique Kreuznach, la qualité des photos est strictement identique. Le chiffre de 12Mpx du 550 est une caractéristique purement marketing.
 
Seul l'écran 3" donne un léger avantage au 550 mais c'est tout. Même la liaison HDMI est superflue, puisqu'en général on regarde les films sur sa TV qu'une fois les vidéos montées. Au pire, pour les regarder rapidos à l'état brut, il y a le PC...
 
Niveau rapport qualité/prix, le 550 est 35% plus cher que le 500, il n'y a pas photo : le 500 est largement plus intéressant.

Le WB 500 propose aussi des vidéo en HD ?

Evidemment ! je viens de dire que c'est strictement les mêmes appareils mis à part l'écran un peu plus large (3" au lieu de 2,7" ), la prise HDMI en plus et les 12Mp au lieu de 10Mp (mais gain en qualité photo=0), et le prix (35% plus cher pour le 550...).

Pr la HD jai pris des videos avec mise a jour quick time mais je trouve que la qualité meme si elle est pas mal n'est pas en  HD comme je pu en voir sur youtube par exemple
Jai bien mis en 1280HQ  pourtant  
 
ps: jai un sandisk 8GO ultra 2 Class 4 http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] asse-4.htm si cela doit y jouer !!

sur leTZ7,il est conseillé de prendre des classes 6 .est ce de meme pour le samsung ?

elles n'ont de HD que les dimensions et le codec. j'en ai transcodé en format dvd et il n'y a aucune différence visible en plein écran sur un 32", mais ça reste quand même supérieur à n'importe quel autre appareil photo et ça évite de se faire chier avec un camescope

Re-bonjour,
 
Mon message du 24-7 n'a suscité aucune réponse, c'est fort dommage...
Entre temps, j'ai "craqué" et acheté ce WB500 (198 euros port inclus avec une carte 8Go offerte, qui dit mieux ? c'était une promo ponctuelle, sur le même site, Magma.fr, c'est repassé au dessus de 200E sans carte -- mais les FDP restent gratuits).
Ce qui m'ennuie vraiment : j'ai l'impression que la qualité d'image en mode vidéo est notablement inférieure à celle de mon Fuji S6500 (format MJPEG, 640x480), plus exactement le niveau de détails me semble déplorable. J'ai l'impression de regarder une aquarelle, ou un dessin animé, c'est d'autant plus prononcé que la luminosité est basse... (Par exemple avec le S6500, j'arrive à lire le titre d'un bouquin à une distance d'environ un mètre, avec le WB500 c'est pratiquement impossible.) Est-ce imputable au format H.264 ? En effet, à peu près tous les échantillons que j'ai pu voir d'appareils enregistrant dans ce format présentaient cet étrange aspect, plus ou moins prononcé.
J'ai bien envie de le renvoyer en usant du droit de rétractation. Mais je ne sais toujours pas s'il existe un seul appareil pouvant correspondre à mes critères, parmi la pléthore des modèles ayant inondé le marché ces 3/4 dernières années...  

Voici trois échantillons vidéo, pour corroborer mon commentaire ci-dessus :
- SDC10036.MP4 = Samsung WB500 en 1280x720 (standard)
- SDC10037.MP4 = Samsung WB500 en 640x480
- DSCF2317.avi = Fuji S6500 en 640x480
 
http://dl.free.fr/mAOs8pjaT (22Mo)
 
J'aurais dû zoomer un peu, les titres des bouquins sont illisibles sur tous ces échantillons... Mais pour moi il est clair que l'image produite par le S6500 est bien plus fine et fidèle, avec un fourmillement nettement plus contenu. En revanche le son est bien meilleur sur le WB500 (AAC stéréo 16 bits / 22kHZ, contre WAV mono 8 bits / 16kHz pour le S6500).
 
 

Mouais, la balance des blanc est mieux sur le samsung je trouve, et le piqué aussi.
 
Après le fourmillement est plus faible sur le S6500, mais à la fois l'optique est plus lumineuse et la capteur bien plus grand donc bon. Tu compare malgré tout un bridge à capteur 1/1.7 à un compact à capteur 1/2.3, y'a quand même une énorme différence là, surtout sur la densité de pixels.

Jvé matter tes videos mais ce qui est bizarre c'est que sur youtube je suis tombé sur des videos en HD de trés trés bonne qualité comme celle ci par exemple  
http://www.youtube.com/watch?v=SQ766wM-ME0
ou celle ci
http://www.youtube.com/watch?v=XjWL1ppHvJc
 
a moins que sur youtube il y est traitement de l"image !

c'est surtout que sur youtube, même en HD elles sont réduites, c'est pas du 720P  
 
sinon pour mon expérience du NV100 puis du WB500, la vidéo est très bonne sur les premiers plans, par contre dès qu'on dépasse quelques mètres, ça "bouillie-de-pixelise" un peu  
j'avais d'abord été déçu de la vidéo du NV100 car effectivement un titre de bouquin à 1 mètre était illisible (j'avais fait une petite vidéo avec un panneau publicitaire illisible), mais finalement, après plusieurs mois, globalement c'est plutôt pas mal. c'est pas la qualité d'un blu-ray mais ça va.

Mouai... si on compare les 2 vidéos en 640 il y a une très légère différence en effet en faveur du Fuji.  
 
Mais par contre si on compare la vidéo du fuji (en 640*480) avec celle en 720p du Samsung en mode plein écran sur du full HD (en condition réelle devant une TV donc), la il n'y a pas photo, la qualité visuelle est nettement meilleure en faveur du Samsung ! Sans parler du son (testé sur ampli Onkyo SR576) qui est carrément pourrit avec le Fuji (j'en ai encore mal aux oreilles) et acceptable avec le Samsung... le mode vidéo du S6500 ne peut absolument pas rivaliser avec celui du Samung, il est battu à plate couture et c'est sans appel.
 
De toute façon qui va utiliser le mode vidéo 640 sur le Samsung ??? Faudrait être bête pour filmer avec cette résolution alors que l’appareil propose du 1280…
 
Donc pour conclure : si l'on compare ce qui est comparable, c'est à dire le meilleur du mode vidéo du fuji (640) face au meilleur du mode vidéo du Samsung (720p), il n'y a pas photo le Samsung est largement gagnant.

« Jvé matter tes videos mais ce qui est bizarre c'est que sur youtube je suis tombé sur des videos en HD de trés trés bonne qualité comme celle ci par exemple  
http://www.youtube.com/watch?v=SQ766wM-ME0 »
 
Le décolleté est en effet de très très bonne qualité !
 
« De toute façon qui va utiliser le mode vidéo 640 sur le Samsung ??? Faudrait être bête pour filmer avec cette résolution alors que l’appareil propose du 1280… »
 
Ben, pour d'évidentes raisons de capacité d'enregistrement/stockage, suivant les situations...
 
« Mais par contre si on compare la vidéo du fuji (en 640*480) avec celle en 720p du Samsung en mode plein écran sur du full HD (en condition réelle devant une TV donc), la il n'y a pas photo, la qualité visuelle est nettement meilleure en faveur du Samsung ! »
 
Ça dépend de l'usage qu'on veut en faire. Pour ma part, il s'agirait notamment d'enregistrer et diffuser des conférences ou débats associatifs, donc il faudrait un maximum d'informations (qualité d'image et de son) dans le volume le plus petit possible. Donc du 640x480 peut convenir, si le niveau de détail est correct. Ce n'est pas le genre de vidéos que l'on regarde habituellement en plein écran sur un écran Full-HD d'la mort qui tue. Du reste, mes remarques quant au manque de détail valaient aussi pour le mode 1280x720.
 
« Mouais, la balance des blanc est mieux sur le samsung je trouve, et le piqué aussi. »
 
Balance des blancs ? Je ne suis pas sûr de savoir exactement ce que ce terme recouvre, mais clairement les couleurs sont plus fidèles, et plus nuancées, sur le S6500 (ou alors c'est moi qui dois aller chez un ophtalmo !).
Piqué ? Là aussi, je peux confondre, mais le grain d'image me semble plus précis sur le Fuji.
 
« Après le fourmillement est plus faible sur le S6500, mais à la fois l'optique est plus lumineuse et la capteur bien plus grand donc bon. Tu compare malgré tout un bridge à capteur 1/1.7 à un compact à capteur 1/2.3, y'a quand même une énorme différence là, surtout sur la densité de pixels. »
 
Ben, moi je me serais bien contenté d'un capteur 6MP, mais ça n'existe plus, à cause de ce p***ain de consumérisme à la c*n... Je compare aussi un appareil sorti il y a quelques mois avec un appareil sorti il y a presque trois ans.
Faut-il alors opter pour un Panasonic LX3 ? L'optique est lumineuse à souhait, le piqué doit être excellent, mais le son est pourravissime...
Sinon il y a le Canon S5IS : mode vidéo réputé excellent, son stéréo qualité CD, mais pas franchement compact (encore que je ne l'aie pas eu en mains, c'est peut-être jouable dans une grosse poche ?) et fichiers produits énormes...
 
Je cherche juste un appareil plus compact que le Fuji S6500 (ça c'est facile !), avec une qualité vidéo (couleurs, détails) au moins égale, si possible une résolution supérieure (720p), un meilleur son (si possible 16 bits / 44kHz), une durée d'enregistrement confortable (au moins une demi-heure par séquence, si possible sans limite, pouvoir mettre 2h de film sur 8Go, 16Go à la rigueur), et une qualité photo au moins décente. Ça semble techniquement possible, mais jusqu'ici je n'ai pas trouvé, il y a toujours au moins un défaut rédhibitoire.
 
 

j'ai un S5 aussi. l'image est un peu plus détaillée dans les arrières plans mais ça reste du 640x480 et les fichiers sont effectivement énormes grace au MJPEG
l'appareil en lui même est énorme aussi. c'est sac photo obligatoire.

idiosyncrazy_31> Si c'est mode vidéo qui t'intéresse en priorité, alors c'était le tz7 qu'il fallait viser car niveau compact c'est clairement le meilleur sur ce point: Son dolby, AVCHD, et piqué excellent en vidéo.
 
J'ai des vidéo faites par le 5600 d'un pote et je peux te dire que y'a pas photo (^^) sur la différence de qualité entre les 2.  
 
Je trouve ca quand même très bizarre ton cas car les nombreuses vidéos du wb500 que j'ai pu voir était malgré tout de bonne qualité.. :s
T'a essayé en extérieur avec de bonnes conditions lumineuses?
 
Par contre sur tes exemples je maintiens mes observations: la balances de blancs (réglage des couleurs) est à mon sens plus juste sur le samsung, le fuji ayant tendance à tirer vers le bleu. Pareil pour les détails, en 1280 le piqué est quand même bien meilleur que le fuji ou l'image est plus soft (mais normal en même temps à ce niveau).

heu... non
http://www.youtube.com/watch?v=3M_kp-H2Dic&NR=1
 
c'est exactement la même "fausse HD" que sur le samsung, par contre la balance des blancs est moins bonne. tout est cramé alors qu'il n'y a même pas de soleil

C'est dommage que les vidéos de youtube en HD donnent une grosse impression de lourdeur, limite saccade. Ca ne permet pas de comparer dans de bonnes conditions.

pas remarqué ça. ton pc est peut-être top petit

Moi c'est celle-ci qui m'impressionne avec le FZ-38  :  
 
http://www.youtube.com/watch?v=GXTIkOWM7w0
 
Je ne suis pas un spécialiste mais elle me semble juste bluffante. Autant l'autofocus que le nouveau système de stabilisation qui a l'air hyper efficace. Et puis les couleurs me semblent très justes.
 
Dommage qu'ils n'aient pas intégré ça au ZX-1 , c'eût été l'APN parfait pour moi !

« Si c'est mode vidéo qui t'intéresse en priorité, alors c'était le tz7 qu'il fallait viser car niveau compact c'est clairement le meilleur sur ce point: Son dolby, AVCHD, et piqué excellent en vidéo. »
 
Le gros défaut du TZ7 pour moi c'est la limitation à 15min. par séquence. Et aussi l'absence de tout mode manuel. Et, compte tenu de ces limitations, le prix... Sinon dans les récents à gros zoom il y a aussi le Canon SX200, mais le zoom est inactif en mode vidéo. En même temps, un zoom plus court me conviendrait, si associé à une meilleure qualité d'image. Cette nuit j'ai lu des commentaires très élogieux au sujet du Kodak V1073, doté d'un plus gros capteur, d'un zoom forcément plus court, capable paraît-il de faire de bonne vidéos en conditions de basse luminosité (mieux sur ce critère que les Sanyo HD700 et HD1000), censé avoir un bon son, mais selon d'autres avis les photos ne seraient pas terribles, et le son est échantillonné en 16kHz. Quant aux Sanyo, le son est probablement très bon (stéréo 16 bits 44kHz), mais il leur est reproché une plage focale trop limitée en grand-angle, un stabilisateur (numérique) peu efficace, un rendu "délavé" de manière générale et bruité en environnement peu lumineux (donc sans doute similaire au Samsung WB500), et une qualité médiocre en photo. Je crois que je vais malgré tout garder le WB500, j'ai beau chercher, je ne trouve pas de meilleur compromis -- mais ça reste un compromis.
 
« Par contre sur tes exemples je maintiens mes observations: la balances de blancs (réglage des couleurs) est à mon sens plus juste sur le samsung, le fuji ayant tendance à tirer vers le bleu. Pareil pour les détails, en 1280 le piqué est quand même bien meilleur que le fuji ou l'image est plus soft (mais normal en même temps à ce niveau). »
 
Je sais quand même de quelle couleur sont ma chatte, mon canapé et mon carrelage ! (C'est au contraire sur le WB500 que je verrais une dominante bleue, notamment sur le carrelage.)
Effectivement, en réduisant l'image en 1280 du WB500 au format de celle du S6500, le niveau de détail et le fourmillement deviennent grosso modo comparables... C'est bien la peine de faire tout un foin avec la hachedaie ! C'est peut-être pour ça que les vidéos reconverties/redimensionnées disponibles sur les sites de vidéodiffusion donnent une impression de plus grande netteté.
 
« C'est dommage que les vidéos de youtube en HD donnent une grosse impression de lourdeur, limite saccade. Ca ne permet pas de comparer dans de bonnes conditions. »
 
Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce genre de services pour un tel usage ; seuls les fichiers natifs, n'ayant subi aucun traitement, permettent d'apprécier avec rigueur le rendu des appareils.
 
« c'est exactement la même "fausse HD" que sur le samsung, par contre la balance des blancs est moins bonne. tout est cramé alors qu'il n'y a même pas de soleil »
 
Le TZ7 n'a pas un meilleur rendu avec un débit d'encodage presque doublé ? (Je crois que c'est 17Mbps au maximum, le WB500 ce doit être 9.) Qu'en est-il du son sur le TZ7 ? (Censé être au top, Dolby-machinchose...) Un possible avantage du WB500 c'est la position des micros, situés de part et d'autre de l'appareil -- mais c'est aussi un inconvénient car il est difficile de tenir l'appareil sans les obstruer (surtout à droite) ; sur le TZ7 ils sont sur la face supérieure, et côte à côte, la séparation doit être moins bonne.
 

Bonjour,

La limitation à 15mn c'est du pipo, faire un plan de 15mn en video c'est carrément du foutage de gueule, on assemble facilement les rushs avec un petit logiciel comme AVS vidéo converter

http://vimeo.com/3654230?pg=embed&sec=

Il faut pas confondre un camescope à bande ou DVD que l'on doit découper pour le montage et un enregistreur sur SD qui à chaque prise crée un nouveau fichier.

Au passage, si vous souhaiter acquérir un 2eme câble USB pour votre WB500/WB550, je viens de recevoir le miens à 4€65 TTC fdpin (en 12 jours) : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] K:MEWAX:IT
Il fonctionne impeccablement, strictement identique à l'original.
 
Pour info les câbles compatibles sont des câbles Samsung Type12 (modèles SUC-C3, SUC-C5 et SUC-C7).
 

Non non, j'ai un core i7 920 avec 6Go DDR3 + CG HD4890 + tous les derniers pilotes, je ne pense pas qu'il soit trop petit (tout fraichement installé en plus !). Franchement je confirme que les vidéos Youtube HD dégradent la fluidité des vidéos et même un peu la qualité de l'image (je suis très sensible à ce genre de chose). Se fier à youtube pour comparer des vidéos issues des APN est une bêtise.

 
 
quelle longueur ? paske le cable original et ses 0.5 cm de long, quelle galère... obligé de mettre une rallonge (pour la charge, en fait)

Celui la fait 1m20.

« La limitation à 15mn c'est du pipo, faire un plan de 15mn en video c'est carrément du foutage de gueule, on assemble facilement les rushs avec un petit logiciel comme AVS vidéo converter »
 
Certes, mais comme j'expliquais précédemment, je souhaiterais notamment filmer des conférences, donc si je dois surveiller tous les quarts d'heures pour reprendre l'enregistrement je risque de ne pas beaucoup en profiter.
Pour cet usage, la limite à 29min. du Samsung WB500 est déjà moins contraignante. Je pourrais laisser l'appareil sur un trépied et relancer l'enregistrement au moment opportun, lors d'une pause entre deux parties d'un exposé. Sachant que la batterie tient au moins 1h30 en enregistrement continu 1280x720 sans zoom (j'ai testé).
Est-ce que AVS Video Converter gère le format MP4 / H.264 ?
 
« Il faut pas confondre un camescope à bande ou DVD que l'on doit découper pour le montage »
 
Euh, à mon avis il n'est pas recommandé de découper le camescope !
 
« et un enregistreur sur SD qui à chaque prise crée un nouveau fichier. »
 
Quel est le rapport ? Le problème, si j'ai bien compris, est que les cartes SD sont formatées en FAT32, voire FAT16 (pour des raisons de compatibilité), ce qui impose une limite à la taille des fichiers (respectivement 4 et 2Go), donc à la durée d'enregistrement. Pourtant certains camescopes à carte Flash (les Sanyo notamment) savent gérer la scission en fichiers multiples d'un flux continu, permettant un enregistrement de plus longue durée (en pratique, aussi longue que le permet l'autonomie de la batterie). Il y a aussi des considérations purement commerciales selon lesquelles un appareil enregistrant plus de X minutes de vidéo est considéré comme un camescope, et donc assujetti à une taxe spécifique, ainsi certains constructeurs préfèrent brider l'appareil pour éviter cette taxe (par exemple presque tous les APN Casio sont limités à 10min. d'enregistrement).

j'ai tenté des photos de la lune ce soir (WB550):
-j'ai testé tout les réglages et au mieux j'obtiens ça ...

-alors qu'avec mon TZ5 j'obtenais ça:

 
si vous pouvez tester de votre coté  
EDIT: en fait ça ressemble furieusement au résultat que j'avais sans utiliser l'EZ Zomm sur le TZ5
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t2674523

Pourquoi avoir acheté un WB550, ayant déjà un TZ5 ? Ou est-ce un prêt ? Pour le reste, c'est cohérent avec ce que j'ai observé jusqu'ici : l'image des WB5X0 est comme aplatie, peinant à restituer les nuances de tons, et donc l'impression de relief. A contrario la photo du TZ5 est étonnante... (D'autant plus que cet appareil est entièrement automatisé.) Quelles en sont les caractéristiques (focale, ouverture, vitesse, sensibilité, etc.) ?

je ne l'ai plus ... tout comme le TZ7 que j'ai eu un court instant

pour ma photo du TZ5:
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t2588138

sur le WB550 j'avais les mêmes réglages en F/5.8 ( sauf la vitesse: 1/250s ) et bien que possédant une fonction manuelle, j'en ai chié bien plus que sur le Tizzy automatisé
 
EDIT: en fait ça ressemble furieusement au résultat que j'avais sans utiliser l'EZ Zoom sur le TZ5  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t2674523

4 autres petites photos :

Je pose un drapal suite à la chute de mon vieil APN Olympus.
J'ai regardé un peu tous les forums, toutes les reviews et arpenté quelques rayons de magasins puis fait mon choix final entre 2 prétendants bien différents:
- Canon IXUS 100IS :
les +: tout petit (tjs à dispo), les couleurs dispo (pr Madame), la sortie HDMI (je viens d'acheter une télé LCD 42" ), viseur optique (pratique si grand soleil)
les -: pas de grand angle (33mm), zoom 3x, compression des vidéos (fichiers 2x + gros qu'avec le WB500), pas de zoom pdt les vidéos

- Samsung WB500 :
les +: compact (en comparaison à mon vieil Olympus), grand angle, zoom, qualité et compression vidéo
les -: pas de sortie HDMI et connecteur non standart  

Sinon j'avais vu les Panasonic TZ7 et FT1 mais le budget n'était plus équivalent du tout  .
Mes critères d erecherche étaient:
- budget < 250€ (avec SD & batterie supp) Victoire de peu du Samsung
- vidéo HD Victoire Samsung
- compacité Victoire Canon
- grand angle Victoire Samsung

Au final j'ai donc choisi le WB500 considérant qu'il était déjà bien plus compact que mon vieil APN et que son grand-angle serait un gros gros plus.
Je l'ai commandé ce jour avec une batterie supplémentaire SAMSUNG et une SDHC 8GO.

Dès que je l'aurai je vous donnerai mes impressions.
Fredot

Hop, recu le wb500 de ma copine la semaine derniere.
 
Apres quelques tests, mes impressions par rapport a mon tz7:
- belle qualite d'image, meme si un peu moins de pique que le tz7
- couleurs plus juste que le tz7, et mieux saturees par defaut
- autofocus moins bon que celui du tz7
- plus de reglages sur le wb500, et meilleur coherence de ceux cis
- video mp4 (h.264 comme sur le tz7) sur le wb500, ce qui est bcp plus pratique que l'avchd du tz7
- ecran moins bon que celui du tz7 (normal, la definition est /2)
- modes accessibles par la roue pratiques (pas gd chose sur la roue du tz7)
- pas de modes suivi autofocus ni pre focus contrairement au tz7
- a l'air robuste, se recharge en usb (tres pratique)
- possibilite de stabiliser la video (au prix d'un leger zoom), tres gros plus pour le wb500!
 
Pour un petit bilan final:
- si vous etes un peu geek comme moi et que vous voulez le meilleur du meilleur sans se soucier du prix -> tz7
- si vous voulez un bon APN polyvalent sans gros budget comme pas copine -> wb500
 
2 choses qui me derangent un peu pour l'instant:
- on n'a pas trouve le mode panoramique, j'espere quand meme qu'il y en a un!
- je comprend pas trop l'intérêt du mode "double stabilisation", elle n'est pas enclenchée par défaut dans les autres modes?
 
Sinon pas de manuel imprime (juste un quickstart), juste le pdf sur le cd
 
Pour les gadgets style detection de sourire ou autoportrait, pour l'instant ca n'a rien donne de concluant avec nos essais, on va creuser un peu...

@ sinedie : Puisque vous disposez des deux appareils (WB500 & TZ7), pourriez-vous faire quelques tests photo et vidéo de chacun dans les mêmes conditions, et transmettre ici les fichiers bruts (via un service de stockage comme MediaFire, Free, Megaupload...) ?
Par exemple, pour chaque appareil, une même séquence incluant un zoom et un déplacement latéral en extérieur avec une bonne luminosité, et une autre en basse lumière, si possible avec quelque chose à écouter dans chaque cas pour apprécier le rendu sonore, soit 4 vidéos d'une trentaine de secondes au total, plus quelques photos, puis créer une archive ZIP pour envoyer le tout en un transfert.
 
Au sujet de l'autofocus, j'ai lu que celui du TZ7 était parfois faiblard, surtout en vidéo.
« meilleur coherence de ceux cis » => Késséssaveudire ?
« pas de modes suivi autofocus ni pre focus contrairement au tz7 » => En quoi ça consiste au juste ?
« possibilite de stabiliser la video (au prix d'un leger zoom), tres gros plus pour le wb500! » => Il me semble que le TZ7 permet la stabilisation optique en mode vidéo, tandis que le WB500 permet une double stabilisation optique + numérique ; mais de manière générale la stabilisation numérique est bien moins efficace et diminue le piqué de l'image, à n'utiliser que si on a la tremblote.
 
Sinon, une "pas copine", c'est un peu comme un "non anniversaire" ? Est-ce que les "pas copines" de mes "pas copines" sont mes copines ?...
 

pas -> *ma
 
Pour les tests photo et video, on en trouve beaucoup sur le net, et si ils donnent pour la majorite le tz7 vainqueur je trouve les resultats a l'oeil plus nuancés: en basse lumiere et fort iso (>800 iso) je trouve que le wb500 s'en sort mieux. Pas contre en forte luminosite et faible iso, le wb500 lisse un peu trop les images et c'est dommage, bien que ce ne soit visible qu'en regardant l'image a 100% (autant dire, rarement).
 
Pour l'autofocus, sur le tz7 je n'ai jamais réussi a le mettre en défaut encore, il s'en sort vraiment bien je trouve! En video c'est le bonheur, et la mise a jour 1.1 a amélioré l'AF depuis les tests. Perso pas eu de soucis de ce cote la.
 
Sur le wb500 il y a des cas ou l'appareil a refuse de faire la mise au point des fois (bip et carre rouge a l'ecran), necessitant de passer en mode "double stabilisation" pour ca, ce que je trouve etrange (mais peut etre que ma copine mettait le doigt devant la lumiere d'aide a l'AF, ce qui arrive facilement).
 
>« meilleur coherence de ceux cis » => Késséssaveudire ?  
 
Ben que les reglages (qualite jpeg, definition etc) sur le wb500 tu les regles 1 fois et ils sont maintenus dans tous les modes.
Sur le tz7 non, meme si tu regle la qualite jpeg en "normal" elle sera forcement en "elevee" en mode auto et differente encore dans les modes scenes, pareil pour la resolution. Le mode full auto (iA) est pour moi inutilisable sur le tz7 a cause de limitations imcomprehensible sur ces reglages (compression et resolution).
 
>« pas de modes suivi autofocus ni pre focus contrairement au tz7 » =>En quoi ça consiste au juste ?  
 
Dans le mode, tu cible un objet ou autre (au hasard le chat), et tu locke l'AF, ca va automatiquement suivre le chat dans ses mouvement et ajuster l'AF, tres pratique.
 
>« possibilite de stabiliser la video (au prix d'un leger zoom), tres gros plus pour le wb500! »
 
Rien a voir avec ce que tu a dit. Les 2 (wb500 et tz7) ont une double stabilisation (optique + montee en iso) sur les photos. En video, seule la stabilisation optique est dispo evidemment.
 
Par contre, le wb500 est capable de faire la meme chose que des stabilisateur numerique en post process, a savoir en zoomant legerement sur l'image (et en gardant ainsi en interne de la marge sur les bords), les mouvement vont etre compenses pour fluidifier le tout, et ainsi eviter les inevitables tremblements dans la video (sauf si vous utilisez une steady cam ^^).
 
Le pique est legerement meilleur en video sur le tz7 et celui ci fournille moins en video interieure, par contre le wb500 shoote en mp4 ce qui est tres pratique!
 
 
Par contre, tres decu sur ce point, j'ai lu que le wb500 n'avait pas de mode panoramique, je trouve ca inadmissible pour un appareil en 2009!
 

la détection multi-points le fait
ou alors c'est la détection de visages, enfin ça le fait quoi

Le mode visage effectue un suivi des visage, mais uniquement sur les visages!
 
Sur le tz7 tu peux faire le suivi sur ton chat, une voiture, etc... et ca n'y est pas sur le wb500. Par contre le wb a un mode intéressant de retardateur: pendant 6s il analyse les mouvement d'un sujet qui bouge (le chat par ex), fait un suivi auto de celui ci pour prendre une photo ensuite des qu'il ne bouge plus.
 
Ca a l'air sympa sur le papier, faut que je teste avec le chaton qui est assez penible a prendre en photo (sur le tz7 je fait de la rafale et je trie apres )

mon chat a un visage  
puis maintenant il est vieux, il bouge moins qu'avant