Reprise du message précédent :
il est mort...

 
merci
 
parce que tu es e seul a le dire...

 
ah mince.
 
(j'avais aussi l'impression qu'il se faisait picorer...)

 
 
meuuu non    
 
comment as-tu fait pour la 3 ?

 
Je vais te répondre, je voulais donner un feedback sur le 31mm de toute façon... j'ai eu le temps de faire une grosse centaine de photos avec, mon jugement évoluera sans doute encore un peu, mais j'ai pu voir les différences majeures avec le 50 1.4 que je possède.
Exploitable à pleine ouverture : ça dépend de ton niveau d'exigence. Personnelement, le 50 j'ai fini par ne l'utiliser que rarement à 1.4 - sauf pour du portrait ou alors quand je n'avais aps le choix niveau lumière, mais dans ces conditions on ne fait pas grand chose d'excellent. à 1.8, le 31mm est meilleur, et bien exploitable, même si je préfère plus de profondeur de champ en ce moment (et il faut pas se priver, il fait beau)... La ligne de programme mtf du k10 semble indiquer que le 31mm est au top dès f2.4 et jusqu'a f6.7 contre 5.6 à 8 pour le 50 (si je me rappel bien).
 
L'utilisation du 1.8 est plus problématique sur le 31mm car la focale ne se prète pas trop aux portraits... D'ailleurs pour te répondre, c'est bien différent du 50. Imagine : le 31 équivalent 46, le 50 équivalent 75 (presque 30mm de différence !).
Le 50 me semblait souvent trop étriqué, ça m'énervais mais d'une certaine manière je m'y étais fait, et maintenant avec le 31 j'ai parfois l'impression d'être trop loin de mes sujets, et pour le portrait... enfin il va falloire que je me réhabitue ! Même si dors et déjà d'autres photos sont plus faciles (je pense qu'il faut changer de focale comme de style... Mais c'est un peu angoissant !).
Et j'ajoute que j'apprécie une certaine discrétion du 31mm qui n'est pas plus gros que le 18-55 - son autofocus est de même aussi rapide que celui du 50, c'est appréciable.
 
Du coup je ne l'échangerai pas pour un 16-50, qui sera plus gros, moins approprié aux portraits et moins lumineux (pour les photos dans les bars / boites sans flash, c'est moins de f2 obligé).
 
Je pense que ma prochaine aquisition sera plutot un 16mm zenitar pour faire joujou. Le 31mm est clairement un produit de luxe, mais qui a un piqué inégalé par le 50. Le prochain test sera les tirages et agrandissements...
 
 

bjr
je recherche un forumeur (ou plusieurs) qui utiliserait le couple K10 + 77 limited !
je pourrai avoir des témoignages, voir mieux, des images par MP pour me faire une idée et le mieux serai de pouvoir l'essayer !
Merci à tous
Superbes images en ce moment, très fleuries évidemment de saison.
Pas de sortie prévue pour les Kdissiens d'ile de france (ou plus)?

Chiadé ! Comme d'hab. Ma préférée : la 24

+ 1

 
Tu nous tiendras au courant ?
 
Perso, ce qui m'intéresse le plus dans le 16-50, c'est toute la partie grand-angle, du 16 au 24. Il remplace 2 optiques.
 
Mon 50 mm 1.4  A me semble moins piqué que le 105 macro Dine Lester Kiron. Lui à f 11, il est incroyable.  
Mais à 2.5 ou 4, pour de la faible lumière ce n'est pas pareil, faut que je le teste plus sérieusement.
Je suis surpris de me servir aussi souvent d'un équivalent 150 mm ! Pour ce que je fais à l'extérieur en ce moment, je me régale...

 
Oui, il est vrai que l'on manque cruellement de grand-angles ! L'intérêt du 16-50 est là, c'est sur, et d'un autre côté il faut en avoir l'utilité... Pour le 105, là aussi c'est question de style : Je pense que c'est plus ton style que la qualité de l'ojectif qui conditionne ton utilisation !

Chez Pentax il y a les DA 14mm f2.8 et DA 12-24mm f4, Sigma ont un 10-20mm et différentes focales fixes.
 
Le 12-24mm est vraiment excellent, il est d'ailleurs considéré par bcp comme le meilleur des zooms DA.
Et les nouvelles versions du 14mm semblent aussi très bonnes et meilleures que les anciennes qui semblaient être un peu molles aux grandes ouvertures.

Jolies!

Préférences pour la 1, 9 et 14...La dernière série est un cran en dessous, moins nette, et puis tu en postes trop à la fois je trouve

Crosspost topic des zanimaux, #photok :

Passage à la casserole   :

"Toute résistance est inutile"

"Y'en a marre sérieux"

 
Certes, mais niveau focales fixes, 16, 20, 24, on pèche soit par manque de dispo, soit par de trop petites ouvertures, etc. Et le 14 apparemment est pas formidable... Disons qu'il manque un fa 24mm 2.4 ou 2.8 largement dispo. Mais je sais, je suis jamais content

bonjour ! des utilisateurs du DA70 f2.4 ici ? j'en ai un depuis un mois environ et j'ai parfois du mal à faire la MAP au delà de 8-10m. D'autres cas comme ça ? ou des remarques par rapport à cet objo ?

La fin ( ? ) des #photok de coquelicoks
 
1

 
2

 
3

 
4

 
5

Je peux t'avoir un FA 20mm f2.8 pour 400€ si tu veux, c'est un magasin près de chez moi qui en vend un d'occaz.
Sinon mon FA* 24mm f2 est à vendre, mais j'ai déjà un acheteur pour 500€, si tu veux faire une meilleure offre...
 
Redis-moi si qqch t'intéresse... (évidemment si d'autre sont interessés n'hésitez pas à me contacter)

 
Abus de saturation là...

 
Lol t'es trop fort !!    
j'ai vu aussi des 20mm sur ebay il y en a de temps en temps... Merci pour les infos, je viens de me craquer le 31 donc je vais laisser mon banquier reprendre son souffle, je redémarrerais en douceur avec le zenitar 16mm car ce qui me manque par rapport à ce que j'avais avant c'est du 24mm - c'est du gadget mais je verrai si ça me plait encore...

 
Oui saturation trop déstructive pour le coup !

#photok
Yes! J'ai l'honneur de vous annoncer que le premier habitant de la planète GI 581c, dont la presse a révélé l'existence de la planète cette semaine, a été pris pour la première fois en photographie par un Pentax K10D!!!
   Désolé pour ce pied de nez à Can.n et Nik.n.

 

Objectif Sigma 17-70 à 37mm, ISO200, F10

Merde, il a bouffé toutes mes paquerettes!

Bon, après 1200 pages de rigolade, quand est ce que vous vous mettez à la photo ? Parce que pentax a de très bons boitiers argentique vous savez !  

j'aime les meme au bridge
 
mais clair que meme que  +1

 
La 1 est désaturée au contraire dans le vert.  
La 2 non.  
Un peu trop la 3.
Oui pour la 4.  
La 5 ? ( un poil dense ? )
 
Et c'est toujours différent sur lightroom...
Bon, j'essaierai d'affiner tout çà la semaine prochaine !

 
Tu aimes?
 
L'argentique c'est dépassé les mecs, va falloir s'y faire...  

Ca dépend ce qu'on cherche ? Faire de la photo, ou avoir un aperçu douteux du monde extérieur... ??

 
Sur la 1 le rouge est complètement foutu...
La 2 nan mais bon on voit pas grand chose,
La 3 je vois pas ce que t'as voulu montrer
La 4 le bleu fait mal aux yeux,
La 5 ça va, mais tu voulais montrer quoi, les coquelicots de l'autre côté de la barrière?
 
La compression bousille pas mal la qualité aussi...

 
Nan mais j'déconne, l'argentique, le numérique, tout dépend de ce qu'on veut faire et comment...
J'espère que t'es pas en train de dire que pour faire de la photo (dans le sens artistique, vraie recherche ect, je suppose) il faut absolument shooter en argentique, sinon ça serait bien dommage, et puis j'irai en toucher 2 mots à Rider, LKV, Zepi entre autres
 
C'est vrai que sur ce topic il y pas bcp de photos floues aussi...

Ouais, bah j'irai leur toucher deux mots aussi
On peut pas faire d'art en numérique, c'est certain. Que ce soit du flou ou pas (regarde sur candid, y'a du pas flou )

Mais où est donc passé mon chat?

 
J'déconnais pour le flou, je sais que tu fais autre chose, mais par contre c'est dommage que tu penses ça du numérique, il y a tellement d'exemple de photos magnifique faites en numérique, après il y a tout le côté photoshop du truc mais bon, c'est une évolution ou au minimum une autre approche que le développement argentique...
Si mnt l'argentique devient un truc style "underground" "ouai je shoot que en argentique parce que c'est le seul truc qui pootre"    

Non, je dis ça pour troller un peu
J'aime pas le numérique, mais je sais parfaitement qu'on peut faire de belles images avec !

Toi ce qui te dérange c'est le processus de traitement, toshop tout ça, et le fait de pouvoir faire 50millions de prises, de moins chercher l'instant ect?

C'est le fait de ne pas toucher les négatifs, de ne pas avoir ce moment d'attente, un peu de rêve, d'imagination de la photo.  
Comme dit quelqu'un d'un autre forum "le numérique c'est pratique, l'argentique c'est magique" !
(j'ai commencé en numérique, c'était génial de pouvoir faire 50 milions de prises, et d'apprendre comme ça !)

Oui j'comprend, enfin j'ai pas fait bcp d'argentique, et puis en numérique c'est tout tout de suite ou presque parce que on "développe" ses photos sur l'ordi, on peut faire ses tirages chez soi ou les commander, mais c'est vrai que c'est pas la même chose...
Et puis je suis débutant dc on en reparle dans quelques années je comprendrais peut-être totalement ton point de vue

serieusement oui, j'aime le point de vue
mais non, je ne les trouve pas meilleurs qu'avec un bridge
y'a des probleme de focus et autres

Peut être que ça t'attireras jamais aussi, et c'est pas un mal
C'est juste, à mon avis, une conception très très différente de la photographie, mais je ne jette pas (trop) la pierre aux numériqueux !

voila !
sinon, j'aurais peut etre pris un pentax argentique si luer parc optique avait ete mieux oriente
 
et ca sera ma derniere parole serieuse du soir !
non mais!
na !

Un pentax 6x7

 
Ah ok, je pensais que tu voulais dire "j'ai les mêmes au bridge", et dc tu voulais dire ça surment plus que tu aimes, bon jvais allez faire à manger moi j'arrive plus à suivre le ventre vide

 
On verra, mais bon dans le fond qu'est c'qu'on fait, des photos! Et quel est le produit final, un tirage!
L'approche et la conception sont différente, à chacun de choisir (ou pas d'ailleurs) ce qu'il veut

J'ai pas lancé de débat dans cette phrase, j'ai juste dit que c'était pas la même conception...

Nan mais c'est bon y'a pas de débat, juste des points de vue