Concernant le dome brulé sur les photos de PapyUk, il n'y a pas grand chose à faire en JPEG. Par contre, si le cliché avait été pris en RAW, on peut récupérer pas mal de détails dans les hautes lumières en le dévellopant avec une compensation d'expo de -1ev ou -2ev.
 
# La photo obtenue risque alors d'être trop sombre et c'est là que le HDR intervient. Avec le RAW, il n'y a plus besoin de prendre 2 photos (une sous-exp et l'autre sur-exp), il suffit juste de "développer" la même photo avec 2 expositions bien différentes (-1ev et +1ev). Et enfin, on combine les 2 photos automatiquement sous photoshop avec le plugin HDR adéquat.
 
# Une autre solution un peu moins efficace mais plus simple consiste à prendre la photo en sous-exposition volontaire jusqu'à ce que la zone claire ne soit plus brulée. Ensuite, c'est pas grave si la photo est trop sombre puisqu'on va rehausser les zones sombres avec la fonction "tons foncés" de photoshop.

Je crois que Némodus n'a pas compris ce que voulait dire Nikoniste:
 
# Némo ne parlait pas du Jpeg qui accompagnait automatiquement le RAW, il parlait du JPEG qu'on obtient en développant le RAW.
 
# Nikoniste parlait du JPEG qui est enregistré automatiquement en même temps que le RAW.
 
 
==> Pour répondre à Nikoniste. Ce JPEG qui accompagne chaque RAW est plus petit car il est enregistré en compression "standard" au lieu de fine, cela explique le fait que tes fichiers ne fassent que 1,5mo au lien de 2,5mo.

Je crois que Némodus n'a pas compris ce que voulait dire Nikoniste:
 
# Némo ne parlait pas du Jpeg qui accompagnait automatiquement le RAW, il parlait du JPEG qu'on obtient en développant le RAW.
 
# Nikoniste parlait du JPEG qui est enregistré automatiquement en même temps que le RAW.
 
 
==> Pour répondre à Nikoniste. Ce JPEG qui accompagne chaque RAW est plus petit car il est enregistré en compression "standard" au lieu de fine, cela explique le fait que tes fichiers ne fassent que 1,5mo au lien de 2,5mo.

Ben voilà, suffisait de le dire!  

Je crois que Némodus n'a pas compris ce que voulait dire Nikoniste:
 
# Némo ne parlait pas du Jpeg qui accompagnait automatiquement le RAW, il parlait du JPEG qu'on obtient en développant le RAW.
 
# Nikoniste parlait du JPEG qui est enregistré automatiquement en même temps que le RAW.
 
 
==> Pour répondre à Nikoniste. Ce JPEG qui accompagne chaque RAW est plus petit car il est enregistré en compression "standard" au lieu de fine, cela explique le fait que tes fichiers ne fassent que 1,5mo au lien de 2,5mo.

explique moi comment, à chaque fois que j'essaie j'ai un message d'erreur du genre "pas assez de dynamique entre les photos pour créer un cliché HDR"    

non ma comparaison je ne l'a fait pas comme ça .

pour une même photo :

1) RAW + Jpeg sur carte SD ==> le jpeg accompagnant le RAW sur la carte SD fait un fichier de 1,4MP
2) Jpeg sur carte SD ==> le jpeg pris directement fait un fichier de 2,69MP

donc le jpeg accompagant le RAW est plus compressé que si tu fais la même tof directement en jpeg, ok ??

( je ne parle pas du jpeg que tu obtiens à partir du traitement raw)

on va y arriver    

Exactement ce que Niko cherchait à savoir....  
 
Donc pas de mode RAW+JPEG Fine, en somme...  
 
C'est pas malin, et pas très pratique, pour celui qui ne voudrait avoir à développer les RAW qu'en cas de pépin avec le JPEG !  
 
Quel est l'usage d'un JPEG standard en plus du RAW ? J'imagine que cette option n'est pas là par hasard, je me trompe ?

C'est que la différence ne doit pas être suffisante entre les 2 jpeg pour que l'algorythme d'assemblage puisse choisir quels pixels utiliser.
 
==> il faut peut être essayer avec une différence plus grande : -2ev et + 2ev.

Ha ! ... Je viens de comprendre ....    
 
Le mode "FINE" correspond au JPG le moins compressé ...
 
Avec le RAW, il un taux de compression légèrement supérieur ... Ce qui n"est pas idiot puisque tu as le fichier RAW ...  et puis il faut enregistrer le tout à chaque fois ...
En fait ça correspond à peu près au mode de compression "standard".  
 
OUI ... tout à fait OK !  

Exactement ce que Niko cherchait à savoir....    

Donc pas de mode RAW+JPEG Fine, en somme...

C'est pas malin, et pas très pratique, pour celui qui ne voudrait avoir à développer les RAW qu'en cas de pépin avec le JPEG !

Quel est l'usage d'un JPEG standard en plus du RAW ? J'imagine que cette option n'est pas là par hasard, je me trompe ?

Ben, justement, si le JPEG ne te plait pas tu as le RAW ... Quelle importance que ce soit en standard ou fine ? Ca ne se voit quasiement pas ...  
C'est psychologique ... le fait de le savoir ... Pour mettre sur le web, c'est largement suffisant ... Pour un tirage aussi ... Mais on a le RAW ... donc on peut pinailler ...
 
Ceci étant ... tu n'as pas complètement tord ... ils auraient pu mettre une option ... ça ne mangeait pas de pain ... juste la carte SD et un peu de temps ...

# Si on ne fait pas de post-traitement lourd sur un cliché, on ne verra aucune différence entre une compression "standard" et une compression "fine".

# Par contre, si on fait du gros post-traitement type "accentuation selective", ça amplifiera les artefacts de compression qui deviendront plus visible. Le Mode "Fine" est donc utile si on veut avoir la possiblité de beaucoup post-traiter.

==> Quand on fait un enregistrement RAW+JPEG, je trouve ça judicieux de l'enregistrer standard. Si la sortie est bonne d'origine sans post-traitement nécessaire, on pourra alors utiliser directement le JPEG standard....et si on a besoin de retoucher en profondeur la photo, on obtiendra de meilleurs résultats en utilisant les données brutes en RAW (d'où pas besoin d'un JPEG quasi pas compressé).

Bon, faute de mieux, une fleur de pomme de terre du printemps dernier
 

 
Bien centrée mais bof, la flemme de retoucher!  

Bon, faute de mieux, une fleur de pomme de terre du printemps dernier

http://img244.imageshack.us/img244/9531/p1000239mp7.th.jpg

Bien centrée mais bof, la flemme de retoucher!  

ben oui je vois pas l'utilité, car toi si ton D80 fait raw + jpeg fine, tu peux choisir de garder de suite le jpeg s'il te convient, alors qu'avec le fz30 comme il est plus compressé c'est pas la peine, autant travailler le raw (

 
 
maintenant tu dois pouvoir prendre la pomme de terre  

c'est sûr

C'est que la différence ne doit pas être suffisante entre les 2 jpeg pour que l'algorythme d'assemblage puisse choisir quels pixels utiliser.
 
==> il faut peut être essayer avec une différence plus grande : -2ev et + 2ev.

Concernant le dome brulé sur les photos de PapyUk, il n'y a pas grand chose à faire en JPEG. Par contre, si le cliché avait été pris en RAW, on peut récupérer pas mal de détails dans les hautes lumières en le dévellopant avec une compensation d'expo de -1ev ou -2ev.
 
# La photo obtenue risque alors d'être trop sombre et c'est là que le HDR intervient. Avec le RAW, il n'y a plus besoin de prendre 2 photos (une sous-exp et l'autre sur-exp), il suffit juste de "développer" la même photo avec 2 expositions bien différentes (-1ev et +1ev). Et enfin, on combine les 2 photos automatiquement sous photoshop avec le plugin HDR adéquat.
 
# Une autre solution un peu moins efficace mais plus simple consiste à prendre la photo en sous-exposition volontaire jusqu'à ce que la zone claire ne soit plus brulée. Ensuite, c'est pas grave si la photo est trop sombre puisqu'on va rehausser les zones sombres avec la fonction "tons foncés" de photoshop.

T'avais pas la patate pour la retoucher ...  

Hélas, j'ai déjà fait des frites avec elle

D'un autre côté, la capacité de la carte en prends un coup !  
 
Rapide topo sur mon D80 (10mp) + SD Ultra II 2 Go:
 
JPEG fine: 264
RAW: 163
RAW + JPEG basic: 144
RAW + JPEG normal: 130
RAW + JPEG fine: 109
 
 

Merci pour tes suggestions Intrux .... faudra que j'etudie la prise en RAW et son traitement un de ces 4.
 
je remballe pour ce soir, A+  
 
 

Eh oui, la pomme de terre c'est frites  

264 jpeg fine sur une 2Go !!! ça doit vraiment être une compression très très fine

j'ai fait l'essai comme ça aussi, même message d'erreur. par contre je fais avec 3 tofs la 0ev, la -2ev et la +2ev, tu crois que c'est à cause de ça ?

voilà on s'est compris, mais à la limite ce qui est idiot c'est que ce jpeg sert à rien si ce n'est à prendre de la place sur la carte  

faut pas se moquer Niko  , déjà que   JJacques est en deuil de son FZ30

264 jpeg fine sur une 2Go !!! ça doit vraiment être une compression très très fine ' c'est ce qu'on a avec 1Go sur le fz30, même si c'est qu'un 8MP)

Merci pour tes suggestions Intrux .... faudra que j'etudie la prise en RAW et son traitement un de ces 4.
 
je remballe pour ce soir, A+  
 
 

J  
==> Tous les formats bruts peu ou pas compressés (JPEG Fine, JPEG, RAW) n'ont pas une meilleure qualité d'image qu'un JPEG standard .... ils permettent juste de conserver le maximum d'infos en vue d'un post-traitement ultérieur.

Je crois que le HDR ne se fait qu'avec 2 photos simplement, pas trois.....mais je suis loin d'être sûr, j'en ai jamais fait moi même.
 
 
_______
 
 
A l'oeil nu, c'est impossible de voir la différence entre la compression fine et standard.....pour voir une infime différence, il faudrait appliquer un traitement très très lourd qui amplieferait les effets de la compression.
Ce JPEG est tout à fait utile et suffisant si on ne souhaite pas le retraiter.
 
==> Tous les formats bruts peu ou pas compressés (JPEG Fine, JPEG, RAW) n'ont pas une meilleure qualité d'image qu'un JPEG standard .... ils permettent juste de conserver le maximum d'infos en vue d'un post-traitement ultérieur.

Je crois que le HDR ne se fait qu'avec 2 photos simplement, pas trois.....mais je suis loin d'être sûr, j'en ai jamais fait moi même.
 
 
_______
 
 
A l'oeil nu, c'est impossible de voir la différence entre la compression fine et standard.....pour voir une infime différence, il faudrait appliquer un traitement très très lourd qui amplieferait les effets de la compression.
Ce JPEG est tout à fait utile et suffisant si on ne souhaite pas le retraiter.
 
==> Tous les formats bruts peu ou pas compressés (JPEG Fine, JPEG, RAW) n'ont pas une meilleure qualité d'image qu'un JPEG standard .... ils permettent juste de conserver le maximum d'infos en vue d'un post-traitement ultérieur.

Tu n'est pas obligé de shooter en raw pour éviter les zones brulées, la deuxième solution que j'ai suggérée se fait en JPEG (JPEG + sous-expo volontaire, puis post-traitement photoshop avec "tons foncés" ).

Il faudrai créer un topic " Spécial fondus du RAW" ... Niko Président

    il doit y avoir pire que moi
 
j'aime bien le RAW c'est surtout pour le post-traitement, j'ai la sensation de retrouver des choses du labo de développement argentique

Et puis une pivoine de la même époque (et non pas de la "belle époque", comme auraient pu dire certains (suivez mon regard), bien que cette vieille fleur évoque un peu les années folles   )
 

L'autre solution, me semble-t-il, est de bracketter... et de conserver la version "normale" (surexposée en l'occurence) et la version très sous-expo (- 2 IL) puis de le fusionner sous toshop en jouant sur l'opacité des deux calques.... je me trompe ?  
 
PS: bon évidemment, faut pas bouger lors des prises de vue, sinon...

    il doit y avoir pire que moi
 
j'aime bien le RAW c'est surtout pour le post-traitement, j'ai la sensation de retrouver des choses du labo de développement argentique

Je m'y suis mis aujourd'hui et c'est vrai que de bosser sur Camera Raw est assez sympa...
 
La seule question concerne la gestion du bruit... Peut on considérer que Camera Raw est un bon débruiteur... that is the question !  

L'autre solution, me semble-t-il, est de bracketter... et de conserver la version "normale" (surexposée en l'occurence) et la version très sous-expo (- 2 IL) puis de le fusionner sous toshop en jouant sur l'opacité des deux calques.... je me trompe ?  
 
PS: bon évidemment, faut pas bouger lors des prises de vue, sinon...

je te comprends, c'est de ton époque Archéonikonard