je te comprends, c'est de ton époque Archéonikonard      

essaie NOISEWARE, il existe en version free et se débrouille super bien

Oui , c'est ce dont parlait Nikoniste (le HDR, High Dynamic Range)....mais pour que la fusion soit réussie, il faut que les 2 photos soient rigoureusement identiques (excepté l'exposition bien sûr)
 
C'est là qu'intervient l'avantage du RAW car il permet de développer plusieurs photos d'expositions différentes à partir du même cliché:
==>  On peut donc même faire du bracketing de WB ou d'expo à partir d'une seule et même photo prise en RAW!!

Enfin, si c'est comme Neatimage, j'ai du souci à me faire... La version gratuite compresse tellement les fichiers qu'en dehors d'un utilisation web, point de salut !  

Je m'y suis mis aujourd'hui et c'est vrai que de bosser sur Camera Raw est assez sympa...
 
La seule question concerne la gestion du bruit... Peut on considérer que Camera Raw est un bon débruiteur... that is the question !  

essaie NOISEWARE, il existe en version free et se débrouille super bien

Le dévellopeur raw interne du D80 est très performant car il créé des JPEG peu bruité alors qu'ils sont bien plus bruités en données brutes (identiques au Sony A100).
Le débruiteur de Camera RAw est connu pour privilégié le niveau de détail par rapport à la suppression du bruit. SkillPix a un rendu plus "grand public" et nettoie mieux le bruit.
Les maniaques n'utilisent pas la fonction débruitage des dérawtiseurs. Ils préfèrent dévelloper les RAW en JPEG avec aucun traitement anti-bruit pour ensuite  passer les jpeg dans un logiciel dédié de nettoyage du bruit.

Noiseware Community edition est facile à utiliser et fonctionne assez bien MAIS il a un gros défaut. On a pas la choix du niveau de compression du jpeg créé...or c'est carrément de la compression WEB maximale qui fait apparaitre plein de défauts et d'artéfacts de compression, en plus, il bouffe les Exifs.

Le dévellopeur raw interne du D80 est très performant car il créé des JPEG peu bruité  

Noiseware Community edition est facile à utiliser et fonctionne assez bien MAIS il a un gros défaut. On a pas la choix du niveau de compression du jpeg créé...or c'est carrément de la compression WEB maximale qui fait apparaitre plein de défauts et d'artéfacts de compression, en plus, il bouffe les Exifs.

T'as vu Niko ?    

Je ne comprends pas bien... suis une vraie buse !    
 
Mais est-ce à dire que tu ne me conseilles pas d'utiliser le format RAW car le D80 s'en débrouille très bien quand il crée ces fichiers JPEG ???  

ah merde désolé pour JJacques

Pour te parler franchement : tu es un bon, tes tophs sont en général très réussies . Alors, te laisse pas gonfler par les acharnés des post-traitements

Je ne comprends pas bien... suis une vraie buse !    
 
Mais est-ce à dire que tu ne me conseilles pas d'utiliser le format RAW car le D80 s'en débrouille très bien quand il crée ces fichiers JPEG ???  

...
EDIT: cela dit, si le nettoyage se fait en pleine résolution (8-10MP) les artefacts de compression ne seront plus visible une fois la photo redimensionnée à une taille raisonnable. Il est d'ailleurs important de savoir que la suppression de bruit doit toujours se faire avant de redimensionner l'image et en définition maximale. Plus la définition est grande, plus le grain sera fin et le logiciel pourra supprimer le bruit sans effacer lse détails. Au pire, si le traitement efface un peu les textures à 10MP, l'adoucissement créé ne sera même plus visible une fois la photo redimensionnée à une taille raisonnable.

essais :
 
photo brute :
 
http://images.photomania.com/56799/9/~rad2AF4F.jpg
 
photo traitée avec NOISEWARE :
 
http://images.photomania.com/56799/9/~rad0734A.jpg
 
c'est du plein format

On dirait des spermatozoides carrés  

Laurel et Hardy
 
Eric et Ramzi
 
Yvette et Horner
 
Nikoniste et Yves

Laurel et Hardy
 
Eric et Ramzi
 
Yvette et Horner
 
Nikoniste et Yves

Merci...    
 
 mais puisque j'ai la possibilité du RAW +JPEG (fine ), pourquoi s'en priver ?  
 
Et de plus, jusqu'ici, j'ai toujours gravement post-traité mes tofs (mea maxima culpa) !  

allez sur ce les aminches moi je vais    
 
 

c'est le moment où il va enfin travailler et nous foutre la paix ! halléluiah !!!

Maintenant que Niko est couché, je peux le dire...  
 
Ce test noiseware est à ch..r !  
 
 

explique moi comment, à chaque fois que j'essaie j'ai un message d'erreur du genre "pas assez de dynamique entre les photos pour créer un cliché HDR"    

Non, faut essayer.. sans se faire trop d'illusions ... Quand une photo est à ch..r, elle à ch..r. Quand elle est bonne, c'est le bonheur  

Exactement ce que Niko cherchait à savoir....  
 
Donc pas de mode RAW+JPEG Fine, en somme...  
 
C'est pas malin, et pas très pratique, pour celui qui ne voudrait avoir à développer les RAW qu'en cas de pépin avec le JPEG !  
 
Quel est l'usage d'un JPEG standard en plus du RAW ? J'imagine que cette option n'est pas là par hasard, je me trompe ?

# Si on ne fait pas de post-traitement lourd sur un cliché, on ne verra aucune différence entre une compression "standard" et une compression "fine".

# Par contre, si on fait du gros post-traitement type "accentuation selective", ça amplifiera les artefacts de compression qui deviendront plus visible. Le Mode "Fine" est donc utile si on veut avoir la possiblité de beaucoup post-traiter.
 
==> Quand on fait un enregistrement RAW+JPEG, je trouve ça judicieux de l'enregistrer standard. Si la sortie est bonne d'origine sans post-traitement nécessaire, on pourra alors utiliser directement le JPEG standard....et si on a besoin de retoucher en profondeur la photo, on obtiendra de meilleurs résultats en utilisant les données brutes en RAW (d'où pas besoin d'un JPEG quasi pas compressé).

Je plaisantais... une petite pique gratuite à l'adresse de notre ami, Niko !        
 
Pour le reste, je vais surtout m'attacher à comparer le débruitage CRaw de photshop avec celui des JEPG de l'APN...
 
Bonne nuitée à tous !    
 
 

Faut pas réver....
il faut faire plusieurs clichés ce n'est pas un RAW qui permettra d'augmenter énormément la dynamique du capteur
Les situations d'intérieur d'église présente de forte variations entre un vitrail ou une ouverture et le reste....
les variations on les fait même en manuel...
en fisant varier la vitesse (de manière à avoir aux extrémités une photo qui expose bien les hautes lumière et une autre qui expose bien les zones d'ombres, évidemment entre les 2 il y a toute une série de prise de vues...)
 
Même en RAW de fort contraste ça sera cramé d'un côté et sous ex de l'autre...

 ça j'ai un doute... notamment pour les détails ou si il y a du bruit
La compression JPEG ça bouffe quand même...
mais il est vrai que pour une tof banale, pour un format web c'est bien suffisant
 

une petite question, le temps d'écriture ne doit pas être négligeable non ?
ça peut être un peu ch*ant pour des piafous surexcités...
Arf... j'oubliais tes graines d'echthasie  
en tout cas en carte mémoire ça doit débiter...  
 
 ça j'ai un doute... notamment pour les détails ou si il y a du bruit
La compression JPEG ça bouffe quand même...
mais il est vrai que pour une tof banale, pour un format web c'est bien suffisant
 
 

Je crois que le HDR ne se fait qu'avec 2 photos simplement, pas trois.....mais je suis loin d'être sûr, j'en ai jamais fait moi même.

...
Sinon, une question: a quoi servent les convertisseurs DNG ? Pour formuler différemment ma question: de quoi s'agit il ?  

j'ai fait le calcul...

Environ 2 secondes pour un RAW+JPEG Fine

Sinon, une question: a quoi servent les convertisseurs DNG ? Pour formuler différemment ma question: de quoi s'agit il ?  

Non, faut essayer.. sans se faire trop d'illusions ... Quand une photo est à ch..r, elle est à ch..r. Quand elle est bonne, c'est le bonheur