Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3837 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  525  526  527  ..  1335  1336  1337  1338  1339  1340
Auteur Sujet :

Panasonic FZ30 8MP zoom12x

n°1283472
nikoniste5​700
Posté le 12-11-2006 à 23:18:54  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Yves37 a écrit :

je te comprends, c'est de ton époque Archéonikonard  :lol:  :lol:  :lol:


 
 
 [:pappymarco]  [:babou]  [:glub]  
 
 :lol:  :lol:  

mood
Publicité
Posté le 12-11-2006 à 23:18:54  profilanswer
 

n°1283474
jjacquesb
Posté le 12-11-2006 à 23:19:58  profilanswer
 

nikoniste5700 a écrit :

essaie NOISEWARE, il existe en version free et se débrouille super bien


 
Enfin, si c'est comme Neatimage, j'ai du souci à me faire... La version gratuite compresse tellement les fichiers qu'en dehors d'un utilisation web, point de salut !  :sweat:


---------------
Mon Blog - Les Oiseaux de Paris  
n°1283479
jjacquesb
Posté le 12-11-2006 à 23:21:11  profilanswer
 

intruX a écrit :

Oui :) , c'est ce dont parlait Nikoniste (le HDR, High Dynamic Range)....mais pour que la fusion soit réussie, il faut que les 2 photos soient rigoureusement identiques (excepté l'exposition bien sûr)
 
C'est là qu'intervient l'avantage du RAW car il permet de développer plusieurs photos d'expositions différentes à partir du même cliché:
==>  On peut donc même faire du bracketing de WB ou d'expo à partir d'une seule et même photo prise en RAW!!


 
Mais oui !!! :bounce:  :bounce:  :bounce:  
 
Je n'y avais pas pensé... merci !  [:ramasse-miettes]  [:ramasse-miettes]  [:ramasse-miettes]


---------------
Mon Blog - Les Oiseaux de Paris  
n°1283480
nikoniste5​700
Posté le 12-11-2006 à 23:21:23  profilanswer
 

jjacquesb a écrit :

Enfin, si c'est comme Neatimage, j'ai du souci à me faire... La version gratuite compresse tellement les fichiers qu'en dehors d'un utilisation web, point de salut !  :sweat:


 
non non, essaie tu verras, tu peux choisir en plus ton taux de débruitage si on peut appeler ça comme ça  :lol:  

n°1283482
intruX
Posté le 12-11-2006 à 23:23:22  profilanswer
 

jjacquesb a écrit :

Je m'y suis mis aujourd'hui et c'est vrai que de bosser sur Camera Raw est assez sympa...
 
La seule question concerne la gestion du bruit... Peut on considérer que Camera Raw est un bon débruiteur... that is the question !  :whistle:

Le dévellopeur raw interne du D80 est très performant car il créé des JPEG peu bruité alors qu'ils sont bien plus bruités en données brutes (identiques au Sony A100).
Le débruiteur de Camera RAw est connu pour privilégié le niveau de détail par rapport à la suppression du bruit. SkillPix a un rendu plus "grand public" et nettoie mieux le bruit.
Les maniaques n'utilisent pas la fonction débruitage des dérawtiseurs. Ils préfèrent dévelloper les RAW en JPEG avec aucun traitement anti-bruit pour ensuite  passer les jpeg dans un logiciel dédié de nettoyage du bruit.

n°1283485
intruX
Posté le 12-11-2006 à 23:25:42  profilanswer
 

nikoniste5700 a écrit :

essaie NOISEWARE, il existe en version free et se débrouille super bien


Noiseware Community edition est facile à utiliser et fonctionne assez bien MAIS il a un gros défaut. On a pas la choix du niveau de compression du jpeg créé...or c'est carrément de la compression WEB maximale qui fait apparaitre plein de défauts et d'artéfacts de compression, en plus, il bouffe les Exifs.
 
EDIT: cela dit, si le nettoyage se fait en pleine résolution (8-10MP) les artefacts de compression ne seront plus visible une fois la photo redimensionnée à une taille raisonnable. Il est d'ailleurs important de savoir que la suppression de bruit doit toujours se faire avant de redimensionner l'image et en définition maximale. Plus la définition est grande, plus le grain sera fin et le logiciel pourra supprimer le bruit sans effacer lse détails. Au pire, si le traitement efface un peu les textures à 10MP, l'adoucissement créer ne sera même plus visible une fois la photo redimensionnée à une taille raisonnable.

Message cité 3 fois
Message édité par intruX le 12-11-2006 à 23:30:06
n°1283488
nikoniste5​700
Posté le 12-11-2006 à 23:27:26  profilanswer
 

intruX a écrit :

Le dévellopeur raw interne du D80 est très performant car il créé des JPEG peu bruité alors qu'ils sont bien plus bruités en données brutes (identiques au Sony A100).
Le débruiteur de Camera RAw est connu pour privilégié le niveau de détail par rapport à la suppression du bruit. SkillPix a un rendu plus "grand public" et nettoie mieux le bruit.
Les maniaques n'utilisent pas la fonction débruitage des dérawtiseurs. Ils préfèrent dévelloper les RAW en JPEG avec aucun traitement anti-bruit pour ensuite  passer les jpeg dans un logiciel dédié de nettoyage du bruit.


 
t'es gonflé de dire ça, car je suis dans la case maniaque  :lol:  :lol:  

n°1283490
Yves37
Posté le 12-11-2006 à 23:28:00  profilanswer
 

intruX a écrit :

Noiseware Community edition est facile à utiliser et fonctionne assez bien MAIS il a un gros défaut. On a pas la choix du niveau de compression du jpeg créé...or c'est carrément de la compression WEB maximale qui fait apparaitre plein de défauts et d'artéfacts de compression, en plus, il bouffe les Exifs.


 
T'as vu Niko ? :kaola:  :kaola:  :kaola:

Message cité 1 fois
Message édité par Yves37 le 12-11-2006 à 23:28:19
n°1283492
jjacquesb
Posté le 12-11-2006 à 23:28:12  profilanswer
 

intruX a écrit :

Le dévellopeur raw interne du D80 est très performant car il créé des JPEG peu bruité  


 
Je ne comprends pas bien... suis une vraie buse !  [:sickofitall]  
 
Mais est-ce à dire que tu ne me conseilles pas d'utiliser le format RAW car le D80 s'en débrouille très bien quand il crée ses fichiers JPEG ???  :??: Comprends rien...

Message cité 2 fois
Message édité par jjacquesb le 12-11-2006 à 23:31:14

---------------
Mon Blog - Les Oiseaux de Paris  
n°1283494
nikoniste5​700
Posté le 12-11-2006 à 23:28:52  profilanswer
 

intruX a écrit :

Noiseware Community edition est facile à utiliser et fonctionne assez bien MAIS il a un gros défaut. On a pas la choix du niveau de compression du jpeg créé...or c'est carrément de la compression WEB maximale qui fait apparaitre plein de défauts et d'artéfacts de compression, en plus, il bouffe les Exifs.


 
ah merde désolé pour JJacques

mood
Publicité
Posté le 12-11-2006 à 23:28:52  profilanswer
 

n°1283496
nikoniste5​700
Posté le 12-11-2006 à 23:29:48  profilanswer
 

Yves37 a écrit :

T'as vu Niko ? :kaola:  :kaola:  :kaola:


 
toi on va t'en mettre un coup d'anti-bruit  [:babou]  
 
 :lol:  :lol:  

n°1283497
Yves37
Posté le 12-11-2006 à 23:31:32  profilanswer
 

jjacquesb a écrit :

Je ne comprends pas bien... suis une vraie buse !  [:sickofitall]  
 
Mais est-ce à dire que tu ne me conseilles pas d'utiliser le format RAW car le D80 s'en débrouille très bien quand il crée ces fichiers JPEG ???  :??:


 
Pour te parler franchement : tu es un bon, tes tophs sont en général très réussies . Alors, te laisse pas gonfler par les acharnés des post-traitements :bounce:  

n°1283499
jjacquesb
Posté le 12-11-2006 à 23:33:32  profilanswer
 

nikoniste5700 a écrit :

ah merde désolé pour JJacques


 
eh oui, c'est bien ce que je craignais, c'est comme Neatimage...  :sweat:


---------------
Mon Blog - Les Oiseaux de Paris  
n°1283504
jjacquesb
Posté le 12-11-2006 à 23:35:42  profilanswer
 

Yves37 a écrit :

Pour te parler franchement : tu es un bon, tes tophs sont en général très réussies . Alors, te laisse pas gonfler par les acharnés des post-traitements :bounce:


 
Merci... :jap:  ;)  
 
 mais puisque j'ai la possibilité du RAW +JPEG (fine :D ), pourquoi s'en priver ?  
 
Et de plus, jusqu'ici, j'ai toujours gravement post-traité mes tofs (mea maxima culpa) !  :whistle:

Message cité 1 fois
Message édité par jjacquesb le 12-11-2006 à 23:36:06

---------------
Mon Blog - Les Oiseaux de Paris  
n°1283505
intruX
Posté le 12-11-2006 à 23:36:03  profilanswer
 

jjacquesb a écrit :

Je ne comprends pas bien... suis une vraie buse !  [:sickofitall]  
 
Mais est-ce à dire que tu ne me conseilles pas d'utiliser le format RAW car le D80 s'en débrouille très bien quand il crée ces fichiers JPEG ???  :??:


 
NAN :o  
 
Je voulais dire qu'à l'origine, quand tu enregistres en JPEG sur ton D80, le logiciel interne travaille aussi à partir des données brutes du capteur (RAW)...le dévellopement RAW se fait en interne et l'APN efface ensuite le RAW pour ne garder que le JPEG obtenu (tout ça en moins de 2sec).
 
=> ce que je voulais dire est que le dévellopement interne du D80 est très efficace pour traiter le bruit (comme les canons d'ailleurs qui sont aussi bruités en RAW)et que je ne suis pas sûr qu'un logiciel non spécialisé "traitement du bruit" puisse faire mieux que le système interne du D80.  
L'efficacité dans le traitement du bruit dépend donc du logiciel utilisé pour dévelloper le RAW. Celui interne du D80 étant déjà très efficace, il faut peut être utiliser un logiciel spécifique de traitement du bruit pour obtenir un meilleur résultat que les JPEGs du D80.


Message édité par intruX le 12-11-2006 à 23:38:57
n°1283506
nikoniste5​700
Posté le 12-11-2006 à 23:36:10  profilanswer
 

essais :
 
photo brute :
 
http://images.photomania.com/56799/9/~rad2AF4F.jpg
 
photo traitée avec NOISEWARE :
 
http://images.photomania.com/56799/9/~rad0734A.jpg
 
c'est du plein format

Message cité 1 fois
Message édité par nikoniste5700 le 12-11-2006 à 23:39:03
n°1283507
intruX
Posté le 12-11-2006 à 23:37:10  profilanswer
 

intruX a écrit :

...
EDIT: cela dit, si le nettoyage se fait en pleine résolution (8-10MP) les artefacts de compression ne seront plus visible une fois la photo redimensionnée à une taille raisonnable. Il est d'ailleurs important de savoir que la suppression de bruit doit toujours se faire avant de redimensionner l'image et en définition maximale. Plus la définition est grande, plus le grain sera fin et le logiciel pourra supprimer le bruit sans effacer lse détails. Au pire, si le traitement efface un peu les textures à 10MP, l'adoucissement créé ne sera même plus visible une fois la photo redimensionnée à une taille raisonnable.


Je remets cette partie de mon post que j'avais ajoutée en edit car je ne suis pas sûr que tout le monde l'ait vue. :)


Message édité par intruX le 12-11-2006 à 23:40:53
n°1283510
Yves37
Posté le 12-11-2006 à 23:40:33  profilanswer
 

nikoniste5700 a écrit :

essais :
 
photo brute :
 
http://images.photomania.com/56799/9/~rad2AF4F.jpg
 
photo traitée avec NOISEWARE :
 
http://images.photomania.com/56799/9/~rad0734A.jpg
 
c'est du plein format


 
 :pt1cable: On dirait des spermatozoides carrés  :sarcastic:  

n°1283511
nikoniste5​700
Posté le 12-11-2006 à 23:41:15  profilanswer
 

Yves37 a écrit :

:pt1cable: On dirait des spermatozoides carrés  :sarcastic:


 
gagné  :lol:  

n°1283515
armateur
Posté le 12-11-2006 à 23:43:14  profilanswer
 

Laurel et Hardy
 
Eric et Ramzi
 
Yvette et Horner
 
Nikoniste et Yves

n°1283516
nikoniste5​700
Posté le 12-11-2006 à 23:46:49  profilanswer
 

armateur a écrit :

Laurel et Hardy
 
Eric et Ramzi
 
Yvette et Horner
 
Nikoniste et Yves


 
 :hello:  :lol:  

n°1283518
Yves37
Posté le 12-11-2006 à 23:47:09  profilanswer
 

armateur a écrit :

Laurel et Hardy
 
Eric et Ramzi
 
Yvette et Horner
 
Nikoniste et Yves


 
 
 [:twentycent]  :lol:  :lol:  :lol:  

n°1283521
nikoniste5​700
Posté le 12-11-2006 à 23:49:29  profilanswer
 

jjacquesb a écrit :

Merci... :jap:  ;)  
 
 mais puisque j'ai la possibilité du RAW +JPEG (fine :D ), pourquoi s'en priver ?  
 
Et de plus, jusqu'ici, j'ai toujours gravement post-traité mes tofs (mea maxima culpa) !  :whistle:


 
le mieux c'est de faire un test toi même
 
tu te fais un photo à 800 iso en RAW+JPEG FINE
 
tu traites ton RAW, tu le débruites avec NOISEWARE par exemple et tu le compares avec ton JPEG FINE, tu verras comme ça où tu trouves le meilleur résultat


Message édité par nikoniste5700 le 12-11-2006 à 23:50:56
n°1283523
nikoniste5​700
Posté le 12-11-2006 à 23:50:13  profilanswer
 

allez sur ce les aminches moi je vais  :sleep:  
 
 :hello: à vous tous

Message cité 1 fois
Message édité par nikoniste5700 le 12-11-2006 à 23:51:43
n°1283524
Yves37
Posté le 12-11-2006 à 23:51:56  profilanswer
 

nikoniste5700 a écrit :

allez sur ce les aminches moi je vais  :sleep:  
 
 :hello:


 
c'est le moment où il va enfin travailler et nous foutre la paix ! halléluiah !!! :bounce:  

n°1283528
nikoniste5​700
Posté le 12-11-2006 à 23:55:09  profilanswer
 

Yves37 a écrit :

c'est le moment où il va enfin travailler et nous foutre la paix ! halléluiah !!! :bounce:


 
 :kaola:  
 
encore là  
 
 :lol:  

n°1283530
jjacquesb
Posté le 12-11-2006 à 23:56:27  profilanswer
 


Maintenant que Niko est couché, je peux le dire... :whistle:  
 
Ce test noiseware est à ch..r !  
 
 [:orbik]


---------------
Mon Blog - Les Oiseaux de Paris  
n°1283541
Yves37
Posté le 13-11-2006 à 00:03:07  profilanswer
 

jjacquesb a écrit :

Maintenant que Niko est couché, je peux le dire... :whistle:  
 
Ce test noiseware est à ch..r !  
 
 [:orbik]


 
Non, faut essayer.. sans se faire trop d'illusions ... Quand une photo est à ch..r, elle à ch..r. Quand elle est bonne, c'est le bonheur  :bounce:  

n°1283550
Antoni
Posté le 13-11-2006 à 00:07:53  profilanswer
 

re-passage vite fait...
 

nikoniste5700 a écrit :


intruX a écrit :

Concernant le dome brulé sur les photos de PapyUk, il n'y a pas grand chose à faire en JPEG. Par contre, si le cliché avait été pris en RAW, on peut récupérer pas mal de détails dans les hautes lumières en le dévellopant avec une compensation d'expo de -1ev ou -2ev.
 
# La photo obtenue risque alors d'être trop sombre et c'est là que le HDR intervient. Avec le RAW, il n'y a plus besoin de prendre 2 photos (une sous-exp et l'autre sur-exp), il suffit juste de "développer" la même photo avec 2 expositions bien différentes (-1ev et +1ev). Et enfin, on combine les 2 photos automatiquement sous photoshop avec le plugin HDR adéquat.
 
# Une autre solution un peu moins efficace mais plus simple consiste à prendre la photo en sous-exposition volontaire jusqu'à ce que la zone claire ne soit plus brulée. Ensuite, c'est pas grave si la photo est trop sombre puisqu'on va rehausser les zones sombres avec la fonction "tons foncés" de photoshop.


explique moi comment, à chaque fois que j'essaie j'ai un message d'erreur du genre "pas assez de dynamique entre les photos pour créer un cliché HDR"  :??:  :??:


 
Faut pas réver....
il faut faire plusieurs clichés ce n'est pas un RAW qui permettra d'augmenter énormément la dynamique du capteur :spamafote:
Les situations d'intérieur d'église présente de forte variations entre un vitrail ou une ouverture et le reste....
les variations on les fait même en manuel...
en fisant varier la vitesse (de manière à avoir aux extrémités une photo qui expose bien les hautes lumière et une autre qui expose bien les zones d'ombres, évidemment entre les 2 il y a toute une série de prise de vues...)
 
Même en RAW de fort contraste ça sera cramé d'un côté et sous ex de l'autre... ;)

Message cité 1 fois
Message édité par Antoni le 13-11-2006 à 00:09:00

---------------
mon site photo : http://antoni.zunino.free.fr/photographie/     site mirroir: http://www.azunino.info/photographie/      site GPS : http://antoni.zunino.free.fr/gps/  Auto : http://antoni.zunino.free.fr/automobiles/
n°1283554
Yves37
Posté le 13-11-2006 à 00:10:32  profilanswer
 


 
Merci [:le repenti]  Antoni, ça c'est clair  :hello:


Message édité par Yves37 le 13-11-2006 à 00:12:02
n°1283556
jjacquesb
Posté le 13-11-2006 à 00:11:36  profilanswer
 

Yves37 a écrit :

Non, faut essayer.. sans se faire trop d'illusions ... Quand une photo est à ch..r, elle à ch..r. Quand elle est bonne, c'est le bonheur  :bounce:


 
Je plaisantais... une petite pique gratuite à l'adresse de notre ami, Niko !  :whistle:  :whistle:  :whistle:  
 
Pour le reste, je vais surtout m'attacher à comparer le débruitage CRaw de photshop avec celui des JEPG de l'APN...
 
Bonne nuitée à tous !  :jap:  
 
 :sleep:  


---------------
Mon Blog - Les Oiseaux de Paris  
n°1283557
Antoni
Posté le 13-11-2006 à 00:12:09  profilanswer
 

jjacquesb a écrit :

Exactement ce que Niko cherchait à savoir.... :hello:  
 
Donc pas de mode RAW+JPEG Fine, en somme...  
 
C'est pas malin, et pas très pratique, pour celui qui ne voudrait avoir à développer les RAW qu'en cas de pépin avec le JPEG !  
 
Quel est l'usage d'un JPEG standard en plus du RAW ? J'imagine que cette option n'est pas là par hasard, je me trompe ?


une petite question, le temps d'écriture ne doit pas être négligeable non ?
ça peut être un peu ch*ant pour des piafous surexcités...
Arf... j'oubliais tes graines d'echthasie  [:power666]
en tout cas en carte mémoire ça doit débiter...  :sweat:
 

intruX a écrit :

# Si on ne fait pas de post-traitement lourd sur un cliché, on ne verra aucune différence entre une compression "standard" et une compression "fine".

ça j'ai un doute... notamment pour les détails ou si il y a du bruit :/
La compression JPEG ça bouffe quand même...
mais il est vrai que pour une tof banale, pour un format web c'est bien suffisant ;)
 

intruX a écrit :

# Par contre, si on fait du gros post-traitement type "accentuation selective", ça amplifiera les artefacts de compression qui deviendront plus visible. Le Mode "Fine" est donc utile si on veut avoir la possiblité de beaucoup post-traiter.
 
==> Quand on fait un enregistrement RAW+JPEG, je trouve ça judicieux de l'enregistrer standard. Si la sortie est bonne d'origine sans post-traitement nécessaire, on pourra alors utiliser directement le JPEG standard....et si on a besoin de retoucher en profondeur la photo, on obtiendra de meilleurs résultats en utilisant les données brutes en RAW (d'où pas besoin d'un JPEG quasi pas compressé).

[:twentycent]

Message cité 2 fois
Message édité par Antoni le 13-11-2006 à 00:16:40

---------------
mon site photo : http://antoni.zunino.free.fr/photographie/     site mirroir: http://www.azunino.info/photographie/      site GPS : http://antoni.zunino.free.fr/gps/  Auto : http://antoni.zunino.free.fr/automobiles/
n°1283559
Yves37
Posté le 13-11-2006 à 00:15:01  profilanswer
 

jjacquesb a écrit :

Je plaisantais... une petite pique gratuite à l'adresse de notre ami, Niko !  :whistle:  :whistle:  :whistle:  
 
Pour le reste, je vais surtout m'attacher à comparer le débruitage CRaw de photshop avec celui des JEPG de l'APN...
 
Bonne nuitée à tous !  :jap:  
 
 :sleep:


 
 
Notre ami ? Tu vises le 300 ou Nikonette ? :??:  

n°1283560
intruX
Posté le 13-11-2006 à 00:18:20  profilanswer
 

Antoni a écrit :


Faut pas réver....
il faut faire plusieurs clichés ce n'est pas un RAW qui permettra d'augmenter énormément la dynamique du capteur :spamafote:
Les situations d'intérieur d'église présente de forte variations entre un vitrail ou une ouverture et le reste....
les variations on les fait même en manuel...
en fisant varier la vitesse (de manière à avoir aux extrémités une photo qui expose bien les hautes lumière et une autre qui expose bien les zones d'ombres, évidemment entre les 2 il y a toute une série de prise de vues...)
 
Même en RAW de fort contraste ça sera cramé d'un côté et sous ex de l'autre... ;)


Oui bien sûr, la technique que j'ai énoncée permet juste de corriger un peu et de récupérer un peu les détails, cela dit, le résultat est souvent impressionnant par rapport à des clichés non post-traités.


Message édité par intruX le 13-11-2006 à 00:23:39
n°1283564
intruX
Posté le 13-11-2006 à 00:22:37  profilanswer
 

Antoni a écrit :


 ça j'ai un doute... notamment pour les détails ou si il y a du bruit :/
La compression JPEG ça bouffe quand même...
mais il est vrai que pour une tof banale, pour un format web c'est bien suffisant ;)
 [:twentycent]


Le mode de compression standard des APNs type bridge ou reflex est finalement très peu compressé par rapport à une compression type Web.
 
Faites le test et vous verrez que c'est impossible de voire une différence entre le mode de compression le plus élevé (super fine, ou fine) et celui juste en dessous (fine ou standard).

n°1283566
jjacquesb
Posté le 13-11-2006 à 00:23:19  profilanswer
 

Antoni a écrit :

une petite question, le temps d'écriture ne doit pas être négligeable non ?
ça peut être un peu ch*ant pour des piafous surexcités...
Arf... j'oubliais tes graines d'echthasie  [:power666]
en tout cas en carte mémoire ça doit débiter...  :sweat:
 
 ça j'ai un doute... notamment pour les détails ou si il y a du bruit :/
La compression JPEG ça bouffe quand même...
mais il est vrai que pour une tof banale, pour un format web c'est bien suffisant ;)
 
 [:twentycent]


 
j'ai fait le calcul...
 
Environ 2 secondes pour un RAW+JPEG Fine
 
Sinon, une question: a quoi servent les convertisseurs DNG ? Pour formuler différemment ma question: de quoi s'agit il ?  ;)  


---------------
Mon Blog - Les Oiseaux de Paris  
n°1283567
Antoni
Posté le 13-11-2006 à 00:23:46  profilanswer
 

intruX a écrit :

Je crois que le HDR ne se fait qu'avec 2 photos simplement, pas trois.....mais je suis loin d'être sûr, j'en ai jamais fait moi même.

[:ruisseau de larmes]
aucun doute, ils ne lisent pas ce que j'écris ou les liens que je donne  :sweat:  
 
c'est tout une série...
         :sweat:  
 
ça 100 encore des pages ouaibeu afer  :p  
 

Spoiler :

(Le poète se joue des lois gramaticales etc  :p    :kaola:    :lol:    )


---------------
mon site photo : http://antoni.zunino.free.fr/photographie/     site mirroir: http://www.azunino.info/photographie/      site GPS : http://antoni.zunino.free.fr/gps/  Auto : http://antoni.zunino.free.fr/automobiles/
n°1283570
intruX
Posté le 13-11-2006 à 00:25:53  profilanswer
 

jjacquesb a écrit :


...
Sinon, une question: a quoi servent les convertisseurs DNG ? Pour formuler différemment ma question: de quoi s'agit il ?  ;)


Le format DNG est un format standardisé des données brutes d'un capteur (un peu comme le TIFF mais avec encore plus d'informations), tandis que le RAW n'est pas un format standardisé car il est souvent bien spécifique à chaque appareil (il faut que le logiciel sache comment interpréter les infos de chaque appareil).

n°1283572
Antoni
Posté le 13-11-2006 à 00:26:44  profilanswer
 

jjacquesb a écrit :

j'ai fait le calcul...

ça se calcule [:autobot]
 

jjacquesb a écrit :

Environ 2 secondes pour un RAW+JPEG Fine

c'est rapide [:plat00n2]
 

jjacquesb a écrit :

Sinon, une question: a quoi servent les convertisseurs DNG ? Pour formuler différemment ma question: de quoi s'agit il ?  ;)


A traiter mes RAW du Z2  :lol:  
 
mais bon comme dirait Yves [:plat00n2] les mouches on s'en lasse  :sol:  
 
en fait je crois que c'est copié sur du RAW de NIk'donc et t'auras plus un rond  :p    :lol:
 
Bon c'est pas l'tout  :hello:  
 
[:dodo]


Message édité par Antoni le 13-11-2006 à 00:33:09

---------------
mon site photo : http://antoni.zunino.free.fr/photographie/     site mirroir: http://www.azunino.info/photographie/      site GPS : http://antoni.zunino.free.fr/gps/  Auto : http://antoni.zunino.free.fr/automobiles/
n°1283641
nikoniste5​700
Posté le 13-11-2006 à 08:42:15  profilanswer
 

Yves37 a écrit :

Non, faut essayer.. sans se faire trop d'illusions ... Quand une photo est à ch..r, elle est à ch..r. Quand elle est bonne, c'est le bonheur  :bounce:


 
je crois que c'est le meilleur résumé de notre discussion d'hier soir, pour une fois qu'une parole à peu près intelligente sort de ta bouche   :kaola:  
 
ça vaut bien un UP
 
 :lol:  :lol:

Message cité 1 fois
Message édité par nikoniste5700 le 13-11-2006 à 08:43:15
n°1283642
nikoniste5​700
Posté le 13-11-2006 à 08:42:29  profilanswer
 
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  525  526  527  ..  1335  1336  1337  1338  1339  1340

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
votre avis entre le FZ 5 de panasonic et le Z 5 de konica minoltaStabilisateur en mode vidéo sur le fx8 de panasonic?
Panasonic Lumix DMC LC1Panasonic Lumix DMC FX8 S
Help! Problème entre le panasonic DMC-FZ5 et windowsixus 40 , coolpix 5900 , fuji F10, panasonic FX7
Panasonic Lumix DMC-FZ5où trouver la notice du fz5 de panasonic ???
Sony T3 vs Panasonic FX7Panasonic FZ5
Plus de sujets relatifs à : Panasonic FZ30 8MP zoom12x


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)