Reprise du message précédent :
Bon, a y est, j'ai traité avec neatimage, mais on est pô plus avancé, je n'ai jamais réussi à foutre une image sur ce forum.  
Eventuellemnt, une adresse par MP, et j'envoie le bourrier à celui qui sait. Mais neat image est gratuit, en utilisation non professionnelle, et on peut l'avoir là :
 
http://www.neatimage.com/download.html
 
Cependant, une chose m'intrigue, vu la taille des images, qu'en serait-il avec un autre appareil ?
 
Quelle taille de photo maxi voulez vous imprimer ?

 
 
Ben essaye avec http://imageshack.us/
évidemment il ne faut pas des image de plus de 1024Ko, sinon elle sera redimensionnée,
mais pour des tests il suffit de détourer l'image en ne prenant que la partie la plus percutante (avant et après traitement par exemple).
 
Dans le test http://www.dcresource.com/reviews/ [...] ndex.shtml
il y a aussi des essais avec Neatimage
et quoiqu'il en soit Neatimage ça enlève du bruit mais ça enlève aussi du détail, enfin du piqué (à mon goût).
 
Enfin quoiqu'il en soit si il faut traiter chacune des photos pour avoir un résultat de acceptable    
 
En plus en numérique, toutes mes photos je ne les imprime pas, je les utilise numériquement (image, web etc...) j'ai dû mal à comprendre comment on peut tester un appareil numérique sur sortie papier car celà induit un paramètre supplémentaire les performances et le rendu de l'imprimante. En plus si il faut un 8Mpix pour imprimer comme un 4Mpix    
à part le fait d'avoir des fichiers plus gros donc moins de photos sur une carte mémoire, l'utilité m'échappe aussi, enfin ce n'est que mon avis.  

Sur le forum de Dpreview, Ils voient le bruit sur 2 tableaux:
 
- la vision à l'écran (ce que je pratique aussi, je n'imprime pratiquement jamais !), et de là, partir sur la bonnne résolution d'écran pour la bonnne taille pour voir le potentiel d l'engin
 
- la photo imprimée, car si le bruit peut se voir sur l'écran, il n'est pas toujours visible sur papier, et que le tirage peut être une finalité de la photo (commercialement ou autres ...). De plus, cela peut servir de référence pour visualiser le niveau de bruit présent sur un sample (voir la fin du test de DPreview) car chaque personne a une vision différente du bruit !
 
 
Mais il faut rajouter plusieurs choses:
 
- Quel est (sera) notre potentiel) à photogaphier à haute sensibilité (bien que 400 ISO soit pas vraiment une sensibilité très haute au vu des reflex!!), donc des photos en faible lumiere sans pied et sans sujets remuants
 
- Quel est le potentiel des autres bridges en concurrence, et de notre appareil actuel ?
 
- Si le bruit est le facteur déterminant, ne vaut-il pas mieux investir dans un reflex ( on se rapproche du prix de base de certains boitiers avec des petits zooms !), mais avec une optique et un budget quand même différent?
 
- Il n'y a eu qu'un seul test, les samples de dCressource et DP review semblent différent au niveau qualité, ne faut-il pas attendre ?
 
- Quel est effectivement l'utilité d'un 8 M de pix si on ne peut pas faire de grands agrandissements ??
 
le fz 30 semblait l'arme idéale, mais le test' largement basé sur le bruit, nous enlève ce beau rêve d'où une certaine désillusion, voire un agacement.
 
Cependant la notion de bruit reste parfois subjective, d'autres samples commencent à circuler, attendons de voir.
 
 
 
 
 
 

D'autres images  
 
http://boomzfoto2.fotopic.net/c661025.html

hop, again !
 
http://fz30.granc.hu/index.php?dir=./MightyMike
 
http://fz30.granc.hu/index.php?dir=./vanadu

Salut...
 
En plus du bruit, il semble que le FZ30 ai aussi une facheuse tendance a surexposer en plein soleil...      
 
Bizarre cet appareil!
 
Les reflex ont encore de beaux jours devant eux...    
 
Vincent.
< 'comprend de moins en moins la politique de Pana pour cet appareil...   >

Bonjour Babar  (et les autres)
On peut encore accorder à panasonic le bénéfice du doute: sortie prématurée et réglages internes ou firmware mal finalisé?
Le S2 souffrait au début aussi d'une mauvaise réputation relativement au bruit et on voit bien depuis quelques semaines que ça semble de l'histoire ancienne, plus personne ne se plaint à ce niveau là
Pourtant les premières photos publiées sur internet montraient effectivement parfois (selon la série?) pas mal de bruit
 
Id pour mon APN actuel: acheté trop tôt à sa sortie et performances très notablement en retrait par rapport aux séries suivantes
 
Pana était bien parti sur le chapitre de l'innovation et de la performance, un faux pas serait vraiment dommage pour eux

 
Salut Toto...    
 
C'est pas faux tout ca... puisses tu avoir raison!    
 
Vincent.

Avec babar nous parlions du Canon S2
Mais comme je le disais sur le forum qui lui est dédié, j'attendais les 1° retours d'expérience du FZ30 avant toute décision d'achat Canon S2 ou Pana FZ30. Histoire aussi que les prix baissent un petit peu et de ne pas me précipiter sur les 1° modèles (j'ai déjà donné et je m'en mors encore les doigts avec mon APN actuel)
 
Bon la taille imposante de l'engin est quand même un argument plutôt défavorable pour moi, mais à partir du moment où on peut plus mettre l'appareil dans la poche, on n'est est plus à quelques cm près...
 
Pour donner plus de précision, j'avais fait l'acquisition d'un Minolta A1 dont les capteurs étaient fabriqués par Sony. Mais Sony avait commencé par refourguer à Minolta une série très bruyante de capteurs. Ce qui explique en partie dans les forums dédiés les avis très divergents en terme de bruit concernant cet appareil.
Par ailleurs Minolta a par la suite amélioré sa ligne de production en améliorant certains réglages internes à l'appareil. Ceci n'avait rien à voir avec le firmware, mais uniquement un alignement en usine
 
Aussi maintenant je me garde d'une opinion définitive sur les 1° modèles d'une série

Ben, nemodus, chapeau bas !!!
Et en plus, une présérie chez Pix (qui l'a proposé moins cher que les autres, et qui ne le propose plus effectivement!)qui, j'espère , ont accepté ta commande (j'ai un voisin qui a eu une expérence pas très sympa chez eux!)et vont te livrer (très bien le coup du contre remboursement !!).
Je pense que le FZ30 vaut le coup, ça coûte un peu, certes, mais le confort d'utilisation est sans égal pour un bridge, je pense.
 
J'ai lu , dans un forum, qu'ils effectueraient une dernière mise au point du firmware avant la mise sur le marché des US (alors qu'il serait dspo au canada !!!), ce qui laisse craindre le pire: si ils s'amusent à mettre en place un traitement qui élimine le bruit, j'ai peur un peu pour la précision des tofs.
 
Les 1eres séries, ça sera donc pour le canada, donc ...
 
Hmmmm, au fait, quelle taille, le carambar ??

A ce niveau de bruit s'il y a traitement logiciel sur le bruit il sera certainement trés destructeur. je prèfère encore pouvoir le controler manuellement au cas par cas avec noiseware ou neatimage....

hein????
 
En fait, si la prod doit être lancée, ça doit être chaud à modifier, mais bon, c'est pas mon job !
 
Des  fois, on sait pas ce qui peut se passer, minolta a bien sorti une mAJ sur un apn qui ne se fabriquait plus (Z3) alors que d'autres de la gamme en auraient grandement besoin (le Z1 n'en a jamais eu !).
 
C'est vraiment un univers à eux, les gars qui font des apn, mais je te rassure, je pense que tu as fait le bon choix !
 
Tu m'adoptes quand ????

 
Tu garderas le Pana, et tu offriras un Dynax 5D à ton fils...    
 
S'il est sympa, peut-être qu'il voudra bien te le prêter    
 
 

Alors, Geppy, ce D5D, ça avance ??
Je lis le forum de temps à autres, sont livrés en Suisse (les marques doivent cibler leur pays, pana : Canada, KM : Suisse)
Toujours dégoûté du FZ30 ?
C'est vrai que le D5D serait l'alternative, mais ...€€€€
Pis j'aime bien les bridges.
 
La poussiere du capteur te fais pô peur ?

 
Je ne suis pas dégouté du FZ30 ! Mais ce n'est pas -a priori- le bridge le plus adapté à mes besoins.
 
De toutes façons, si je finalise le choix sur le D5D, j'attendrai que le rush et les bugs de jeunesse soient passés. Je rejoins complètement totoatouteheure sur ce sujet.
 
A part ça, un D5D avec un 18-200 ou 28-300, ça doit éviter de faire rentrer des poussières très souvent. Et puis, ça ressemble pas mal à un bridge, non ?  Sauf qu'on peut monter à 400 ou 800 ISO sans se poser de questions    
 
   

Nemodus,je suis d'accord avec toué !
Le changement d'optique au moment crucial, ça doit être taquin, surtout si tu dois expliquer à ta "nana" le pourquoi tu changes d'objo, hmm ...
 
Geppy, j'y ai pensé aussi, pourquoi pô braser un sigma 18/200 sur un 350 d, et comme ça tout le monde est d'accord !
Le bridge reflex qui devrait se terminer à 350 mm avec la conversion, si je me trompes pô, pourquoi ils le font pô ??
 
Attention quand même, en regardant par inadvertance le topic du 350 D, j'ai lu que des gars avaient des poussieres sans avoir démonté l'objo d'origine, ce qui doit être crispant !!

Des samples dans un fichier zip de + de 80 mo là:
 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=14732087
 
à priori, beaucoup à 400 iso, voilà

C'est avec plaisir, mais j'en connais 2 qui vont avoir la tête dans le c... demain !
Allons méditer horizontalement !
 
Euh, et l'adoption (pô traîner, que ça se fasse avant noël ) ????

pour ceux à qui ça peut servir...
 
Je viens de voir que le FZ30 est en précommande sur "oehling".com à 650 euros mais ils ont pas l'air de parler de délai ni de date de livraison...
 
Sinon sur le même site en ce moment, pour moins cher que le FZ30, on peut se payer un Sigma SD10 avec un objo 18/50 d'entrée de gamme mais très satisfaisant tout de même.
 
Du coup, quand je repense au bruit du FZ30, je me tape à prendre le SD10... c'est en plus une excellente base pour passer au reflex, tous inconvénients inhérents à la bête prise en compte bien entendu.
 
Alors je doute... puis surtout je me dis que quand j'avais mon FZ2 je m'étais promis de me payer le successeur de chez pana qui serait le premier à offrir la mise au point et le zooming par bague et non par pad...
 
Bon je vais me coucher, trop d'émotion et d'interrogation pour mon petit cerveau...
 
Bonne nuit

 
Je partage ton avis sur le zooming manuel !
 
En ce qui concerne la MaP, je suis plus réservé.
 
A part le plaisir, un peu cérébral, de faire la MaP soi-même (le coté artisan, quoi), je ne suis pas sûr que l'on améliore réellement les photos, sauf cas tout à fait exceptionnel.
 
Mes arguments pour dire cela (mais je peux me tromper !) :
 
- Les AF récents font de très bonnes MaP, si l'on s'en sert correctement.
- La résolution des viseurs numériques des bridges est très limitée, même quand il y a une fonction "loupe"
- Quand l'AF ne fonctionne plus (pas assez de lumière), le photographe ne voit pas grand chose dans le viseur pour faire la MaP.
(J'ai essayé d'avoir des infos sur la MaP manuelle dans ces conditions, et personne ne m'a répondu clairement qu'il avait été sauvé par la MaP manuelle quand l'AF ne fonctionnait plus)
 
Peut-être que je suis trop pessimiste, mais je préfère ne pas me faire d'illusions sur ce que peut apporter la MaP manuelle.
 
S'il y a des avis différents, je les lirai tres volontiers !!!
 
 

Et le flou artistique, tu le fais comment si ton image est toujours nette?

Même avis que Geppy pour le zoom avec bague manuelle.
J'ai actuellement un Minolta A1 et le zoom manuel c'est vraiment ce qu'il y a de mieux:
- beaucoup plus intuitif, précis
- pas de bruit, pas de conso de courant
- reste dans la même position après un arrêt marche, pas de délai à la mise sous tension
- se manipule avec la main gauche, donc la main droite reste libre pour toutes les autres fonctions, notamment le déclenchement
- le fait de tenir la bague de zoom contribue à mieux tenir l'APN donc encore moins de risque de bougé
- pour les photos d'animaux il m'arrive de zoomer pour compenser le rapprochement d'un animal et de déclencher alors que je suis toujours en train de zoomer
 
Et même avis que Geppy pour la mise au point manuelle. Il n'y a que pour les macros où ça peut servir
Mon Minolta n'a pas de problème de luminosité d'affichage pour les photos de nuit, mais malgré ça c'est tout un pastis pour parvenir à faire une mise au point manuelle correctement (viser un point lumineux, passer en mode loupe 8x, ajuster la bague pour que le point lumineux soit une tâche la plus petit possible, ce qui n'est pas si évident avec la faible définition des afficheurs, enlever la loupe, recadrer, .... le bazar quoi)

 
           
 
Ce n'est pas la première fois que nous nous rejoignons, quel que soit celui qui poste en premier.  

bon je sais pas comment c'est fait sur le fz30 mais sur les reflex il y a un indicateur de distance sur la bague. donc on peut tres bien faire la map "au jugé" meme si on ne voit pas grand chose dans le viseur...
 
non ?

 
J'allais le dire!    
 
C'est vrai que l'utilite en est assez ponctuelle, mais ca m'a ete indispenssable lors d'une bringue... des inconscients nous avaient lachement abandones pour arpenter les boites de nuits de Geneve en nous laissant les cles de leurs bagnoles pour pouvoir degager les notres... bref... on se les ai installes dans la pelouse... et degeulassage en regle a base de PQ, d'huile de friteuse, de sucre, et autre sauce moutarde plus une ou deux cotellettes avariees sur le pare brise... le tout ce passant de nuit, sans la map manuelle, "au juge", il m'aurais ete imossible d'avoir quelques visages a peu pres net pour denoncer les vandales de l'outrage!    
 
'tain... une porche et un BM... On s'est franchement gavé!        
 
Vincent.

 
A ce que j'ai compris c'est une histoire de taille de capteur... ca risque d'etre chaud a ameliorer...    
Vraissemblablement il n'y aurait qu'un tour de passe passe informatique pour resoudre le probleme sans trop de casse... et la reduction du bruit par programme j'ai deja donne sur mon DX7590... le piquet en prend un sacre coup des que la luminosite n'est pas obtimum...    
 
J'ai bon?    
 
M'enfin vu la qualite photo des modeles deja sortis... ce serait effectivement dommage qu'ils en reste la...    
 
Vincent.

Tout dépend de la nature du bruit:
il y a le bruit chromatique (des couleurs parasites) et le bruit qui prend plutôt la forme de piquants dans l'image
 
Dans le bruit chromatique il faut savoir si 1 seule ou plusieurs couleurs sont préférentiellement parasites. Selon le cas il est possible de corriger avec plus ou moins de desctruction l'image finale. Pas toujours évident à corriger
 
Le bruit d'intensité, s'il est fin, s'enlève très bien. D'ailleurs on corrige mieux sans destruction d'image les images issues des capteurs 8 Mpxls que 5 Mpxls, car la texture du bruit est plus fine alors que l'image n'est pas forcément plus détaillées d'ailleurs
 
Le problème c'est d'éliminer le bruit plus grossier, les artefacts d'une compression jpg trop forte. Là c'est quasi impossible sans détruire les détails les plus fins de l'image
 
C'est justement parce que tout ça n'est pas simple que les programme de réduction du bruit sont souvent accompagnés de "profils" propre à chaque modèle d'APN
 
Mais la virulence de la réduction de bruit est dans l'idéal à adapter à chaque photo et le traitement sous windows prend du temps
Un logiciel interne à l'appareil ne peut pas se permettre ce  gaspillage de temps. Alors il est soit un peu trop agressif (cas du Sony H1, selon moi) soit trop peu (cas du FZ30 apparemment)

voilà une photo prise avec le FZ30 et piqué dans le forum de dpreview
(crop 100% de taille 1280x960)

 
Il y a toutes les sortes de bruit que j'expose plus haut
Après retouche avec neatimage si je veux ôter tout le bruit avec un minimum de destruction j'obtiens ça

 
Il reste les piquants les plus gros
Il n'y a pas vraiment de perte de détail, mais enlever le bruit chromatique a un prix: les feuilles paraissent un peu en plastique
 
Mon ordi a pédalé 38 s pour ce traitement. Quand il faut faire ça à chaque photo ça devient gonflant
Or ici il faut vraiment le faire, car même visualisé sur mon écran 1280*960 le bruit se voit. Pas besoin de visualiser à 100%!!
 
PS: la photo retouchée pèse moins de ko mais la compression jpg est la même dans les 2 cas
c'est simplement que le bruit alourdit la taille de l'image d'origine
d'ailleurs c'est un test de bruit: on fait une photo noire, avec le capuchon devant l'objectif et on regarde la taille de la photo. Dans l'idéal s'il n'y avait aucun bruit et si le noir était uniforme, le fichier aurait une taille ridicule
 
Autre conclusion, un APN qui fait des photos moins bruitées rentre un nb plus important de photos dans sa carte mémoire....

'tain c'est "Dallas" ce forum ...
Pendnat que Nemodus m'adopte, Geppy et Totoatouteheure se font presque une déclaration et Babar 74, le cousin rebelle, barbouille des voitures de luxe !
 
Il s'en passe des choses quand on attend un appareil photo.
 
Pour la mise au point manuel, ça peut servir quand on veut absolument prendre la tof mais qu'on est trop près pour faire la map normalement, mais ce viseur de daube limite vraiment les possibiltés.
 
pour LORANCLO, c'est le probleme existentiel pana/reflex, mais je pense que ce sont 2 fonctionnements différents, le FZ30 n'est pô un "reflex killer". Tout dépend de tes priorités, sachat que tu perds le stab, et le potentiel optique (que tu peux compléter par la suite €€€€)
Une chose néanmoins, le sigma 18/200 doit faire (de mémoire) 3,5 à 6,3, ça ferme méchamment quand même .
Dans CI, ils parlent de descendre d'un diaph ou 2 pour éliminer les éventuels défauts de l'optique, faut vraiment monter en ISO, du coup...
 
Mogg, je pense que tu as raison, l'indicatuer de MAP existe déjà sur le Z3, ça aide. En fait le probleme de la MAP manuel dépend de la qualité du viseur (que va donner celui du FZ30 ?) et de la capacité de l'appareil à la faire lui même (dans ce cas là, l'utilisateur lambda est content!).
 
J'ai pris le FZ20 à la place du FZ5 pour ça, je regrette un peu, ça ne m'aura pas beaucoup servi.
 
Enfin, une modification de capteur sur une chaine déjà lancée me semble ... délicate.
A priori, le capteur équipant le fz30 est développé par Pana, il y a de bons et de moins bons capteurs, tout ça influant sur le résultat et sur le coût de fab.
J'ai l'impression que les marges de progrès éventuelles, au stade du développement de l'appareil, sont très minces, et que , si il doit y en avoir, ça va passer par le traitement.
 
Il y a déjà des retours de "pertes de détails" sur le images du fuji 9500, selon certaines personnes.
 
Maintenant, wait and see ...
 

Je remercie Totoatouteheure (dieu, que c'est long) pour son brillant exposé sur le bruit. Moi qui voyait pas trop le bruit, j'ai vu !
Je n'ai pas trouvé de grande différence entre les 2 feuilles, an niveau du côté "plastique", mais bon ...
Neat image a l'air de fare du bon boulot !
 
Mais allons nous faire toujours des photos à 400 iso ?
 
Je veux dire, il y aurait que celles là, voir celles à 200 iso qui vont nécessiter un traitement, non ?
 
Voilà, c'était une petite remarque en passant ...

 
Jsuis confus j'avions pas vu que c'était une photo à 400 ISO !!
Alors évidemment ça change la donne. Alors ça semble pas pire qu'un autre bridge

 
C'est bien sûr un problème de taille (plus le pixel est petit, plus il est bruité), mais pas seulement.
 
Sur ce type de composant, le paramètre "bruit" est très dispersé. Donc en général, les fabricants font un tri pour respecter la specification du client.
 
Pana peut donc demander des composants triés plus ou moins sévèrement, mais le prix du capteur peut s'envoler s'ils mettent une spec trop sévère. On voit parfois dans ce genre de composants des tris qui ne retiennent que 1 % des pièces fabriquées !
 
Donc tout dépend de la politique de Pana. Il y aura toujours du bruit sur ce genre de capteur, mais les résultats peuvent être très variables. Cela peut d'ailleurs expliquer la dispersion que l'on voit parfois sur les résultats.
 
 

Perso, je pense qu'une montée en sensibilité est plus interessante qu'un Anti-Shake parce qu'en prenant l'exemple de l'écureil de Nemodus
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t695613
Ben au zoom maxi ou moyen (un écureil c'est petit) tu risques facilement de te prendre un temps de pose de l'ordre de 1/30s et sans que ce soit la pénombre (sinon c'est du 1/5 voire encore un temps plus long), il suffit qu'il soit un peu à l'ombre d'un arbre (ça arrive souvent avec les écureils). Et bien avec 1/30s, et comme c'est vif un écureil, ça bouge et là tu peux être sûr que tu auras un flou si tu ne peux pas monter en sensibilité pour avoir un temps de pose court.
400 iso ce n'est pas du luxe, dans ces cas là ça risque même d'être un minimum

Sûr que l'antibougé corrige en partie le bougé du photographe, pas de la cible
Mais c'est tout de même bon à prendre
En attendant d'avoir ET l'antibougé ET des iso gros comme la note en bas du ticket de caisse à la sortie de Carrefour

Ouf, ça bouge ce matin !!!
 
Le sous-bois pour la photo animaliere, c'est une chiérie , c'est clair (là, je regrette le manque d'iso !!), enfin, moins en hiver
 
Mais le piqué restera meilleur à faible iso, le tout est de trouver le compromis, on peut toujours descedre les IL pour récupérer de la vitesse, mais ça implique post traitement, la même chose pour la montée en ISO, et pour la tofs d'un écureuil, je veux bien faire l'effort ...
 
Puis quand l'écureuil se barre, c'est trop tard !!
 
Et pour avoir les 2, toto (désolé, mais c'est + court), a raison!
 
Y sont mous les écureuils chez moi, donc ...

Parmi les photos les plus terribles, c'est les sous-bois avec 1 feuille/2 au soleil, l'autre à l'ombre!!
 
On a alors le choix entre une photo d'allure générale très sombre ou des photos avec la moitié des feuilles cramées

D'autres images à 80 iso, à priori
 
http://www.smlg.ca/blog/ISO80_FZ30 [...] 30_Photos/
 
ça me semble moins bon qaund même, mais les conditions sont pô top !

Oui, c'est vrai que ...
 
mais ça serait de très mauvaises images pour une pub, ceci dit, je rejoins tout à fait ton analyse, papa !!!
 
je ne suis pas un VRAI photographe (je vais attendre noel!!), mais je trouvais que , dans l'ensemble, les photos grapillées ci et là montaient en qualité !
 
Bon, relativisons, tout va bien, les conditions étaient déplorables, conjuguées au reste, ça peut donner des trucs comme ça !
 
D'ailleurs, y a des photos du Canon 5D, le nouveau, en gros comme nos samples (enfin pendant le telechargement), dispo, ici :
 
http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/ [...] le_1e.html
 
Si vous regardez l'image pendant le téléchargement, il y a toujours quelque chose à dire sur les photos de cette taille, mais bon, avis personnel ...
 
Et un programme pour exploiter les fichiers RAW qu'on trouve là :
 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=14739274
 
 
voilà les filles !

hmm pas un poil de bruit ...
 
cela dit, elle a l'air franchement retouchée cette photo...

Be faut voir !!
La monrée en ISO sur un reflex avec des optiques qui vont bien (2,8 ou 3,5) ça devrait le faire !
En fait, y a un calcul à faire !
De plus le fuji ferme pô mal en fin de zoom, je sais plus les chiffres, tout ça rentre en ligne de compte.
A combine d'iso faudrait-il monter pour compenser l'ouverture très correct du FZ30 et son stab ?

Yeah, pôpa, je suis d'accord !
T'as pris tes suppos ?
En fait, je pensais qu'avec mes histoires de calcul, si il y avait un teigneux parmi nous pour le faire, ça serait sympa, les gens se rendraient compte que pour remplacer un FZ30 contre un reflex, il allait peut être falloir beaucoup de sous, les optiques les plus accessibles étant relativement fermées en diaph.
Il reste l'alternative du 5D, mais là faudrait encore avoir une optique qui ouvre assez bien, ou la montée des iSO rattrape le coup, mais dans quelle limite, c'est ça que je n'arrive pas à quantifier !