Reprise du message précédent :
Le topic du 350D, le seul topic au décalage horaire variable
 
C'est toujours vendredi

 
Ces gars, on leur démontre par A+B qu'ils ont tort (y a que jubijub et cybercap qui ont suivi parce qu'ils savent de quoi on parle, contrairement aux autres), ils continuent quand même à s'enfoncer dans leur erreur : j'ai jamais vu une telle concentration sur un seul topic, ça doit être pour ça  
 
Au fait tharkie, il est où ton objectif qui est bon entre f7 et f13 ?  

Faudrait que vous arretiez de sortir les uns et les autres les exceptions qui 'confirment' la règle générale.
 
Tharkie est clair quand il dit que les objos atteignent leur performances maximales sur DSLR entre F7 et F13, quand il oppose implictement ca aux objos qui atteignent des performances supérieures sur un argentique. C'est pas suffisament clair ?
 
A partir du moment ou l'objo est déjà au top sur une plage inférieure, c'est stupide, et idiot de mettre ca en contre exemple ...
 
L'idée est que la courbe de performance de l'objo est dégradée sur un DSLR au delà de F13.
 
C'est grave quand même

 
Théorie interressante, mais le problème de non-perpendicularité est applicable aussi a l'argentique où tu as les trois couches RVB. si le rayon lumineux frappe la pelloche de manière oblique, l'impression des 3 composantes doit se faire de manière non alignée et on perds en pouvoir de résolution.  
 
bon en même temps vu l'espace qu'il y a entre les 3 couches, le delta est ptet moins important que les perturbations que tu peux avoir sur un capteur, sais pas....

de toutes façon la pratique c'est quand ça marche mais on sait pas pourquoi, et la théorie c'est quand on sait comment ça marche mais ça veux pas

Jamais de 4 dans une série Canon c'est le diable ce chiffre au japon, ou plutot la mort ..

D'un autre coté, le 350D s'appelle déjà le "Kiss" (ou "rebel kiss" ou "kiss XT", je sais plus trop) au Japon et il n'a pas de 4 (shi) dedans

non, c'est en chine.

Non, c'est au Japon. "quatre" et "mort" se prononcent tous deux "shi"

En chine aussi alors

ce qui est bien c'est qu'on ne s'éloigne pas du tout du sujet du topic finalement

pas plus que d'habitude

 
Quand tu postes une photo, y'a pas de réaction, ca continue comme si de rien n'était sur de la branlette technique donc tu sais...

 
 
 
 
c'est pas faux
 

 
 
c'est branlette que tu n'as pas compris??        

 
Je me suis fait grilled comme un bleu

pendant ce temps à Tijuana:
 
-bonjour, je voudrait 1kg de pommes svp....

 
Bah si, décidemment tu es vraiment fermé (à f200) :
 
Un site un peu mieux renseigné :

http://35mm-compact.com/photograph [...] -champ.htm
 
D'ailleurs confirmé par dofmaster :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 
C'est de la logique pure : si le capteur possède des gros pixel, toute l'image paraitra nette sur une plus grande PDC.
Si les photosites sont très petits, la distinction entre la zone nette et les zones floues sera bien plus précise et fera donc apparaitre une PDC plus courte. CQFD

   
 j'etais justement en train de chercher ce smiley    
 
bon sinon pour moi ce sera un chocolat liégeois et si ce soir vous etes encore là (mais j'ai pas trop de doutes là dessus ) une calzone

tiens les topics canon valent bien ceux des  nikon

effectivement, t'as plus qu'à présenter tes excuses

 
je te suis sur le chocolat mais pour ce soir je commande une hawaienne  
 

2 frites mayo, ketchup et sauce tomate basilic pour moi

Smaragdus et Tharkie si besoin vous continuez votre petit débat en MP, ça commence visiblement à gonfler tout le monde.

C'est plutôt que ça aurait ça place dans un autre topic et pas specifiquement celui du 350d.

Nan on va arrêter là.

Smaragdus > je pense que tu as tord.
 
pourquoi:
 
dans ta démarche intellectuelle tu assimille le COC au pouvoir de résolution du capteur. pour toi le COC est le seuil du capteur en delà duquel on ne peut plus percevoir de différence (plus gros photosite => COC plus gros => plus de profondeur de champ car plus large zone de profondeur résolue au même pouvoir, qui le est pouvoir max du capteur)
 
hors pour pouvoir dire que la profondeur de champ est lié a un seuil technique intrinsèque aux photosite du capteur et (donc son pouvoir de résolution), il faudrait intégrer le pouvoir de résolution de l'objectif, la technique de dématriçage du capteur et autres retraitements qui vont déplacer tout cela (que dire pour un foveon qui n'aura pas la même topologie des photosites), et obtenir le vrai pouvoir de résolution final: et là effectivement tu pourrais décréter que tout ce qui "s'éloigne" de la distance de mise au point peut s'éloigner sans avoir de répercussion qualitatif sur la netteté.  
 
hors le calcul de profondeur de champ ne prends pas en compte les charts de pouvoir de résolution des objectifs
ce qui m'a amener a prouver l'erreur de cette manière:
 
tu prends dofmaster:
 
tu regardes le 5D : 24x36 - ~ 12Mpixels
http://www.dpreview.com/reviews/sp [...] _eos5d.asp
 
tu regardes le 1Ds Mark II  : 24x36 - ~16Mpixels
http://www.dpreview.com/reviews/sp [...] dsmkii.asp
 
il ya donc forcément une taille différente des photosites et de leur topologie
 
tu regardes les COC donnés par dofmaster - c'est les mêmes: 0.03mm
http://www.dofmaster.com/digital_c [...] calculator
 
tu fais les calculs de situations avec des valeurs en basculant du 5D au 1Ds Mark II: c'est les mêmes résulats.
 
Conclusion: par un raisonnement par l'absurde, ta démarche intellectuelle est tombé.
 
le COC n'est PAS lié à la taille ou la disposition des photosites. (sauf si dofmaster dit des conneries, mais apriori vu comment il est cité à tour de bras)
 
maintenant la question qui m'interresse, c'est comment Zeiss & co ont déterminés leur petite formule par rapport au format.
 
je m'attends a un savant calcul qui prends en compte un truc stable (genre le pouvoir de résolution moyen de l'oeil humain) et qui retombe sur ses pieds dans toutes les situations pour obtenir un belle constante bien élégante.
 
edits pour clarifications

 jaÿ mal au crâne

pourtant c'est simple:
 
tu as une théorie qui défends un critère comportemental sur un paramètre A.
 
tu prends deux situations identiques mais uniquement avec uniquement le paramètre A qui varie.
 
le résultat est identique pour deux A différents => la théorie est fausse le paramètre A n'est pas un critère déterminant.

et pourtant c'est vrai. (que c'est faux)
 
maintenant la vérité est ailleurs, et je vais me mater un simpson et après on verra la suite demain au taf la tête dans le cul.

 
 
heureusement on peut faire des photos sans avoir tout ça en tête

heureusement

et heureusement que je n'ai pas tout ça en tête  
 
je m'en tape en fait  

ouais parce que bon, pour beaucoup en photo le critère déterminant c'est leurs yeux

 
Comment tu peux faire de la photo sans comprendre tous les paramètres de ton boitier  

on a dit qu'on arrêtait là.

non a la traite des femmes !!!