Reprise du message précédent :
J'ai reçu hier mon Sigma 70-300 APO, le grip, et le 430 ex ...  
 
Bien m'en a pris d'acheter le grip ! avec le 70 - 300, sans le grip, le 350d est vraiment trop déséquilibré. Et puis le déclencheur vertical, bien pratique. Par contre j'envie un peu les Nikonistes et leur double molette.

 
juste pour dire que ce lien répond à mes questions et explique très clairement ce qu'on peut attendre en terme d'images entre un 5D et un 20D suivant les utilisations:
 
http://www.bobatkins.com/photograp [...] r_20d.html
 
pour résumer smaragdus avait raison , l'image du 5D croppée pour correspondre à celle du 20D fait effectivement 5MP donc c'est pas une bonne solution (du moins pour les impressions grand format).
Quant à l'utilisation de l'appareil, suivant les besoins on a en gros:
- surtout du GA = 5D
- surtout du moyen-télé = les 2 sont ok
- surtout du long-télé = 20D/350D
 
macro: je dirai léger avantage au 5D car même si le 20D permet de garder une plus grande distance avec le sujet, pour peu qu'on puisse s'approcher convenablement, le cropping autorisé par le 12.8MP peut être intéressant sur les très gros plans.
portrait: je dirai léger avantage au 20D car pour moi la focale idéale se situe entre 85 et 135mm. Un 50mm convient donc sur un 20D alors que le 5D nécessite un investissement plus lourd (85 f/1.8 ou 135 f/2)

 
Mais tu as oublié que le viseur du 350D ne dévoile pas tout le cadre et donc ton rectangle ne tient pas tout pile le cadre et la....patatra, il faut tout recommencer, et si le capteur est décentré d'un micron sur le côté c'est tout foutu        
 

 

Non tu as raison on est encore vendredi (enfin c'est un peu vendredi tous les jours ici, même si certains sont très sérieux dans leurs motivations )

J'ai vu le 350D avec le double kit Sigma (18-50 f3,5-5,6 et 55-200 f4-5,6) à 849 euros, avec en cadeau un bon d'achat de 20 euros, chez Carrefour Bay 2 (Torcy, Seine et Marne). Donc ça fait le tout à 829 euros. En achetant les mêmes trucs sur Internet, et en comptant le 350D à 650 euros, le 18-50 à 100 euros et le 55-200 à 150 euros, ça fait une économie de 71 euros. Ça vous paraît bien ou ces objectifs ne valent même pas ce prix là?

oublie.

Pourquoi?
 
Précision : j'ai pu tâter les deux objectifs avec mes petites mains, et leur qualité d'assemblage m'a paru bonne, nettement meilleure en tout cas que le EF-S 18-55 dont la bague de mise au point a autant de jeu que les roues d'une voiturette Kinder.

 
rhaaa le chipoteur      
 
mais on a la réponse : du 5D recadré à la taille du 350D ça fait 5MP, on a donc perdu 3MP. Ca limite les agrandissement au 20x30 en fait voilà   .
 
mais c'est pas ça le plus genant, c'est surtout en très longue focale (genre 200-300mm) que les APS-C valent vraiment le coup car un objo de ce prix (car faut presque un 500mm pour avoir l'équivalent en 24x36) à mettre sur le 5D ça fait mal à ton portefeuille.  
j'ai fait un safari au kenya en mars dernier j'ai apprécié le 70-300 sur mon 350D et j'ai pu tirer des 30x45 des mes tofs en 8MP à peine recadrées.
 
mais bon l'essentiel de mes photos c'est du paysage, ensuite de la macro, ensuite un peu de portrait, et pour finir du télé dans des conditions très spécifiques. c'est pour ça que je pose la question du passage au 5D
 

Le 50 1.8 c'est un jouet, et pourtant c'est un des tous meilleurs hein
les deux dont tu parles valent pas un clou...

Salut,
Je ne comprend toujours pas cette histoire de facteur lié au capteur:
à une focale donnée, il faut multipliée celle-ci par 1.6 dans le cas du 350d, mais on multiplit le facteur de rapprochement (on obtient le même rapprochement qu'un 160mm avec un 100mm) ou bien c'est le cadrage qui est plus serrer (un 100mm sur 350d à le même "cadrage" qu'un 160mm, c'est-à-dire que l'angle est réduit?).
 
Voilà j'espère que c'est pas trop du n'importe quoi ce que j'explique    
 
merci

 
Merci, c'est déjà un peu plus argumenté comme réponse. En fait entre temps, je suis allé voir sur Photozone.de et en terme de résolution et de qualité de fabrication, ils ne sont pas mauvais (surtout le 18-50 qui est jugé un peu mieux que le Canon EF-S 18-55). Par contre le reste n'a pas l'air terrible (aberrations chromatiques, distortions du 55-200, etc).
 
En même temps, c'est quand même la meilleure offre que j'ai vu en dehors d'Internet, et je me dis que pour commencer, ça pourrait être suffisant. À force de comparer les performances des objectifs, je vais finir par ne jamais acheter... Enfin bon, je vais attendre la sortie officiel du Nikon D80, dès fois que Canon ferait une super promo sur le 350D...  

 
C'est le "rapprochement". C'est à dire que si tu as en main un Canon 5D (avec un capteur de taille 24x36mm, donc dont le coefficient est 1x), et que tu prends une photo avec un objectif donné, et que ensuite tu montes le même objectif sur le Canon 350D (avec son capteur plus petit et son coefficient de 1,6x), les choses seront plus grosses. Donc ça resserre l'angle aussi...

c'est ce que j'ai pris il y a un an maintenant et avec le recul je le regrette
investi plutot dans un seul objectif correct (certe il te couvrira pas toute la plage, mais sera de meilleure qualité optique)
car là franchement le 55-200, j'ai pas aimé une seule des photos faites avec. (du coup j'ai investi dans un 70-200 F4L certes plus la même gamme de prix, mais l'image en est transformé).
 
le 18-50 est meilleure mais c'est pas la panacé (je vais le remplacer bientot ou par le 18-50 2,8 sigma ou le tamron 17-50 2,8)
 
regarde du coté du 17-70 sigma, ou autre ça vaut le coup.
tu fera vraiment des photos qui feront honneur à ton appareil et peut être que par la suite tu te poseras la question d'une plus longue focale.
 
ou sinon il te reste le 18-20 sigma, qui est apparament pas mal niveau optique (pour son amplitude de focale), mais il n'ouvre pas beaucoup .

 
oui c'est ça
 
voici 2 images prises avec un plein format (5D) et avec un 1.6x (350D) équipés du même objo et à focale identique. le 350D avec son facteur 1.6x cadre plus serré (donc angle plus faible). Si on avait monté un objo avec une focale 1.6x plus longue sur le 5D on aurait alors obtenu la même image.
On peut néanmoins obtenir strictement la même image en recadrant l'image du 5D (rectangle rouge), mais celle-ci fait alors 5MP, ce qui est inférieur au 8MP du 350D. Ce n'est pas un problème en soi mais ça limite les agrandissements.
Par contre on ne peut pas faire l'effet inverse à focale identique, c'est à dire "dézoomer" une image du 350D pour obtenir l'image du 5D. Dans l'exemple ci dessus le 5D cadre plus large mais peut recadrer l'aigle plus serré avec une perte de pixel, tandis que le 350D ne peut pas obtenir l'image hors du rectangle rouge sans changer de focale ou d'endroit de prise de vue.
 

Il y a aussi une différence au niveau de la profondeur de champ, c'est-à-dire la distance qui sépare les deux plans entre lesquels les objets sont nets (au-delà de ces deux plans, ils sont flous). Pour un même objectif, on raconte (je n'ai pas testé) que la profondeur de champ est plus grande avec le Canon 350D qu'avec le Canon 5D, ce qui n'est pas forcément une bonne chose quand on veut que le sujet photographié "ressorte" par rapport à l'arrière-plan (ce qui implique d'avoir le sujet net et l'arrière-plan flou).
 
@Cybercap : j'aimerais bien prendre un jour une photo comme ça, mais les aigles, en France, y'en a pas des milliers...
 
CORRECTION D'UNE ERREUR  : il fallait lire "Pour un même cadrage" dans la deuxième phrase ci-dessus, c'est-à-dire qu'un objectif de 50 mm sur le 350D aura un cadrage équivalent à un objectif de 80 mm sur le 5D (à cause du coefficient 1,6 sur le 350D), et dans ce cas, on aura bien une profondeur de champ plus grande avec le 350D.

C'est bien evidemment faux : la profondeur ne dépend QUE de l'objectif et du cercle de confusion qui est le même sur les 2 capteurs.
 
edit : Après verification, il s'avere même que le cercle de confusion est plus grand sur le 5D donc en théorie, la PDC serait plus courte sur 350D, lol, comme quoi les LU ont la vie dure.

 
Il me semble que si le cercle de confusion est plus grand sur le 5D (ce qui serait logique vu que les photosites sont plus gros mais aussi moins denses sur le 5D), ça veut dire que le 5D est moins apte à distinguer deux points rapprochés, donc qu'avec un même objectif, il génère davantage de flou, donc que la PdC est plus courte... Je me trompe?
 
Précision : j'ai lu le test du Canon 5D sur Cuk.ch et l'auteur dit ceci :
«pour le portraitiste, les petits capteurs sont un réel problème. Même à pleine ouverture (2.8, voire 1.4), il est difficile de faire ressortir le sujet face à l'arrière-plan, qui reste désespérément net (j'exagère, on arrive bien entendu à obtenir un flou, mais pas comme on en avait avant, du temps de l'argentique).»

 
oui

 
+1  
 
le 5D donne de meilleurs bokehs que les petits capteurs, lu et relu dans tous les mags photos et sur le net. maintenant ça dépend du caillou aussi et la diff est pas énoooooooooorme non plus
 
c'est pas moi qui ai pris la photo de l'aigle   , en photo de ce style de moi j'ai que ça    
 

Elle est pas mal du tout cette photo dans le genre "Le Chasseur Français" (un magazine que lit ma grand-mère...).
 
Concernant la comparaison des profondeurs de champ "APS-C vs 24x36", c'est vrai, je me suis trompé, mais c'est de la faute au monsieur qui disait en page 355 qu'il faut multiplier la PdC par 1,6 quand on monte un objectif sur un APS-C (et personne ne l'a contredit donc je pensais qu'il avait raison).
 
Ah j'ai retrouvé son message :

   
dis tout de suite que je fais des tofs pour 3ème âge    
 
et en l'occurence ça serait plutot "Le chasseur Kenyan"    

Heureusement que le ridicule ne tue pas, tu serais déjà mort foudroyé
 
On l'a dit, redit, expliqué et réexpliqué je ne sais plus combien de fois pourquoi la PDC ne depend que du cercle de confusion et de l'optique.    
 
La taille de l'image projectée n'a aucune influence, faut être vraiment bouché à ce point là  

 
 
Non mais la discussion ne porte pas sur la difraction après la dernière lentille mais sur la difrection en arrivée sur les premières qui crée un magnifique "flare" en position "grand angle" sur les objectifs.    

 
 
cela dit, avec un capteur plus grand tu as une PDC plus petite avec le "même cadrage"
 
je m'explique, un 50mm a une profondeur de champ donné. Sur un APS-C il devient ~80mm. Et bien le 50mm a plus de PDC qu'un 80mm plein format.

 
oui c'est clair, mais tu as bien précisé : avec le "même cadrage"  
 
(Mais ton calcul est seulement valable si le cercle de confusion était le même sur argentique et numerique, ce qui n'est pas le cas.)

 
C'est exact, et ça met tout le monde d'accord, merci merci merci!
 

 
Avec les cercles de confusion qu'on a sur le 350D (0,019mm) et sur le 5D (0,03mm), ce qu'il écrit est vrai, j'ai vérifié :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 

Ca c'est sûr, y a avalanche de conneries ici et tu déroges pas à la règle avec par exemple "sur un numérique, les meilleures perfs d'un objectif se situent dans la plage f/7.1 - f/13"
 
Citons le 135 f/2 ou le 50 f/1.4 dans ceux qui culminent à 5.6 et il y en a d'autres.

 
Vas y ne change rien, tu risquerais d'apprendre qqc  
 

 
A propos, t'as pensé à ouvrir un livre d'optique pour te rendre compte de ta connerie ?    
(ou simplement d'aller sur dofmaster   )

et si vous preniez des photos au lieu de vous tirer sur la nouille ?  
 
 
 
 
 
 

 
  plus le capteur est petit plus la pdc est grande, le capteur du 350D est plus petit que celui du 5D donc le 350D a plus de pdc a même ouverture.
 
Il suffit de tester de la macro avec un bridge puis un reflex pour se rendre compte de ca, avec un bridge qui a un capteur beaucoup plus petit vous avez un insecte net même a 2.8 alors qu'avec un reflex il faut fermer beaucoup plus, j'ai pu remarquer cela en passant du FZ10 au 350D...
 
pour le meilleur piqué, il me semble qu'il n'est pas forcément a F8 ou F11 mais a X diaph après l'ouverture max (souvent 3 ou 4 ) d'ou l'intéret d'avoir un objo qui ouvre le plus possible ...

le cercle de confusion dépend de la taille des photosites non?
 
la taille des photosites dépend de la taille du capteur et de leur nombre
 
le 5D a une plus faible profondeur de champ car ses photosites sont plus gros
 
le 350D a une plus grande profondeur de champ car ses photosites sont plus petits
 
Pourquoi vous vous touchez la nouille avec des conneries pareil?

 
Parce que c'est toujours bon de savoir ensuite pour faire ses tofs... Selon les photos que l'on souhaite réaliser, le 5D aura peut etre un avantage par rapport au 350d par exemple

Erreur de raisonnement.  
Si tu avais lu mon message et tenter de le comprendre, ça t'aurait éviter de sortir cette grosse connerie    
 
Il faut prendre en compte la taille du cercle de confusion du capteur et non la taille du capteur seule (je te renvoie à google puisque tu n'as pas fait l'effort de comprendre ce concept    )
 

Ah y en a un qui a suivi quand même  

 
ouais bon t'es le seul a soutenir TA connerie donc bon, reste dans ton ignorance, j'ai testé je sais ce que je dis et d'autres ont des explications qui tiennent autrement mieux debout que ton hyptohèse bancale  

Je te renvoie sur dofmaster qui prouve que tu racontes de la merde  

 
je sais pas si t'as remarqué mais il avance la même chose que moi (et que les autres) et il a l'air de savoir de quoi il parle

Continue de t'enfoncer, tu me fais marrer avec tes conneries ("plus le capteur est petit et plus la pdc est grande" ). Imagine un capteur plus petit avec 4 pixels, lequel à le plus de profondeur de champ ?
 
Le jour où tu auras compris le concept (trop compliqué pour toi visiblement) de cercle de confusion, tu pourras revenir t'excuser

 
dofmaster détiens la vérité je ne sais même pas ce que c'est... par contre je sais que tout le monde ici te contredis mais tout le monde sait que els tofeurs d'HFR ne sont que des ignorants ...

Je oncstate juste que tu ne sais pas lire, regarde bien ce que j'ai quoté et evite de débarquer avec tes raisonnements incomplets qui ne prennent pas en compte tous les paramètres
 
T'es un winner mon petit

 
c'est marrant les seuls posts de toi que j'ai vu sur cette section c'étais des trolls, cherche pas t'as tord fais le test par toi même, moi je l'ai fais malheureusement je n'ai plus mon FZ10 pour te le prouver, il va falloir faire appel a tes neuro... mille excuse j'ai rien dis, désolé pour toi