Reprise du message précédent :

 
C'est vrai que le viseur du 350d est vraiment genial
 
Quant aux objos, un 35-78, ca risque d'etre un peu vieux... Seul le 70-... pourrait convenir.  
 
Et niveau qualité d'images, s'il ne fait pas de posters en 75*115, ca ne sera pas forcement utile

entre le viseur du 350D est le viseur d'un bridge où l'image est une mosaique RVB dégueulasse, le 350D a un viseur orgasmique

 
question qualité d'image entre un bridge en JPEG, et un 350D (ou autre s'en fous) utilisé intelligement en RAW.... maintenant si le bridge sort du RAW, qu'il a un convertisseur de plus de 8bits, ça ouvre ptet des perspectives je dis pas.

 
Qui te dit qu'il utilisera du raw sur son 350d ? Il ne doit meme pas y avoir 5% des utilisateurs de 350d qui utilisent le raw....

je suis là pour faire changer les esprits (je m'en sers pas constamment, mais je suis des fois bien content de l'avoir pour améliorer une image)

 
Pourquoi ne pas l'utiliser systématiquement ?
Il y a bien des logiciels qui le font automatiquemant lors du transfert sur PC non ?
Ca prends plus de place sur la carte mémoire c pour ca ?

nan, les meilleurs softs sont trop lents  
 
ceci dit au fait DXO 4 beta est pompable, apparement.

 
Sur une 512Mo, prendre que 40 photos c'est pas top suivant ce que l'on souhaite prendre. Ca prend plus de places aussi sur l'ordi, et beaucoup n'en ont aucune utilité (je commence a peine a utiliser le raw apres 1 an d'utilisation du 350d...).
 
Et pour beaucoup, le gain apporté ne justifie pas l'utilisation du raw aussi. Et aussi y'en a d'autres qui ne connaissent meme pas...

oué enfin les CF 2Go 120x sont a ~50€ maintenant.
 
et la place disque, vu les prix des HD et DVD vierges (ailleurs qu'en france), je veux dire beaucoup de monde a de 160 a 400Go de disque juste pour des trucs hum...
 
Ce qui prends beaucoup plus de place (sur la CF) c'est le JPEG+RAW (ce que je fais en ce moment, JPEG pour la facilité de manipulation, le RAW pour les retouches potentielles).
mais autrement le RAW seul est pas démentiellement plus gros que le JPEG (dans la mesure ou la compression ne s'occupe pas de triplet RVB, mais de trois canaux indépendant faisant le tiers des pixels totaux)

une adresse pour la cf a 50€    
 

http://www.missmemory.com/cartes-m [...] p-771.html
 
59.9€, mais j'ai arrondi par défaut très bas vu que j'ai regardé ensuite chez grosbill & co.
 
http://www.rue-montgallet.com/prix [...] -2Go-120x/
45€ sur montgallet

Ah bon, y a un autre mode que le RAW sur le 350D ?

 
Bah les raw font quand meme 10Mo...
 
Et vu que la plupart font des photos de tata ginette, le raw est tres peu interessant. Et puis dans les autres, il y en a beaucoup qui retouchent a peine les photos, le raw leur serait inutile.  
 
Enfin, je vois ca pour l'utilisateur lambda, ce qui doit représenter 90% des possesseurs de 350d

Oui et même moi qui suis graphiste et qui fait parfois des affiches 4x3... Je me sers que du Jpeg... avec retouches photoshop à gogo...
 
LE RAW vraiment, d'après moi c'est pour le photographe puriste qui veut un rendu net et sans bavure pour une impression qualité pour une exposition...

Le soucis c'est que je ne sais pas si on peut savoir à l'avance qu'on va avoir besoin du RAW.
 
Par exemple on shoot et après on se dit : "pas mal celle là mais (trouver une excuse propice à une retouche".
 
Mais trop tard, on a que le jpeg
 
Alors que si on prends que le mode RAW seul on l'a
Et au moment d'importer les images sur le PC on converti tout à la volée (et on peut même virer les RAW de tata Ginette, avec tout le respect que je lui doit )
 
Enfin je dis ca moi mais je l'ai pas encore mon 350D ...
 
 
Il y a uen grosse différence de taille en un RAW et un JPEG qualité max avec le 350D ?
 
edit : visiblement le RAW fait 10Mo mais le jpeg ?

3Mo pour le jpeg et 10Mo pour le raw

 
Ah ouais quand même !!!
3x moins ...

 
J'estime qu'une photo est unique et se doit d'être traitée comme telle, avec tout le soin et l'attention qu'elle mérite et que tu souhaites lui donner.
 
Si c'est pour faire du traitement par lot comme on peut faire un lavage " tout couleur " ou tout " blanc " dans une machine à laver, laisse tomber le RAW.

 
 
J'entends bien, mais je disais que pour la majorité des photos pas "besoin" de faire autre chose que convertir en jpeg. Des fois quand on voit le résultat elle est même limite bonne à jetter ...
Par contre certaines valent le coup, mais c'est difficile de le savoir d'avance ...
 
Il vaut mieux donc prévoir et tout prendre en raw, convertir "en masse" presque toutes les photos et s'attarder sur certaines.
 
Maintenant c'est pas moi qui vais vous donner des conseils hein
 
edit : ortho  

 
Surtout pas !
 
Dès la première visualisation, tu vois tout de suite si la conversion et la retouche approfondie valent le coup. Ca ne sert à rien de convertir les photos qui vont finir à la poubelle.

Certes mais je sais pas si on peut bien se rendre compte sur l'écran lcd du dos de l'appareil si ?
 
Genre c'est noël chez Mémé, je prend les petits cousins en photo, je converti tout en jpg pour mettre à dispo sur mon ftp et je voit quelques clichés sympa qui vallent le coup d'être retouché
 
A ce moment, pour les 100 clichés, le RAW aurra servi à rien pour 95, mais pour les 5 restantes je serrai bien content de les avoir
 
Dites si je fais fausse route ...
 
En fait toi tu part du principe que les 95 tu va les jetter c'est ça ?
Après ça dépends de ce qu'on fait ...

 
 
Tu sais, en jpeg aussi tu peux retoucher les photos sans problème

J'fais jamais de photos chez Mémé à Noël

 
Tu preferes prendre le chien de tata ginette...  

personnellement (et pour apporter ma pierre à l'édifice) je shoot tout en raw, meme si je prends des potes dans une soirée.
et comme disait micmax, avant de retoucher les raws, je sais si je peux en sortir quelquechose ou si c'est désespéré... ainsi je limite quand meme le post traitement. et pis si la photo est bien en jpg, ça veut dire qu'elle aura pas besoin de retouches en raw, donc y a juste une convertion a faire si besoin...
 
bref, raw only pour moi !

[mode mylife on]
 
moi je shoot en jpeg "tout à fond" mais je me penche de plus en plus souvent vers une solution RAW + Jpeg
le problème, c'est que pour retoucher les RAW efficacement, il faut un écran de bonne qualité et calibré, et moi j'ai pas ça (écran de laptop en 1280x800   )
 
mais je pense que le RAW est le format à utiliser pour "tout utilisateur de reflex sérieux"    
 
[/mode mylife off]

Bonjour à tous, je m'incruste au milieu de vos posts.  
 
J'ai un problème avec mon 350D mais je ne sais pas quoi.  
 
Je m'explique. Je fais des photos d'avions depuis plusieurs années. L'an passé, j'ai passé du 300 argentique au 350D. J'ai gardé le mêm téléobjectif, soit un Canon EF 90-300mm 1:2.5-5.6. J'ai également l'objectif d'origine du 350, soit le EFS 18-55mm.  
 
Depuis que j'ai changé d'appareil, les photos d'avions en mouvement sont souvent flous. Particulièrement celles prises 3/4 avant ou 3/4 arrière. J'ai essayé tous les réglages et rien n'y fait. le mode AI Servo a énormément de peine à suivre le mouvement. Je précise qu'avec le 300 argentique je n'ai jamais eu de problème de flou.  
 
Je vous remercie d'avance si vous pouvez m'éclairez.
 
Patrick

Tu as pris en compte le facteur *1.6 dans le choix de tes vitesses de pdv ?

Oui...

 
Priorité vitesse, 1/1000ième
Desactive l'autofocus, je pense qu'on peut considérer que tes avions sont à l'infini, non ?

Merci pour ta réponse Smaragdus mais je pense que le problème ne vient pas de là. En effet, les autres photograhes d'avions "utilisent" un ratio d'environ 500 à 8 ou 9. Bien sûr cela dépend des circonstances.  
 
Quant à l'autofocus, j'en ai besoin, puisque l'avion se rapproche et donc n'est pas à l'infini.
 
En fait, le vrai problème c'est pourquoi avant ca marchait très bien avec le 300 argentique et que maintenant ca va plus aussi bien avec le 350D.

Pour en revenir au Raw, les retouches avec un logiciel comme rawshooter sont tellement simple à réaliser (du moins il est facil d'obtenir quelque chose de significatif rapidement) que nous serions bête de ne pas utiliser ce format. En plus le logiciel ne modifie pas le fichier d'origine, ce qui est un plus. Même sans y passer trop de temps, on peut obtenir un résultat + que sympa. Pour ce qui est de ce logiciel il est en plus bien foutu pour visualiser, classer les photos avant de les traiter, chose moins facil sous photoshop pour traiter des Jpeg.

Bonjour tout le monde.
Je me permet de vous poser une question ( j'ai cherché avant sur le forum mais rien de concluant ).
Je me rend compte quand je prend une photo au flash, je suis sencé avoir un pré-éclair,  mais moi c'est une rafale de pré-éclair que j'obtient.
Est ce normal que ca crepite assez longtemps ( > 1 seconde ).
Merci par avance.

la rafale est pour assister l'auto-focus.
 
le pré-éclair est peu visible sur les temps de pose court.
 
pour voir le "vrai" pré-éclair, tu te mets en synchro deuxième rideau, priorité vitesse, et genre 1 seconde, et l'a t'aura le pré-éclair au déclenchement puis le vrai coup de flash avant la fermeture du rideau.

 
je suis assez d'accord mais DXO est assez lent. (j'ai pas encore testé la 4 beta qui dans mon répertorie de downloads )

 
nan, disons que le raw n'est pas vraiment utile que pour  la retouche (quoique si), mais il est aussi utile pour rattrapper "intelligement et facilement" l'exposition, a la différence de l'argentique où la compensation au tirage est globale, là tu peut rattrapper l'exposition localement (rattrappé du brulé ou sous-ex juste sur le sujet ou l'arrière-plan).
 
tu n'as pas besoin d'écran qualibré et un soft comme DXO te fait ça très bien avec juste des niveau "désactivé, un peu, beaucoup, passionnément", pas besoin de masque sous photoshop, il détermine les zones tout seul en analysant la magnitude de luminosité pour savoir quoi est potentiellement sous-ex, correctement exposé, proche du brulé.

Merci 4bis, bjone... et les autres ! Je ne pensais pas que ma question entrainerait ce débat qui, je dois avouer, est instructif pour moi
 
Pour répondre à 4bis, je pense que tu as raison, un Bridge devrait pouvoir me convenir. Ceci dit, j'ai pris quelques photos avec le compact d'un pote et je dois dire que le retard au déclanchement m'a saoulé un peu. Ceci dit, son vieux compact doit avoir plud de 3 ans, et je pense que ça s'est bien amélioré depuis.
 
Mais comme l'a précisé bjone, je suis habitué à mon reflex argentique, que j'ai lachement abandonné pendant 2 ans. En fait j'aimerais me remettre à la photo, je débutais mais je n'avais pas trop de temps ni de sujets... Maintenant que j'ai plus de temps et que je suis dans une région j'ai beaucoup de choses à voir autour de chez moi, j'aimerais m'y remettre, et toucher un peu à tout, pour voir ce qui me plait le plus, mais je ne ferai pas de toute façon que du portrait ou de la macro.
 
Pour la qualité des images en RAW, je m'étais justement posé la question. Je me demandais si je verrais la différence. Je ne dis pas que je ferai des agrandissements tous les jours, mais sur quelques photos jpeg qui trainent sur mon disque dur, il y en a certaines que j'aimerais pouvoir agrandir, pour accrocher ou pour offrir... mais ce n'est pas possible
 
Bon en tout cas je lis vos commentaires, je me renseigne sur un peu toutes les marques, je vous poserai des questions plus précises je pense (et j'irais aussi hanter les topics consacrés aux bridges)

un 350d et un sigma 18-200 et voila ton bridge !

 
Ca tombe bien que tu parles de compacts, j'ai essayé justement aujourd'hui a ixus 800 pour des photos de golf, et bien j'ai eu directement le reflex de declencher une-deux secondes avant comme l'ancien ixus que j'avais pu utilisé. Et au final, il est très rapide, donc je pense qu'au niveau bridge ca doit etre aussi rapide.
 
Apres, oui un reflex ce sera mieux, mais je voulais au moins faire l'avocat du diable, histoire que tu n'achetes pas un reflex pour au final l'utiliser comme un bridge

 
oui pour les niveaux il y a les aides de sous-ex et sur-ex, mais pour les couleurs, pour régler la température de couleur (balance des blancs) il faut un bon écran calibré
 
Sinon ce matin j'ai été faire des photos de friches industrielles et je n'ai fait que du RAW+Jpeg (ouaouh comme je suis fort   ) et bien étant donné que ça bouffe vite de la carte mémoire, j'ai été obligé de m'appliquer pour mes cadrages et pour l'expo (plutôt que me dire j'essaie 50 trucs et je verrais bien sur le pc   ) Ca a été bénéfique car mes photos sont toutes bien exposées et les cadrages sont pas trop mal. Le RAW c'est un "forceur à s'appliquer"

 
Oui ça me ferait enfin un vrai grand angle !