Reprise du message précédent :

 
Prendre le 17-70 a la place d'un 10-22, et surtout sur un 5d, je preferes garder un 350d la
 
Sinon, tu as le 17-40mm a la place de ton 10-22mm.

 
Pas forcément beaucoup, mais un petit peu quand même.  
Je me demandais justement si c'était utile de prendre une Ultra IV ou si l'appareil ne peut de toute manière pas le gérer...

 
C'est clair, d'autant plus que le sigma 17-70 est un DC et le canon 17-85 est un EF-S

 
Heu... non c'est vraiment pas utile de prendre une Ultra IV !
Avec les Ultra II déjà tu ne seras pas limité.

 
Ok, merci... alors je vais prendre une Ultra II 1 ou 2Gb...

 
Moi c'est encore un autre problème J'ai déjà le 17-40 que je ne compte pas revendre vu que je l'utilise sur mon argentique!

 
Et sur un 5D, c'est parfait donc ?

 
Ouai enfin ça fait un paquet de thunes

Bonjour voila j'aimerais savoir si le boitier du canon eos 350 D est bien costaud puisque une partie et en plastique ou exciste t-il des boitier qu'on peut rajouter  
merci de vos réponse  

Salut à tous:
petite question: est-ce que certain d'entre vous se sont déjà essayé à la macro avec l'objo de base de l'eos 350. Eventuellement l'avez vous couplé à une bonnette macro type raynox ou autre ?
Merci d'avance pour vos réponses.
si possible de voir des images ce serait top !
 

J'hésite entre le D50 et l' EOS350 ?    
Aujourd'hui j'ai un pana Z5 et je fais pas mal de macro avec (équipé avec une bonnette raynox DCR250), et le rendu est pas mal du tout.  
Donc si je passe au reflex, j'aurai voulu voir avant ce que donne les objo de base en macro (équipé d'une raynox ce serait encore mieux). Au pire j'achèterai un objo macro, mais bon quand tu te prends un reflex il reste pas grand chose pour l'objo.    
Donc si des gens ont fait des essais, je suis preneur.
 

Oui merci de la réponse j'ai viré ma question car elle était débile !
Ben pour la maro c'est sur que le top ça reste un objectif dédié.
Maintenant si le budget est très sérré, je pense que le mieux est un 50 1.8 avec bagues alongues.
Mais faut voire les photos avec l'objo du kit.
J'ai eu l'occasion de voire des macro sur un Nikon 24-70 (un range du genre) avec bagues allonges, et c'était assez mou.

Prend pas de reflex s'il ne reste pas grand chose pour l'objo !!!

Déjà, oui !

Ou alors, attendre d'avoir un peu plus de sous
 
Edit : Ou éventuellement, histoire de se faire la main le temps d'amasser l'argent pour des optiques meilleures, c'est de prendre le 18-55 du kit, et un 70-300 Sigma Comme ca tu prends un peu le boitier en main, tu t'amuses un peu, tu peux meme faire un petit peu de macro, et apres tu cernes exactement tes besoins, et tu peux te faire plaisir et acheter vraiment ce qu'il faut

 

bon Toxin rend moi mon 17-40 steup  
 
 

C'est le 70-300 IS USM que je me prendrai sans hésiter. Pas encore testé le Sigma, d'après les tests il est un peu en dessous du Tamron mais dispose de la précieuse page 50-70, coûte 100€ moins cher et est dispo en paiement 3x, chose que je n'ai pas trouvé avec le Tamron.  

 
Oui suffisament, plastoc ne veut pas dire fragile.  
 
Et si un jour, tu fais tomber ton 350d, tu auras surement autant de problemes que si tu fais tomber un 30d (la coque est moins fragile que l'interieur).

ok merci beaucoup

Bonjour,
 
J'ai l'impression que mes photos au zoom EF 55-200mm fourni avec le pack EOS350D + 2 objectifs sont systématiquement un peu floues.
Est-ce que c'est moi qui déraille ou est-ce que vous avez déjà constaté quelque chose du genre??
 
voici 3 photos réalisées hier pour illustrer le problème. Les photos ont été prises à f/22 et sur un trépied.
Merci pour votre aide..
 

 

 

1) quelques poussieres sur le capteur
2) heu... F22....   ....faut prendre à F11 max

 
ah bon? pourquoi? je ne savais pas..

pour eviter la.... (recherche du terme en cours...lu dans "Maitriser votre Canon 350D)

utre point relativement important, en général, les performances sont meilleures lorsque le diaph sont moyennement fermé. Les photos sont molles lorsque l'objectif est grand ouvert puis devient de plus en plus piqué quand l'objectif est fermé et enfin revient à un résultat assez movais quand on ferme trop l'objectif (phénomène de diffraction)  
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9689-1.htm

Ah ok... intéressant... merci
 
ce qui expliquerait pourquoi mes photos du SX de Genève sont assez nettes.. ouverture nettement plus grande..  
 
Mais pourquoi les performances changent? c'est la qualité de l'objectif qui est en cause?
 
 
 

 
Ca demanderait de longues explications liées aux lois de l'optique (reelles, pas celles qu'on apprend au lycée). Pour simplifier, un objectif est toujours un compromis entre ces lois et les prix du developpement et de vente. Un objectif a toujours une plage d'utilisation où il est meilleur, que ce soit au niveau de l'ouverture, de la focale (pour un zoom), de son bokeh etc...

F11 max avec le 350D, exact.

Ok..merci..  
oui, pas besoin de polluer le topic avec les lois de l'optique bien que ce serait intéressant..  
 
Donc avec un objectif de meilleure qualité, ça irait mieux à cete ouverture..
 
Sinon, comment vous savez qu'il ne faut pas aller au-delà de F11?
L'expérience? faut faire des essais avec les objectifs et voir ce que ça donne?
 

Vincent Luc en parle dans son (indispensable?) ouvrage, c'est pour éviter la diffraction. Au-delà de F11 la netteté diminue et l'apparition de poussières est favorisée.

Merci.
 
je viens justement de commander ce livre... ça va être intéressant je pense...

 
Non, comme le dit SuperLobo, bien que le 55-200 ne soit pas un des meilleurs objectifs, il n'est pas le seul en cause, il s'agit de phénomèmes optiques qui existent sur quasiments tous les objectifs, c'est un phénomème physique (la diffraction).
 
Pour exemple comparatif si tu prends le EF 100mm f2.8 macro (un des objectifs les plus piqué), il présente exactement le même défaut après f11...
 
Globalement les objectifs sont à utiliser entre f1.4 et f11, sauf parfois pour des poses longues de nuit où il est necessaire d'aller au delà de cette ouverture

D'accord, je vois... j'en prends note et je vais refaire les photos en "ouvrant" à 11 max..
 
Merci.

Hum... si tu veux faire des photos de paysage t'as quand même intérêt à fermer plus que f/11 si tu veux avoir "tout net" ! f/16 c'est bien.
 
Après c'est sur que les phénomènes optiques comme la diffraction sont inévitables mais on fait avec...
 
Ensuite en ce qui concerne ton objectif c'est pas spécialement le meilleur dans sa catégorie... et puis c'est vrai que les objos sont très bons entre f/4 et f/11 (enfin en général... d'autres sont très bons avant f/4, heureusement) et donc les photos de paysages habituellement prises au delà de f/11 ne seront pas les plus piquées... mais bon c'est pas forcément ce qu'on demande à une photo de paysage.

ça dépend aussi du caillou, avec dla bonne came t'as encore un piqué honorable jusqu'à f/16

Yep, mais là, c'est quand même pas terrible...
mais bon, c'est même à F25 je crois...

Bah la 1ere photo par ex moi je ne la vois pas floue ?
La MAP est sur le ballot de foin alors forcément c'est moins net au fond mais sinon... ça manque peut-être tout simplement de piqué et de détails en fait.

C'est justement le problème.. car la MAP est faite sur la lisière du champ de maïs...  

Ah bon bah dans ce cas y'a un problème là ...  

Yep...
Je vais refaire la photo au même endroit ce soir avec une plus grande ouverture et comparer le résultat...

 
Euh, le ballot de foin au premier plan est flou.  
 
 
supermoutard >> histoire de voir si c'est flou ou pas, fais plutot une photo d'un truc en plus gros plan plutot qu'un paysage

J'admire les gens capables de juger du piqué sur un 8 000 000 px réduit à 275 000 px.