Reprise du message précédent :
Ca ne m'empêche pas d'avoir eu "besoin" des 5img/s ou du 1/8000s, d'avoir réussi des clichés grâce à la réactivité du bouzin, que j'aurais loupés avec le 300D par exemple etc.

Oui, je te l’accorde…..

 
Y en suffit de peu
 
Les posters de concert en 1600 zozios sortent mieux depuis un 20D qu'un D70 aussi, même quand il bloome pas sur les spots
 
Bref, y a rien d'idiot à comparer deux appareils différents avant d'acheter, même de même marque

 
ouais, pourquoi pas. Mais ça dépend des sujets. Moi les mecs qui disent qu'ils font 10 photos par jour et que les gars qui mitraillent c'est des débiles ou des incapables de bien shooter, ça me fait marrer. Parce que c'est possible dans certaines disciplines et pas d'autres. Alors de "La Photo", si tu sais en faire, je prends mon pop corn et je te regarde "La Photo" ne se fait certainement pas collé devant un forum internet ou à se palucher devant des mires et des fiches CI. Ca c'est certain, pour le reste...
 
Parce que pour de la course de moto, t'as pas trop le temps de peaufiner quand même la réflexion c'est bien joli, mais dans certains cas c'est un luxe, une fois que tu as soigneusement choisi ton emplacement, avec le soleil placé au mieux et une trajectoire intéressante.  
 
Des gars qui font du sport et qui rentrent avec 30 images dans la journée, je n'en connais pas. Et pour faire du mode-beauté, t'as pas besoin de la réactivité des reflex actuels. "La Photo" ça veut rien dire. Photo de quoi déjà?

Anathema  
Oui, mais je m’incline du fait que tes photos sont excellentes et que tu sais de quoi tu parles ….
Pour les isos, oui, ça pêche grave sur le D70.
Si un jour je change de boîtier, c’est à cause de ça, mais c’est pas demain la veille, je vais en premier essayer de m’améliorer en technique et de pousser mon boîtier dans ces derniers retranchements.

+1  
 
Et j'en suis bien loin de tout maîtriser    
D'ailleurs j'aurai probablement fait la même chose que toi Anathema, le 350D aurait dû sortir avant que je me prenne mon 20D  

 
Tout est là je pense.
Il y a des photographes qui attendront 3 plombes avant d'appuyer sur le déclencheur, il y en a d'autres qui mitraillent pour retenir quelques clichés. Une seule règle, pas de règle mais à titre personnel et en général je préfère faire de la photo au photoshop (hors niveaux).
 
(et la photo de sport c'est juste un domaine de la photo et tout le monde n'y est pas réceptif comme tout domaine).

 
La photo pour moi c'est dans la tête. Après c'est recourir à des moyens et de la technique.
 

C'est clair que quand on fait du paysage, bloquer la rafale n'est pas super utile
 
Pour le duel chiadage à la prise de vue/retouche photoshop, je suis partisant de la première solution aussi:
1/ parce que photoshop m'emm.... profondément et que moins j'y passe de temps mieux c'est
2/ parce que rien ne remplace une bonne base de travail, bien cadrée (avec un max de pixels pour un agrandissement), et une exposition correcte et une lumière la mieux possible.

Je ne serais pas contre savoir faire plein de choses sous PSP dans lequel je suis perdu comme un béotien mais à titre personnel je suis davantage satisfait d'avoir réussi à avoir correctement cadré, exposé correctement que d'arriver au même résultat en post prod.

 
Ba le probleme, c'est quand tu as un viseur qui ne reflete pas ce qu'il y aura sur la photo, et une expo qui fait facilement des caprices....

 
Mis à part la photo de sport (action rapide) et le portrait volé (réaction rapide), force est de constater que les avancées numériques vont de pair avec une facilité et une paresse d'apprentissage paliée par une présence de la retouche à gogoshop.
 
C'est dommage

 
C'est surtout que tu gagnes en temps et en qualité, donc c'est tout bénef'.

Le débat commence à partir dans tous les sens, déjà qu'il était limite hors sujet

 
Pour le premier je suis entièrement d'accord à se faire une bonne macro qui te croppe ce que tu avais dans le viseur, pour le deuxième j'ai un compact de merde et on fur et à mesure on apprend à ruser

 
ouais enfin d'un autre côté, je trouve que cette "facilité" donnée aux amateurs par le numérique, n'est pas si éloignée de celle des pros ayant les moyens avec l'argentique : ceux qui pouvaient bruler du film au km ne se gênaient pas, même les plus grands, ils retenaient une photo sur cent grand max, surtout ceux qui photographiaient "la vie réelle" genre doisneau, cartier bresson etc...

J’adore ! ! ! ! ! Pour mon premier post lancé dans ce topic,je pouvais rêver mieux ! ! ! ! !

tout à l'heure !!!

Pour l'exposition, il a raison, une mesure évaluative de qualité façon D70 je ne cracherais pas dessus (enfin j'attends les tests grandeur nature cette aprem' à l'entrainement de VTT pour voir si le 350D se comporte encore aussi mal que le 300D de ce point de vue ).
 
Dans la plupart des cas c'est facile d'adapter une correction, mais par exemple cette aprem' je vais devoir photographier des VTT qui passe ds les sous bois (donc lumière inconstante au possible selon l'endroit oèu il passe, avec des percées de lumière par endroit, un vrai merdier), et je ne vais pas dire au descendeur : "minute, tu me la refais parce que ma photo est surex là."

pareil. toshop moins j'y passe de temps mieux je me porte. En plus j'ai deja du menager le WAF pour l'investissement dans le 350d, donc si derriere je passe mon temps sur le PC ca va pas le faire
En plus, les annees d'argentique laissent des traces : je n'arrive pas a declencher avant l'avoir bien reflechi au cadrage et a l'expo    
 

oui. D'ailleur si l'histogramme pouvait apparaitre dans le viseur apres le shoot    

D'autant que c'est exactement pareil avec un argentique de gamme equivalente : un 300v ne cadre pas a 100% non plus.

 
en fait, avec la réduc de 100€, ça le fait à 599€, ça va non, niveau rapport qualité/prix ?
http://www.technikdirekt.de/main/p [...] istory=add

Selon CI, sur un 350D.
 
@10mm

• Vignetage : à pleine ouverture ça sort du graphe ( ), et à partir de f/5.6 il reste constant à ~1/2IL.
• Aberrations chromatiques : 0.34mm sur le tirage, donc importantes...mais le contraire eut été très étonnant !  A titre de comparaison le 18-55 II donne un résultat à peu près équivalent @18mm (0.32mm)...
• Distorsion : coussinet bien marqué, mais qui apparemment reste très modéré pour ce genre d'optique.
• Piqué : Désastreux sur les bord à pleine ouverture - f/3.5 - avec ~1/5, et juste très mauvais au centre avec ~2/5. A f/4.0 c'est très bon au centre - ~4/5 - et correct sur les bords - ~3/5. A f/5.6 & f/8.0 c'est optimal : très bon au centre - ~4/5 - et bon voir très bon sur les bord - ~3.5/5. Après ça dégringole régulièrement...

urgh  
guigui qui disait qu'il était bon

 
Bah c'est ce qu'il semble oui.
Une telle plage focale bonne dès f/5.6 c'est pas mal du tout.  
Du vignettage certes mais c'est du 10mm aussi, et ça se rattrape... Enfin il est pas mauvais quoi

bha c'est honorable, non ? C'est pas un L hein. En gros c'est les perfs d'un TGA amateur (genre 16-35 en full frame).
 

Euh, compte tenu de la focale ces résultat me paraissent très bons !
 
Si on s'en tient aux résultats de CI @10mm (leur méthodologie me semble assez cohérente sur ce genre de tests), la distorsion est <1% ce qui sur une focale pareille tient du "miracle", l'aberration chromatique pas désastreuse du tout pour cette focale non plus, le vignetage...fallait s'y attendre , et le piqué bon - voire très bon - et plutôt homogène @f/5.6 et f/8.0 (concernant ce point, rien d'étonnant à ce que ça dégringole après : l'ouverture du diaf' tombe sous le mm -> diffraction).
 
En revanche, j'aimerais bien savoir ce qu'il en est quand à la construction notamment...il ets totu de même vendu au prix d'un 17-40 L !  
 
PS : Il me semble que Denio en a un, tu peux toujours lui demander ce qu'il en pense.
 
Edit : et de toute façon si tu vises à de telles focales...tu n'as pas vraiment le choix ! Et ça semble un bon cran au-dessus du sigma 12-24... Par contre j'attends de voire ce que donne le nveau sigma & tamron, parce que le canon est vraiment TRES cher je trouve...

Oh, 1500€ le bout chez Canon, il devrait le livé en kit avec les EOS3000 non ?

16-35 Full frame : chez Canon même, il n'y a à ma connaissance que le 16-35 f/2.8 L qui coute ~1500€ le morceau.
 
Edit : grillé par le sachet de thé.

 
ok j'ai pas fait gaffe      
un 17-35 alors c'est ca ?  

 
dsl, j'suis un peu noob en reflex, vu comme tu dévrivais, ça donnait l'impression que c'était une catastrophe
 
bon donc, faut attendre le sigma et le tamron, ok

perso j'avais le Cosina, donc bon  

Compte tenu de la plage de focale un peu "extrême" ces résultats me paraissent franchement bons.
 
Dans l'absolu on a vu bcp mieux, ds cette plage, pas pour le moment...

ceci dit c'est pas un full frame, donc il faut comparer ca a un 16/17-35 full frame

 
Sans relancer le débat et sans froisser personne, c'est vrai qu'on frise le hors topic (respect pour ceux qui cherchent de l'info sur le 350D). Il y a 1 mois (et en 83) on apprenait que la fille du "Baiser de l'Hotel de Ville" était une comédienne et que le baiser en question était commandité par Doisneau.    
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 820,0.html
 
Désolé pour ce ticket hors sujet. Mea culpa.  

Oui, mais suur un capteur Full frame.  

ha bha oui

 
il a pas fait que celle-là

Ben c'est pas moi qui vais faire du VTT, je vais juste voir des entrainement.  (j'y file de suite d'ailleurs).
 
Le velo pour moi ça sera ce week-end (ballade aux bords des étangs ).

 
Pour reprendre quelqu'un que je ne citerai pas () il paraît qu'on fait même des photos avec

Il y a encore de la marge je pense!!Faut tester...