Reprise du message précédent :
Je comprends mieux.

Je suis béotien et j'aimerais m'essayer au télémétrique (en argentique), vous conseillez quoi dans une gamme ~500€ ?

J'ai déjà un Canonet G3 QL17 mais il déconne un peu, donc expérience mitigée (c'était quand même agréable à utiliser mais la mesure de lumière n'était pas top et le télémètre déconnait un peu je crois ; vieux souvenir car je n'ai pas visé à travers ce Canonet depuis deux ans).

En numérique je suis sur un 5D II que j'équipe 95% du temps avec des objectifs Voigtländer SL II, que j'adore et que je demanderais en mariage si le mariage pour tous était autorisé. J'imagine que ces objectifs n'ont pas forcément grand chose à voir avec la gamme télémétrique de Voigtländer, mais disons que ça m'a donné beaucoup d'a priori positifs sur cette marque, alors je ne peux pas m'empêcher de baver devant les Bessa.

Je n'ai absolument rien contre le marché de l'occasion ou les antiquités, tant que c'est trouvable en occasion concrètement, et pas juste en rêve. Je ne sais pas non plus trop quels critères il faut inclure pour avoir une expérience encourageante du télémétrique, entre les modernes et les modèles antiques j'imagine qu'il y a pas mal de nouveautés technologiques. Niveau objectif, je privilégie du 50, 40 ou 35 mm à grande ouverture (ou focales plus exotiques mais proches de celles-ci). L'objectif serait d'avoir un truc solide et facile à transporter partout (donc plutôt un objectif compact), sans trop peur de tout casser en le fourrant dans un sac à dos ou en le trimbalant à l'épaule un peu partout.

C'est possible tout ça, pour environ 500€ ?

[Edition] Un R3A avec un petit 40 F/1.4 SC, ça me semble bien séduisant quand même. Bon par contre c'est 900€, pas 500, pas sûr que ce soit nécessaire pour "se familiariser" avec le télémétrique.

Un R2 se trouve alentour de 300. Et on trouve du skopar 35 f2.5 dans les mêmes eaux (le tout vu sur summilux pour du matos récent). C'est donc ce que je chercherais.

Que pensez vous du biogon 35mm f2 sur un m8?

Le R2 est entièrement manuel à l'inverse du R2A ou R3A (ce qui ne me dérange pas particulièrement), mais quelles différences avec le R2M ? Et surtout, question primordiale : le R3A est muni d'un viseur x1 alors qu'on tombe à 0.68 sur le R2. Venant du monde du Reflex j'imagine que ça fait une différence absolument monumentale dans le plaisir d'utilisation, mais la donne est peut-être un peu différente en télémétrique. Ça ne vaut pas le coup d'investir beaucoup plus pour un tel rapport dans le viseur du R3A ?

Ce sont juste des questions car je ne connais rien du R2, mais c'est une bonne idée en effet. J'attends d'en savoir un peu plus.

Par contre pour l'objectif je crois que je préférerais du 35/1.4 ou du 40/1.4 (encore relativement compacts tous les deux), même si ça coûte le double. C'est vrai que j'indiquais un budget un peu restrictif pour boîtier + objectif. Après je ne voudrais pas faire de conneries en achetant un truc au-dessus de mes besoins/capacités non plus, j'ai une petite tendance à ça.

Le grossissement du viseur joue sur les focales que tu veux utiliser. X1 50 et plus, x0.68 grand angle. (à vérifier, je ne connais que mal les Bessa, d'autres te répondront plus précisément, mais avec ces données tu pourras trouver par toi-même sur google).
 
Pour l'optique en occasion, tu prends peu de risque: ce n'est pas du matériel renouvelé tous les ans comme dans le monde du reflex donc la décote est faible voire nulle.

Ah, je pensais que le grossissement était plus ou moins indépendant de la focale utilisée, puisque les Bessa sont tous compatibles avec plusieurs cadrages que l'on peut définir en avance (pas les mêmes sur les R2X et les R3X certes). Du coup je me voyais bien avec un x1 bien confortable même avec les deux yeux ouverts, et un petit 40/1.4 voire, soyons fous, un petit 50/1.1.
 
Pour l'optique et le marché de l'occasion, je ne m'inquiète pas en effet.

Tu peux utiliser un 50 avec un 0.68. Mais le cadre se révélera plus grand avec un x1 donc plus confortable. Et un  UGA sur un x1 nécessitera un viseur externe.

Et partir sur du télémétrique à objectif interchangeable sans prévoir tout de suite l'achat de plusieurs objectifs, c'est raisonnable, ou bien ces boîtiers n'ont d'intérêt que si on compte agrandir son parc d'objectifs ? Avec le 50 F/1.1, le R3A (ou M) me semble le plus adapté, mais ça explose littéralement le prix que j'envisageais initialement donc je me demande si c'est pertinent de prendre ce matos pour laisser le même objectif dessus en permanence (je n'exclurais pas un achat d'un autre caillou ensuite, mais il est trop tôt pour y penser).
 
Parce que j'ai déjà 50000000000 objectifs sur le Reflex et c'est un peu un usage différent que je prévois là, sinon je prendrais un Reflex argentique pour réutiliser mes objectifs dont certains sont déjà entièrement manuels.

Non le telem se conçoit avec 1 ou 2 objos. Après, ce sont des caprices, l'envie de changer, l'humeur du jour...

souvent utilisé sur telem: 35 seul ou combo 21/50.

Après, c'est comme tu changes de chaussures ou de montres. Tu diminues l’efficacité mais tu te fais plaisir.

Pas tout à fait d'accord avec Bobor: ça se conçoit parfaitement avec plus que 2 objos. Ensuite, chacun voit évidemment l'heure à son clocher mais tout faire au 35 ou au 50 n'est pas simple et pour ma part, je me vois mal sans les 2 (et j'ai complété avec un 21 et 90).

j'adore et j'utilise beaucoup le 90. J'ai oublié le mot "généralement" que j'avais en tête.
Le 90 est moins utilisé. Il faut "peur" sur la map. J'en suis un des premiers défenseurs tellement je l'aime. En revanche, je ne le range pas dans les "indispensables". Mais dans un de mes caprices fort utilisé.

On a tous ses usages. Je sais qu'en argentique, j'apprécie beaucoup le 21 pour avoir du champ et ne pas me poser de question (c'est très grand). J'aime beaucoup le 90 même si c'est celui que j'utilise le moins.
 
Mais je reconnais que 35 et 50 sont plus courants. En numérique, je me demande ce que je ferais par contre...

J'ai un 21 et un 35 sur M6 et je n'utilise que le 35.

Je crois que je vais partir sur un R3A pour le 1:1 qui me semble être un confort qui devrait me dépayser, même si le 5D II a déjà un bon viseur parmi les SLR, je crois que viser les deux yeux ouverts va me plaire (d'autant que je suis pas bon pour cligner des yeux ).

Pour le premier objectif, ce sera soit un 40 F/1.4, soit un 50 F/1.1. Le second est beaucoup plus cher et encombrant (exit l'idée du truc facile à trimbaler partout), mais je suis tellement fasciné par les grandes ouvertures... Et j'ai déjà un 40 F/2 sur mon 5D (24 x 36 également donc).

Le 40 F/1.4 est très compact et serait un bon objectif pour plus tard, mais j'ai peur que ce soit trop peu différent du 50. Un 28 pancake serait pas mal, mais pas sûr que le R3A soit très adapté à cette focale. Enfin j'ai le temps, vu la petite folie imprévue, le deuxième objectif pourra attendre un moment je pense. Puis la question "labal dans la salle de bain" va se poser aussi.

Si tu envisages un 28 dans la foulée d'un standard, mieux vaut probablement partir sur un R2A.
 
Si tu aimes les grandes ouvertures et que ton budget est limité, partir sur un 40 1.4 me parait raisonnable car pas bien cher (on en voit souvent passer sous les 300 !).
 
En fouinant bien, il y a moyen de rester pas loin des 500€. Evidemment pas avec du matos qui sent encore le neuf et sous garantie, mais bon...
 
Perso je tourne avec un R2A payé dans les 300 ou 350€ (comme neuf) et un Hexanon 50 f2 (300€, comme neuf). Un 28, ou plus grand, à venir en 2013.
 
ps : mon premier labo, dans ma salle de bains, m'a coupé l'envie de reprendre un numérique

Je préfère mettre le paquet sur R3A + 50 F/1.1 plutôt que d'orienter mon choix vers une éventuel deuxième objectif dont je ne ressens pas l'envie pour l'instant, c'est pour ça que je privilégie le R3A même si le R2A semble mieux s'accorder avec l'idée d'un 28.
 
J'ai trouvé un R3A comme neuf sur la baie, mais par contre c'était pas vendu 300€. :[ Enfin c'était toujours moins cher que chez CameraQuest et c'était dans le même état impeccable, donc soyons fous. Pour le 50 F/1.1, j'épluche quelques annonces, mais je ne pense pas m'en sortir à moins de 700€.
 
Sinon j'ai snipé un petit Iskra-1 6x6 sur la baie. Pas dans un état superbe, mais en état de marche et payé 50€ (hors port), ça me paraît convenable. Je suis bluffé par ce qu'il a dans le ventre (cf. ici, même si le photographe y est aussi pour beaucoup : http://flickrhivemind.net/Tags/6x6,iskra/Interesting). Ça me fera un MF de qualité, pas cher, et bien compact. Par contre pas de mesure de lumière sur ce bouzin. Il faut impérativement du matos complémentaire ?

Le 50/1.1, je t'invite à l'essayer avant: il est quand même gros, pour 2/3 d'IL.
 
Une optique de telem, ça se mûrit: compromis prix/compacité/qualité/ergonomie/masquage du viseur/ouverture/poids.
Ne fais pas ton choix sur les critères "simples" du monde du reflex.

Drap, je veux me mettre à la péloche et au télémétrique.
J'ai vu un Olympus 35 RC à vil prix, c'est bien ça non pour commencer ?

Je commence déjà à me renseigner pour plus tard : pour du grand angle sur un R3A, il me faudra de toute façon un viseur externe. Une fois l'idée acceptée, plus de contrainte liée au boîtier, je peux prendre n'importe quel grand angle.

Je lorgne sur le Heliar 15 F/4.5, compact et visiblement très bon. Le 12 est très alléchant aussi mais je ne sais pas si le jeu en vaut la chandelle, niveau encombrement et ouverture c'est un peu plus contraignant (cf. ici : http://cameraquest.com/jpg6/voigt_15m_3x_a.jpg)

The question is : Heliar 15 F/4.5 I (LTM) ou Heliar 15 F/4.5 II (M) ? Le second permet de monter des filtres, pas négligeable à cette focale (pour un polarisant ou un ND), mais il me semble nettement plus encombrant à cause de la nouvelle construction du pare-soleil. Il permet aussi le couplage avec le télémètre, mais c'est à peu près inutile à cette focale et ouverture, non ? L'encombrement plus faible du vieux LTM me semble intéressant (reste à voir combien la bague LTM-M rajoute) Vous, que choisiriez-vous ? Niveau prix, il me semble que le vieux est moins cher, et qu'il en existe une version chromée. Le pare-soleil du vieux est-il rétractable ou fixe ?

Et quel viewfinder avec ça ? Un Voigtländer ou une autre marque, vintage et moins chère ? Un 15 mm ou un plus large pour voir la scène autour ?

Encore une fois c'est pas pour acheter tout de suite hein, je me renseigne. Je vais déjà attendre de recevoir le premier joujou et de gaspiller quelques pellicules en photos ratées.

Polarisant à 15mm, c'est pas pour le ciel déjà.
 
Pour ma part, j'ai le 21 de Voigt et en version à vis (bague ajoutée donc). Et j'ai pris le viseur associé qui est un peu plus large que 21. Je suppose que tout cela est très similaire pour le 15.

Bon ben j'ai reçu le R3A, je l'aime. Avec ça, j'ai un 50 F/1.1 (d'occasion sur eBay et sans boîte ni facture, ça m'inquiète un peu mais je ne l'ai découvert qu'à réception, et pas envie de le renvoyer à l'étranger maintenant ) et un 35 F/1.4 (chopé en occase, j'ai pas pu résister : je passais par la ville du vendeur lors d'un trajet). Clairement, le R3A n'est pas du tout adapté au 35 F/1.4 et un 40 F/1.4 aurait été préférable, mais le viseur à x1 est vraiment confortable et c'était une occasion à saisir. Je fais quelques rouleaux et on verra ensuite si je finis par bien "sentir" les 35 mm en me basant sur le viseur 40 mm, ou si il faut que j'achète un viseur externe 35 mm hors de prix. Je n'exclue pas l'hypothèse dans l'absolu, mais si je "sens" bien les 35 mm et que les négatifs ressemblent aux cadrages que je voulais faire initialement, alors ça fera une économie.

J'ai aussi depuis quelques années un Canonet GIII QL17 que j'utilise à l'occasion (et que j'aime bien), donc le Voigtländer 40 F/1.4 ne s'imposait pas, même si de toute façon je ne me fais pas d'illusion : le Canonet et le 35 F/1.4 font déjà un peu double emploi malgré les 5 mm de différence et les ouvertures maximales légèrement différentes. La visée et la mise au point sont hélas beaucoup plus difficiles sur le Canonet dès que la lumière baisse un peu : les tracés oranges et les diaphragmes à droite sont quasi-invisibles (très visibles en revanche lorsque la luminosité est bonne, presque plus que les lignes de cadrage plus claires du Bessa).

J'ai encore un peu de mal à me faire aux lignes de cadrage du Bessa car je n'y suis pas encore habitué et j'ai tendance à me concentrer plus sur l'image que sur ces lignes quand je déclenche dans l'urgence. C'est surtout vrai avec les lignes à 40 mm car elles sont très près du bord et elles s'imposent donc moins naturellement lors de la prise de vue. Le cadre du Canonet, quand il est visible, est beaucoup moins discret.

Bref, je sais pas ce que tout ça va donner. Le choix des objectifs n'est pas optimal pour un R3A, mais l'ensemble me plaît et je pense que je vais bien m'amuser avec. Je ne sais pas encore si je trouverai une raison valable de continuer à sortir le Canonet désormais, mais on verra.

Payé combien?

J'ai tout pris d'occase.

- Le R3A est absolument comme neuf et accompagné d'un side grip : 480€ frais de port compris. Sauf que j'ai tenté ma chance en Asie en connaissant les risques. Ben j'ai perdu : j'ai du payer TVA + frais de douanes, donc au final ça me revient au prix du neuf chez Cameraquest (sans TVA par contre, donc le neuf m'aurait quand même coûté plus cher). Et puis j'ai le side grip en plus. Bon c'est plus l'affaire du siècle du coup, mais pas une perte non plus, et puis c'est légalement dédouané donc ça va.

- Le 35 F/1.4, état neuf et version SC (que je voulais), m'est revenu à 398€ très précisément.

- Le 50 F/1.1, état neuf aussi, me revient à 680.

Aucun des trois n'est une affaire incroyable, mais les prix sont corrects et c'était le moment où j'avais envie de dépenser mes sous, alors voilà.

P'tain, ça me fout le vertige. J'avais déjà fait le calcul du total évidemment, mais j'essayais d'exorciser, tu me fais culpabiliser maintenant. Sans compter scanner + chimie + strap de chez Gordy et autres petites dépenses comme ça telles qu'un filtre orange pour le 50. Je me rassure en me disant que ça fait toujours moins qu'un M8 nu d'occasion.

 
Je pense que le jour où j'aurais bien progressé bien en photo je me ferais ce petit plaisir. Le truc c'est que là j'ai encore trop de déchet, vue les prix des péloche et des tirage c'est pas hyper rentable

Je ne vois pas ce que tu entends pas rentabilité....
 
La problématique est bien plus simple. Un plaisir. Tu cèdes en fonction de tes moyens, voire un peu plus.  Voilà tout.
Donc ton plaisir sera fonction de tes finances, pas de la "rentabilité".

J'ai déjà dépensé beaucoup plus dans mon système reflex. J'ai encore beaucoup à progresser, mais même si j'aurai sans doute de moins bons résultats en télémétrique argentique qu'avec le 5D II, j'avais besoin d'une nouvelle impulsion pour me faire sortir avec l'appareil photo. Le reflex répond parfaitement à certaines situations, mais il ne me stimule pas à sortir avec et à m'amuser du simple fait de déclencher. Là, l'encombrement réduit, la visée télémétrique, le feeling mécanique, l'argentique et le dév, c'est tout ce qu'il me fallait. Les résultats pourront être plus mauvais, au moins je sors tous les jours avec le boîtier maintenant. Et c'est cool. Ça me permettra de moins rater d'occasions aussi.

Mais effectivement je comprends ce que tu dis Dr_lama. Théoriquement j'aurais du faire pareil je pense : me contenter de mon Canonet déjà très bon et avec une optique idéale, et éventuellement investir dans un scanner et de quoi développer les négatifs plus tôt histoire que le Canonet justifie sa place quotidienne dans mon sac. Bon, ben je ne l'ai pas fait. Je lorgnais depuis bien longtemps sur les Bessa et je crois que c'est plutôt en revenant traîner sur Cameraquest que le déclic s'est fait et que j'ai eu envie d'enfin franchir le pas même si j'avais cramé très peu de rouleaux avec le Canonet avant. C'est Voigtländer qui m'a fait acheter le scanner finalement. Mais le plaisir à manipuler un matos en particulier est un aspect à ne pas négliger je crois en télémétrique, j'imagine que les Leicaistes confirmeront. Pourtant le Canonet me plaît hein , mais j'sais pas, j'ai eu envie d'un Bessa et maintenant que j'ai franchi le pas, j'suis content et motivé.

Je parle de nombre belle photo vs coût de péloche+coût de développement (parceque je développe pas moins même)+coût de matos
Là avec mon OMD hybride numérique et mon yasica 35 je pense que j'ai de quoi faire déjà. Mais un vrai télémétrique argentique à objectif interchangeable me dirait bien dans le futur quand je ferais plus de "belles photos"

Pour ceux que ça intéresse, Amazon EU vend le Voigtländer 21 F/4 LTM avec son viseur 21 mm (version plastique) pour 359€. C'est bien Amazon Europe, donc pas de taxes ni de douanes à craindre. C'est moins cher que tout ce qu'on trouve sur eBay même d'occasion, lorsqu'on compte port et risques de douanes. Là c'est neuf et c'est le dernier.

Il manque juste une petite bague d'adaptation.

Ah, et tant que j'y suis, le viseur Voigtländer 15-35 est bien soldé aussi, mais ça reste cher pour un truc qui prend pas de photos.

[Edition] Ajout des liens :
Voigtländer Color-Skopar 21 F/4 + viseur 21 mm
Voigtländer viseur 15-35 mm

Un Zorki 3M est venu rejoindre mon bon vieux IIIc... Et ben mazette, c'est vachement bien construit, on est pas loin de la qualité du Leica. Niveau déclenchement, les deux appareils sont aussi silencieux l'un que l'autre (les deux sont révisés récemment)    
 
Je n'ai jamais manipulé une "russerie" aussi agréable et fluide à l'usage   Et un seul viseur pour MAP / cadrage, c'est pas mal    
 

Un canonet QL17 GIII à 100€ FDP In, fonctionnel mais non révisé, ça vous semble honnête ?

 
Il est sexy ce 3M.
Le must ce serait de remplacer la vulcanite par du vrai cuir, qu'en penses-tu ?

Si elle est en bon état, y'a pas de raison. Sur mon IIIg j'ai mis un faux cuir Aki Asahi : http://aki-asahi.com/store/html/IIIg/IIIg.php
HS

Sur le russe si je ne dis pas de connerie, ce n'est pas de la vulcanite, c'est peint.

Oui, c'est le métal qui est comme ça, juste peint en noir par dessus (enfin, dans mon cas l'exemplaire que j'ai à bien baroudé, et la peinture est pas mal partie. Mais il reste le relief imitation vulcanite ).

Héhé
 
Au temps pour moi...

Puisque c'est assez calme dans le coin, et que je me suis fait un petit cadeau qui nécessite une bague L39 pour 50mm, et que c'est les vacances en Chine... Si quelqu'un a ça dans ses tiroirs, je suis preneur   Échange aussi possible avec une bague 28-90. Trouvé à prix Chinois dans une boutique ebay New Yorkaise

Ça doit être à peu près ce que j'avais payé pour le mien : bon état cosmétique (pas trop de marques), fonctionnel mais non révisé (juste le retardateur un peu fatigué). C'est un prix correct sans être l'affaire du siècle non plus il me semble, mais je ne crois pas qu'on trouve encore des affaires du siècle sur un petit télémétrique aussi connu, hors peut-être en brocante.

Le télémètre du mien est complètement à la ramasse mais ça doit être parce que j'avais essayé de nettoyer à une époque sans recaler ensuite (), il faudrait que je répare la bourde.

Tiens en passant, j'ai vu un Ricoh 35 Electronic dans une boutique bazar en Espagne il y a quelques jours, 29€. C'était une affaire non ? Bon aucun moyen de tester vraiment vu qu'il n'avait sans doute pas de piles, et la boutique était fermée de toute manière.

Ca faisait un petit moment que je me demandais comment c'était dans les usines cosina..  
 
J'ai trouvé une video pour le 25 0,95 : (très court et au milieu de la vidéo)
https://www.youtube.com/watch?v=9FoxmO5OETM
 
et une autre pour la lignée SL pour reflexes (process entier en détail) :
https://www.youtube.com/watch?v=Voo [...] 2&index=11
 
Quelqu'un a déjà topé une vidéo ou ils montrent le montage d'une optique pour télémétrique ?

Bien ces petites vidéos   Ça fait très artisanal, étonnant.
 
Mais il est mort ce fil ? Allez, pour la forme, mon dernier petit télém' :
 

 
Une merveille de douceur, l'appareil soviétique le plus agréable que j'ai utilisé. Il tourne comme une horloge, est silencieux, doux, il n'y a que le patch du télémètre qui est un peu fade.

Il est vendu dans un filet de pommes de terre ?

Oui : c'est parce que le cailloux qui est monté dessus est un peu mou.