Reprise du message précédent :

 
un prof de photo m avait a peu pres sorti le meme discours. Enfin perso je prefere mettre un film UV(qui est quand meme toujours utile car evite une sorte de voile bleue sur les photos) meme si je pers un ptit peu de la qualité de l objectif, je prefere ca que de rayer l objectif pour une connerie, et la je suis bon pour me racheter un a1

Salut à tous,
 
je compte m'acheter un petit Canon A80, et je suis intéressé par des filtres et je me demande quel taille de filtre est préférable. J'ai le choix entre 2 convertisseurs pour le A80: 37 ou 52mm.
Vu ici:
http://www.lensmateonline.com/buy2.html
 
A votre avis, quel est la meilleure solution? Du feedback sur ce site?
 
Merci.

je pense qu il vaut mieux prendre un 52mm, ce sera plus facile de trouver des filtres a ce diametre

Merci pour vos réponses.
 
mimichris > Je confirme pour les filtres. J'ai 2 polarisants Hoya pro et la qualité d'image est dégradée. De plus, les couleurs changent donc il faut refaire la balance des blancs ; les objectifs deviennent aussi moins lumineux. Je les utilise juste quand il y a du soleil.

Qualité d'image dégradée ???
On pourrait voir un exemple sans/avec ?

Je posterai un exemple quand je serai rentré du travail, on verra ce que ça donne dans le détail.

Je n'ai pas eu le temps hier d'uploader les exemples (j'ai fait des tests avec mes objectifs 28-135IS et 17-40L qui m'ont pris plus de temps que prévu).
Concernant le filtre polarisant, en regardant de près, apparement la qualité n'a pas l'air trop dégradée, mis à part les couleurs qui tirent vers le vert. Par contre au niveau luminosité, les photos sont beaucoup plus sombres que je pensais pour un temps de pause équivalent. Les photos sont difficiles à comparer, je n'arrive pas à les exposer exactement pareil sans passer par Photoshop.
Mais au premier coup d'oeil, je trouve toujours l'image avec le filtre polarisant plus moche, du moins en interieur, alors que je pensais avant d'acheter le filtre que ce serait l'inverse (couleurs plus saturée...).
J'ai pu tester un tout petit peu en exterieur quand j'ai eu le droit à un poil de soleil mais je n'arrive pas à prendre un beau ciel bleu super foncé comme sur certaines photos que j'ai pu voir (celles de Groody par exemple / sont-elles retouchées ?). Je me suis positionné dans toutes les directions par rapport au soleil avec le filtre polarisant au max mais les couleurs ne s'assombrissent qu'un peu ; et encore, le reste de la photo s'assombri également donc je me demande si je n'ai pas l'équivalent d'une sous exposition de la photo sans le filtre. Il faut que je fasse d'autres tests. J'ai du mal à croire que ce filtre (Hoya Pro1) soit mauvais, je pense plutôt que je l'utilise mal mais je me pose des questions car il n'y a pas 10000 façons d'utiliser un filtre polarisant, à ceux qui utilisent un filtre polarisant : comment faites vous pour avoir des couleurs bien saturées, un ciel bleu foncé... ? A suivre...

 
tout d abord le polarisant ne s utilise que dehors par temps ensolleillé. Le maximum d effet est obtenu a l opposé du soleil(soleil derriere soi) ou a la perpendiculaire(soleil a completement a droite ou a gauche). Les effets les plus remarquables sont sur le ciel(ciel bcp plus foncé et saturé) et sur les etendues d eau(lac, ocean, transparent comme sur les photos des iles)

Non, si le soleil est derrière soi, c'est la même chose que si on le regarde de face. L'effet est au maxi à 90° à gauche et à droite quand on a le soleil devant/derrière.
 
 
1805, si la photo est sombre, c'est que tu es en manuel. Passe en Av et ton boîtier exposera pour le même résultat.
 
Pour ms photos, la seule retouche a été un CONTRSATE AUTO sous PS. Et je peux t'affirmer que l'on voit bien les différences avec le pola.
 
Fais un test un jour où tu as de petits nuages. Le soleil sur l'un de tes côtés. Photo sans, et photos avec. Tu verras un cuel + saturé et des nuages bien + démarqués.
 
Je ferai quelques tests plus tard.
 
 
Le mien est un Hoya non pro.

 
en theorie oui. En pratique j ai constaté que l effet etait aussi prononcé quand le soleil est a l opposé

Bah alors je ne sais pas comment l'expliquer, je parlais de mon expérience

bon ben j ai bien recu les filtres de 2filter. A recommandé ce site, d une part c est carrement pas cher: pour un filtre uv hoya multi couche hmc, un pola circulaire hoya double couche"version blue" et un chiffon doux pour nettoyer les objos, plus frais de ports et frais de banque, 43? au total.
D autre part il prennent le fric que une fois livré.
 
Par contre faut quand meme etre patient, car moi j ai eu du mal a les joindres par mail, et vu qu ils avait pas tout en stock, ca a mis pas loin d un mois entre la commande et la livraison.

J'ai profité d'un rayon de soleil pour faire un petit test de mon filtre polarisant Hoya Pro1.
Les 2 photos suivantes ont été prises en priorité ouverture, F8, 100 ISO, sans aucune retouche (sauf redimentionnement + compression JPEG).
Le filtre fonctionne bien, je suis même étonné qu'il débouche les ombres.
Coté défauts, il prend pas mal de luminosité (1/25è sans filtre, 1/15è avec filtre).
Pas de pertes de détails vraiment visibles en regardant de près, par contre l'image tire un poil sur le vert (vu sur les tests que j'ai fait en interieur).
 

très intéressant
 
tu l'as acheté où et combien ?

1805, Il ne débouche pas les ombres, mais etant donné que le ciel est + foncé, le boitier a exposé + lgtps. tout est plus clair.

bien di c t le fruit de ma pensée aussi.

 
intéressant.
 
Par contre le ciel est moins uniforme avec le filtre. C'est étrange.

ezzz > Je l'ai acheté à Hypercamera, le prix ne doit pas avoir changé (je n'ai pas la facture sous les yeux), c'est le 77mm
http://www.hypercamera.fr/c188.html
 
Groody / KrX > On peut voir ça comme ça. Mais quand je met le filtre c'est toute l'image qui apparait plus foncée pas juste le ciel (même chose en interieur). Ce qui est sûr c'est que l'exposition est toujours plus longue. En tout cas, je trouve ce filtre bien pratique pour les photos d'exterieur ensoleillées et contrastées, les zones trop claires sont plus foncées et les zones trop foncées plus claires.
 
Binary Finary > Le ciel était réellement plus clair à droite, là où se trouvait le soleil.

 
ouais ca atténue plus la luminosité du ciel que celle de l'herbe donc ca évite de cramer le ciel tout en ayant un une luminsoté suffisante sur l'herbe. Ca c'est bien
Par contre, entre le mur blanc de la maison et l'herbe, ton filtre va pas faire de différence. En l'occurence le mur est surexposé sur la 2e alors qu'il ne l'était pas sur la première. On peut donc pas parler de débouchage des ombres. La c'est moins glop

1805, c'est sûr, un pola attenue la quantité de lumière. Donc pose + longue obligatoire (ou plus grande ouverture).
 
Mais à cela se rajoute qu'une bonne partie de ta photo qui était très clair, devient saturée, plus foncée. La moyenne de luminosité de la scène baisse donc. L'appareil exposera donc encore + (ou ouvrira + le diaph).

.

Bonjour tous
une chtite kestion siou plais
g un sigma 17-35 avec donc sa bague en 82mm. Vu les prix des filtres slim, vaut il mieu le proteger par un filtre simple et se passer du pola ou un pola a demeure ???
Ceux qui ont cet objo, qu'avez vous fait?
La soluce idéle je me doute serait le filtre de protec et le pola mais l'adition des 2 nivo cout fé presk le prix de l'objo.
Merci de vos rep

Le Sigma AF 17-35mm 2.8-4 c'est du 77mm d'après le site web de Sigma, le tien du 82mm, +ieurs versions ??

 
Vandale    

tu m'fais douter alors je me le suis foutu sous le nez pour etre sur et c bien du 82mm

mais effectivement l'actuel est en 77mm, le mien est d'occas

Ah ouai ! zarb ! il est ancien ? EDIT t'as répondu
 
Sinon il coute 500 €, et en Hoya HMC chez HyperCamera, 1 UV + 1 Pola ça fait ~165 € c'est kler que ça refroidi mais bon

 
"mais"  

vi ca refroidi, et encor, chez hypercam ca a l'air d'etre des standard, et l'on m'a conseillé des slim a cause du 17mm et de ce cote, chez bhphoto j'en ai en gros 250 ou 300? sachant ke g payé l'objo 400

 
Chez Cirque Photo à Paris, le vendeur m'a filé avec mon objo un  UV Hoya Pro1 Slim en me disant, comme ça, si je prends le 17-35, ce sera nickel.
Mais je pourrais pas te dire pourquoi...

ben le pkoi c a cause du vignetage que "peut" occasioner l'epaisseur du filtre sur le grand angle, maintenant, est ce reelement necessaire je ne sais...

 
Je pensais à ça aussi mais dans le doute s'abstenir comme on dit, alors je m'abstiens
En tout cas il était sympa le vendeur et m'a dit que c'était mieux pour le 17-35

Il y a 4 niveau d'UV chez Hota. HyperCamera en fait 2. Le 2e (le HMC) et le dernier, le Pro1 (1mm d'épaisseur). Je viens d'en prendre, si quelqu'un veut plus d'infos.
 
 
J'ai également pris un ND400. Tt ça reçu dans 2 semaines normalement.

 
J'ai un pro1 et si tu parles de la bague, elle fait un peu plus de 1mm d'epaisseur, je dirais 2 ou 3mm.  

La bague est annoncé pour 3mm je crois, et le verre pour 1mm.

 
Oui c'est ça  

 
kestion? est ce vraiment util le slim sur le 17mm, ca vignette bcp sinon?? personne n'aurai une tof vec un filtre normel et un slim a 17mm?? a tt hasard

 
Je n'ai pas de grand angle désolé

 
ouep    
 
Je suppose que tu les as essayé sur le 17-40. Est-ce que t'as vu une différence ? Niveau polarization, contraste, perte de lumière, piqué et vignetage ?

Aucune idée. J'ai lu/entendu plusieurs fois comme vous que ça vignettais.  
J'ai pris le PRo1 pour être "sûr" de la qualité (sans vraiment savoir ) et également car il est annoncé comme + lumineux. Donc pour le 70-200, ce sera mieux.

 
Je n'ai que le HMC classique, je n'ai pas reçu les autres (dans 2 semaines).
 
Pour le vignettage en 17, il sera obligatoirement amoindri ou (quasi) absent en numérique suite au coef. Par contre en argentique..