Reprise du message précédent :
Désolé mais ce sera trop exigeant pour les gens, qui ne posteront pas ces informations et au final, il y aura des entrées bien vides !
Je devrai les supplier et tout vérifier sachant que ça nécessitera des captures bien plus complètes qu'actuellement
J'avais fait ça du temps de la BDD Core2D&Q (des Forumeurs ), sauf qu'à l'époque c'était seulement sur une génération/plateforme
Et surtout, il y avait de vraies différences tandis que CineBench ne scale pas vraiment bien avec autre chose que : beaucoup de cœurs récents (si possible) et très fréquencés
Bref, ça avait du sens, ça permettait non seulement de comparer mais ça avait valeur de guide (ce qui m'avait permis de calculer un % d'optimisation empirique d'ailleurs)
Ici ce n'est pas ce que je recherche ni ce que les gens viennent chercher non plus
Il y a d'autres Topics pour ça et quantité de documents/sites pour en parler
Je passe mon tour sur le côté détail de tout ce qui pourrait être détaillé quoi
Bref, je pense que cette idée va être vite avortée dans l'œuf ou quasi !
PS : pour la mémoire c'est pire encore car on passe sur quatre générations, ça va faire un tableau lourd, mais lourd
Et j'abandonnerai pour manque de pertinence, donc on va m'éviter ça svp ..
 
Pour les processeurs @stock (les plus récents, on en a déjà parlé), il y aura toujours ce problème de fréquences qui varient d'un processeur à l'autre
Mais au moins en faisant figurer le % d'o/c (pour ceux qui le sont bien sûr), ça les forcera peut-être à aller regarder en temps réel ce qu'il se passe réellement sur leur proc._stock
Car il s'en passe des choses
 
Quant à AMD/INTEL, tout le monde le fait ou y pense alors ^^

Je partage l'avis de quentincc, les autres paramètres sont aussi importants/intéressants que le score et la fréquence, mais le boulot de collecte pour toi serait phénoménal. Après leur comparaison devient parfois difficile quand les fréquences diffèrent vraiment.

Si il y a une modification que j'apprécierait ça serait de changer le format de la table lui même pour un doc stocké sur un tableur en ligne.

Tu serais le seul maître de la feuille, on pourrait juste la consulter, mais on pourrait appliquer des filtres, style afficher que les s2011, que les s775, etc.

Mais je suis conscient que c'est du boulot.

Je trouve que ça va très bien comme ça, simple et rapide
 
Edit : J'ai voté pour les % d'oc

S'ils sont importants/intéressants, n'en sont pour autant pas moins peu impactants sur les scores de CE Bench
Pas dans une proportion suffisante pour justifier qu'on s'y intéressa et qui les rendrait indispensables

Je peux me tromper mais je ne pense pas que ce qu'on vienne chercher ici est une performance particulière (les o/c max éventuellement) mais plutôt pouvoir comparer son score aux autres ..
Une base "classique" avec possibilité de tri devient intéressante dès qu'il y a beaucoup d'entrées pour une même référence
Hors là, il y a toutes les références !
D'autre part, je préfère rester sur une présentation accessible sur HFR seulement, visible ici et pas ailleurs

Je suis par ailleurs incapable de le réaliser à l'heure actuelle (pas de compte chez Google notamment)

Le "scaling" est plutôt à équi-fréquence pour chaque référence*, donc à moins de trier par fréquence (encore une fois il en faudrait énormément), ça n'aura pas énormément d'intérêt
* une (1) fréquence donne +/- le même score indépendamment des autres paramètres, toutes variabilités de test mises à part (charge autre pendant le Bench notamment ou les bclk ou même mémoire, qui ne jouent pas énormément, j'ai testé de mon côté pour le dire)
Après, il y aura toujours des petits malins aptes à te trouver la meilleure optimisation qui fera qu'on sortira trop d'une moyenne

Alors ça oui, peut-être bien
Bien que j'aie un doute pour certaines anciennes références (certains de nos jours ne savent déjà pas que l'IDE a existé )

Je crois que je vais partir sur un affichage des % mais en annotant comment cela fonctionne en terme de turbo (processeurs @stock sans o/c mais avec Turbo ), avec sa variabilité inhérente
J'ai déjà des sources et du texte prêt, je vais voir à peaufiner ça et peut-être qu'on en débattra ..
Pour les modèles overclockés, c'est la fréquence indiquée sur les fiches des fabricants et même cpu-world
Edit : du coup, il est fort possible que je mette les scores "stock" dans un tableau à part car ils n'ont plus de sens au milieu des autres

Autre Post, pour résumer …
Les tableaux actuels sont conçus pour trier les SCORES
Hormis en faisant le calcul SCORE/Fréq. (comme je l'avais fait pour la BDD Core2&Q) pour avoir une idée de l'optimisation, les informations supplémentaires n'auraient aucune valeur informative suffisante car trop de références et pas suffisamment de scores par référence ..
Il faudrait pour cela déterminer, à partir d'une moyenne (si tant est qu'on aie déjà suffisamment d'entrées pour une même référence), quelle information compte le plus ou l'ensemble qui aura permis d'avoir une optimisation type
Compliqué, inutile (vu les faibles marges de progression) et il y aura toujours une incertitude quant à la méthode employée pour sortir les scores (les petits malins en question !)
De plus, cela privilégierait tel modèle (et participants/marques) aux dépends des autres !
Donc :

• je vais rajouter les % d'o/c, c'est quasi sûr maintenant
• pas d'informations supplémentaires demandées (on ferait quoi de celles déjà manquantes en plus ?)
• AMD/INTEL sous forme ►/◄ par exemple aura sa place  
• je séparerai/extrairai les entrées des processeurs "stock" des tableaux actuels (comme à l'époque de la BBD Core2&Q quoi). À ce titre, j'engagerai surement les gens à poster leurs scores non o/c.

Tout ceci se fera d'ici quelques temps (fonction du sens du vent ) mais je ne vais pas bâcler la chose
Besoin de réfléchir et prendre des infos. et les mouliner pour ne pas en dire trop et qui ne soit pas obscur ou qui induise en erreur et permette de comprendre ce qu'ils se passe pour les processeurs "stock"
Enfin :Auquel je rajoute en guise de conclusion : "récents (si possible) et très fréquencés" ou pas ..
Et merci à tous de maintenir ce Topic avec vos participations actuelles, et futures

Un processeur stock mais dont on me précise(ra) la fréquence durant le Bench (outil à choisir) ne sera pas notifié comme tel
Ce qui veut dire qu'il ne sera pas à part dans les tableaux
Car ce qui nous intéresse, c'est bien les performances en rapport avec les fréquences, pas les capacités d'o/c
En conséquence, ceux dont je ne saurai pas la fréquence en Bench, sera non seulement à part mais n'aura pas de chiffre indiquant son % de fréquence supplémentaire par rapport à celle annoncée par le fabricant
D'ailleurs, ce % ne sera pas non plus noté comme issu d'un overclock, mais d'une déviation par rapport à ladite fréquence "stock"
J'en suis là, si vous avez d'autres idées, je suis bien évidemment preneur

La ram passe pas en 1T ? Dommage de pas passer les 2k    

Le 1T passe, mais le 2T me donne davantage de satisfactions en termes d’optimisations accrues…
Pour la barre des 2K, ce n’était en aucun cas une priorité pour moi…
J’avais simplement remarqué l’écart qui me séparait du premier à 8 cœurs
Et donc cet après-midi, j’avais 2H pour monter une ancienne archi et aller chercher simplement les points nécessaires…
Puis passer à autre chose… !!!

Bien, j'abandonne l'idée de modifier la base telle qu'elle est
Mes différents test n'ont rien donné qui me semble probant
Je supprime le sondage, vous pouvez oublier mes quelques précedents Posts, ils ne sont plus d'actualité
Merci tout de même d'avoir voté, le Topic continue, comme avant

Tu fais bien, c'est suffisant je trouve. Tu te compliquerais la tâche pour pas grand chose.  

Lu
petite contrib    

Une petite hausse en vue, mais je persiste mon ascension.
 

Deserre le frein à main !
 
[edit] sympa ta RAM. Joli score. En 1T ca passerait ?

 
....!!!!

 
Le frein à main est bien desserrer, par contre je lui demande 4.8 via Asus Turbo Vcore et je me retrouve avec un 4.7 sous CPU-Z.
Comment savoir si ça passe en 1T, avec quel soft?

C'est bien toi que je tente d'égaler avec ton 5960.

Le 1T instable, je le vois en jeux par exemple
Tu as augmenté de 70 points par +300 MHz, il t'en manque encore autant pour atteindre le score d'hawak's, en gros alors que tu n'es qu'à 50 MHz de lui !
Donc tu manques d'optimisation (BIOS non spectre/meltdown par exemple), sinon c'est le 5 GHz qui t'attend ..

Bios pas à jour dans un premier temps.
BIOS non spectre/meltdown par exemple, je ne vois pas ce que c'est ce truc, avec une petite recherche sur le sujet, il à fallu que j'installe ceci.
 
Type de mise à jour : Important
Mise à jour pour Windows (KB3191566)
Date d'installation : ‎26/‎09/‎2018 18:33
État de l'installation : Réussite
 
This package installs Microsoft Windows Management Framework 5.1

La dernière KB4100347 par exemple, comportait une mise à jour pour patcher ces failles
Bref, plein d'options possibles pour optimiser, à commencer par ne pas surcharger son OS de mises à jours patchant les failles, voire un OS spécialement réglé pour le Bench
Mon conseil si tu veux bien : oublie la compétition contre ceux qui usent de ces optis., tu es perdant d'avance ..
Tous les BIOS sortis depuis le début de l'année à peu près font perdre en perfs. pures (chez Intel du moins)

 
Il y a pas mal a gratter en 1T idem avec les timings secondaires. Il faut aussi killer les process inutiles, et mettre CBR15 en priorité realtime, avec ceci je prédis +25 points au moins.

hawak's est un spécialiste du Bench et est plutôt très bien conseillé là dessus
Oublie !
Edit : perso. j'ai perdu 1.2% environ, ça amènerait ton score vers presque 1900 déjà
Après, la mémoire permet d'aller chercher quelques pouillèmes aussi, mais c'est y passer énormément de temps (comme le fait hawak's, des journées entières)
Et puis 4700 MHz sur un Haswell 16 threads, c'est terrible rien à dire là dessus ..
À ce niveau, il n'a pas été beaucoup plus haut et pourtant, ça reste toujours possible mais ne vas pas tuer un si bon processeur juste pour un Bench !

 
Je prétendais pas aider Hawak's.
 
C'est sur que c'est de l'enculage de mouche, mais tout de même....

Quand je dis "oublie", c'est bien à lui que je m'adresse
Sinon je m'applique ce conseil à moi-même également

Mais je pousse le truc quand même.

Je mytha jour

Bon par contre, à fréquence égale au bench précédent.

Oui, variabilité du test à mettre en cause mais ça, c'est un classique
Tu es juste en dessous de son score, ce qui montre aussi que les différents paramétrages externes aux fréquences des cœurs importent finalement peu, sur ce bench

Non pas de grosse variabilité une fois tout opti ca bouge de 1-3 pts d’apres mon xp (modeste) apres c’est sur si windows fait une indexation derroere ou recherche des updates...

J'ai parlé de variabilité de test un peu plus haut dans cette page, en citant entre autre l'OS et en ai parlé aussi juste au dessus
Je dis aussi (répète) qu'hormis la fréquence CPU, ce Bench scale plutôt mal avec le reste (mémoire etc.)
Puissance brute + OS "léger" et voilà bien qu'il puisse subsister quelques "secrets" ici et là mais pas à même de jouer autant que ces deux là
Il faut le relancer plusieurs fois, au moins 2 quoi
Et ne prendre que le meilleur, qui d'après mes tests n'arrive qu'une fois ^^

En règle générale pour ce bench ca fonctionne bien avec:
-win7
-mode diag
-lancé le bench en temps réel
-kill l'explorer
-la ram en 4k c12 (pour la ram comme la dit BIERMAN c'est pas fou fou mais bon....)
 
mais de plus en plus je me dit qu'il faut que je le test sur des update récente de win10 , je m'aperçois qu'il devient assez perf pour certain bench ce win10

HOP, en premier Post

Les 48 points d'écarts viendraient plus de la MAJ, ou du passage de la RAM en 1T?

Tu compare avec hawak's ? si oui il te manque 100mhz au cpu 250mhz au cache + je pense qu'il est sur win7 et un peut sur la ram après ca tu devrais pas être loin

Non, je parle de mon dernier et avant dernier bench.

Ah oki , le mieux et de refaire en 2t voir ce que ça donne

Je dirais l'1T mais je pensais pas que ça aurait autant d'impact (~2.5%)
Pour la màj, ça aurait été celle-là => https://support.microsoft.com/en-us [...] ows-server, tu aurais dû faire moins donc c'est pas ça

Je referais le test demain en 2T, histoire de voir.