Reprise du message précédent :
Bon voila apres qque recherche c'été la ram qui tennait pas 200@208
 
Now c'est rock stable avec 1h30 de double SP2004 (ram 200@203 prend pas plus )

Sortie de la version 0.17  
- correction d'un bug dans la boucle de vérification (seulement 80% des données étaient vérifiées)
- deux algo de stress CPU (2 executables différents)
- gestion d'un fichier INI (sauvegarde le pseudo et le smtp pour l'envoie du rapport de bug)
 
http://olivier.fouge.free.fr/CPUSt [...] T_0.17.zip
 
Ce qu'il y a à tester :
- comparer les 2 algos et me dire quel est le meilleur chez vous
- tester l'envoie du rapport de bug et la sauvegarde du pseudo et du smtp (fichier INI)
- si vous avez un dualcore, me faire une belle capture d'écran (comme en page 1)
 
Merci à vous !

voila pour le screen:
 

 
Pour le reste, j'ai pas une machine assez instable mais je ferai des tests plus tard (en espérant que ca ne freeze pas comme la dernière fois).

Je viens de tester et de faire des mesures avec les 2 algos (3.4C) et la charge de ce soft est bien inférieure à ce que provoquer le tueur qu'est S&M (qui permet de choisir ce qu'on veut saturer L1, L2, ALU, FPU, VRM et y fait pas dans la dentelle puisque c'est le pire). Tes 2 algos engendrent une consommation identique ici et une charge équivalente sinon.
 
Le proco ne tire pas grand chose avec CPU Stress (~23W de moins sur le CPU seul que S&M sans aucun o/c) et niveau T° ça va se ressentir donc directement au niveau stabilité. Tes algos sont surement simplistes et n'utilisent pas le potentiel d'un CPU, tout comme Prime95, OCCT & co qui sont bien derrière niveau charge engendrée par rapport à S&M. 100% affichés ne signifie pas du tout que le proco est vraiment à fond, loin de là... Un gros o/c stable à CPUStress ne le sera probablement/surement pas à S&M

T'aurais pas un lien vers la dernière version de s&m par hasard ?

je sais pas si c'est la derniere mais voila : http://testmem.nm.ru/snm.zip

Merci

rosco> Je suis bien conscient de ce problème. Dailleurs mes tout premiers algo faisait monter le proco plus en T° (fonction XOR toute simple par ex) mais n'engendrait que difficilement des erreurs de calcul. Là c'est plutot l'inverse !
Et tu le dis toi-meme, meme OCCT et Prime95 tire moins que S&M. Mais S&M est-il pour autant plus efficace (que Prime95 ou CPU Stress) dans la détection d'une instabilité ?

Sachant que les unités sont poussées à leur max, je dirais oui car les contraintes physiques dessus sont les pires (par rapport à tout ce que j'ai pu tester avec les autres softs pendant un o/c). Après ça dépend comment le code utilise différentes unités entre elles. Il ne s'agit pas de faire une simple boucle pour charger le proco mais bon ça tu le sais. C 'est très difficile à définir le terme stabilité (qd on parle o/c) car y a tjs un soft qui pourra faire planter le bazar . Une boucle qui détecte les erreurs, mais qui n'engendre pas le max du proco n'est pas "représentative" disons, c'est compliqué à mettre en oeuvre . C'est pour ça qu'il faut toujours se baser sur un maximum de "gros" softs pour voir si c'est vraiment stable stable, se borner à un seul est une bêtise et tu l'a bien fait remarquer au post#1

Si c'est bon, il écrase toujours la version par la + récente sur ce lien

rosco> Dailleurs t'as les chiffres de consommation CPU Stress, Prime95/, SP2004, OCCT, S&M, etc ?
 
Si S&M vérifie ses calcul alors cela pourrait etre un excellent logiciel de test de stabilité. S'il se contente (comme Toast, burnK7 et j'en passe) de faire chauffer à fond le CPU en espérant qu'une erreur de calcul engendre un plantage, là je reste beaucoup plus sceptique.
En tout cas oui je sais qu'un CPU à 100% ne signifie pas que le CPU est "à fond" (dailleurs n'importe quel boucle de calcul bidon met le CPU à 100%) et je sais bien que l'algo ULTIME n'existe pas (cf page 1 effectivement).
Par contre, vu mes connaissances, j'ai beaucoup de mal à trouver une méthode logique et réfléchie pour exploiter à fond un CPU pour le pousser à faire une erreur. J'y vais un peu par tatonnement (type de calcul, combinaisons de calcul, tailles des données, options de compilations...). Et encore j'ai pas voulu attaquer ça en assembleur...

Y a des options sur les erreurs mais je m'en sers pas. Non j'ai pas noté les chiffres, je devrais tout refaire. Faut voir aussi que ça dépendra du soft car Prime95 utilisera bcp la RAM suivant le mode donc la conso générale augmente un peu, c'est plus seulement celle du proco seul (le reste de la config ne variant que très peu) si c'est ça dont tu parles. Le russe qui a fait S&M en a fait d'autres et par exemple y a un log pour la détection des erreurs en RAM qui est plus méchant que Memtest86 car là où Memtest dit que c'est stable, bah en fait l'autre trouve des erreurs quand même. C'est sur son site je crois car je l'ai déjà lu, mais bon faut traduire car le russe
 
L'algo ultime pour saturer à mort est détenu par le fondeur car connaissant très bien l'archi, il est "facile" pour lui de créer un code de tueur (appellé 'power virus') dédié à une archi particulière et qui sera le pire stress possible, ce qui définit d'ailleurs la dissipation maxi réelle (je dis pas TDP car c'est spécial). C'est ce que fait TAT ou P4PowerMax développés par Intel, mais c'est pas dédié vraiment à la détection des erreurs, ça plantera si trop chaud ou si trop o/c avec des erreurs aléatoires.

Je regarderai le site du russe
Pour TAT oui j'ai vu ça sur le topic des Core 2 Duo, dommage que ça ne tourne que sur du Intel (et encore pas tous je suis sûr)
Bref, pour faire ce genre d'algo, si tu t'appelles ni AMD ni Intel, faut avoir de solides connaissances en architectures CPU. Et m'étonnerait pas qu'ils fassent ça en assembleur (partiellement tou du moins).
J'avais pensé à ça pour utiliser manuellement les instruction MMX et SSE-x par ex. Mais bon... faut maitriser un minimum.

Oui c'est très probablement de l'assembleur en partie pour maîtriser la bête de bout en bout, bien + puissant. TAT ne marche que sur l'archi Core, sinon y te jette direct.

la sauvegarde du pseudo et du serveur smtp fonctionne bien (je répond à la question que tu m'as posé sur OCM)

Je me porte candidat pour des tests de la version Linux, rien du genre n'existe sous Linux ...
J'ai pas eu le temps de lire tous le topic (35pages :S) mais bon tenez moi au courrant

 

 
Edit : 8.13 ghz   Je dois etre recordman Intel  

Comment ça se fait ? Le "brandstring" est modifiable sur les Intel ? CPU mal reconnu par le bios ?
Si c'est une erreur de fabrication, t'as un CPU rare
 
Au fait, tu me confirmes que dans le GDT (Gestionnaires des taches) t'as tes 2 CPU à 100% ? Cela t'arrive-t-il souvent ? Ou es-tu généralement proche des 50% ?

Au fait, la dernière version est la 0.17
http://olivier.fouge.free.fr/CPUSt [...] T_0.17.zip

Impressionnant...

Merci
Et ça t'arrive souvent d'avoir les 2 proc à 100% ? Ou es-tu généralement proche des 50% d'utilisation global ? Avec un SuperPI 1M ou un CPU Mark par ex.
Dans CPU Stress, quand tu sélectionne CPU 1, t'as bien 0, 0, 1 ?
 
edit: t'es pas le 1er à me montrer un P4 HT à 2*100% mais je reste dubitatif sur la réalité de la chose

Sur mon 630 avec SPI ou SP2004 ça dépasse pas 60-70%, et ce sur un PC en cours d'utilisation.

Asmomo> Et avec CPU Stress MT ? Et avec la beta de SP2004 ?
 
Si la technique actuelle marche si bien avec les P4 HT, je crois que je vais laisser comme ça. Mais j'suis réellement étonné.

Ok, donc ça détecte bien que le 2ème processeur est purement logique (virtuel)

 
La beta c'est bon je l'ai adoptée, pas la peine de me remettre le lien à chaque fois
 
Elle met le 630 à 100%, ton soft aussi, les 2 algos.

tomsoft> Et la beta de SP2004 utilise ton CPU à 100% ?
http://sp2004.fre3.com/beta/orthos_exe_060420.cab
 
asmomo> Ok
 
edit: c'est une bonne nouvelle tout ça

alors, ça donne quoi ces rapports, t'as trouvé un algo bien efficace ?

En cours d'amélioration... Les rapport vont tous dans le même sens, c'est une bonne nouvelle.
Mais l'équation a trop d'inconnus : certaines valeurs que je pensaient bonnes m'ont envoyé vers un cul de sac. La solution est difficile à trouver
 
En plus j'ai fait une migration d'environnement (IDE+Compilateur) et une MAJ de la version de QT (tant qu'à faire ). Bref, ça prend du temps pour au final pas grand chose de concret  
 
Mais j'abandonne pas !
 
Surement une version 0.18 ce WE histoire de faire un nouveau point d'arret (peu importe le faible nombre d'amélioration).
Je vais d'abord étudier de + près les points d'instabilité de ma config afin d'avoir un protocole de test + rigoureux et + fiable.
Sinon j'irai dans la mauvaise direction à coup sûr

ouais ça serais dommage de flancher car cpustress est quand meme bien parti !
résiste à la pression de la branche "rouge" du stress test !
 
ps

La barre des 2000 téléchargement a été franchie.
Merci de votre fidélité

Merci à toi de développer ce log! plustôt et bravo pour ton boulot

Pour tester la stabilité de mon CPU rapidement, il vaut mieux 30m de OCCT , SP2004 ou CPU stress ?

SP2004 Orthos Edition en priorité 10, j'ai pas trouvé mieux !    
 
http://www.dblsys.ca/sp2004/beta/beta2.htm

Test et dis-nous

Mode Small, Large ou Blend (ou autre) ?

 
Blend, pour tester à la fois CPU+RAM
 
Par contre mettre en priorité 9 si on utilise un log pour monitorer les temps etc, car en priorité 10 ça bouffe vraiment TOUTES les ressources.
 
Mais j'attend avec impatience que CPUStress soit bien au point, car SP2004 ça reste du Prime95 amélioré
 
 
EDIT : pour le dual core SP2004 Orthos utilise 2threads dans un processus, c'est donc le seul bench qui utilise ce type de proco a 100% dans le gestionnaire des taches (plutot que 2*50%)  
Tu pourrais faire pareil avec CPUStress ?