Reprise du message précédent :
Mon Wattmètre étant en rade, j'ai fait des tests pratiques, en regardant la température, et le résultat... c'est au moins pareil en DX10

Good news  

Ca se tient à 10W près (sur 400) en faveur de la version DX9... ce qui ne m'étonne guère, vu le peu d'optimisation et surtout la rotation trop rapide (donc, donut de coté, donc, pas optimal) que j'ai mise en place en DX10.

Bref, j'aboutirai aux mêmes perfs Ptêt meilleures pour la version DX10. Stay tuned...

la classe  
 cawachier dans les wattmetres

Normal ?
 
Je pense que c'est le C&Q qui fait merder le calcul du %CPU.

 iench,
 
J'ai un problème, OCCT ne fait pas augmenter l'utilisation de mon proc    
Même problème avec LinX aussi, je les lance et le pourcentage d'utilisation ne monte pas...
 
Une solution

si tu es en auto attends un peu il y a de l'idle. soit tu l'enleves soit tu passes en infini

Gein > oui, surement. je vais mettre un min = 0
 
Nauhar : quel proco / OS ?

Je sais pas trop ce que ca va donner, mais j'ai eu une idée lumineuse dans le train, que j'ai implémentée assez vite (comme tout ce qui est super complexe et chelou, ca va super vite, alors que les trucs simples ont tendance à foirer pour une connerie), et qui a l'air de bien tourner.

En gros, dites bonjour à la complexité de shader customisable Je sais pas comment ca se présentera à la fin, mais le plus simple que je vois c'est de définir un nombre de passes de complexité.

Par exemple, 8 passes d'un shader 8 = complexité 64. Ou 1000 passes de 8 pour 8000 (et une frame par minute). Ou 10 passes de 4 pour 40.

Sur l'ati mobility de mon portable ca passe plutôt bien.

Par contre, ce n'est possible qu'en DirectX10, et faudra tester la tronche du résultat sur diverses cartes, car c'est franchement sioux comme truc

A chacun son chauffage optimisé.
En même temps il sera possible de testé en restant sur un framerate correcte, a chacun de trouver ses réglages

Faudra trifouiller les réglages oui
 
Je sais pas trop ce que ca va donner sur une vraie carte... verdict ce soir

Tu testes sur quoi chez toi ? (je sais pas si ta config est a jour, je pense pas)

Non, pas à jour. Sur une GTX285. Mon portable n'a pas une ATI d'ailleurs, c'est une nvidia Sur ATI ca passera jamais ce genre de trucs

Sur CG AMD, la sécu est implémentée en hard dans le GPU qui mesure le courant directement, sur nVidia c'est au niveau du pilote, donc ça passera sur AMD et ça cramera un nVidia avec la sécu désactivée.

De toute facon, si tu veux tester sur du ATI je pense que pas mal de monde ici sera prêt a jouer les cobayes

 
Non c'est pas ça.
 
En gros, pour faire la complexité custo, je suis passé par une boucle.
 
Du temps de GPU:3D DX9, j'avais déjà essayé, sans succès : Nvidia impeccable, ATI négatif. ben ouai, déjà, sur ATI, une boucle type :
for (float i = 0.0f; i<1.0f; i+= 1.0f)
 
Marche absolument pas.
 
Par contre, la boucle :
for (float i = 1.0f; i>0.0f; i-= 1.0f)
 
Marche impec.
 
En gros, imagine que tu programmes en C, classique. Tu respectes la norme au millipoil. Tu codes ca, ca tourne impec sur Intel. Et tu t'apercois que pour AMD, tu dois bidouiller toutes tes boucles pour qu'elles s'exécutent à l'envers.
 
ben là, c'est exactement ça. Sauf que ca change par carte graphique, aussi
 
En gros, j'en ai retenu que les fabricants de CG font de l'à peu près, et que AMD est le ROI de l'à peu près
 
PS : je sais je suis en float dans ma boucle, mais dans un shader, ca apporte un chouilla + de perf d'après mes tests

Mais tu ne peux pas faire un truc sioux du style :

 
Ok ça pue et ça n'a aucun sens vu que ton cas est très certainement moins bateau, mais disons que repartir sur du int pour la boucle avec un cast à la main si nécessaire, c'est peut-être plus facile à gérer.
 
Non parce que moi j'vais oser le lancer sur l'IGP de mon Sandy Bridge...

 
Intel ca tourne sans souci. AMD non Du moins dans la génération que j'avais.
 
je vais laisser comme ça, on verra bien
 
Ca donne ça pour le moment. Un peu sombre, m'enfin :

 
J'ai mal lu ton exemple Avoir un "int" dans la boucle semble naturel. Maintenant, ce code est exécuté coté GPU, qui lui, adooooore les floats. Je faisais quelque chose de similaire à ce que tu proposais, j'étais moins performant qu'en float directement

Dites vous qu'à ce stade, et à ma grande surprise, il restera le mode de détection d'erreurs à coder, et vous aurez une 1ère release.
 
Bon, ca va encore prendre plusieurs semaines, la détection d'erreurs est le + complexe

Bon courage à toi

J'aime bien le numéro de version.
Finalement tu as fais un bon morceau assez rapidement

Ah ok, j'étais encore resté sur l'histoire de "48xx, OCCT m'a tuer"...

 
J'ai été assez surpris. j'ai bien plus lutté pour la version DX9, car j'ai du apprendre les bases... là, j'ai réussi à me remettre dans le bain rapidement, et à assimiler le galimatias DirectX10 assez facilement.
 
C'est même un code bien plus maintenable d'ailleurs.

Iench, pourquoi ne pas sortir OCCT v4 en RC ou finale pendant ce temps ? Tu attends toujours une MAJ d'un des outils intégré ?

 
Oui, j'attends la dernière version du SDK CPU-Z. Sans ça, je supporte pas la détection de fréquence des sandy bridge, donc ca fait vraiment tâche
 
Je voulais faire le test GPU pour la 4.1, mais comme j'attends le SDK, je rentabilise le temps

Ah oui ça je te le confirme, il m'a détecté 3.3GHz au lieu de 4.8GHz sur mon 2500K, mais bon le test de stabilité n'était pas compromis (au passage, 2h sans planter en large data set, ça fait plaisir).
 
Sinon, je suis vos discussions sur le test GPU et je suis content de voir que ça avance, même si le plus chiant/dur/long (rayez les mentions inutiles) reste à faire : la détection d'erreurs.
 
J'attends ces mises à jour avec impatience.

Yep, c'est bien pour ça que je reste en béta
 
je fais de mon mieux pour le test 3D

http://www.youtube.com/watch?v=XLG [...] ata_player
 
Asus te fais un peu de pub

 
Marrant

Les perles reste l'underlocking et le port AGP pour la Matrix 580
 
Dommage, une V4 ca aurait été encore plus la classe .
 
Tu peux leur demander du matos, en échange d'OCCT

Pourquoi pas
 
Bon, je viens d'avoir une idée qui va ptêt radicalement améliorer la détection d'erreurs...

OH oui

CPU ou GPU ?

yeah

GPU

GPU vi
 
Ca devrait bien booster si le shader model 4 est plus sympa que le 2 que j'utilisais avant.
 
Ca va chauffer les mecs

Ca risque de chauffer les mecs
 
J'ai réussi à pas avoir de performance drop en détection d'erreurs maintenant, même charge quasi en mode burn et en mode détection d'erreurs
 
Faudra que je vérifie ça sur mon wattmètre

let's burn baby :sol

Y a de la VRM qui va burner  

C'est efficace et ca marche mais chaque erreur est dedoublee a chaque fois. Donc vous pouvez avoir une erreur et au final y en aura 1000 de comptees.
 
Par contre 0 erreurs ca reste a 0 bien sur
 
Je taffe dessus encore