Reprise du message précédent :
J'ai pas testé en renommant l'exe, mais ça tient oui

Merci

Je viens de tester furmark puis OCCTgpu, les vrm sous furmark ne dépassent pas 70° après 2min sous OCCTgpu 110° après 10sec  

Dire que le ventirad du RV790 a été modifié entre autre pour mieux refroidir l'étage d'alim...

Sur GTX260+v1, ça chauffe aussi beaucoup niveau MOSFETS
Pas comparé avec FurMark cependant

 
C'est bizarre car le test n'a même pas le temps de démarrer que j'ai un écran noir.
Ce n'est pas du à une chauffe ou aux vrm qui ne suivraient pas...
Il faudrait voir si je suis le seul avec une HD4890 dans le cas ou si c'est pareil pour les autres.

& si le sondes débloquaient pour une raison ou une autre
Perturbations quelconques dans les circuits de monitoring par exemple...
Vous constatez bien une montée des VPUs proportionnelle à celle des Vrms?

Sans l'error check, chez moi 850/500 ou 500/975 c'est bon mais pas 850/975  
Avec error check, pas de problème de ce coté la.
 
EDIT : sans l'error check : 700/975, ça démarre mais pas 750/975

Voilà ce que me donne le log gpu-z pour les vrm après quelques secondes avec la version 0.70,
 
2009-05-09 00:23:57 ,     54.0   ,    56.0   ,    58.0   ,    64.0   ,    66.0    
 
2009-05-09 00:23:58 ,     66.0   ,    70.0   ,    71.0   ,    65.0   ,    67.0  
 
2009-05-09 00:23:59 ,     80.0   ,    86.0   ,    88.0   ,    66.0   ,    68.0      
 
2009-05-09 00:24:00 ,     84.0   ,    90.0   ,    93.0   ,    69.0   ,    68.0    
 
2009-05-09 00:24:01 ,     86.0   ,    94.0   ,    95.0   ,    69.0   ,    68.0      
 
2009-05-09 00:24:02 ,     87.0   ,    95.0   ,    97.0   ,    69.0   ,    68.0  
 
2009-05-09 00:24:03 ,     89.0   ,    97.0   ,    99.0   ,    71.0   ,    70.0      
 
2009-05-09 00:24:04 ,     90.0   ,    99.0   ,   100.0   ,    72.0   ,    70.0  
 
2009-05-09 00:24:05 ,     92.0   ,   100.0   ,   102.0   ,    73.0   ,    72.0  
 
2009-05-09 00:24:06 ,     93.0   ,   102.0   ,   103.0   ,    74.0   ,    72.0      
 
2009-05-09 00:24:07 ,     94.0   ,   103.0   ,   104.0   ,    75.0   ,    73.0      
 
2009-05-09 00:24:08 ,     94.0   ,   104.0   ,   105.0   ,    75.0   ,    73.0      
 
2009-05-09 00:24:09 ,     95.0   ,   104.0   ,   106.0   ,    76.0   ,    74.0      
 
2009-05-09 00:24:10 ,     96.0   ,   105.0   ,   107.0   ,    77.0   ,    74.0      
 
2009-05-09 00:24:11 ,     97.0   ,   106.0   ,   108.0   ,    77.0   ,    75.0      
 
2009-05-09 00:24:12 ,     97.0   ,   107.0   ,   110.0   ,    78.0   ,    76.0    
 
2009-05-09 00:24:13 ,     96.0   ,   106.0   ,   107.0   ,    79.0   ,    75.0      
 
2009-05-09 00:24:14 ,     99.0   ,   109.0   ,   110.0   ,    79.0   ,    76.0      
 
2009-05-09 00:24:15 ,     99.0   ,   111.0   ,   110.0   ,    80.0   ,    77.0      
 
2009-05-09 00:24:16 ,    100.0   ,   111.0   ,   110.0   ,    80.0   ,    77.0  

Les logs gpu-z lors du plantages sans l'error check @ stock chez moi :
 
        Date        , GPU Core Clock [MHz] , GPU Memory Clock [MHz] , GPU Temperature [°C] , Fan Speed [%] , GPU Load [%]
2009-05-09 00:51:11 ,              850.0   ,                975.0   ,               64.0   ,                             28   ,          0  
2009-05-09 00:51:12 ,              850.0   ,                975.0   ,               64.0   ,                             28   ,          0    
2009-05-09 00:51:13 ,              500.0   ,                975.0   ,               64.0   ,                             28   ,         23    
2009-05-09 00:51:14 ,              850.0   ,                975.0   ,               64.0   ,                             27   ,          0    
2009-05-09 00:51:15 ,              850.0   ,                975.0   ,               64.0   ,                             27   ,          0  
2009-05-09 00:51:16 ,              240.0   ,                975.0   ,               63.0   ,                             27   ,          0  
2009-05-09 00:51:17 ,              240.0   ,                975.0   ,               62.0   ,                             27   ,          0  
2009-05-09 00:51:18 ,              200.0   ,               3196.9   ,               -1.0   ,                           100   ,        200    
2009-05-09 00:51:19 ,              200.0   ,               3196.9   ,               -1.0   ,                           100   ,        200    
2009-05-09 00:51:20 ,              200.0   ,               3196.9   ,               -1.0   ,                           100   ,        200    
 
Les vrms eux ne sont pas montés au dessus de 70.  
Bizarre quand même ces valeurs...

Ah ^^

Je crois que je vais finir par appeler les pompiers...  
 

Ca chauffe plus ou moins pareil chez moi que ton gpu-z du dessus si je laisse le ventilo en auto.
 
ATI n'assure quand même pas des masses sur leur design. C'est pire que sur HD4870 pour les VRM...

A partir du moment ou ce genre de températures ne se reproduit pas en jeu ça me dérange pas trop.

Sapphire HD4890 1Go vs OCCT Gpu v0.70 par defaut (Sans EC donc)
 

 
++    

 
 
Refais voir le test avec les shader complexity 3  

C'est loin d'être con comme question, mais ça le fait aussi avec des X2 sur d'autres chipset.

Donc toi, avec seulement une seule CG ça te fait ça...?

C'est bien le même soucis. Là j'en perds mon latin. Ce qu'on peut dire c'est que tu es visiblement le premier avec ce soucis là sur une seule CG, mais difficile de dire que tu es une exception dans la mesure où les symptômes sont exactement les mêmes...
Par contre tes VRM chauffent vraiment trop comparé aux autres 4890 qui sont passées par ici...

Bha clair, c'est la galère...

C'est parce que les autres ne sont pas des génies...!  

Mêmes relevés que moi avec le CF. La RAM passe à 3.2GHz (erreur d'interprétation surement, enfin, faut espérer, sinon c'est "Ze Bug" de la CG) et le GPU à 200MHz...

Donc tu confirmes bien qu'avec une seule CG active ça fonctionne, comme chez moi quoi.  

Non, l'étage d'alim est plus solide, seulement il est plus sujet aux grandes t°. Sur 4870 avec vt1195, à 120°C ça coupe (mise en sécu), sur ma 4870 et sur les 4890 avec vt1165, à environs 140° ça coupe (sécu). (Mais je suppose que c'est réglable ce genre de sécu.
J'aimerai bien voir ce que ça donne avec une 4890 avec un 6+8 pin comme les Sapphire ATOMIC ou les Asus TOP...

Il faut régler shader complexity sur 3 sinon ça ne chauffe pas.

Ça parait évident vu comment ça ne chauffe pas sur les VRM...

 
Et hop shader complexity sur 4 !    
 

 
Ouep ça tire plus (...) 78.6A (+15) dixit Gpu-Z  

Deuxième retour de 4890 qui ne tient pas OCCT GPU :

Étrange tout ça...

Pour les 48xx c'est le 3 qui fait le plus chauffer, les autres le font nettement moins. De plus en réso native et en Full Screen, c'est plus violent encore.

Il faut mettre la config suivante :

• Plein écran
• Résolution de ton écran LCD (pour mon 22" : 1680x1050). Bref, > 1280x1024 quoi
• Shader complexity 3 (au dessus, ca chauffe moins, en dessous, ca chauffe moins aussi, pour ta carte)
• Pas d'error check

Dis moi si ca tiens, ca m'intéresse énormément

Pour l'instant, tes tests rentrent dans les cas "on fait tenir", c'est à dire :

• Mode fenêtré, donc résolution ifaible, donc ca a toujours tenu le choc
• Shader complexity 0, ca a toujours tenu le choc aussi

Effectivement (...)    
80.6A (+2 donc) Par contre Fps > et Temp° grosso modo identique (Thx ajout Spot Cool)
 

 
 
 

 
Manque plus que le plein écran dans la résolution de ton écran LCD s'il te plait
 
Merci

A noter qu'Overtech fait le test à 1.1875V au lieu de 1.3125V, donc il a toutes les chances de ne pas planter, vu qu'avec plus de vGPU chez moi c'était plus rapidement instable au niveau étage d'alim.

 
 
Alors (...)
 
Test 1 : EC Off / SC 3 / Full Screen (Reso native) => Black screen instantané !
Test 2 : EC Off / SC 3 / Reso native (Full Screen Off) => Black screen < 1 minute.
 
Qu'en penser !? AMHA ce n'est pas un soucis de Temp° (Cf. screen Test 2 si dessous avant Black screen)
 

 
Mais peut-être bien une sécurité au niveau de l'Ampérage (> 81A)  
Ce qui somme toute ne me parait pas rédhibitoire.
 
Je reste totalement satisfait de cette vilaine HD4890.    
 
 

 
Si j'obtiens de telles températures c'est également qu'appparament avec les options par défaut dans le CCC le ventilateur de la carte reste en mode idle en fenêtré  

Aliss, tu as testé OCCT GPU avec seulement une seule CG, parce que là ça fait 3 4890 qui ne passent pas...?
Pour les 4870, ça a l'air de passer pourtant, sauf en CF...

Ne passent pas le test :
 
En Full screen !?
Ou en Reso native !?
 
Un test reso OCCT par defaut en full screen a déja été fait ?

ET ça continue encore et encore, c'est que le début d'accord d'accord...
On dirait que c'est le shaders complexity 3 qui fait tout foirer...

Humm (...) Ce même test (EC Off / SC On / Full Screen en reso native) a déja été fait avec un shaders complexity 2 ou 4 ?

 
 
Ca passe avec les shaders par défaut (0) en réso native FS.
Ca passe avec les shaders complexity 3 en réso native fenêtré.
Ca passe avec la résolution par défaut et shaders 3 en FS.

En FS réso native, ça ne passe pas, et en fenêtré, elles restent sur les fréquence 2D il me semble, non ?
Dans tous les cas, ça passe si tu downclockes la RAM ou le GPU, donc...
 

En même temps c'est celui qui tire le plus sur la CG...
 

En SC=2 ça peut ne pas passer, et en 4 ça devrait tout le temps passer.
 

Donc pas de soucis chez toi. C'est l'halu total...!

Si je reprends ça de l'article de Tridam sur le RV790,
 
La Radeon HD 4890 reprend un design similaire à celui de la Radeon HD 4870. Quelques petites différences sont cependant à noter. La première concerne le PCB qui a été mis à jour avec un étage d’alimentation plus costaud, il est d’ailleurs prévu pour accueillir un connecteur d’alimentation 8 pins à la place du premier 6 pins, ce que certains partenaires pourraient éventuellement faire.
 
Je me demande ce que donnerait une HD4890 8+6 et si une des sources du problème ne viendrait pas de là.

C'est ce que je me demandais aussi sur la page précédente...

 
Ah j'avais zappé ça, mea culpa.  

Pas de soucis, c'était juste pour signaler qu'on était sur la même longueur d'onde.
Je me demande si la 4890 n'a pas été designée pour une alimentation 6+8 et qu'après ils ont décidé de faire 6+6 car moins cher (enfin ça reste à prouver) et ne posant soucis nulle part sous leurs tests @ stock, et laisser 6+8 pour les modèles OC...

3 HD4890 quand même, putaing

Alors (...)
 
Error Check : Off
Fullscreen (En résolution native 1280x1024) : On
Shader Complexity : 4
 
RAS ! Donc il semble bien que ce soit le Shader Complexity : 3 qui ne va pas !
 
En cours :

 
Gpu-Z de suite après :

 
++

 
Merci énormément pour tes tests en tout cas C'est pas rédhibitoire non (enfin quoique), mais on peut s'interroger sur le design d'une carte qu'un programme 3d respectant toutes les normes admises arrive à mettre en sécurité...
 
Si encore mon test trifouillait les fréquences, ce genre de trucs, je dis pas, mais là, je fais que lancer un shader et afficher des polygones C'est ça qui me fait dire que bon, on peut s'interroger quand même...

Dans le doute, j'ai relancé chez moi avec les mêmes paramètres sur ma 4870 toute seule, et ça passe dans tous les cas de figure...

Y a vraiment un problème. Mais pourquoi avec un étage d'alim plus solide ça ne tiendrait pas...? Sont-ce les contrôleurs d'alim qui lâchent (ce ne sont plus les mêmes sur 4890 de ref que sur 4870 de ref). Dans ce cas, les Asus 4890 TOP (les mêmes contrôleur d'alim que les 4870) avec leur contrôleurs différents pourraient passer...?

EDIT: J'appelle ça des contrôleurs mais en fait je ne suis pas sûr du terme.
Je parle de ça :

Olalalalalalalalalalala    
 
C'est fait !!! Je pense avoir trouvez (Plantage ou pas reproductible à volonté) ce qui ne va pas ! Olalalalalala !!!  
 
Je peux passer sans soucis > 100 sec :
Error Check : Off  
Fullscreen (En résolution native 1280x1024) : On  
Shader Complexity : 3
> 81A
 
Tetedeiench nous devrions nous entretenir via Msn je crois bien.
 
N.B : J'ai Mme qui pousse au cul (Course à faire) Je re pour midi. Sorry.