Reprise du message précédent :

Parce qu'ils ont un TDP supérieur. Si on lit la presentation on vois que plus le Tjmax est elevé plus la plateforme sera silencieuse. Or ces CPU dissipe plus donc le Tjmax est plus bas afin d'assurer une ventilation plus péchus.

Le TDP reste le TDP. Surtout quand on voit que les QX qui deviennent Q, gardent toutes les caractéristiques sauf le coef qui est bloqué et le TDP qui redevient celui de la série des Q. Et il y a de fortes chances que la consommation réelle soit strictement la même.
Le TDP des QX est largement surestimé.

Il est surestimé car on a le droit de l'o/c.  
 
De plus rien ne dit qu'Intel utilisera la même plage de VID sur les Q9650 que sur les QX9650. D'autant plus que les Q9650 seront a priori tous des E0 qui consomme moins alors que les QX9650 on été initialement spécifié pour du C0.

La vérité est que depuis les P4 Intel ne se préoccupe plus du tout du TDP (depuis que les problèmes de chaleurs critique ont disparut en fait).
 
Ils te sortent ce chiffre et c'est plutôt une moyenne haute de dissipation de la famille tout entière (comprend par là que le TDP est cadré sur la plus haute valeur possible dans la famille)
 
Donc quand un QX redescend en Q simple, ben il prend les caractéristiques de Q simples, et donc le TDP max de l'ancien Q.
 
Ca ne veut pas dire que le TDP a changé par derrière, juste Intel qui ne s'en préoccupe plus, mais alors plus du tout

Le TDP c'est Thermal DESIGN Power... C'est des spécifications pour le refroidissements attendu pour le bon fonctionnement du CPU. Deja du temps des P3 le TDP n'était super juste.
 
C'est un contrat. Si tu respectes le design du refroidissement ça tournera. Si Intel spécifie un TDP il s'engage a ce que le CPU tourne avec un cooling adapté a ce TDP.
 
Les Extreme ont des plus gros TDP a la fois parce que c'est les plus gros de la gamme donc c'est sans doute pour avoir de la marge en cas de yield moyen, mais aussi parce qu'une des features marketing est l'o/c. Et donc faut quand meme que le gogo de base qui achete un Extreme et o/c sans trop savoir ce que c'est n'ai pas son CPU qui surchauffe avec un o/c de 50MHz.

L'oc une des feature ? Je croi pas
 
Il est vrai que le TDP sert uniquement pour donner une indication (et Intel utilise toujours ce mot) sur la consommation max d'un CPU...
 
Pour en revenir, actuellement Intel tourne aux alentours de 80% du personnel sur les portables/ultra portable, et la politique est axée actuellement sur les ultra low power (Atom et co) donc l'oc dans tout ca ? Non certainement pas
 
L'oc c'est pour les CPU desktop qui représentent rien pour Intel aujourd'hui... Donc le TDP n'a plus vraiment l'argument OC que l'on connaissait il y a a peine 4 ans...

pourquoi ils debloqueraient le coeff sinon?

Et pourquoi le bloquerait-il exagérément à partir d'un FSB 333 !??
Moi je ferais pareil pour segmenter mes gammes ...
!

Parce que le QX est un segment ?
Je croyais que c'était des CPU non destinés à la vente (ou si peu)

le segment des "j'ai trop de thunes... que faire?"

Parce que outre l'oc il y a toujours un argument du plus gros qui marche encore.
Ya aussi une idée de CPU exceptionnel derrière mine de rien.
 
En fait les processeurs à coeff débloqués font toujours (et je dis bien toujours) pensés qu'ils seront meilleurs, et ca plait à certaines personnes Mais pas forcément des overclockeurs.
 
La deuxième raison est que ca permet de justifier un prix excessif car sinon, a quoi ca sert de prendre un QX9650, si le modèle d'en dessous, 3x moins cher fait pareil avec +20 de fsb ? (j'exagère)
 
Tout ca c'est du marketing/vitrine technologique touSSa touSSa
 
Combien de personnes tu entend dire "oui tel cg elle est géniale telle autre sux" tout ca parce qu'il y a 2fps de différence (j'exagère encore ^^), ben c'est pareil avec les CPU, un coeff libre te donne "la crème de la crème, un CPU sans limite potentiellement" c'est pas plus compliqué.
 
Comme toujours faut pas croire Intel et AMD adaptent leur marge en fonction du public visé, un processeur à coefficient débloqué -> ont vise les CPU "exceptionels" & co donc on met un prix exceptionel
 
Si tu veux tout savoir (histoire d'aller au bout ) entre un E6300 et X6800 il n'y a pas de différence, idem entre un Q6600 et un QX6700.
Les CPU viennent de la même usine, sont fabriqués par la même chaine de prod, et dit toi que ton E6300, si tu arrives à trouver la séquence de programmation (et oui ca peut encore marcher) peut devenir un X6800, car il embarque une table lui spécifiant ce qu'il est, mais -même chaine de production oblige- ce que sont aussi les autres modèle de la même gamme (suffit de se souvenir des Athlon XP et de leur pont c'est l'exemple le plus flagrant ).
Cependant l'exemple choisit est faux (apparemment) car d'après certains tests ils semblerai que ce soit le pcb des Core 2 Duo qui dictent quel CPU il sera (et plus précisément la valeur globale d'un jeu de résistance sous l'IHS)...Mais ca n'a jamais été vraiment vérifié (vu la difficulté pour décapsuler la majorité des Core 2 Duo.
 

Le segment de..."J'ai une grosse voiture, un gros QX, mais une petite... "

 
Vous ne serriez pas du gros jaloux a tout hasard  ....  
 
Moi g une petit voiture, ça ne compte pas, donc une grosse...................config pour équilibrer.
 
Et le QX9650 est peut être le 1er cpu qui vaut vraiment le coup avec son x dedans, je trouve...
 

 
dit il avec sous son pseudo  : WR QX6800, Q6600 & Xéon 3040 !
Et dans son profil config matos  : Change trop souvent pour le mettre ici  
Je pense donc qu'il te faut certainement une pince a épiler pour pisser, je suis vraiment triste pour toi, ou peut on faire des dons pour toi, la chirurgie peut t'aider, j'en suis sur....  
 
 
Bien sur je rigole ne prenez pas toussa pour argent comptant    

je sous entends juste que le rapport perf/prix est injustifié a moins d'avoir des moyens illimités, ce qui ne m'a pas empéché de claquer 1.5 smic dans ma tour en janvier

Oui tu as raison sur le prix/perf, bien qu'à la différence du QX6850 qui ne montait pas beaucoup plus qu'un Q6600, le QX9650 lui il monte très bien, et les 4.4Ghz en H24 sont faisable, moi je suis sur du 4.2Ghz, je reste raisonnable en Vcore, et pour que le Q9650 fonctionne h24 a 4.2Ghz il lui faut quand même un fsb de 466Mhz, pas toujours évident avec les quad je ne parle même pas d'un 4.4Ghz avec un Q9650, et du max bench dans les 4.8Ghz la je n'ose même pas..., non vraiment le QX9650 est peut être le 1er Quad core intel avec un X dedans qui vaut le coup, après oui il est ruche, surtout pour qui l'a acheté a sa sortie....gloups quand même, mais il arrache tout LOL

au moins, apres avoir claqué autant, t'es heureux du resultat! mon q6600 est a 3.2 h24 en air avec un geminII, on doit avoir le meme rapport satisfaction/prix alors

Tu as certainement raison, un QX9650 est une mauvaise chose, un choix idiots et compulsif, le prix/perf est une arnaque pur et simple, et les perf, même pas au rdv, si j'avais su je n'aurais pas revendu mon Q6600 à l'époque...pfff mais que je suis idiot.
 
allay fin du hs, et tu as raison, tu gagne par ko technique, je ne peux rien contre de tel argument...si tu veux on fait même l'échange, ton Q6600 contre mon QX9650....et puis non tien, pas envi...

pas envie? dommage! et je ne pensais pas démonter tes arguments, parce que en tant que passionné... 4.2Ghz h24 ca fait baver quand meme

 
Hum j'ai eu une illumination au milieu de la nuit en repensant au HFR, si on se dit que chaque cg calcule une image sur deux, alors peut-être que 7.7 fps pourrait être la vitesse d'une seule carte graphique donc un vitesse réelle de 15 fps environ ... Je sais pas si c'est possible mais ça paraitrait presque logique ...

Ya pas de vitesse réelle et irréelle... Les fps sont calculés en sortie il ne peut donc pas y avoir d'erreur de ce côté
 
Par contre le crossfire qui marche pas ca ca a tout de réel

j'ai testé durant 10 minutes environs
 
33fps ( résolution => 1440*900 )
Température maximum 53 degrée ( en non full screen )

Merci pour le feedbacks, je parcours, je répondrais plus en détail en revenant de congés

Pour le test Intel qui chauffe plus : normal, y a pas de détection d'erreurs Le test CG sans détection d'erreurs chauffera surement beaucoup plus lui aussi

Et CudaMemTest n'est pas abandonné, loiiiiiiin de là... je peux pas tout mener de front et j'ai été un peu gourmand en fait

Ah!!! Allut! kec tu fous là! Profites donc de tes vacances!
 
 

Oui +1 !
 
une tite question : c'est bien pour tester la stabiliser et non pour tester la chauffe ?

OCCT : stabilité
CUDAmemTest : test de la fiabilité de la ram "native" (comme memtest, ca vérifie chaque bit pour une erreur de construction)
GPU (donut quoi) : chauffe pour le moment, stabilité, ca viendra après (type ATITool en fait).
 
Je profite de mes vacances, je suis sur un wifi *gratuit*, donc je m'accorde quand même quelques temps (10min) pour mes mails et co

j'veux pas être lourd, mais c'est quand que tu corrigera le bug dans les graphes d'occt.....
 
   
 
 

bonne vacances tetedeiench! profite bien

oups, tu pars en vacances....
j'ai pas tout suivi.....  
 
bonnes vacances alors....la correction attendra.

il est deja parti il y a une semaine je crois...

je suis à l'ouest complet là    
 

 
Bonnes vacs le iench

Bonne vacances

Merci les gars  
 
En termes de plan pour OCCT, c'est clair maintenant :

• Finir OCCT GPU
• Finir CudaMemTest
• Intégrer les deux tests dans OCCT
• Refaire l'interface, certainement moins flashy, mais en mode "assistant". Style "Que voulez-vous tester ?" "Chauffe / Stabilité" "Composant ?" "CG, CPU, Mémoire, ..." ce genre de choses.

Vous en pensez quoi ?
 
On garde l'interface actuelle en la modifiant ou on la refond ? J'en sais trop rien en fait

idée => OGCT !??
Y'aurait un anagramme en + d'dans

Pour moi il est inévitable de revoir la GUI pour avoir une ergonomie sans faille.

woah! une interface hi tek! la classe! comme tu veux iench! peut etre integrer les tjunction pour avoir des temperatures nickel?

 
Oui, mais comment avoir une ergonomie qui convienne aux powers users comme vous êtes sans dépayser un n00bie ?
 
Une interface à la sandra avec de grosses icônes ?
 
Un assistant type Installshield "que voulez-vous faire" ? (chiant AMHA)
 
Intégrer des raccourcis pour lancer des tests préparamétrés pour les powers users dans ce cas ?
 
Avoir une aide plus développée et avoir un assistant moins chiant que le trombone d'office et co ?
 
Bref, selon vous, l'interface et l'ergonomie d'OCCT, ca devrait être quoi, en prenant en compte :

• L'affichage des températures et tensions
• Le fait qu'OCCT ne concernera plus uniquement les CPU, mais aussi les GPU, la mémoire des cartes graphiques, et les alimentations (voir test d'autonomie portable à terme) ?
• Il faut une aide contextuelle ou un moyen de guider les n00bie
• Il faut pouvoir lancer rapidement ce que l'on veut sans perdre les gens

A votre avis ?

 
OCCGT?    
 
OU avec ton anagramme mais bien mieux!
OCGT!
 
(Ohh CGT...)

OCCT c'est OverClock Checking Tool.
 
DOnc faut trouver un nouvel anagramme si vous voulez changer le nom, mais OCCT est trop connu pour être changé AMHA.

yes occt forever!