Reprise du message précédent :
Le 1330 a une entrée vidéo?

La connectique est détaillée en 1ère page

Hello,
 
Je suis très intéressé par ce XPS M1330 et j'ai appris plein de trucs sur cet excellent topic  (j'ai presque lu les 37 pages ).
Il y a un point que je n'arrive pas à éclaircir cependant : est-ce qu'il y a un réel gain à prendre un Penryn série T9x00 par rapport à un Penryn T8x00?  
J'ai constaté que prendre un T9x00 impose de prendre l'alim 90W, qui doit être plus lourde et encombrante que la 65W. Ça ne plaît pas des masses d'un point de vue mobilité... Ensuite, si il faut une alim plus puissante, c'est que cette série de cpu doit consommer plus (et chauffer plus), ce qui n'est pas idéal non plus.
Je n'arrive pas à trouver un comparatif me permettant de me faire un avis sur ce point.
Sachant que je vais avoir un usage plutôt bureautique, que je vais probablement faire tourner des machines virtuelles Xen et/ou KVM ainsi que des serveurs (e.g. apache, mysql, postgresql, oracle express) de manière épisodique mais que ce à quoi je tiens par dessus tout c'est que la machine reste relativement silencieuse (donc ne chauffe pas trop), est-ce que j'ai intérêt à prendre un T9300 plutôt qu'un T8100?
Merci pour vos avis    
 
a+

 
 
 
Pour le reste, tout dépend de ton utilisation. Le T9xxx offre 6mo de cache contre 3mo de cache pour les T8xxx (la différence de cache n'est pas importante). Après plus tu montes, plus la fréquence est élevé (=> plus puissant => chauffe plus et plus chère ).  
 
Honnêtement, le T8100 est largement suffisant pour la plupart des utilisations

C'est vraiment incroyable que pour le prix on n'ai même pas d'entrée vidéo...

Non c'est normal...

En ultra, les entréées videos sont plutot rares.. il ne s'agit pas d'un desktop replacement...
En revanche tu as droit a la sortie hdmi et vga, ce qui peut s'averer autrement plus utile

 
J'ai jamais vu, jusqu'a présent, d'entrée vidéo sur un portable, 15 ou 17"... alors sur un ultra...

Peut etre faisait-il reference à une sortie video plutot, non?

Je suis actuellement sur Ubuntu 8.04 qui m'indique 2H30 en batterie alors que Vista fonctionne pendant 4H.
 
C'est un bug ou on reste réellement si peu de temps sous Linux ? (qui est pourtant 3x plus légé en mémoire)

Comment donc faire pour avoir une entrée vidéo sur mon PC?

 
Le fait d'etre gourmand en RAM ou pas n'influe pas sur l'autonomie. Vista gere mieux l'énergie que ubuntu, au niveau de la fréquence du proço, de l'alimentation des composants etc...alors que ubuntu (je pense) est bien moins optimisé pour une bonne gestion de l'énergie.

cinezone, il y a surement un probleme de pilote, essaye de demander de l'aide sur le forum d'ubuntu. J'ais toujours tenu plus longtemps sous linux que sous xp avec tous mes portables.

 
Utilise un boitier d'acquisition TV avec en entrée les S Video et rouge/blanc/jaune, qui se branche sur USB.
Pinnacle en fait je crois entre autres.
Cherche acquisition vidéo sur les sites marchands

 
Ah bon j'ai rien dit alors^^

Je suis en liveCD pour le moment donc c'est possible que ça soit un problème de drivers non adaptés. J'installerai complètement de la semaine.
 
Merci pour l'info.

Hello,
 

 
Le fait d'être en livecd peut-être une cause majeure de la perte d'autonomie annoncée par ubuntu vis-à-vis de celle annoncée par vista. Faire tourner le lecteur cd est relativement gourmand en énergie et le livecd y fait, forcément, appel très souvent -> autonomie réduite.
Après, il est possible que vista soit "optimiste" quant à l'autonomie réelle ou qu'ubuntu soit "pessimiste" (noter les guillemets tout de même   ).
Dernier point : il faut peut-être s'assurer que le speedstep est bien activé avec le livecd ubuntu et que le governor cpufreq soit un de ceux adaptés à l'autonomie.
Pour ça : cat /proc/cpuinfo pour vérifier comment le cpu est reconnu, cpufreq-info et sudo cpufreq-selector -g powersave ou sudo cpufreq-selector -g conservative pour choisir le bon governor sont des pistes à explorer. De vrais spécialistes GNU/Linux pourront sûrement en dire plus sur le sujet de l'optimisation d'ubuntu    .
 
a+

Disons que sans être un spécialiste pour avoir silence et autonomie je bloque les fréquences CPU de mon T8100 à 800Mhz sous Ubuntu avec les governors.
Mon HP sous Turion 64 est lui aussi bloqué à 800Mhz, et le silence se fait... moins bien que sur le Dell

Merci pour cette info précieuse  

Salut à tous.

J'ai récemment récupéré un M1330 avec la config suivante :

T9300
Ecran LED
4G ram
DD 200G 7200 Tr/Min
8400M GS

Bios A09

J'ai commencé par virer toutes les partitions (recovery, dmd ...) pour réinstaller XP
Ensuite j'ai réinstallé tous les drivers pour xp dispo sur le site de dell

Tout fonctionne donc correctement SAUF :

Le lecteur de carte intégré n'arrive pas à lire mes Transcend SDHC 4GB.

Pourtant :
1- Il arrive à lire parfaitement ma Kingmax SD 1GB, ce qui exclut a priori une défaillance du lecteur.
2- J'arrive à lire mes Transcend SDHC 4GB en les laissant dans mon Apn et en reliant celui ci au M1330 via usb, ce qui exclut a priori une défaillance des cartes.

J'ai alors penché pour un problème de pilote mais le gestionnaire de périphérique XP m'indique 2 catégories pour ce lecteur   :

A - Controller ATA/ATAPI IDE
- Ricoh Memory Stick controller - pilote 6.0.1.10 du 16/02/2007
- Ricoh SD/MMC Host controller - pilote 6.0.2.3 du 24/02/2007
- Ricoh Xd-picture card controller - pilote 6.0.2.3 du 24/02/2007

B - Controller Hote numériques sécurisés
- Controller hotes numériques sécurisés compatible sda - pilote Microsoft 6.0.4069.1 du 1/10/2002

Question : avez vous eu déjà ce souci. Sinon, avez vous les même pilotes que moi ?

Merci d'avance.

EDIT : PROBLEME RESOLU AVEC LE SP3

 
Bonjour    
 
Je n'ai pas de 1330 mais un 640M.
 
J'ai donc également un lecteur de cartes, peut être le même je ne sais pas, mais à priori c'est déjà la même marque.
 
Bref... ma SDHC de 4Go n'a jamais pu fonctionner sous XP, mais en revanche aucun problème sous Vista ou les distrib' Linux que j'ai testées.
 
J'avais cherché (je ne suis plus sous XP) un peu sur le net mais de mémoire je n'avais pas trouvé de solution, que ce soit en updatant les driver etc.
 
N'hésite pas à tenir au courant

faut peut etre se contenter d un adaptateur usb

 
Effectivement, c'est comme ça que j'ai contourné le problème  

je trouve dommage que les sd card dépassent pour le transport de tous les jours c est un peu risqué!

Et ca donne quoi du coup en autonomie et pour quelle utilisation ?

entre un T8 et un T9, difficile à dire, y'a des applications qui vont fonctionner plus rapidemment avec un cache L2 plus gros.
tu fais un test superPI et tu vois que plus le core2duo a un cache L2 important plus le calcul sera rapide de base.

Tu réponds à qui?

Hello,
 

 
Sans flagornerie, je pense que c'était à ma question que s'adressait cette réponse.  
 

 
En tout cas, ça m'est utile.    
 
a+

ouais j'aurai du mettre un quote pour que ça soit plus clair, desolé.
enfin je pense qu'un T8300 serait un parfait choix.
si le prix n'est pas un probleme alors dans ce cas prends le cpu le plus puissant sinan T8300 c'est parfait.

 
WIFI on, luminosité au max (je suis un peu aveugle) et avec ces réglages je travaille sous OOo et je surfe une après-midi environ. J'ai peu ou prou un peu plus d'autonomie que le MacBook de ma femme, mais elle ne met pas la luminosité au max. Honnêtement je ne pense pas que ça change grand chose niveau autonomie, en revanche le ventilo est très très discret grâce à cette manip'. Je n'ai jamais fait de test réel d'autonomie.

Entre un T9 et T8 la cache L2 est le double pour le premier.
La quantité de cache change sensiblement les performances d'un cpu.
 
Cependant, pour sentir la différence sous Vista, il faut utiliser des applis très gourmandes en cpu. Si ce n'est pas le cas (internet, tableur, présentation pro, traitement de texte, etc.) un T8 suffit largement.

en fait tout dépend des programmeurs parce que superPI est une toute petite application et la taille du cache joue un role très important sur le resultat.
je sais pas si 3Dsmax fonctionnerait mieux avec un cache plus important, par contre en quad core, là c'est sur que les grosses applications tirent un profit très important sur le resultat final.
peu importe le cache, le fait d'avoir un quad core divise le temps de calcul par 2 voir +, pour les applications comme 3DS ou photoshop ou les encodeurs videos, enfin toutes les applications optimisées pour un quad core, maintenant la taille du cache je sais pas si elle joue un role si important.
faudrait chercher des tests comparatifs sur google.
parce que je pensais au cache des disques durs et la taille plus importante ne m'a apporté aucun gain.
mais est ce que ça peut etre comparable au cache d'un CPU, ça, rien n'est moins sur.
et je n'ai que superPI comme exemple qui apporte un gain réel grâce à la taille du cache L2.
si vous avez d'autres exemples d'applications qui profitent de la taille du cache, j'apprendrais quelque chose

Désolé de répondre si tard mais j'avais laché mon pc quelques jours ^^
Mais en tout cas merci pour toutes ces infos.
Par contre j'ai une question : tu dis qu'il faut créer le menu de boot avec esayBCD ava,t d'installer ubuntu mais ça sert à quoi alors si ubuntu est pas installé ?
Sinon si j'ai bien compris :
1) cd de media direct -> je choisis la taille de ma partition de Vista
2) cd de Vista -> installe normale
3) repartitionnement avec utilitaire vista (ou autre)
4) easyBCD ????????
5) cd ubuntu, avec install de grub sur la partition racine
6) configuration easyBCD pour ubuntu
Et la media direct est censé fonctionner ! Je verrai ça quand j'aurais un peu de temps devant moi.

Oui concerant le cache, moi comme Ailef j'ai testé sur SuperPI donc pas d'autre soft pour vérifier.
Mais clair qu'avoir un quad c'est autre chose, en plus j'avais cru comprendre que contrairement au duo qui divise le cache entre les 2 core, le quad a un cache L2 dédié...Bonjour les perfs de nos prochains portables.

Hello,
 

Oui, avec aussi ce qui a fait la force des premiers Pentium M : un pipeline d'instructions optimisé et une prédiction de branchement efficace il me semble, ce dont sont dépourvus de manière flagrante les processeurs à architectures NetBurst    (corrigez moi si je me trompe   )

 
Oui, tout à fait d'accord    
Je pense que pour ce que je vais faire, même quand il s'agira de faire tourner des serveurs divers et variés dans des machines virtuelles Xen ou KVM, la mémoire sera plus le nerf de la guerre que la taille du cache L2.
 

Ouaip, ça a été ma première réaction et je suis tombé sur une foultitude de tests comparant Penryn et Merom, le plus souvant opposant un T9X00 haut de gamme avec un T7800, comme par exemple ici, ici, ici, ici et ici. Pas moyen de trouver une comparaison T8X00/T9X00... Y'a un NDA ou quoi?    

Ah bon?  Pourtant j'aurais cru que ça avait un impact non-négligeable car les performances des disques ont quand même quelque peu progressé ces dernières années et l'augmentation de la densité des plateaux ne fait pas tout. Certes, ça ne vaut pas un Raptor voire même du SCSI 15k en raid 1    mais bon, faut pouvoir supporter le bruit aussi    (j'en ai un cinquantaine dans la pièce à côté de mon bureau, je sais de quoi je parle : boules quiès inside )

Et moi aussi      

  Justement, c'est là que le bât blesse chez Intel : au lieu d'avoir un cache L2 (ou L3) commun et partagé par tous les coeurs qui permettrait une communication inter-processus optimisée, le cache L2 est spécifique à chaque puce dual-core et Intel place deux puces dual core sur le même chip pour faire un processeur quad-core. Du coup, si un processus tournant sur une puce veut parler à un processus tournant sur l'autre puce, il est obligé par le bus système ce qui est incomparablement plus lent que si il pouvait échanger le message en passant par un cache commun. Donc le cache n'est certes pas divisé par deux par rapport au nombre de coeurs dans un quad-core mais il manque malgré tout un cache commun à tous les coeurs pour les communications inter-processus, ce qui est le nerf de la guerre sur du multi-coeur faisant tourner un système multi-processus/multi-threads, enfin, si j'ai bien compris mes cours de programmation système et communication inter-processus.    
Ça n'empêche certes pas les processeurs Intel actuels, core 2 duo et quad, d'être des super bons processeurs pour nos machines.    
 
a+

yep, en fait les quad sont pas vraiment des quad.
c'est là qu'est le problème, y ont mis 2 dual sur la meme puce mais ça a rien à voir avec un vrai quad qui aurait 4 puces qui communiquent directemment entre elles. enfin avec des appli compatibles avec les quad, ça démonte les dual surtout au niveau de l'encodage ou la 3D, quand tu vois les comparatifs, tu peux ranger ton dual.
enfin j'abuse quand meme parce que les quad dominent dans quelques domaines mais faut en avoir l'utilité.

Celà sert à créer un menu qui permette soit de booter Vista directement, soit de booter un GRUB qui va donner un menu ou tu vas avoir ton demarrage de Ubuntu, en mmode normal et récupération. Je t'engage vivement à lire la page de Ubuntu-fr dont je t'ai donné le lien plus haut, tout y est très bien expliqué.
 

Donc : 1 et 2 ok, 3 pas obligatoire en fonction de ce que tu veux faire, je te conseille de booter en liveCD et d'utiliser Gparted quand même histoire d'avoir une vue bien claire de ce que tu fabriques, sachant par exemple qu'il ne peut y avoir que 4 partition primaires il faut installer une partie voire tout ubuntu en partition étendue, et que rien que Dell t'en mange 3... CQFD .
4 easyBCD qui va te permettre de configurer facilement le menu de boot de Vista, afin qu'il ne plante pas en tombant sur GRUB (Vista déteste GRUB encore plus que XP et ne tolère aucune modification de la MBR, tout comme MédiaDirect)
5 OK
6 Inutile si tu as bien configurer easyBCD du premier coup.
 
Perso moi j'ai récupéré mon install de Ubuntu car je viens de passer sous Vista et donc ne connaissait pas l'incompatibilité GRUB/Vista, et j'avais donc installé "comme d'hab'" mon Ubuntu... La manip' m'a pris environ 15 minutes tout compris...

Merci pour tes précisions
J'ai lu le tuto pour l'install sur ubuntu-fr, je connais bien ce site mais le truc que je trouvais bizarre c'est de définir une entrée pour grub alors qu'il n'est pas encore installé.
Pis j'aurais une partition étendue quoiqu'il arrive étant donné qu'il faut définir au minimum un home et un swap sur ubuntu et que dell bouffe déjà 3 partitions primaires. Sachant que je rajoute aussi une partition documents ça en fera 6 ^^
 
et pour en revenir à grub, si j'installe pas easyBCD avant ubuntu mais que je mets grub sur / rien ne devrait changer au niveau du boot et ça devrait démarrer sous vista sans avoir aucun choix possible non ? Et je pensait donc utiliser easyBCD à ce moment là, en ajoutant l'entrée grub. En fait je comprends pas le fait de devoir utiliser easyBCD avant l'install d'ubuntu.    

en fait tu veux installer plusieurs systèmes sur le meme disque dur sur ton xps? et en plus du linux avec du microsoft, enfin bref, deja oublie le dvd de dell, tu vires tout ce qu'il y'a sur ton disque dur et tu installes à partir d'un DVD oem Microsoft. tu lui mets 40 gigas disons en ntfs, t'en fais une autre pour windows en fat32 comme ça tu peux lire et ecrire depuis ton linux parce que je sais pas ce que ça donne avec le ntfs de vista, je pouvais lire et écrire depuis linux sur du ntfs xp mais j'ai jamais essayé avec vista.
et puis lis ça, ça me semble clair :
http://www.pronetworks.org/forum/a [...] l#dualboot
ah oui et bonne chance hein lol

Oui je veux installer les 2 systèmes sur mon DD du XPS.
J'avais même XP/Vista/Ubuntu avant sur le disque et tout marchait très bien, même avec une partition NTFS.
Par exemple j'avais mis mon profil thunderbird sur ma partoche documents en NTFS, comme ça elle était partagée sur les 3 OS et tout était nickel, même au niveau des extensions (webmail/hotmail et reminderfox).
Sinon c'est quoi un DVD OEM et comment on se le procure ? Moi j'ai que le DVD de dell et je peux avoir un vista business via MSDN.
Sinon j'ai essayé vlite mais alors après je pouvais quasiment plus rien faire lol. Je retenterai ptete mais en enlevant seulement les applications (genre aide, truc pour les malvoyants etc...)

Pour Jibux

Autre question : pourquoi laisser la case "grub isn't installed to the bootsector vide" alors que justement on l'installe pas là dessus mais sur la partition racine ???