Reprise du message précédent :
Certes, mais le fait qu'il l'intègre ne me choque pas en tout cas ...
 
Ne serait-ce que pour YouTube / Google Video, Google Talk Gadget, Le son dans Gmail, ... Tous utilisent le format Flash ... Et après, y a tellement de sites "non-Google" qui utilisent Flash que c'est inévitable dans un concurrent grand public de l'intégrer ...

YouTube passe sans Flash sur iPhone

Oui, sauf qu'on est pas sur iPhone ici.
C'est bien facile de faire un site pour iPhone quand on sait que le matériel comme le logiciel est partout pareil

Je ne vois pas où est le pb.
cf Totem aussi

Intégrer flash et permettre de l'utiliser sbien
Nous forcer a utiliser cette merde dans des scénarios ou c'est ni utile ni performant spabien

 parles en aux gars du w3c sui bossent sur la balise video tu verras  

Apparemment, le web se développe par un coup de baguette magique d'après Antistress

T'as conscience de ce que tu dis ?
T'es en train de vouloir qu'on développe un site par plateforme et par système d'exploitation ?

Les webmasters vont t'adorer
Devoir mettre une condition par plateforme, ça va être super facile à gérer ...

T'as conscience que si c'était aussi simple, la balise video n'existerait pas, ni le Flash Video d'ailleurs ... ?

C'est pas déja ce qu'ils font ?
Un pour les autres
Un pour Windows Internet Explorer
 

Actuellement, on a quasiment une seule plateforme ... On est heureusement plus à IE6, ça s'est quand même un peu amélioré.
Avec la balise video, forcément, il faudra mettre une alternative Flash dans le code.

Sauf que je tenais juste à rappeler qu'une plateforme telle que Apple iPhone, c'est : Tous les mêmes logiciels et du matériel très proche malgré les différents modèles. Donc, tu fais un site au format iPhone parce qu'il y a des clients potentiels (iPhone, c'est vendeur ). C'est relativement simple.

Mais, si tu voulais baser la vidéo Flash sur un lecteur plutôt que sur le lecteur Flash, ce ne serait pas possible.
Selon le système d'exploitation et l'ordinateur :

• Le matériel diffère
• Les codecs ne sont pas forcément installé par défaut
• Le plugin qui fait appel au lecteur vidéo et le lecteur vidéo ne sont pas les mêmes

C'est donc impossible pour l'instant d'avoir un système universel.

la balise video est là pour aider à l'appel du lecteur, mais les problèmes de brevets ou de codecs se posent aussi ... Donc, le seul point qui est actuellement réglé, c'est la manière d'appeler une vidéo, pour le reste, on attendra ...

Et d'ici à ce que tous les navigateurs soient à jour ... T'es obligé de garder la solution Flash sous le bras

Bah d'après ce que j'ai lu dans les mailing list, tout le monde (Opera/FF/Chrome ect) est d'accord et parti sur du OggTheora (Avec x264 en plus ou pas)
Les seuls qui font chier, c'est ..... Apple
Microsoft IE se contente de s'en foutre

Oui, sauf que Google dans son tests HTML5 sur YouTube utilise déjà du MPEG-4 AVC / AAC ...
 
Je vois mal Google réencoder tout en Theora alors qu'il a un format MPEG-4 AVC / AAC de très bonne qualité à côté qu'il a déjà réencodé il y a quelques années.

Ils ont bien 3 fichiers pour chaque video (HD/HQ/SD) alors hein (sans compter la version mobil en 3Gp)

Je n'ai jamais parlé de l'espace que ça prenait, mais de l'intérêt pour Google.

HD et HQ sont toutes 2 des MPEG-4 AVC / AAC
SD sont des vieux Sorenson Video du début de YouTube ...

Mais l'intérêt réel de mettre du Theora alors que Google pourrait très bien payer pour inclure le décodeur MPEG-4 AVC / AAC dans son Google Chrome compilé ... sans l'inclure dans le projet Chromium.

Surtout que ça voudrait dire que si YouTube passait au Theora, il serait de moins bonne qualité (dans l'encodeur actuel, le futur étant d'une meilleure qualité) que sa vidéo actuelle ... Mauvaise vitrine d'un service Google dans un navigateur Google.

non, mais ce que je veux dire, c'est qu'ayant déja tout un tas de formats en utilisation, ils peuvent très bien utiliser le AVC existant avec chrome et les navigateurs le supportant, et l'Ogv comme "compatibilité" en plus avec les navigateurs qui ne supportent que ça
Par exemple l'Ogv deviendra le SD et le AVC deviendra le HQ
 
C'est qu'un exemple

Ils ont la place, mais, faut se rendre compte du nombre de vidéos à convertir
Les ressources que ça va prendre ...

Dailymotion a commencé, mais c'est loin d'être une généralité sur le site pour l'instant ...

http://www.clubic.com/actualite-29 [...] -2010.html
 
c'est peut être avec des technos come ça finalement (l'intégration de la vidéo, l'audio et la 3D au sein même des pages web) que le flash reculera, si on arrive à obtenir des avantages en termes de rendu ou de performance sans plugin

La 3D sur le web, pendant longtemps, c'était resté réservé à Shockwave qui n'est jamais sorti sous GNU/Linux, je pensais même sincèrement que le format et le lecteur avaient disparu avec le rachat de Macromedia, mais ça ne semble pas être le cas.
 
Je suis bien content qu'on y travaille sur le Web en 3D, même si pour beaucoup d'utilisations, ça sera à mon avis des choses futiles comme des petits jeux ... Ça ouvre néanmoins la créativité des webdesigner et webdevs ...

Non, en java, avec JOGL on peux faire des trucs pas mal (oui, avec JavaFX, le truc que pratiquement personne n'utilise).

Google rachète la technologie de compression vidéo On2
http://www.clubic.com/actualite-29 [...] o-on2.html
 
Je ne m'étonnerais pas de voir bientôt le support des codecs VPx de On2 dans Google Chrome Browser pour la balise video ...
 
À suivre.

VRML je crois même sous ie tout au début non ?

Ça n'a pas dû servir ces 10 dernières années, donc, ça compte pas.

1994, c'était un peu tôt pour cette technologie.

Pour son intégration à Internet Explorer, j'avoue ne pas le savoir, les articles sur Wikipédia ne semblent pas en parler.

Personnellement je suis très mitigé sur la 3D sur le Web, déjà parce que WebGL à mon avis c'est mal parti, ça m'étonnerait fortement que Microsoft accepte ça, ensuite parce que tout faire dans le navigateur ça me plait pas du tout. Par contre ce que j'applaudirais à deux mains ce serait un format standard d'objet 3D pour affichage dans le navigateur, ça enrichirait wikipedia je pense.

Moi non plus, même la vidéo parfois (même souvent), je préfère dans un logiciel fait pour ...

Mais vu le nombre de choses (le mot "choses" peut-être remplacé par "conneries", ça marche aussi) qu'on fait en Flash, je préférerais à 2000% que ce soit du WebGL (ou une autre recommandation ouverte) que Flash ou Silverlight ...
Même si je ne les utilise pas ...

Moi je préfèrerais juste que les devs web apprennent a faire correctement du simple html+css avant de nous abreuver de JS+flash+java+WebGl ect

Ça, c'est sûr ...
Ne serait-ce que les grosses boites qui elles même ne font jamais du code valide ... Ce serait déjà pas mal ...

j'ai pas essayé mais si ça interesse qq1, vla encore une autre méthode pour lire les vidéos flash sans le méchant plugin
http://www.inouire.net/blog/index. [...] vid%C3%A9o

Et le .x3d c'est quoi alors ?
C'est pas le format le problème, mais le moteur...
De manière général sur ce topic je ne comprend pas trop ce que vous reprochez à Flash ...
Que ça ait réussi alors que c'est propriétaire ?
Qu'il soit utilisé lorsqu'il n'est pas indispensable ?
 
Perso, je suis graphiste (je me revendique en tout cas tant que tel en tout cas ), et bien je peux vous dire que Flash nous offre bcp de choses !
L'actionscript est très accessible, on ne rencontre pas de différence d'interprétation selon le navigateur vu qu'au final on a un SWF (pas comme AJAX face au différence de structure DOM entre IE et Gecko), mais surtout, une écrasante majorité des webnautes s'y soumettent...
 
Quant aux alternatives, je demande que ça...
Aujourd'hui, je veux faire un site 3D, mais je ne vois que Flash qui propose une solution fiable (bien que lourde vu que c'est le CPU qui trinque) via ses frameworks...
 
Sinon, nous sommes dans un topic Logiciel. Comme alternative à Flash, j'utilise FlashDevelop + FlexSDK... malheureusement porté que sur windows...
Si quelqu'un connais un moyen de "Flexer" gratuitement sous Linux, je prend... (Flex Builder est pas trop chère remarque)
 
 

Que ça ait réussi alors que le plugin est ultra-lourd et pas optimisé (surtout sous Linux), de sorte qu'une lecture de video en 640x480 (que n'importe quel PC de moins de 10 ans lit normalement sans problème) mette à genous un processeur récent.
Que le plugin soit propriétaire, ce qui empêche la communauté de régler les problème de cette daube de plugin.

Et que ça soit utilisé a tors et à travers rajoute à notre aigreur.

De surcroît, le web est normalement une affaire de standards ouverts, rien que pour ça Flash est une hérésie.

Puis viennent le fait que ce que fait le plugin est incontrôlable (alors qu'il communique avec des sites et accès a notre PC), les soucis de référencement, les risques de sécurité, la stabilité (50% des krachs de firefox sont du au plugin flash).
 
Et comme tu le souligne, l'un des principales raison de l'utilisation de flash est le fait qu'IE ne respecte pas les standard, et qu'il est plus souvent plus facile de faire un truc en flash une fois que de dev deux versions dans un standard ouvert.

 
surtout ça

Oui, nan mais je suis d'accord sur certains points, mais faut arreter d'etre puriste à ce point, je m'intéresse énormément à la prog (je suis autodidacte en code), c'est sure que je préfère utiliser des frameworks JS pour ajouté du "PAF-Chocapic" au pages web, mais bien souvent, je suis très limité malgré tout...
Vous reprocher à Flash de restreindre la cible internaute, mais on pourrai en dire autant de la conception même...
Deja qu'il n'est pas évident pour un dev de bosser avec un graphiste, mais vu comme ça, ça risque d'empirer...
Le seul problème que je lui reproche perso, c'est d'être propriétaire...
Sa lourdeur ? non... Les bugs navigateurs ? Depuis AS3, c'est très rare, la majorité des bugs était du à la tolérance abusive de l'AS2 lors de la compilation, Pour l'accessibilité hardware, flash grince moins que JS sur une majorité des effets d'élément (transition d'alpha...)

c'est interessant en tout cas d'avoir ton retour
 
pour moi il faut une solution : libérer le plugin ou mettre à niveau les outils de développement produisant un format ouvert lisible sans plugin
tu sembles dire en effet que ce n'est pas le cas

Non sérieux c'est pas lourd ? c'est une blague ?
 
Chez moi vimeo est pas fluide sur un dual core 1.8GHz avec 2Go de RAM. Et pas en plein écran, juste avec le petite fenêtre merdique.
 
Pour ce qui est des krach firefox, tu devrais te renseigné, c'est pas une chose que je lance comme ça au hazard, mais bien une réalité.
 
Enfin, je vais sans doute faire mon vieux con, mais le graphisme et la programmation, ça s'apprend. Si on ne veux pas apprendre, alors on utilise un CMS avec un template et des plug ins fait par des pros.
 
Et les graphistes qui n'ont aucune connaissance en html/css, et bien c'est des incompétents notoires. Il y en a plein, je le concède, mais ce n'est pas une excuse.
 
Idem pour les programmeurs. La qualité du code à énormément diminuée ces dernières années. Parce connaitre la syntaxe d'un langage n'est pas le seul truc qui fait un programmeur. Je dirais même que c'est très accessoire.

Sur mon netbook, vimeo est fluide... sur win XP et ubuntu en tout cas...

Tout comme la plupart des site d'ailleurs... regarde deezer, il était deja très lourd en flash, et maintenant qu'il s'en sont debarassé, c'est plus lourd et plus long (quand ça marche)...
Après, je suis d'accord, beaucoup de graphiste web sont des quiches (faut dire ce qui est) et pensent que ce sont aux dev de s'adapter...
Perso, j'ai un niveau abordable en programmation, les dev collaborent aisément avec moi car faute d'avoir un acquis très lourd en prog, j'ai une bonne logique et adaptation (chose très rare chez mes confrère, je suis forcé de l'admettre)...

En ce qui concerne les frameworks 3D Flash, en effet, ça pousse un peu le CPU (cf ma signature, un peu de pub!), mais tant qu'il n'y aura pas d'alternative, on ne peut rien dire...
D'ailleurs, les meilleurs alternatives de flash en terme d'interactivité sont propriétaire (je pense à silverlight, JRT...)...
Bref, moi je ne demande que ça, une solution alternative nativement supporté par les browsers, avec du mouvement interpolé, du clipping, de la video, de la 3D...

Je ne j'éterniserais pas à defendre flash (tant que j'ai pas d'action Adobe en tout cas ), mais c'est avant tout ses capacité qui l'on propulsé, pas son adoption abusive par divers graphiste/dev maladroits...
Je suis obligé de subir tout ça ... De mon point de vue de graphiste/webdesigner en tout cas...

Si en tant qu'ingé vous êtes capables de me remplacer flash, je ne demande qu'à vous soutenir...

 
Je ne sais pas ce que le flash player n'aime pas chez moi, mais ça prouve une chose : on est totalement dépendant du bon vouloir d'adobe à faire fonctionner sa bouse sur notre machine.
 

 
Ils ne s'en sont pas débarrassé. Et chez moi, ça marche plutôt mieux.
 

 
Java sait faire. (et en utilisant la CG).
 
Bien que ce ne soit pas la panacée, c'est nettement meilleur comme solution.
 
Sinon, je pense que le succès de flash est du à deux choses :
1/ C'est adobe, et adobe à déjà un très gros parc de graphistes (cad presque tous en fait) utilisant ses outils.
2/ Le mauvais support des standards (particulièrement IE6) à poussé de nombreux webmasters à choisir la solution de facilité.

Deezer utilise moins Flash, en effet, il l'utilise cependant toujours.
Jiwa utilise encore moins de Flash mais il l'utilise toujours aussi (pas dans l'interface mais uniquement dans la sortie du son)

Alors, en effet, ils sont lourd tous les 2 malgré l'utilisation de AJAX / XHTML / CSS / PNG / ...
Sauf que ça a malgré tout un avantage car les navigateurs, s'ils veulent, peuvent travailler sur l'optimisation de leurs moteurs JavaScript (ce qui semble être à la mode ces derniers temps, optimiser le moteur JS) et les webdevs peuvent aussi optimiser leur code ...
Alors qu'un Flash qui saccade, y a pas énormément de solution, un peu d'optimisation par le webdev mais je suis pas convaincu que ça change beaucoup ... Et là dessus, seul Adobe peut faire quelque chose ...

On dépend du bon vouloir de Adobe ... C'est le principal problème de Flash Player, dépendre d'une société qui ne réagit pas forcément toujours rapidement.
Par exemple, les failles de sécurité prennent parfois un bon moment avant d'être corrigées ... L'impact est d'autant plus fort qu'une faille dans Flash Player touche plus de monde qu'une faille dans un seul navigateur car Flash Player est partout ...

Je pense personnellement que le Flash au départ n'était pas intéressant, il y a 10 ans, beaucoup de sites l'utilisaient abusivement, pour faire des boutons qui changent au passage de la souris, voir pour un site complet sans forcément de la vidéo ou du son ...
Au départ, je pense que certains l'ont pris pour un concurrent à HTML / CSS / JS ... Ce qui n'aurait pas dû être le cas.

Je ne parle même pas de son utilisation massive par les régies publicitaires sur Internet pour des publicités qui auraient très bien pu être un GIF ...

C'est un peu mon regret sur le Web actuellement, c'est l'ignorance dans l'utilisation des formats ...
Utiliser du JPEG pour un logo tout lisse, utiliser du Flash pour des choses banales, ...

Les formats, c'est très important, il faut que les webdevs y prennent attention.

Il faut rappeler aussi que Macromedia (en son temps) a laissé tomber les utilisateurs des plateformes GNU/Linux.
Flash Player 8 n'est jamais sorti et c'était super amusant d'avoir des sites qui demandent la version 8 et ne pas pouvoir y accéder. Du coup, on a dû garder Flash Player 7 pendant un très long moment.
C'est là qu'on voit les effets d'une dépendance à un format fermé sur une plateforme de communication ouverte qu'est Internet.

Attendez, dans Flash vous entendez un canvas pauvre d'éléments qui ne dépassent pas l'interaction de la souris ?
Dans flash, on a une timeline, du vectoriel, du tween, des méthodes de fusion... je regrette, Flash a encore l'exclusivité de beaucoup de chose ! En premier, la simplicité de création...
Quand au pub, désolé mais entre une anime de 10ko qui jette, et un .GIF qui, à poids égale fera clignoté un texte, il n'y a pas photo...
Quand je parle de flash, j'entend une interaction poussé... de la RIA digne de ce nom quoi...
Sinon, Flex 3 est sous licence MPL, c'est deja un bon début...

Justement, toi, tu l'entends comme ça, mais très peu de webdevs utilisent Flash pour des choses poussées ...
 
C'est bien là qu'il y a abus.

Nan mais je suis un des premiers à avoir maladroitement utilisé flash, mais faut arrêter de le faire passer pour une plaie du web systématiquement facultative...
C'est le débat qui m'intéresse, pas défendre Adobe...
Vous etes dev ?

JerryCrazy > Les abus que tu cites sont grandement dues à IE. Il est devenu plus simple (surtout à l'époque de IE 5.5) de faire du flash que de supporter les multiples navigateurs.
 
Sinon, pour tous, en effet, flash à des qualités. mais il est souvent mal utilisé (la vidéo par exemple, ou il s'en sort très mal). Il est urgent de faire progresser les standards ouverts plutôt que de s'enfermer dans flash.
 
abais > Oui. Mon travail maintenant relève plus de l'administration système, mais j'ai pas mal travaillé dans le dev web avant cela.

Je suis d'accord, mais n'ayant pas les compétences de contribuer, je m'y soumet