Reprise du message précédent :
Hello à tous.
 
Mon "serveur" maison (fichiers, web, imprimantes, scanner, download, ...) sous 6.10 commence à montrer des signes de faiblesse et je compte le remplacer sous peu.
J'avais installé une version "desktop" de la 6.10 à laquelle j'avais ajouté qques services. A savoir que cet ordi allumé 7j/24h est muni d'un ensemble clavier/souris/écran et que j'ai donc besoin de l'interface graphique. Mais comme je vais repartir sur une installation propre de la 8.04 vaut-il mieux :
 
1.- Installer une version desktop et ajouter les services manquants ?
2.- Installer la version serveur et ajouter  xorg + gnome/kde ?
 
J'ai essayé de comparer les deux versions sur ubuntu.com mais ce n'est pas très clair ... Certains affirment même que la version desktop = serveur + X + apps (ce qui m'arrangerait).
Merci d'avance pour vos lumières

 
Des pilotes Linux aussi perf que sous Windows ?
J'attends de voir.

D'un coté les pilotes ati sous windows en opengl n'ont jamais était des lumières

Ah ouais, OpenGL merde
C'est tellement pas perf sur mon laptop que lorsque je déplace une fenêtre trop brutalement, j'ai une grosse trainée noire derrière, et le tout, sans compiz

non mais ça, ça n'a rien à voir avec l'opengl hein

Meme compiz il n'utilise pas d'open gl non ? juste le renderer 2d il me semble.

compiz utilise l'accélération openGL pour composer (via AIGLX et GL_ext_texture_from_pixmap).

d'autres compositeur (kwin, xfwm) peuvent utiliser RENDER (accélération 2D).

Et c'est normal que j'ai ce genre de problèmes d'affichage ?

vache j'ai une accélération opengl avec ma i945g !

Tu entends quoi par signe de faiblesse ?

le fait d'être muni d'un écran/souris/clavier n'impose aucunement une interface graphique

eu égard a tes propos initiaux, il me parait plus approprié de partir sur une version desktop auxquelles tu rajouterais les serveurs nécessaires.

c'est aussi une solution.

Il y a quelques différences qui (a priori du moins) ne *te* serviront a rien étant donné qu'au final tu sembles avoir essentiellement une utilisation bureautique de ta machine.
Par exemple est il utile pour toi de bénéficier d'un support de 5 ans? (je doute étant donné que tu veux déja changer de version de distribution alors qu'a priori ta 6.04 remplis déjà le nécessaire)  
Le kernel par défaut de la version serveur ne sera pas  'optimisé' pour une utilisation desktop te donnant éventuellement la sensation d'un système plus lent, etc etc
Ceci étant dit, tu as parcouru la faq relative a cette version ?
 
 
 
 

non
 
si tu utilises déjà EXA (conseillé), ce genre de problème vient généralement :

• d'un pilote qui ne gère pas correctement toutes les fonctions d'EXA (pilote ATI < 6.9.0, pilote Intel)
• d'un serveur X < 1.4.0.90
• de gros pixmap à migrer (typiquement les produit mozilla aiment bien ça)

Petite question pour ceux qui ont une version 64bit.
 
Avez-vous aussi ces "erreurs" dans votre log kernel après un reboot :
 

 
et
 

 
J'ai vu plusieurs discussions/bug reports là-dessus (chez diverses distrib), mais aucune explication. Concrètement, ce ne sont que des warnings, ça fonctionne quand même.

Avant tout merci d'avoir pris le temps de me répondre

Mon pauvre P3-866 et ses 512Mo deviennent limités lorsqu'il s'agit de préparer des miniatures de photos pour les 16Go de photos de vacances en 10Mp ... Et lors d'un test d'import de 2Go de datas dans une DB PostgreSQL celui-ci a planté pendant la nuit C'est vrai que la partie serveur de fichiers/imprimantes et le petit site web fonctionne, mais j'aimerai ajouter un mail server mail et peut être un "domain controler" ... Donc mirroring et plus de puissance. J'ai acheté un E2160 avec 2Go pour ça.

Oui je sais

Installation en cours ...

La 6.10 fait son job parfaitement c'est clair, mais passage à une architecture plus récente en terme de hardware (chipset, cpu, gpu, 64bits, ...) autant prendre la dernière release disponible. Je me souviens d'une MAJ interminable sur le P3 de 6.04 à 6.10 donc je ne l'avais pas upgradé depuis (et étant du métier, on ne touche pas un OS qui fonctionne sauf si la sécurité le demande ...)

Quant à la FAQ je l'ai survolée ... Mais je fais mon mea culpa, j'administre de l'Unix toute la journée et j'avoue ne pas trop faire de recherche quand il s'agit des PC de la maison ...

Sauf à passer en 64bits, je ne pense pas que tu gagnes quoique ce soit en changeant de distribution pour un simple changement de hardware, les paquets de la version desktop restant compilés pour du i586/i686, je mets a part évidemment les problèmes de support éventuels du nouveau matériel (essentiellement le gpu je dirais).
Après le passage en 64bits lui même n'apportera pas de bénéfices pour un usage domestique.
A mon avis le seul avantage a changer de version de distribution est dans le support matériel plus important.
 

Oui mais tant qu'a réinstaller une nouvelle machine autant prendre la dernière release sortie non ?

J'ai cherché sans succes la reponse a la question suivante :
Comment reinstaller l'OS tel qu'il est par defaut ? (sans formater/reprendre l'iso d'origine), bref je suis certain qu'il existe une ligne de commande pour au moins peter le compte utilisateur actuel et en générer un nouveau tout propre.

deluser
rm -rf /home/tonuser
adduser

Justement, par rapport à la dégradation du système dans le temps, je suis le seul à trouver que c'est encore pire que windows (non, ce n'est pas un troll) ?
Même après un apt-get purge, il traîne des fichiers de config, l'un ou l'autre symlink orphelin, des scripts de démarrage... Sans parler des 10 packages -dev avec 20 dépendances qu'il faut installer dés qu'on compile un truc (totalement sans intérêt le reste du temps).  
Quels sont vos solutions contre ça ? Un outil qui fait le ménage, ou qui garde les traces des modifs pour les annuler ensuite ?
Pour le second point, j'avais pensé à dpkg --get-selections/set-selections/clear-selections ; est-ce que c'est une idée valable ?

en dehors du fait que à part prendre de la place sur le disque ça ne pose pas de problème de perfs ou autres (c'est pas la base de registre, c'est pas chargé au démarrage), j'imagine qu'il doit y avoir des choses comme deborphan pour enlever les paquets qui ne servent pas.

Et j'avoue avoir du mal à comprendre ta plainte concernant les paquets de développement. Si tu n'en veux pas, tu compiles pas. Si tu compiles, il faut accepter d'avoir l'environnement nécessaire.

oui.

utilise aptitude pour installer/supprimer les paquets dès le début....

Ne compiles pas alors ou alors déinstalles immédiatement ces paquets a l'aide d'aptitude...

aptitude ?

tu peux effectivement te compliquer la tache..

@Mjules>> Tout dépend de ce que tu installes (ou qui est installé par défaut). Me retrouver avec des erreurs type "file not found" parce qu'il reste des scripts/symlink dans /etc/init.d/, /etc/rcX.d/ ou des sections dans divers scripts génériques, j'appelle ça une dégradation du système. De même que surcharger le système de fichiers avec des restes d'arborescences qui ne servent plus à rien. Après, on peut débattre de la non gravité des erreurs, mais j'aime quand c'est propre.
 
Par rapport aux paquets de dev, c'est simple. Je ne suis pas développeur, je compile juste l'un ou l'autre soft ponctuellement. Quand je le fais, c'est pour un bugfix ou une fonctionnalité spécifique qui vient de sortir. C-à-d que je me contente de produire une version qui comble mon besoin jusqu'au jour où la fonctionnalité se retrouve dans les paquets officiels. Il y avait ~1100 paquets "utiles" sur ma machine. Après avoir compilé 6-7 programmes, j'en ai plus de 1300. Se retrouver avec 15% de paquets à usage unique (pour moi) n'est pas indispensable.
 
@Mikala>> Mon gestionnaire de paquets courant est adept (par défaut avec kubuntu). apt/dpkg, c'est uniquement pour le côté complémentaire. Selon toi, aptitude fait un meilleur travaille ? J'avais l'impression que ces gestionnaires n'étaient que des frontend pour apt/dpkg.

 
Il y a un problème avec ta distribution et les paquets de celle-ci. Une désinstallation enlève les liens symboliques créés par l'install normalement.

aptitude fera un meilleur travail à mon avis.
A son utilisation quotidienne(en terme d'utilisation sur une debian en tant que serveur, l'utilisation d'une debian ou de ses dérivées en utilisation bureautique étant plus que non probable pour moi ) aptitude enlève les paquets installés parallèlement a un paquet donné si on supprime le paquet en question (sous réserve évidemment que les autres dépendances ne soient pas utilisées)  
aptitude est également une sorte de front-end de dpkg mais avec une gestion des dépendances améliorée.
je ne connais pas adept.

alors attention adept déjà il fonctionne betement car il ne procède pas comme apt ou aptitude, je m'explique : dans apt/aptitude on dépaquete, on préconfigure tous les paquets puis on configure tout. Or adept ne fait pas ca ce qui selon moi est une erreur. De plus ubuntu est beaucoup moins strict que debian, suffit de voir tous les messages à l'install en allant sur la console idoine.
Donc ca ne m'étonnerait pas que si ca ne marche pas l'installe de certains paquets soit forcée dans ubuntu et provoque ensuite des erreurs.
Mais aussi, sur ubuntu les sources de paquets sont tellement vastes, qu'on peut facilement installer des paquets mal maintenus ou mal faits.
Il faut donc s'en tenir au nombre minimum de sources, pour garder une cohérence des paquets.
Sinon, ben il faut passer à debian, mais là tous les problème tu les résoud tout seul. Plus d'outils bubuntu derrière.
 
Puisqu'on parle d'aptitude, la fonction safe-upgrade est très bien, mais en fait avec apt-get c'est exactement la même chose, sauf qu'il faut décider soi même des solutions à adopter en cas de conflit. De plus, parfois attention aux solutions complètement loufoques proposées par aptitude.

Alors la c'est n'importe quoi  
Des paquets mal maintenus et obsolètes dans debian il y en a, et je te rappele que ubuntu se synchronise avec unstable au début du dev d'une nouvelle version. Ton histoire de sources de paquets n'est pas spécifique à ubuntu, on peut casser n'importe qu'elle distrib en voulant utiliser des dépôts douteux/instables.
Ton histoire de moins strict et forcer l'installation des paquets est fausse (à moins que cela soit une spécificité d'adept).
Pour adept je ne l'utilise pas mais il me semble qu'il s'agit d'une surcouche à apt-get/dpkg comme synaptic, si c'est le cas ce que tu dis est faux.
Ta dernière phrase est également fausse, adept et synaptic sont évidemment disponibles sous debian, ce ne sont pas des "outils ubuntu". Même chose pour les autres outils systèmes, qu'ils viennent de gnome ou ailleurs, mis à part quelques programmes comme le manager de pilotes propriétaires.

détend toi gars.
sauf que vu la palanquée de dépots ubuntu que les mecs mettent dans leur source.list c'est plus des ubuntistes que des débianeux.
je veux pas troller perso ubuntu/debian chacun choisit mais quand on sait pas faire on rajoute des dépots sans comprendre, pas envie de chercher mais tu trouvera 5000 exemples dans ce topic.

si ce que je dis est faux prouve le moi. Et puis cétait juste une supposition, relis ma phrase.

Pour la fin de ton msg, je vois pas pourquoi tu dis ca, en tout ca c'est pas à moi que tu répond.

Détend toi gars...

edit : d'ailleurs t'a raté le point important du message qui fait la faiblesse d'adept.

Ok juste un troll, même pas besoin d'aller plus loin

adept, synaptic, aptitude et apt-get sont tous des front-end de apt qui appelle dpkg. Ils fonctionnent de la même manière: dépaquetage, installation et éventuellement configuration.
Les différences arrivent lors de paquets ayant des dépendances foireuses. Faut pas le cacher, ça arrive. Là c'est aptitude qui est le plus prudent. Dans ce cas, il propose plusieurs solutions en disant bien qu'il y a un problème.
Perso, je conseille pour les updates:
aptitude safe-upgrade

Merci a tout ceux qui ont répondu à ma question
Globalement, aptitude fait le plus d'adeptes (<= noooon, pas les tomates. Si je dis qu'adept semble manquer de certaines aptitudes, je me mange un parpaing ? )
 

Intrepid Ibex Alpha 1 released.

J'ai un p'tit problème je n'arrive pas a installer firefox 3.0 sur ma gutsy !
Je m'explique: Je ne trouve pas firefox dans les dépots (en tout cas pas dans synaptic ). J'ai essayer de télécharger le fichier compressé sur le site de Mozilla mais je ne sais pas quoi en faire !

Firefox 3.0 est ds es backports j'imagine, sinon va sur Hardy

"es backports" ?
 Je ne peux pas passez a hardy et la mise a jour bug et me plante mon système ....

Tu décompresses dans un répertoire dédié.
tar -xvf firefox-3.0.tar.bz2
et il créera un répertoire "firefox" puis tu lances avec
<répertoire>/firefox/firefox

http://doc.ubuntu-fr.org/depots#backports

Oui mais non, c'est pas comme ca qu'on administre une distribution linux

Les backports.
Tu peux DL la version compilée de Firefox, extraire l'archive et créer un raccourci vers /ou/se/trouve/firefox sur ton bureau.

Problème resolue grâce a vos conseils, il y avait en faite un conflit entre la 2.0 et 3.0  ! Merci a vous !

Bon les gars je sature : je suis en 8.04, je n'arrive pas à utiliser les pilotes nvidia propriétaires, j'ai un joli message : "You do not appear to be using the NVIDIA X driver. Please edit your X configuration file (just run `nvidia-xconfig` as root), and restart the X server. "
Ensuite, dans "Administration" -> "pilote de périphériques", je n'ai rien, alors que ma carte est une 6600 GT.
Pour finir, ma résolution est 800*600, quelle galère.
Je suis allé sur ubuntu-fr.org, j'ai essayé quelques trux, rien de très concluant. J'ai voulu installer les drivers à la main, je n'y parviens pas non plus. Help

T'as remplacé nv par nvidia dans le xorg.conf ?