Reprise du message précédent :
Chez moi Arch est d'une stabilité exemplaire, mais c'est vrai que j'utilise mon PC fixe sous Archlinux pour des taches très basiques comme surfer sur le net, écouter de la musique, regarder des films sur mon vidéoprojecteur, et 2 ou 3 bêtises en bureautique.
RAS depuis avril 2018 en tout cas, ça fonctionne au poil !
J'allume le PC une à deux fois par semaine en moyenne -> je fais un petit yay dans un terminal pour tout mettre à jour et c'est terminé, la maintenance est faite.

Idem que Mobilis, sauf que pour moi, on peut faire remonter la date à juillet 2016 (voire avril 2015, si le disque dur de mon installation précédente n’avait pas lâché, alors qu’il était neuf).

Cette crainte est vraiment très exagérée. Sans rire, s’il est vrai qu’il faut parfois faire une manip spéciale pour qu’une passe de mise à jour se déroule bien, ce genre de chose n’arrive qu’une fois tous les 36 du mois. Et encore, ça ne concerne souvent que les gens ayant installé des paquets bien spécifiques (les autres n’auront pas à s’en soucier et feront leurs MAJ comme d’habitude, sans encombres). Paquets qui, du moment qu’on est pas en canal Testing, ne sont proposés qu’après tests et vérification (en tout cas, pour ce qui est des dépôts officiels ; je ne parle pas de ce qui est sur AUR).
Au pire, il faut purger de temps en temps le dossier contenant les paquets téléchargés (/var/cache/pacman/pkg), lorsque la partition « / » est trop pleine, mais tu le sais de suite, parce que Pacman bloque le téléchargement des nouveaux paquets quand il détecte qu’il n’aura pas assez de place pour tous les stocker. Pacman qui, il faut le rappeler, gère excellemment bien les dépendances. Quant à « maintenance constante », heu… Si tu veux pas faire les MAJ à un rythme d’une fois par jour, tu peux les faire une fois par semaine : ça changera rien (à part le volume de données à télécharger à chaque fois). Et c’est que du manuel, donc même si tu les fais pas du tout (et que tu n’installes pas de gestionnaire de paquets avec notificateur, comme Pamac), jamais Arch ne viendra te rappeler de les faire. Tu peux garder la distribution figée, si tu veux ; mais elle sera rapidement plus du tout à jour.

Bref, tu psychotes pour rien. Sérieusement.

Il y a aussi un fichier de config à gérer manuellement de temps en temps, mais c'est vraiment rien de méchant (je ne sais pas si tu incluais ça dans le début de ton commentaire Trit', j'ai plutôt compris que tu parlais des news sur le site d'arch).
Et pour ce qui est de la purge du cache pacman, il y a un timer systemd fourni avec l'utilitaire paccache pour gérer ça automatiquement, qui peut être configuré pour ne garder qu'un certain nombre d'anciennes versions des paquets.
C'est d'ailleurs avec ce cache que tu pourras parer aux éventuels problèmes de régression (perso je n'en ai pas encore vus, mais c'est vrai que je ne suis sous arch que depuis cet été, en tout cas je conserve le cache par défaut de trois versions dont celle en cours).

ça dépend vraiment de beaucoup de choses.
 
Personnellement je ne peux plus me permettre de bidouiller, enfin surtout pas sans m'y attendre.
 
Là mon serveur@home se met à jour en automatique et je n'ai jamais eu de soucis.  
idem sur tous mes pcs.
 
Ne pas faire de maj n'est pas une solution vu que cela veut aussi dire ne pas faire de maj de sécurité...  
 
le rolling release ce n'est plus vraiment pour moi vu mon usage et mon faible temps de libre.  
 
Après le truc aussi c'est que j'ai tout en mode "tout chiffré" et de ce que je regarde un peu partout, j'ai l'impression que ce qui a pris 2s sous ubuntu depuis l'installer est la croix et la bannière ailleurs
 
Après je suis tombé sur calculate linux aussi, je regarde ce qui se fait un peu partout mais je pense que si on veut du ubuntu mais sans les choix de canonical, on retombe sur du debian au final.

Là, tu vois, c’est un argument un peu plus valable !
 
Calculate ? C’est en gros l’équivalent d’Ubuntu pour Debian, ou Manjaro pour Arch, mais en version Gentoo. Elle fonctionne comme et se veut 100% compatible Gentoo, mais elle a quelques outils en plus (cl-update…) qui permettent de l’utiliser plus simplement. Et elle dispose aussi de paquets déjà précompilés, pour éviter de les compiler à chaque installation (mais on peut faire comme ça aussi, puisque ça reste une Gentoo au départ).
Si tu veux du « zéro bidouille », je te la conseille pas non plus.

Le zéro bidouille ... Debian épissétou

@burn2 : Bah écoute, tu fais évidemment ce que tu veux, et je ne dis pas qu'une rolling est le meilleur choix pour un serveur à priori, mais il y a vraiment des réponses à tes objections.
Pour le bidouillage, cf. les réponses précédentes.
Pour les mises à jour, tu peux très bien les automatiser en deux lignes de script à la fréquence que tu veux (quitte à rajouter trois lignes pour les cas particuliers).
 
Quant au chiffrement, je dis clairement NON, ça n'est pas la croix et la bannière pour installer une arch chiffrée : c'est mon cas, et ça a été très facile.
Surtout si ton partitionnement est déjà fait, tout ce qu'il te reste à indiquer c'est les bons hooks dans /etc/mkinitcpio.conf, et tout est expliqué sur le wiki : https://wiki.archlinux.org/index.ph [...] figuration
EDIT : plus une ligne dans /etc/default/grub quand même, ce qui est une différence par rapport à ubuntu  

Je n'ai pas dit que c'était compliqué.
Juste qu'il faut que je me penche dessus.
Quand je regarde sur les autres distribs, le chiffarage complet est plus compliqué, je dis juste que c'est dommage, pas que c'est insurmontage. C'est pareil sous debian. Je vais creuser en ligne de commande et basta.

Clairement j'avoue que là avec ubuntu, je fais suivant suivant, j'installes quelques pgm, un petit peu de cosmétique comme je veux et tout est exactement comme je le veux. Pas de prise de tête, et pas de temps perdu à creuser.

Non comme dit, ce qui me pose problème avec le rolling release est donc le temps de maj déjà (je n'ai pas la fibre pour l'instant) et la surprise en découlant à chaque grosse upgrade à moins de suivre en continu ce qui se passe. Ce n'est pas parce qu'en général il n'y a pas de problème, que ça n'arrive jamais. Comme dit des exemples de personnes tournant sous arch et qui en sont revenus à cause de pb de majs j'en ai connu. A l'inverse des gens sous debian avec des pbs de maj sur une version stable sortie (genre 2 ou 3 mois après la sortie) je n'en ai pas croisé.

Peut être que je n'aurais jamais de problème, mais peut-être pas, et ça je ne peux pas me permettre de le croiser. Le fait est que sur les distribs "figées" LTS/debian stable, ce cas est plus que rarissime et perso je ne l'ai jamais connu. Les phases critiques étant majoritairement lors d'upgrade à la version N+1, qui est tout à fait panifiable pour le coup.  

C'est ce côté épée de Damoclès qui me pose problème.
Et pour arch de ce que j'en lis il faut quand même au début pas mal se plongé dessus pour tout mettre en place comme on veut. Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant, juste que je n'ai malheureusement plus ce temps là.

Je vais quand même regarder creuser et tester en vm faire mon choix, mais si je veux garder l'existant et la logique "stable sur une période" ce n'est clairement pas du rolling release qu'il me faut. Vous n'allez quand même pas me dire que la stabilité est l'avantage du rolling release hein.

J'ai quand même :
- 4 pc portables à gérer (1 à mes parents, 3 persos dont un ancien qui sert pour tester donc moins gênant)
- 1 serveur@home
- 1 pc fixe

Sur tout ce parc, depuis plusieurs lts je ne me suis jamais pris la tête, j'ai toujours pu installer toutes les majs et toutes les distrbs sans passer 3h à configurer/reconfigurer même si je réinstallais de 0. En fait en 4h même pas, je retrouve ma distrib à l'identique (le plus long étant la restauration des données)

puppet

Non mais sans aller à l'extrême, je suppose qu'avec arch ou autre, il suffit de scripter pour pouvoir refaire des installs à l'identique, mais ça veut dire tout noter et scripter. Donc beaucoup de temps pour la première installation.

Après si tu vas par là tu n'as qu'à mettre en place un dépot local de paquet, et tu fais du test de déploiement sur un pc avant de le valider aux autres, c'est sûr que j'ai que ça à faire.

Non clairement c'est juste un constat/regret. Avec ubuntu je n'avais pas grand chose à faire, et en cherchant un équivalent c'est pas sûr que je retrouve. Dommage mais pas insurmontable.
Quand on voit les temps de lancement des paquets stnaps c'est juste débile ce choix.
Pour des logiciels spécifiques et/ou qu'on veut à jour je ne dis pas, mais pour des logiciels courants intégrés c'est vraiment n'importe quoi.

je suis passé sur fedora 31 et pour pas me faire chier pour mattermost j'ai installé snapd et installé mattermost @ snap  

Oui, mais une fois que la mise en place est faite, tu n’as plus à la refaire ensuite.
 

Déjà, tu entends quoi, par stabilité ? Parce que pour moi, ça désigne uniquement la tendance qu’à un logiciel ou un OS à planter. Ben, sur Arch, si : c’est stable quand tu restes sur le canal Stable (où sont proposées les versions finalisées et validées par les testeurs du canal Testing), et que tu t’en tiens à ce qui est dans les dépôts (parce que ce qui est sur AUR, là, c’est pas garanti). Je rappelle que je suis toujours sur la même installation depuis juillet 2016, soit plus de trois ans ; et que je fais les MAJ tous les matins. Franchement, si pour toi, c’est pas stable, la science ne peut plus rien pour toi.  
 

L’idée n’était pas justement de se débarrasser des Snap et autres trucs du genre ? Ou je me trompe de fil ?

Par stable je voulais justement parler de régressions suite aux mises à jour.
 
Mais du coup je vais regarder un peu arch quand même, ça a l'air intéressant.
Comparé à une gentoo ou calculate linux, arch est plus stable réellement?  
 
Mon usage est assez simple, mais par exemple je me sers de mon pc portable pour virtualiser windows 10 dont j'ai besoin pour le travail, je ne peux pas me permettre de me retrouver planté suite à une maj à plus pouvoir lancer de vm par exemple.
 
Mais en tous cas effectivement tu prèche bien pour arch.
Mais des avis comme ça je pense qu'on peut en lire sur à peut près toutes les distribs.
 
Je vais demander à mon pote pourquoi il en est revenu de arch au final.  

Des régressions ? Quoi donc, par exemple ? Parce que, pour ce que j’en comprends, je dirais que celles-ci ne seraient dues qu’aux caractéristiques propres des nouvelles versions des logiciels concernés, vu que les paquets ne sont pour ainsi dire pas patchés par rapport aux versions vanilla.
 

Je ne connais pas Gentoo. Pour Calculate, je n’en sais que ce qu’Adrien D en dit et montre sur son site et ses vidéos.  
 

Je veux pas prêcher pour la distribution que j’utilise, et je sais que celle-ci n’est ni la distribution idéale et parfaite, ni forcément la plus adaptée à tes besoins ; et je suis bien conscient que mon propre retour d’expérience ne vaut rien de plus qu’un simple retour d’expérience perso (qui dépend de mon usage et du fait que je l’ai installée sur une configuration apparemment bien adaptée, alors que le PC fut vendu avec un Windows Vista SP1).
La seule chose que je veux, c’est seulement dézinguer les idées reçues que tu sembles avoir vis-à-vis d’elle et de sa stabilité (robustesse) dans le temps ; potentiellement influencées par les retours moins favorables de tes connaissances qui n’en ont pas eu une bonne expérience. Rien de plus. Le reste, c’est de ton ressort. Teste-la si tu veux, garde-la si elle te plaît... Au moins, tu auras ton propre retour d’expérience dessus. Et je dis vraiment pas ça pour te forcer la main insidieusement. Tu préfères Ubuntu LTS ? Aucun problème. Je fais pas dans la guerre des distros.

Pour mon pote, il s'est retrouvé bloqué totalement avec arch, impossible de refaire des mises à jour à priori. Je n'en sais pas plus.
 
Comme pour son boulot il avait besoin d'une debian, il a basculé dessus pour être raccord avec l’environnement du boulot. Je ne sais donc pas ce qui s'est passé pour que les majs soient totalement cassées...  
 
Bah comme à chaque upgrade de logiciel, surtout de bureau, il peut y avoir des régression si tu es à la dernière version de la branche. COmme toujours quoi.  
Sur une lts, le bureau and co restent à la même version seul firefox est mis à jour, le kernel = moment donné quand c'est bien validé sur la version n+1 etc.  
 
Là sur du rolling release c'est constamment qu'on récupère les logiciels à jour et donc les problèmes des "nouveautés"
APrès encore une fois ça doit dépendre du bureau etc, genre sous xfce je pense qu'on ne prend pas trop de risque, mais sous kde qui a beaucoup bougé ses derniers temps ou autre bureau du style, j'imagine bien ce qui peut se produire au final.
 
Après encore une fois ça ne veut pas dire que ça soit le cas si c'est bien testé en amont et si dans le dépot stable on est vraiment en bout de chaîne avec des choix volontaires d'attendre un moment avant de passer à la version N+1 du bureau/serveur X.  
 
Après je vais tester, mais poru la stabilité c'est sur du long terme et je peux pas vraiment tester comme ça.

Un exemple : Linux est en 5.4.1 actuellement. Sur Arch « stable », on est toujours en 5.3.13.

J'ai eu la réponse de mon pote.
Visiblement pour ses majs il ne les avaient plus fait depuis un petit moment, et pour les faire il fallait faire pas mal d'action manuelle pour passer.
 
Je n'ai pas plus de détail mais si c'est le cas ce n'est pas vraiment le genre de truc que je vais apprécier.  
(si je pars en déplacement pendant 3 semaines à l'étranger donc sans maj, je me vois pas galérer à mon retour pour les faire... )
T'as une idée de ce qu'il a pu avoir comme soucis? Bon c'est un peu hs ici si tu veux on continue en mp ou il faudrait que j'ouvre un sujet sur ça.  
 
Pour recentrer ça reste franchement dommage parce que jusque là j'étais vraiment satisfait d'ubuntu. Ma mate 18.04 tourne vraiment au poil sur tous mes pc.

Il s'est passé qu'il a dû être concerné par une des nouvelles que publie arch au sujet des paquets de temps en temps : https://www.archlinux.org/news/
Ou traduites en français quelques heures plus tard : https://archlinux.fr/category/news
Si tu regardes la fréquence, tu vois qu'il n'y en a pas beaucoup par an, même si il y en a eu quelques unes ces derniers mois (perso je n'étais concerné par aucune d'elles).

Ok donc ça se produit parfois, chose que j'aimerais clairement éviter.
De même utilisant virtualbox il faut aussi que je sois sûr que quand je mets à jour, je ne me retrouve pas sans virtualbox parce qu'il manque le module adéquate au nouveau kernel...  
 
C'est tout le pb.
BOn je continue le tour des distribs voir ce qui existe, mais je sans que ça va être compliqué de retrouver mon bonheur. Surtout pour avoir une base stable et des logiciels à jour (comme firefox/chromium)

Oui : soit archlinux-keyring (mais c’est normalement le premier truc installé quand il faut renouveler les clefs), soit Pacman. Mais on en revient à ce que je disais au début : oui, ça peut parfois arriver, mais c’est une fois tous les 36 du mois.
Et faut voir avec quoi il faisait les MAJ : Pacman lui-même, ou des alternatives comme Pamac, Yay (voire Yaourt quand celui-ci n’était pas encore abandonné ?) ? Parce que la dernière MAJ de Pacman nécessitait absolument de désinstaller ces alternatives, mettre Pacman à jour depuis lui-même, et réinstaller (en les recompilant, vu qu’ils ne sont que sur AUR par décision des équipes d’Arch) les gestionnaires alternatifs dans des versions compatibles avec Pacman 5.2.x.
Et si c’est pas le gestionnaire de paquets qui était en cause, était-ce le miroir qui ne répondait plus ? Difficile de dire la cause exacte avec juste du « ça marche plus ».
 
Pacman, c’est la dernière MAJ qui a été un peu délicate de mon côté. En temps normal, et Adrien D l’a montré dans ses vidéos, même ne pas faire les MAJ pendant un an ne pose pas vraiment de problème. Mais on continue à recommander de ne pas attendre plus d’un mois avant de les faire absolument, par prudence.

Ok merci.
 
Pour l'instant je teste debian en vm sous kde.
J'aime bien mate mais c'est l'occasion de rester un peu tout.  
 

Mon PC fixe est avec Archlinux et un bureau Mate, et c'est super réactif et rapide.
Pourtant une configuration toute simple : un processeur i3 3225, 4 Go de ram et un disque dur de 1 To en 7200tr/min
Même pas besoin d'un SSD vu comme ça dépote  
 
edit : par contre et pour recentrer sur Ubuntu, mon vieux PC portable Dell Inspiron de 2011 va bientot recevoir un SSD tout neuf ( un Crucial MX500 )
Il dispose d'un vieux processeur : un Pentium P6200 et de 4 Go de ram également.
Je pense que le passage sur le SSD va lui faire un bien fou... Ubuntu Mate va apprécier le changement par rapport au vieux disque en 5400tr/min  

Mate j'y reviens toujours pour sa réactivité.
Le seul pb c'est que pour mate je rajoute compiz qui n'est plus énormément maintenu déjà.

Et il manque un dock correcte, j'aime bien les dock à la windows 7 à savoir juste l'icone au lieu du nom complet de la fenêtre. Ok il y a un applet qui fait ça, mais il est assez buggué, et selon les versions de mate il marche ou pas, bref c'est jamais parfait.
Ce sont les deux points qui me manque sur mate.

Sinon kde je trouve toujours aussi sympa, mais il y a toujours quelques points qui me choque. Toujours cette charge cpu lorsqu'on navigue dans les menus etc qu'on ne retrouve pas sur mate.
Et dolphin mon dieux ce que c'est long à lancer. A froid on est proche de la seconde, et ça reste toujours un temps "visible" à chaud, là ou caja/nemo ou thunar sont instantané. J'arriverais jamais à m'y faire à ça, je pige pas comment un explorateur de fichier peut être si lent à ouvrir. Je regarde ce qu'il y a comme alternative en qt mais ça ne semble pas être bisance, pcmanfm-qt ramène tout le bureau lxqt donc c'est mort, et mettre caja dessus passe mais ramène des dépendances gtk pas forcément géniales.

 
Tout comme toi j'utilisais Compiz, car j'avais des soucis de Tearing ( déchirement ) récurrents lorsque je regardais des vidéos en HD et en plein écran.
Mais depuis quelques temps, miracle ! ...la solution donnée ici fonctionne enfin    
https://doc.ubuntu-fr.org/intel_gra [...] e_saccades
Exit donc Compiz, je me contente de Marco avec le compositeur adaptatif
 
Pour Le Dock j'utilise Plank, ou tout simplement la possibilité de rajouter des lanceurs d'applications dans le tableau de bord...
 

J'aime bien les effets de compiz, marco je crois qu'il me manque quelques trucs, je regarderais à nouveau.

Pour le dock, en fait c'est pas un dock à propremant parler, c'est dans le panel, au lieu de la liste de lancement, je préfère les icones + l'épinglage d'applications. exactement comme sous windows 7/10.

Sous kde on peut tout à fait le faire.
Sous mate il y a un applet qui en est proche, mais trop buggué et très basique.

Ps: sympa le chat, sibérien ou norvégien?

C'est un Maine Coon il me semble !

Ah c'est vrais que sans échelle j'avais oublié cette catégorie là.
 
Bon j'ai testé mate sous debian, la différence de réactivité est toujours aussi impressionnante.  
Y a pas mate est beaucoup plus réactif de kde sur la moindre action.
 
IL faudrait que je regarde lxqt mais c'est encore trop jeune, il manque des thèmes etc.

Bon dans debian on a bien aussi l'option chiffrement LVS de dispo dans l'installeur, donc c'est identique niveau facilité à ubuntu...

C'est plus ce que c'était debian franchement.

Blague à part tout m'oriente clairement version debian 10.X en version mate.
Par rapport à ma lts 18.04 j'ai même un bureau légèrement plus récent. Seul le kernel est un poil plus ancien. Chromium est à jour firefox en ESR (seul défaut) mais je ne vois rien de gênant. Donc je pense que je vais partir sur ça...

Je valide mes tests de mate (ça par contre je ne trouve aucune alternative...
Kde ==>  trop lent
LXQT ===> trop jeune (des bouts de GTK, kwin pas dispo de base et si on rajoute kwin on ramène tout kde, bref c'est un mixte de xfce et kde pour l'instant )

Et j'en reviens donc toujours à mate. Remarque je n'ai pas regardé encore cinamon... Sous mint ça m'avait bien plus. Donc go test pour voir au cas ou.
La base risque clairement d'être du debian, ça franchement je ne vois pas autre chose qui me corresponde plus comparé à ubuntu.

Gnome 3.32 mini, ça marche bien

ça pue gnome.
(je plaisante)

Je ne m'y suis jamais fait à leur gnome 3.X
Je veux mes menus comme avant et les activités c'est vraiment pas mon truc.

D'ou mate au final, qui est une sorte de gnome 2.X mis à jour en gtk3.

Gnome est assez configurable pour avoir tes menus. Regarde dans gnome-tweaks ainsi que dans les extensions Gnome.
J'étais dessus au passage de Gnome 2 à 3 mais désormais c'est un super produit

Je vais réessayer au cas ou.  
Allez on rajoute une iso de plus.
AU moins j'aurais tout retesté.

Pour personnaliser gnome vous pouvez jeter un coup d’œil ici => https://extensions.gnome.org/

oui gnome, ça c'est quand même vachement amélioré
notamment niveau performance

Ben mon soucis c'est pas vraiment les performances, c'est surtout que ça ne correspond pas à ce que j'aime. Le bordel des activités des des clicodrome c'est pas mon truc. Je vais retester mais je vois pas comment ça a pu changer, de la vidéo que j'ai vu de gnome 3 sous debian c'est toujours le même merdier d'activité...  
 
Mais bon je testerais.
Sinon au final, le soucis de mate sous debian, c'est que c'est "trop basique". En gros on dirait que l'intégration n'est vraiment pas là, genre on met le truc comme ça pour que ça soit dispo mais rien de plus.
Genre la live mate n'a pas d'écran de chargement de boot, le thème est le thème de base de mate. (bon ça rien de grave).
Et le dock déconnait un peu. Genre pas intégré niveau design.  
 
J'ai testé cinamon et par contre là ça semble nickel. Genre gnome 3 mais avec les réglages qui vont bien.  
Juste un doute sur les extensions, puisque debian est freezé assez longtemps, j'ai un peu peur du fait qu'une extension se retrouve incompatible avec ma version. Je sais pas trop comment ça se passe, il y avait déjà des extensions incompatibles.

sinon y'a toujours la version "mate" d'ubuntu
https://ubuntu-mate.org/download/

Je sais bien, je suis sous la mate 18.04, mais les choix d'ubuntu avec snap ce n'est pas la peine. C'est bien trop lent clairement.
 
Je n'ai qu'une seule application sous snap à l'heure actuelle (yakyak) et c'est la seule à mettre une plombe à s'ouvrir.
Il suffit de regarder les vidéos de comparatif de temps d'ouverture pour comprendre le problème. Donc me retrouver avec chromium en snap alors que c'est le navigateur que j'utilise, non merci...

Pour gnome shell, avec dash to panel et arc menu, tu vas vite retrouver tes marques, comme sous mate.

Exit applications, activités et autres...

https://www.lifewire.com/how-to-mak [...] ws-4689421

Tout est configurable, deux très bonnes extensions maintenues et mises à jour très régulièrement.

Merci pour l'info.
Je regarderais donc.

Bon j'ai regardé gnome 3.
Effectivement en rajoutant des extensions je suis pas loin d'arriver à ce que je voudrais.
Il me restait "juste" le bureau virtuel horizontal au lieu de vertical mais je creuserais.

Par contre 2 choses, c'est en vm virtualbox mais...
1) ça manquait un poil de réactivité quand même. Plus rapide que kde sur le lancement du navigateur de fichier, mais à des années lumières de mate + compiz ou de cinamon

2) la charge mémoire me semble assez "abusé" pour juste le bureau. On est à 1go de mémoire de pris au lancement pratiquement.
Alors ok c'est pas grave vu la quantité de mémoire disponible de nos jours, mais j'avoue ne pas pouvoir excuser ça dans mon usage.
Un mate + compiz c'est 300/400mo de ram tout chargé, là c'est donc plus de 900 voir 1go de mémoire de pris.

Je vais regarder cinamon voir ce que ça donne au final.

EDIT: 600mo pour cinamon donc ça reste acceptable.

Edit 2: en testant gnome 3 à vide c'est aussi 600mo, donc possible que ça soit l'ensemble des réglages pour retomber sur ce que j'aime qui fait monter ça si haut.

En tous cas gnome3 ou cinamon correspondent à ce que j'aime, donc y a moyen de faire quelque chose et de changer tout ça...
Faut que je fasse mon choix.

Bon avec gnome 3 je ne trouve aucune solution pour faire du defilement de bureau horizontal. C'est à chaque fois des bidouilles qui me conviennent pas forcément.  
 
Encore une fois l'impression d'aller à l'encontre de ce que les dev de gnome 3 on décidé.  
 
On est pas loin d'arriver à ce que je veux, mais j'ai l'impression de pas mal bidouiller au final...
 
Je me dis que cinamon est plus dans l'optique de ce que je veux faire. Je n'ai pas grand chose à modifier pour ça.