Reprise du message précédent :

 
Il y a fort à parier que tu n'aurais aucun soucis avec 512Mo de RAM en plus. Enfin de ttes façons c'est plus un problème, tu as quasiment fini le jeu !

je viens de finir le jeu. Effectivement le dernier niveau est au dessus des autres et  la dernière scène miam . Globalement les graphismes sont moyens beaucoup trop de couloirs au textures assez simple finalement mis a part les murs de briques.
 
je viens de recuperer doom 3 j'espere que ca me fera un peu plus p.e.u.r

tu sursautera plus ca c'est certain.
 
au debut du moins. parce que bon la poubelle elle fait flipper moyen.

ok merci

Si tu préfères les frayeurs style "train fantôme", tu aimeras DoomIII.

 
j'aimerais bien savoir ce qui peut faire sursauter dans Doom?    

A part une chaise possédée par le démon, je vois pas ^^

 
Le "LargeSystemCache" n'a pas de rapports avec la taille du cache L2.
De plus il si le "LargeSystemCache" indique au cache disque d'être plus consommateur et conservateur de pages mémoires, ça risque plus de pénaliser les process des jeux qui ont ont besoins de pages.

De toutes façons il semblerait que le cache L2 soit detecté automatiquement, sa valeur dans la base de registre n'est là qu'au cas où.
Il s'agit de la valeur SecondLevelDataCache dans Memory Management.

 
Ouuuup'sss merci  .  
J'ai effectivement écrit une coquille, je voulais bien parler du secondleveldatacache comme l'a justement rappellé fandango. La modif sur le largesystemcache (que j'ai également effectuée) ne concerne elle que le cache disque.  
Aprés le débat sur les éventuels effets positifs ou négatifs de ces modifs est effectivement posé. Cependant au "feeling", je dirais que c'était un peu mieux pour mon cas. Maintenant, je te l'accorde, tout ceci s'avère trés subjectif
 
Merci de m'avoir repris en tout cas.
 
A+

ya des gens qui joue encore a la demo multi???
si oui sa vous direz un deathmatch???

 
tout à fait, personnellement j'avais essayé de faire des essais, et j'ai jamais réussi a faire ressortir une constante.
la "seule" chose que j'aimerai pourvoir réguler, ce serait d'empêcher le cache disque de voler des pages mémoires aux process.
par exemple si tu lances un jeu pas trop gourmand, et que tu quittes ça va (retour à la navigation dans l'explorer sans swap).
par contre si tu lances le même jeu pas trop gourmand, un mec te pompes des fichiers par le réseau pendant le jeu, le cache disque semble piquer des pages aux process inactifs et ne touchant pas leur pages, et quand tu quittes, l'explorer swappes.
 
parreil, sur une machine de 512Mo de ram, tu graves un CD de 700Mo dont les données sont sur HD (et donc cachables par l'os contrairement à une copie à la volée où là c'est de l'accès bas-niveau aux secteurs CD), et là même si nero prends 20Mo de process et 80Mo de tampon, bin ça peut te faire swapper sous un IE/Firefox parceque le cache disque de Windows aura piqué des pages à gauche à droite lors des accès aux fichiers sources du CD.
 
j'ai déjà expérimenté tout le reste (toutes les conneries classiques, iolock, largecache), mais j'ai pas encore réussi à trouver le valeur dans le MSDN pour empêcher le cache disque de piquer des pages, et donc de ne tourner qu'avec les pages mémoire non assignées. (et je trouve que c'est chiant par principe, parceque du coup le cache disque qui est optimisation peut se retrouver être une contre-optimisation à cause d'une règle de stratégie qui manque).

J'ai installé le jeu sur une de mes config (Sempron 2200+, 9200 et 512Mo) sur la démo il tournait à la perfection, mais pas tout a fond et là même en 640 et tout au mini c'est horrible et en plus ça brade
Ca vient d'où ?
 
Sur un P4 3,2Ghz, 9800Pro et 1024Mo tout passe nikel en 1024, c'est indentique démo/jeu mais là sur le sempron c'est impossible à jouer, et d'une laideur à faire palir quake 1

Feedback après changement de config : j'ai fini le jeu sur barton 2500, 1go de ram et r9700, le tout en détails bas et 1024. Le jeu était beau et un vrai plaisir à finir.
Je viens de changer de config (A64 3000+, 2go de ram et 6800GT), et là ça tourne encore en 1024 mais tout à fond avec anisette *4 et FSAA*2, c'est un autre jeu, incroyablement beau L'effet slowmo que j'avais pas avant est super bien foutu, les textures super fines, bref c'est royal

y'a un probleme là

Bah non, même ne détail bas ça reste beau, enfin pas moche en tout cas.

 
Ca tournait à la perfection avec 512Mo de RAM ?
Allons bon...

hein  
attend on a pas la même définition du "beau" aparament  
 
Meme HL1 est plus beau que FEAR en mini...

 
moi jsuis content il tourne en Moyen-Haut sur mon portable ^^ j'devrais l'installer sur mon pc de bureau en fait, il tournerai encore mieux  
 
J'm'autoquote, plantage de bouton

J'ai 1Go de ram, et, pourtant, j'ai beaucoup beacoup d'acces disk.
Sachant que tout (ou presque) est en moyen et que je suis en 800*600 avec détails son a fond.
Ca arrive à d'autre????
Et y a une solution ???

C'est tjrs aussi marrant de lire les commentaires de ceux qui trouvent le jeu "beau" en 800*600 et détails aux rabais, un peu comme Far Cry, qui tournait trés bien sur une TI4200 à en croire certains.  
Chez moi la démo est jouable en 1024 sans filtre détails max mais avec des putains de swap, ç'est du jeu optimisé avec mes fesses encore.

heeeeu il tournait correctement tout en moyen  

Oué oué je sais, avec une 9200se aussi, seulement on oublie de préciser que graphiquement c'est dégueux  

j'ai fini far cry sur une gforce mx 440 alors respect svp
ps: je l'ai refait avec ma 9800pro@xt avec tout a fond ca a une autre guele quand mm et ca pique moins les yeux

Ah oué qd même, ça devait être bien moche tiens  

ouai le pire c'est que ça fesait super mal aux yeux!!!

 
euh sur ti4200 ça tournais bien et c'était beau, j'étais en moyen/haut  
Jdevrais retrouver mes screens, tu verrais que c'était pas moche du tout

Ca tournait extrèment mal, des que tu poussais les options, valait mieux pas tomber en face à face avec un mec car ça chutait à quelques FPS
Et c'était loin d'être la qualité d'une CG DX9 avec les options à fond...

mais carrement pas    
je sais ce que je dis j'ai été quasiment jusqu'à la fin avc une ti4200 (Athlon Barton 3000@3200+, 512Mo ram)
 
ça tournait entre 35 et 50 fps avc des chutes a 25-26 au pire, avc les options en médium-haut en 1024*768 (sans AA et sans Aniso cependant)

Faudrait que tu joues à Far Cry avec du matos réçent pour voir la différence énorme de qualité et de fluidité.
Parce que si tu trouves que Far cry est beau et fluide avec une ti4200 et 512mo de ram, tu vas tomber par terre avec une config récente.

euh j'ai refini le jeu avc ma HIS 9800pro+1Go de ram à part du Bump plus visible, un peu d'AA/Aniso et des fps en plus c'est tout...
Et là j'ai une X800gto²@x850XTPE et jpense pas gagner d'autre effets visuelles.
Je disais juste que même avc une 4200 le jeu était beau et jouable, à conditions de savoir réglé des options graphiques  
Ce qui est le contraire de FEAR, lui avc une 4200 c'est plus moche que quake2

Ben t'es pas trés compliqué alors, parce que j'ai testé avec une ti4600 et ca n'a rien à voir avec ma X800pro actuelle.
FEAR ne révolutionne rien du tout, ca swap comme pas possible et graphiquement ç'est trés inégal.

Je l'ai fini tellement de fois et sur tellement de configs que je sais de quoi je parle...
Bien sur le jeu est jouable, bien sur on pense qu'il est beau sur le coup... Mais en fait, non  

ba écoute jtrouve FC plus beau et plus fuide que FEAR sur une 4200...
 
et oui il swap pas mal c'est vrai, faut passer a 2Go ^^

Le vrai soucis de la 4200 à FarCry, c'est qu'on devait jouer avec beacoup d'options au mini pour avoir un framerate potable... Et bien sur les options les plus couteuses étaient les plus belles...
Oui t'auras un jeu qui tient la route graphiquement en apparence, mais avec un framerate à chier! Tous les plus que t'as avec une carte de dernière génération, non seulement ça saute au yeux, mais en plus c'est super fluide...

j'avais aucune option au mini (sauf un truc sur l'éclairage qui me faisait faire du 2fps) et j'avais un framerate potable, j'avais pousser ma 4200@4600 mais quand meme

 
Ca swap parceque tu n'as pas assez de RAM.
C'est pas plus compliqué que ça.
Il faut 1,5Go pour être peinard, 1Go ça ne suffit pas.

Je sais, mais j'ai vraiment pas envie d'investir dans de la ram pour un jeu optimisé avec mes fesses et qui casse pas des briques.  

 
Tu seras bien obligé d'investir dans 512Mo supplémentaires d'ici disons 2 ou 3 mois, de toutes façons, non ?
 

Non non, ca fait pas longtemps que j'ai 1go, et j'ai pas envie de satisfaire les créateurs de jeux vidéo, qui poussent au renouvellement de config pour faire tourner leurs "bijoux".    
Y a des jeux autrement intéressants qui ne demandent pas des configs de folie pour tourner, heuresement d'ailleurs.

On a pas la meme notion de potable alors... Sans être en low chez moi, c'était vraiment pas jouable