Reprise du message précédent :

 
J'ai exactement la même config que leur bécane de test, je les cherche encore les 92 fps avec ma 290x
Après ils n'ont retenu que la dernière scène du bench intégré. Je sais même pas laquelle c'est donc si c'est de nuit en regardant la mer au loin pourquoi pas

Tu vois très large oui. Ba de toute façon, si ça rame sur 970 ça rame sur 980 ... c'est pas les 15% qui changent la face du monde, pour jouer aussi confortablement qu'une 970 en 1080p en 1440p il faut ... deux 970 ?

 
Tu mets un petit sweet fx avec un poil de sharpen.

As-y traite moi de menteur aussi

Non pas du tout Juste qu'on a tendance a y croire quand on joue sans Fraps ou autre mais quand on lance un bench on se rend compte que c'est pas pareil  

Ba c'est sur une partie exigeante en CPU, comme l'est globalement GTA sur les parties qui rame. C'est sûr qu'en regardant un mur y'a moyen d'avoir plus d'écart mais bon

Mais du coup sur cette partie même en 720p ce sera la même limite, c'est le principe

J'ai une 970,  et je joue en 1440p avec une très bonne qualité d'image.  Après on n'a pas tous les mêmes exigences mais je suis pas rivé sur le compteur de fps,  et même si je me rends compte quand ça descend au niveau du framerate ça reste tout à fait agréable (ca fait pas des vieilles saccades dégueulasses).  J'aibmis un peu de motion blur cela dit.  J'aime bien cet effet.  

Ils ne se sont pas trompés sur Geforce en inversant FXAA et MSAA2x ?    
http://international.download.nvid [...] -fxaa.html
 
edit : surement  
http://international.download.nvid [...] -fxaa.html

Ah oui, voilà, plus que les réglages c'est surtout la scène à tester qui m'a parue foireuse
 
Après ça reste pas inintéressant en tant que comparo direct entre plusieurs cartes (même scène, mêmes settings) mais c'est clair que c'est très mauvais si on veut se baser dessus pour acheter une CG en visant un certain fps.

15% en plus pour une 970 face à une 290x n'empêches

Ba si tu veux classer les cartes en 2560*1440p c'est pas CPU limited.
 
Et en 1080p si tu veux viser + de 70 fps tout le temps ba de toute façon c'est pas le GPU le problème dans GTA, il faut surtout un i5 à 6.5 GHz
 
Perso je trouve ça plus pertinent qu'une scène trop light, pour peu qu'on sache analyser les résultats évidemment.

J'ai arrondi les 18% d'écart entre la Gigabyte G1 970 testée et sa grande soeur 980, je me suis dit que si je partais sur les petits 16% d'écart entre elles constatés par tridam sur les modèles de ref j'allais braquer les possesseurs de 980
 
Mais du coup oui, pour revenir au dilemme d'enuma, pour un niveau de prix comparable un SLI de 970 paraît plus intéressant qu'une seule 980.

C'est quand même bizarre d'ailleurs cet écart. Sur un jeu aussi attendu c'est pas top pour AMD

Sur ça je suis d'accord, c'est ce que je reprochais justement au test de pclab qui écrase les différences de perfs avec une scène CPU limited.
 

Au fond c'est ce qui manque à pas mal de ces benchs, des précisions techniques pour savoir de quoi ils veulent être représentatifs et leurs limites Et là c'est pas les deux paragraphes de conclusion qui vont être très parlants.

Vous tournez à combien en 4K sans MSAA avec vos 980 ?

Pour DSR à partir d'un 1440p j'arrive pas à 4K pile poil, mais bon, c'est equivalent.

Le DSR en SLI c'est pour jamais ?  

Il aurait fallu voir ce que ça donne avec plus de filtres activés, (= une conso vram plus élevée). Y a des tests qui donnent la 290X entre la 970 et la 980 il me semble.

 
Un pilote optimisé permet de réduire cet écart ou ça peut-être lié uniquement à l'archi même de la carte ?
 

 
Ouais mais d'un autre côté, ça aurait simplement réduit le gap et terme de différentiel mais les performances auraient malgré tout pris cher.
Après 93 fps en terme de données brutes c'est pas vilain mais bon, faut voir quelle scène est prise en référence

Bonjour je ne post pas souvent sur ce forum mais je passe souvent voir quelques trucs... Bref j'ai acheter récemment GTA V sur steam, et j'avais depuis le début des crashs en voiture (GTA5.exe a cessé de fonctionner... etc du apparemment à kernelbase.dll ou ntdll.dll ou aussi dû au fait que mon compte R* s'est connecté ailleurs) et ceci souvent dans le mode histoire du jeu moins en online mais normal en online je ne fais pas que des courses de voitures ! J'ai chercher des solutions à ce problème mais je suis tomber souvent sur des solutions farfelues... Cependant depuis hier soir, je pense avoir trouver la solution à mon problème car depuis j'ai aucun crash. Il fallait tout simplement mettre l'.exe de GTA5 en mode compatibilité Seven alors que je suis sous Seven64 ! Et depuis ça marche bien malgré ma vieille 280X... Si ça peut aider certains tant mieux !

Ba si le jeu est globalement CPU limited c'est pas écraser les différences mais montrer la réalité
Jusqu'à la GTX 980 c'est pas tant écrasé même en 1080p Very High, c'est vraiment le SLI de 980 qui tire la gueule sauf en 4K mais c'est normal (avec un SLI la limite CPU est tjs un peu plus basse qu'en mono c'est pour ça que la Titan est devant dans ce cas) et ça ne concerne pas grand monde.

En lisant l'article Nvidia, j'ai calculé la quantité de vram nécessaire pour TAF MSAA 8x en 1080p. Juste 7.5go, trois fois rien

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
c'est dans les resolutions bien superieur que la 290x passe devant la 970  

du coup j'ai opté pour une 970 ((evga superclocked acx 2.0)) au lieu d'une 290x (#marredespilotesenbois #touslesjeuxoptimisénvidia)    
et coté conso, bruit...  

 
 
En vue à la première personne (fps) ça balance.

 
 
 
J'ai bien l'impression parce que sa me parait quand même bizarre que le FXAA face mieux que le MSAA.

Quand je vois les fps sur la 780/ti comparer aux 970/980 on voit bien nvidia n optimise plus la série 7xx.

Y a pas d'optimisation spécifique à une carte

Le taux d'utilisation CPU ça ne veut pas dire grand chose avec un CPU multicoeur et un jeu n'utilisant pas complètement tous les coeurs (à la rigueur le taux d'utilisation GPU est plus parlant si bas). Mais je parlais de CPU limited dans les phases lourde (en extérieur avec de la circulation notamment), si on veut viser des gros FPS tout le temps (90, 100 ou que sais-je) alors c'est bien côté CPU que sera la limite quelque soit la carte graphique.

qu'est ce que ça bouffe la végétation...
 
par contre en passant de high à normal à ressemble plus à rien, je préfère encore jouer à 35fps avec un truc qui ressemble à de l'herbe

je suis entrain de dl le patch de 350 mo là, puis ça fait un truc chelou :
ça reste bloqué à 22 mo / 353,
puis ça passe à 20 mo / 353 et la barre avance, recule    
alors que c'est indiqué que la dl tourne à 11 mo / secondes
 
quel est ce nouveau maléfice ?

 
carrément, ça rend trop bien avec l'herbe  

j'ai annulé et relancé, c'est bon
 
rockstar  

Ho hé les retardataires la on va pas se retaper les posts du lancement hein
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Finalement, c'est tout ce que j'ai mis comme option   clairement que ça ressemble à rien en normal à ce niveau là, on dirait GTA3    
 
Et c'est sûr que tu le sens bien passer niveau performances mais ça fait partie des 2/3 options indispensables pour ceux qui en sont à tout mettre en normal  

V'la la gueule de la master race. Pour au final jouer en "normal"

de mon coté j'ai du OC à 4ghz ( oc de petit joueur ) mon i5 4670k car il etait à la rue, maintenant il tourne a 80% de moyenne voir 90%

 
Ouais mais 60 i/s constamment
 

En vga encore heureux

 
Non, les thread sautent de coeur en coeur, ce que tu ne vois pas coeur n'est qu'une moyenne sur une 1s, ça ne veut pas dire que tu n'es pas limité par les performance d'un coeur.

 
   Faudrait que je teste TAF avec une résolution pourrie  

personnellement je ne vois pas vraiment le rapport entre taux d'utilisation et perf ou limitation