Reprise du message précédent :

 
 
Le combat d'infanterie en ligne ne me fait pas peur, j'ai beaucoup apprécié Sid Meier’s Gettysburg, par exemple, par contre si l'IA est au fraise ça peu vite devenir lourd...
Mais de tout façon, pour l'instant cela fais plusieurs mois que je suis bloqué sur la campagne US de Panzer Tactics HD toujours pas réussie à estourbir ces saloperies de Nazis après 5 ou 6 tentatives  

Ils le sont tous maintenant.

 
Le système de héro est très sympa dans certaines missions, mais je préfère malgré tout StarCraft 2 parce qu'ils ne sont pas là
 
Y avais eu D&D Dragonshard qui avais proposé un système de héros/unités assez intéressant a l'époque, mais le reste du jeu était vraiment moyen voir mauvais de mémoire.
 
Edit: Et Spellforce! Combien d'heures passées sur le 1... Par contre je vois que le 3 est sorti il y à 2 ans, graphiquement pas dégueulasse, des retours dessus également?

Je l'ai fini et c'est un bon rts. J'ai beaucoup aimé le jeu.

 
C'est sûr que Jim Raynor etc c'est pas du tout des héros

Il y avait déjà des unités spéciales dans le 2 qut tu controlais uniquement lors de certaines missions même si ça restait très basique comparé au concept des héros dans le 3.
 
Je ne trouve pas que cela ait été si révolutionnaire que cela mais j'ai clairement pas poussé le concept préférant war 2 à war 3 à l'époque.

 
C'est une unité spéciale pour la campagne. Il ne me semble pas devoir le faire monter en lvl ni l'équiper. Et il n'est pas présent en multijoueur.

 
Une unité spéciale avec des caractéristiques spéciales et abilités spéciales (pas dans son cas mais bon) qui fait nettement plus mal que les autres unités.
Puis tu parlais spécifiquement du scénario dans Warcraft 3, pas du multi.
 
Je sais bien que y'a une différence, mais c'est fondamentalement similaire, c'est la partie RPG (items, level up, expérience, spells à débloquer) qui n'est pas là.
 
Perso j'aimais bien Warcraft 2, et j'adore Warcraft 3 aussi, et si un Warcraft 4 sort un jour ça me poserait aucun problème que le concept de héros disparaisse, ou qu'ils introduisent encore un truc complètement nouveau.
 
C'est chouette les nouveautés  

On parle de Blizzard la, les nouveautés cela fait plus parti de leur lexique depuis longtemps.

 
L'hotel des ventes c'était nouveau

 
Par contre 新奇 c'est bien dans leur lexique  

 
Le premier STR à avoir à ma connaissance utilisé ce système de héros était Warlord Battlecry, que perso j'ai toujours trouvé bien meilleur sur ce plan que War 3.

 
Le soucis de la nouveauté, c'est que les fans n'aiment pas généralement, il faut qu'ils se reconnaissent dans la suite
 
Comme tu l'as dit, Warcraft 3 à une composante RPG très forte qui plaisait (d'ailleurs ils ont sorti un jeu totalement centré la-dessus qui a plutôt bien marché ). Cette composante RPG, le héros, est même une des clés du gameplay solo ET multijoueur, le nier reviens juste a dire qu'on à aucune connaissance du jeu    
 
Starcraft 2, il y à des personnages importants plus puissants que la moyenne avec même des compétences spéciales, mais c'est pour des raisons scénaristiques. Si on pousse ton raisonnement, tous les RTS avec une campagne quasiment peuvent être classés de jeux à héros. Elle est peut être pas OP Tanya dans C&C RA?  

Gibbactu

• Trailer de lancement pour Fallout dans l'espace aka The Outer Worlds. Il sort le 25 octobre, est inclus dans le gamepass PC et a même un topic unique tenu par BillyCorgan qui a fait a lui tout seul la quasi totalité des posts

https://www.youtube.com/watch?v=Oxlflrh_Pzw

 
Ah je suis d'accord que pour le multi ça peut poser problème, surtout pour la meta du invade early avec un héros qui vient casser les couilles (blademaster, archimage, druide avec les tréants, prophète avec les loups, …).
Mais je rebondissais juste sur le fait que tu parlais spécifiquement du solo dans le cas de Warcraft 3, et que dans ce cas là bien précis, même si y'avait pas l'expérience, les spells débloqués/améliorés et les items, on retrouvait déjà ça dans d'autres jeux
 
Dans le multijoueur je comprends que ça puisse faire chier, surtout que si tu joues undead tes meilleures unités c'est justement avoir tes 3 héros ensemble (death knight, lich et dread lord), j'avais d'ailleurs tendance à ne faire que 1 ou 2 héros plutôt que 3 à chaque fois parceque j'avais déjà pas facile à micro toutes mes unités (main elfe et orc)

 
Je pense prendre day one. Merci pour le lien du TU.

 
Je viens de relire mes messages, et je parle des jeux dans l'ensemble, jamais je n'ai arrêté un de ces jeux juste a sa campagne solo, dsl si tu as cru ça    
 
Ou alors tu me confonds avec qqun d'autre    
 
Mais le concept de héros je l'ai aussi retrouvé aussi dans Sin of a Solar Empire. Un RTS/4X vraiment bon, sauf le système de vaisseaux-mère a faire monter de niveau totalement OP. Ça m'a vite coupé toute envie de relancer des parties    
Ce jeu aurait pu devenir tout aussi légendaire que StarCraft ou WarCraft a mon sens, mais son équilibrage foireux à cause de ces ships l'a totalement envoyé en coulisse

Beh dans ton message que j'ai quote tu parlais "des missions", et les missions c'est en solo !

J'ai raison et t'as tort ! ( )

Je suis pas sûr qu'on retrouve un autre RTS qui réussisse à faire le buzz à part peut être un Warcraft 4 (le temps de 2 mois avant qu'il ne tombe dans l'oubli ) tellement ça doit être un cauchemar à balance et à y ajouter du contenu sans tout ruiner dans celui-ci, pour en plus un genre pas vraiment portable sur console qui est extrêmement exigeant niveau skill pour les joueurs et est généralement plus optimisé pour du 1v1 qui est typiquement le format qui repousse le plus les casuals.

Age of Empires 4 fera le buzz je pense (et le fait deja d'ailleurs). Une suite a TA ou SC (Supreme Commander) aussi. Un nouveau C&C aussi, encore plus si il est pour mobile.

Le prochain homeworld sera plus discret mais fera un petit buzz quand meme.

Ca sera peut être l'occasion de m'y remettre, j'ai pas touché à un RTS depuis starcraft 2 (et j'ai joué qu'à la première des 3 versions pendant 1 mois)

 
les gens joue en 1v99 maintenant donc le 1v1, pas de souci
 
la toxicité a fini par entamer l'attrait pour les jeux d'équipes

Bah ce concept de Héros/ personnage unique permet de mieux se souvenir je trouve, ça donne presque un petit coté personnage mythique. L'évolution d'Arthas et Illidan dans la campagne de warcraft 3 est vraiment chouette.  
Dans une moindre mesure il y a aussi Tanya qui était chouette dans alerte rouge 2 (il me semble qu'il n'y a pas autant le coté évolution du personnage dans le jeu, mais les mini vidéos permettent aussi de rajouter un coté important du personnage)  
 
J'ai plus de mal a me souvenir les différents "héros" que j'ai pu jouer dans age empire 2 (Attila, Jeanne d'arc, Barberousse, Le cid je dirais) par exemple car au final c'était plus un perso lambda vaguement améliorer qu'un vrai Héros à part entière  et pourtant je suis sur que j'y ai rejoué bien plus récemment que alerte rouge 2 ou warcraft 3 et que ça prenait un petit paquet d'heure chaque campagne.

 
T'as pas compris mon message, j'ai jamais dit que les oldies devaient payer plus pour le online.
 
J'ai juste dit que l'excuse de garder les anciens pour satisfaire une conversion si faible du moteur graphique compatible me semblait pas sociologiquement satisfaisante.  
 
J'aurai largement préféré une upgrade du niveau de Frozen Throne, avec graphique ET gameplay remanié (nouvelles units et mécanismes), quitte à forcer les oldies a repayer pour jouer avec la nouvelle version. (sans que ça bloque ceux qui veulent absolument jouer sur le vanilla, c'est pas le problème).Je pense que beaucoup de gens encore sur FT pensent pareil.
 
Justifier une si faignante amélioration pour des raisons de retrocompatibilites,je trouve ça pas pertinent.

 
Uniquement en mode campagne si je me souviens bien. Et c’était juste des reskins d’unités de base avec des super stats, totalement différent d'un héros à la W3

Tout dépend le public que tu vises.
Si c'est le public solo, pas besoin d'équilibrer à mort donc pas un cauchemar à faire.
Tous ceux qui développent des rts ne pensent pas forcément qu'au multi et c'est une bonne chose car quand tu penses principalement au multi, le solo se retrouve assez souvent mis de côté et relève seulement d'un entrainement pour le multi, ce qui est une très mauvaise chose.
 
J'espère pour age of empires 4 qu'ils pensent d'abord au solo avec un solo d'excellente qualité et au multi ensuite.

Les solos des rts blizzard étaient très bon, malgré un multi compétitif. C'est aps la même équipe qui gère en fait. Le solo a même des units qui 'nexistent aps dans le multi

 
J’espère le contraire, AoE ça reste pour moi des parties multis.

Tu veux un solo à chier?

J'ai jamais dis que c'était incompatible mais tout le monde n'a pas la maitrise de blizzard.
C'est rare les développeurs qui maitrisent les 2 aspects et font les 2 modes avec la même qualité. Tant mieux quand ça arrive.
C'est comme dans les FPS, le nombre de FPs ayant eu la qualité du solo sacrifié sur l'autel du multi et inversement, ça peut se compter par dizaine facilement.

 
Oui et non, même en solo, si il y a des techniques de "cheese" pour rouler sur la campagne, les gens les appliqueront puis viendront se plaindre que le jeu est moisi    
 
Je repense aussi a certains RTS de la première moitié des années 2000 (America, Primitive War, Dark Colony, KKnD, etc...) qui se résumaient à spammer 1 unité pour gagner, les autres n'étant clairement pas au niveau.

Vous voulez jouer un écureuil très très vieux mais très obstiné, alors Bandai a pensé a vous avec Ice Age: Scrat's Nutty Adventure
 
https://www.youtube.com/watch?v=05O2oUh7xeA
 
Cela a l'air nul mais nul

 
Tous les RPG ou même plus globalement les " jeux a choix" ont des options OP sauf a faire un level cap tellement strict qu'il enlève la composante choix.
 
En solo, tu fais le choix d'y aller a l'aveugle pour t'amuser ou attendre un build de Michel pour défoncer tout après 2 heures. Mais le choix reste.  

Faut que je finisse les DLC du 3.

EGS le store sans promo remet cela pour Halloween.
 
https://www.youtube.com/watch?v=eTAps-dW6po

Si tu veux que ton jeu de STR ait un tant soit peu de succès et une vie sur le long terme, vaut mieux qu'il ait un multi de bonne qualité.

Il était bien, ce jeu, mais tellement mal équilibré...
Il offrait cependant une ou deux options sympas : unités qui pouvaient nager ou capturer et monter le cheval de l'ennemi, par exemple.

 
Merci de lire les messages.  
Ou ais je parlé de multi de mauvaise qualité? Nul part.
 
De plus, que veut dire multi de qualité?  
Est-ce que ça veut dire multi qui va attirer beaucoup de joueurs? Clairement non.
 
TA et les age of empires ont des multis qui ne sont pas mauvais mais ils ont jamais vraiment eu le succès en multi de starcraft. Est-ce qu'ils n'ont pas eu de succès? Non, ils ont eu beaucoup de succès niveau vente. Ce sont tous les 2 des hits commerciaux.
 
Les C&C n'ont jamais été populaire pour leur multi mais plus pour leur solo et cela leur a assuré le succès commercial.
 
Est-ce qu'un studio veut une vie sur le long terme de ses jeux? Pas forcément, tout le monde ne veut pas forcément un game as service mais simplement un succès niveau vente.
 
Est-ce que ça signifie qu'un jeu n'ait pas besoin de multi? J'ai jamais dis ça mais est-ce qu'un jeu a besoin d'un multi sauce starcraft pour avoir du succès? Non comme l'ont montré pas mal de jeux.
 
 
Perso, si un jeu a à la fois un très bon solo et un très bon multi, ça me va mais si le studio n'a pas les moyens de ses ambitions, je préfère un jeu qui privilégie le solo pour au moins avoir un bon solo et faire un bon multi après que faire un bon multi et avoir un solo de merde.
 
Quand on voit le marché du rts multijoueur phagocyté par blizzard depuis tant d'années et phagocyté par les moba et autres jeux online dérivé du rts de l'autre côté, je pense pas que viser le multi en premier en niquant le solo soit un très bon choix de nos jours pour vendre un rts. La probabilité d'avoir son multi qui soit un succès  et sur une longue durée est devenu très faible sur le marché du rts de nos jours.
 
Cela n'empêche pas de faire un bon multi mais un rts qui baserait uniquement son succès sur le multi a plus de chance aujourd'hui de se planter qu'un rts qui miserait principalement  sur le solo vu la situation que blizzard a mis sur ce marché depuis presque 2 décennies.
 

Qui t'a parlé des techniques de cheese?
 
Il y a une différence entre technique de cheese et équilibrer jusqu'au poil de cul.
 
De toute façon dans les jeux solos, tu as toujours des techniques pour rouler sur la campagne vu les scripts de l'IA rarement très élaborés.
 

Si on prend les mauvais exemples, c'est clair qu'on trouvera toujours des contre exemples.

C'est bien connu, le solo de CoH 1, Age, Warcraft 3,... sont à chier.
Le multi d'abord, le solo ensuite, c'est le multi qui fait un RTS.

CS, WoW, Minecraft, PuB, Dota, je crois que tous les hits des années 2000 c'est du multi... Doit y a voir Les Sims pour un jeu solo.

Le studio qui sort un bon RTS multi il peut faire un relatif carton. En solo il fera des ventes si la licence/studio est connu et basta, sinon ce sera du They Are Billions.

SpellForce 3 Soul Harvest, un stand-alone est sorti cette année. Il est en promo sur Steam.

Mass effect, bioshock, last of us   , uncharted  , The Witcher 3, rdr, gta sont il est vrai des bides