Reprise du message précédent :

Non on parle quand même de 10/15% en résultat final.  
 
Mais oui c'est du bullshit, en dehors de ND personne ne va l'utiliser comme d'hab. C'est juste étonnant pour que microsoft est fait l'impasse dessus (mais cf explication plus haut ).

 
Tu es bien optimiste  

 
Le frostbite, l'UE4, unity, le shadow fall engine, dunia, anvilnext entre autres.
Y a pas mal de moteurs qui l'intègrent quand même.

 
C'est le principe du jeu PC, t'a une marge tellement énorme niveau CPU que tu peux te permettre ce genre de petits bridages...
et surtout d'avoir plus de 30fps

Le problème avec la discussion autour de ça c'est que personne ne semble d'accord sur le résultat final, selon ce que j'ai lu ça va d'un gain théorique de 10%, à un doublement des tflop de la pro.
 
Et c'est pour ça que j'ai hâte qu'on ait du concret, pour avoir du mesure sur des produits finaux, et pas des batailles de calculs sur de la théorie

Ben, le doublement de la puissance, c'est vrai si tu comptes uniquement l'opération spécifique qui supporte le FP16, ce qui dans un rendu global sera forcément dilué.
~10% ça me semble être une valeur raisonnable, on va dire que c'est toujours ça de pris, mais ça ne changera pas la face du monde. Gagner environ 3fps, ça peut permettre à un jeu un peu limite de limiter les ralentissements...

 
Ou d'afficher une tache de sang sur la tête de Lara    

D'après les premiers comparatifs, le FP16 permet d'avoir des murs plus flous dans Tomb Raider sur PS4 PRo
 

Sérieux, FP16, ça me rappelle quand Les Radeon 9700 Pro laminaient les GeForce FX en FP32 et que nVIDIA hackait les benchs (optimisaient les drivers officiellement ) pour forcer du FP16 dans les benchmarks

Pour être plus exact :
C'est la réduction par deux du temps de traitements des instructions pour lesquels ont veux ont précisions FP16 et non FP32.
 
Sauf que :
- il n'y aura pas que des instructions FP16 dans un shader
- il n'y aura pas que du calcul dans un shader
- il n'y a pas qu'un shader par rendu
- le rendu n'est pas que shader
 
En pratique, si les devs se penche dessus, ont des cas d'utilisation potable, on peux envisager avoir jusqu'à 15% (on parle de moins de 10% en moyenne) sur les perfs globale d'un jeu.
 
Ca reste pas énorme, alors que le travail est nécessairement manuel et ciblé (sauf ptet pour des trucs style un TressFX nouvelle version ou d'autre middleware assez demandant en compute et peu customisé à l'usage par les devs).

Euh, je suis pas un spécialiste, mais si Grosoft se fout du FP16 c'est principalement parce que le GPU qu'ils ont foutu dans leur X est suffisamment couillu pour tout gérer en FP32, ce qui au final donne un meilleur rendu. Le FP16 ça permet d'être un peu plus rapide sur le calcul de certains effets qui peuvent se contenter d'une précision moindre, mais si la X ne gère pas le FP16 ça ne veut pas dire qu'elle aura des effets en moins mais que ces effets seront calculés en FP32. Et franchement vu la puissance du bouzin ils peuvent se permettre de ne pas gérer ce genre d'optimisation, du moins au début. On verra dans quelques années quand des développeurs talentueux feront cracher ses trippes à la X (je l'espère).

 
C'est faire un trop gros raccourci.
 
A l'époque FP16 c'était pour tout ou rien. Et y'avais pas beaucoup de flexibilité. Du coup le rendu était forcement moins bon.
 
Là on parle de certains instructions bien ciblé et surtout pour doubler les perfs en compute; Pas pour soulager ponctuellement un sous système mémoire à la ramasse.

 
Et encore, j'imagine que ce sont 10 à 15% ceteris paribus. Quand tu as 2 hardwares différents, va démêler le truc pour savoir si tu perds vraiment en perfs.

J'avais compris que c'était plus fin maintenant. Disons que ça rappelle des souvenirs  

Joli mytho ce screen

On en a parlé sur le topic consoles, c'est surtout que le DOF est désactivé sur la Xbox pour faire de meilleurs screens fixes, alors que ça fait un effet sympa en moins  

C'est pas ce que j'ai compris, j'ai vu que c'était la possibilité d'exécuter 2 instructions FP16 dans un "bloc" (j'ai déjà oublié le terme) FP32.
Donc ça réduit encore les cas d'usage, a priori.
Bref, on verra bien.
 

Difficile à dire, ça
Est-ce qu'ils pensent compenser suffisamment en puissance brute ? Est-ce que l'implémentation de la techno a été payée par et donc réservée à Sony ? Est-ce que le coût supplémentaire de la techno n'était pas assez rentable à leurs yeux ? Est-ce que les unités de calcul supplémentaires impliquaient que l'architecture devenait trop complexe, ou empêché une montée en fréquence, ou... ?

 
 
Je ne comprends plus le débat alors.
 
On parlait d'une GTX 750 TI à 1.4TF qui était l'équivalent d'une xb1 à 1.3TF, puis a décroché.
 
Ensuite on parle d'un 7870 à 2.5TF et d'une 7950 à 2.8TF pour faire l'équivalent de la xb1. Bah, je suis désolé, ça s'appelle être pawné par la xb1 ça
 
Et enfin quelqu'un qui se marre en disant qu'il fait du 1080p@60 avec la 7970GE à 4.7TF... Je ne vois pas très bien quel est l'argument, on est censé applaudir un truc ou quelque chose?

Ça me fait flipper ce DOF absent, d'abord sur Shadow of War puis maintenant sur Tomb Raider, ça pue cette histoire...

Ça sent surtout le marketing "regardez comment nos textures sont belles et nettes".

Y'a pas que le compute, y'a aussi le fillrate, la bande passante & autre.
 
Après FH3 c'est du 1080p30 sur console hein... donc bon sortir du 1080p60 avec une 7970GE c'est déjà 2x plus de calcul...

Je répondais a quelqu'un qui disait que ça passe pas sur une 7950   pour la 750ti j'ai même precisé que plus rien ne passait
en plus les chiffres veulent rien dire, on connait pas la marge ni les niveaux de détails...
pour la 7970GE c'etait naze, mais c'est pas moi

c'est interdit en 4K

 
960m, FH3 medium/high, 30fps rocksolid aussi.

on a testé sur le même GPU portable tiens et Forza Apex passe encore mieux

 
Sauf erreur de ma part, au début on parlait surtout des GPU qui avaient des perfs comparables en début de vie de la XB1, et de voir où ils en sont aujourd'hui. Ensuite, j'ai sciemment dérivé sur le fait que ça n'a pas permis à la XB1 d'atteindre les perfs de meilleurs GPU AMD de l'époque, même aujourd'hui.
Et donc conclure que l'optimisation console, même si elle existe, c'est surtout beaucoup de vent pour pas grand chose.

 
 
Bah, disons que ça peut aider à avoir la parité entre xb1x et ps4pro sur certains jeux multi ou le dev' préfère la parité. On a vu beaucoup de jeux où le dev a choisi la parité (au moins niveau résolution) entre ps4 et xb1 malgré la différence de GPU.
10-15%, ça peut être ce qui permettra à ces dev' de continuer leur politique de parité, alors que ça aurait été + dur sans.

 
Titanfall 2 pareil. 1080P réso dynamique médium/high, 60fps rocksolid.

 
Bah, + ou - quand même. La translation est tjs vraie selon moi.
 
Au lancement, une 750ti faisait jeu égal avec la xb1. Ce n'est plus le cas.
 
Au lancement, une 7870 ou une 7950 avaient facile 2x les perfs d'une xb1. Ce n'est plus le cas non plus sur de nombreux jeux.
 
 
Faut quand même se rappeler qu'un jeu de launch non optimisé sur xb1, c'est assassin's creed 4 en 900p@30. Le truc qu'une 7950 faisait tourner sans broncher en 1440p avec des settings + élévés.
On peut dire la même chose de assassin's creed unity? Pourra-t-on dire la même chose sur l'assassin's creed de cette année, on verra

 
Apparement ce jeu tourne même en 6K sur one X....
 
http://www.gameblog.fr/news/69036- [...] selon-resp
 
Bon il faut la  6K mais la console a l'air vraiment baddass !

Faudra comparer avec des jeux dernières générations, comme Red Dead Redemption par exemple.
 
 

Ouais enfin Titanfall 2 c'est pas vraiment un étalon graphique

 
Justement je ne suis pas d'accord avec ca. Je joue avec le portable du boulot sur une 960m, et c'est toujours bien.

Mouais c est sûrement moins buggé que Unity

donc t as tjs pas l intention de prendre Destiny 2 !?

Question : path of exile c'est anglais uniquement ou on peut avoir le texte en français ?