Reprise du message précédent :
 
 
TRC j'y crois pas. Ou alors un bas niveau qui est plus une recommandation qui ne pose pas de problème à la validation finale. Parce que si tu respectes pas un TRC obligatoire, tu passes pas.

 
soit j'ai pas compris, soit tu t'exprimes mal. Si 30% de marges, le cout du gpu c'est 230€, et donc pour sony/ms avec +10% çà fait 253€ (+30%: 299€).
je vois pas d'ou tu reves que sony/ms pourrait avoir des prix divisés par 2 ou 3.
 

c'est bien connu, les entreprises mentent à leus actionnaires sur leurs marges... ou pas

T'as effectivement pas compris, mais on est HS la...

J'ai dit :

Enseigne lambda qui va négocier, via sa centrale d'achat, au mieux 10000 unités = prix de vente public - 30%
Un constructeur qui passe commande de XX millions d'unités : prix usine +15% (qui reste bien inférieur au premier et qui d'ailleurs est flottant)

J'ai aussi dit "il perde de l'argent aujourd'hui, mais pas demain"

Tu crois qu'une 760 (dans ton cas) coûte combien à produire ?

Je doute que Sony s'engage sur autant de quantités...

A mon avis, ça doit fonctionner par exercice fiscal. Une commande renouvelée tout les ans. Donc des quantités bien inférieures. Allez, grosso modo, 5 millions à 15 millions.

Enfin en 2005 avoir un tricore à 3.2ghz et une carte graphique x1900/2900 ati c'était du très haut de gamme sur PC , mais il a quand même fallu attendre gears of war pour avoir la claque visuelle attendue sur 360 (et la vague de rrod qui a suivi )
Sinon tout d'accord avec toi. Moi ça me va pour 400€ une très bonne évolution des ps360, qui j'espère sera fiable.

Pour le grand public, les joueurs peu fortunés, les futures consoles sont un bon plan.  
 
 
Mais pour l'amateur de qualité visuelle avancée, ces deux consoles sont larguées. C'est clair et indéniable. Elles ont certes un meilleur rapport qualité/prix qu'un PC gaming mais pour combien de temps ?
 
Bien sur, je parle du cas de la production tiers, soit 90% du contenu.
 
On est quand même loin d'une Xbox 360 qui proposait une technologie absente des PC, même haut de gamme, fin 2005/2006.  
 
 
Nos deux constructeurs vont devoir envoyer du lourd en terme de contenu exclusif, sans quoi d'autres acteurs prendront le relais...

Je ne pense pas.
Le problème de l'utilisation pour accélérer un jeu console est qu'il faut se baser sur le débit minimal disponible...
Le temps que le débit minimal mondial approche les 2048 illimité les consoles seront obsolètes.

Peut-être aussi que les devs ne gèrent pas encore bien le fait que le CPU n'est pas très puissant...mais possède tout de même 8 cœurs.

 
Pas compris.

 
ça n'a pas de sens, s'il avait fallut attendre que les gens disposent d'un forfait "data/3G" pour lancer le premier smartphone, Nokia serait encore numéro un mondial.
 
Donc le "debit minimal mondial"... SONY et Microsoft s'en tapent un peu. Et si l'un comme l'autre se lancent dans le coud gaming c'est bien que la masse d'utilisateurs avec un débit suffisant commence à devenir suffisante pour amorcer la pompe (utilisation > créer le besoin > créer le demande > augmentation de l'offre, exactement ce qui est arrivé au marché de la téléphonie).

Les consoles sont comparés normalement au Pc car le Pc est la plateforme évolutive par excellence qui a presque toujours une fois passé la première année des ps1 et ps2, été la plateforme de référence sur la technique des jeux.
C'est normal qu'on les compare.
 
La PS1 fut plus puissante qu'un pc pendant 1 à 2 ans (le temps qu'il a fallu au pentium de doubler sa fréquence et à l'arrivée des premières cartes 3D), La ps2 a été plus puissante que le Pc pendant 6 mois environ. La ps3 était du niveau des pcs hdg voir très haut de gamme. La ps4 est plus au niveau de pcs moyen de gamme.
On voit une évolution clairement plus en défaveur des consoles.
 

   
A part si tu veux qu'il crève à cause d'avoir gaspiller du fric pour 0.0% des joueurs actuels, qu'est-ce qu'il irait optimiser son jeu pour des configs que  personne n'a plus sur des archis qui n'existent plus. De plus si the last of us était adapté sur Pc, ce serait avec plus d'effets, des textures plus gorumandes, des options améliorés, bref le même jeu mais en bien plus gourmand et donc forcément demandant une config plus grosse.

 
Les perfs n'ont jamais été un motif de refus de validation. J'avais pas vu ça sur PS3. Il y avait quand même une limite mais qui était plus niveaux appréciation perso. genre 30 fps avec quelques chutes à 20, ça passait. Forcément, tu présentes un truc en SD et non HD, ça passe pas.
Possible que le TRC obligatoire soit 720p/30fps, ça oui.
 
Mais quelque soit le jeu, un TRC obligatoire n'a pas de dérogation car les TRC garantissent un certain niveau de "finition" pour l'image de marque du constructeur. Enfin, c'était comme ça sur PS3.

Je ne suis pas d'accord, ce ne sont pas les dév qui réclament des reso plus basses et des frames rate moins élevés, ce sont les joueurs. T'as qu'à voir les réactions des gens devant un jeu light d'un point de vue technique. Les graphismes, ça reste un enjeu majeur et c'est un des plus gros arguments marketing d'un jeu. Tous les marketeurs vont demander des jeux techniquement élevés parce que c'est beaucoup plus simple à vendre qu'un frame rate. Suffit de voir les trafics à la limite de l'éthique des screens retouchés pour afficher zero défauts même quand ça ne correspond pas à la réalité.

Les dev répondent à une demande, ils n'imposent rien. Le jour où mes clients voudront du frame rate à 60fps, comme tu le dis, ils le proposeront en faisant des sacrifices, c'est tout.

Et bien ? La ps4 est supérieure à la ps3, pourquoi tu pleures ? C'est en substance, mon propos. C'est bien ce que j'ai écrit, t'as rien compris à mon post. L'évolution technique doit servir le gameplay, tant que c'est le cas, elle sera nécessaire. Mais la pente de progression des hard fait qu'en ajoutant plus, on atteint une limite au dela de laquelle, l'exploitation de la puissance supp ne sera que cosmétique. Et dans ce cas précis, on sort de la définition du jeu, vouloir du 1080p60fps dans les conditions d'affichages proposées, c'est une héresie.
Soit tu downgrades le contenu et tu affiches cette réso avec ce frame rate soit tu en mets plus et tu diminues ces deux (ou l'un des deux paramètres), c'est simple à comprendre.

 
Ouais enfin, les joueurs ne crient pas "on veut des résos de merde et un framerate minable§§", ils veulent juste de beaux jeux.
Après, soit les dev arrivent à faire un truc magnifique avec un haut framerate et une haute résolution, soit ils y arrivent pas et baissent des paramètres. Mais c'est vrai que les joueurs consoles ne sont pas aussi regardant que les joueurs PC au niveau du framerate et de la résolution, mais les joueurs PC jouent comme ça leur convient aussi. (plus beau avec plus petite résolution, ou l'inverse), du coup les dev sur console font généralement le choix du "moins de fps et plus d'effets".
Faut voir la gueule qu'aurait Uncharted en 1080p@60fps, ça serait clairement la même claque que tout le monde (sur console) s'est prit, ça ferait doucement rigoler...
 
Mais bon, je suis sûr que la grosse majorité des jeux vont viser le 1080p.
En tout cas, je ne sais plus qui disait ça, mais les dev pourraient toujours proposer des options sur les jeux consoles "cocher pour un jeu plus fluide avec moins d'effets", si ça peut contenter des joueurs...
 
Moi j'espère juste que le framerate instable sera banni à tout jamais, c'est le seul truc qui me fait un peu tiquer, surtout quand au meilleur de sa forme il n'est pas élevé.

 
Ca a été annoncé par les 2 constructeurs depuis le départ. On doit même pouvoir retrouver le slide de présentation de la PS3 en 2005 qui promettait déjà le 1080p 60FPS dans ses jeux

 
Ben si tu retrouves ces annonces.  

Le débat est stérile, chacun y va de ses arguments, mais la faute reviens in fine à celui qui a conçu la machine, pas à celui qui l'exploite.
 
Quand tu sors un veau, faut pas s'attendre à ce qu'un bon cavalier en fasse un cheval de course. Le dev, il s'adapte au hard qu'il a en face de lui, et il fait avec, pour en tirer le meilleur.
 
Depuis 2005 on nous annonce du 1080 @ 60ips, au final, en 2013, une nouvelle archi en est incapable si tant est que tu veuilles une "mini" baffe graphique.

D'un autre côté si je me souviens bien, les specs de la PS4 ont été mis en étroite collaboration avec les devs. Donc quand on dit que c'est la faute du hard et pas des devs, faut pas l'oublier cela non plus.
 
De toute façon pour connaître le milieu du développement, et pas forcement JV, plus tu donnes de la ressource à un DEV moins il fera d'effort pour optimiser à cause du TEMPS qui est le paramètre limitant. Quand tu as du temps pour optimiser et mieux gérer tes ressources, et bien tu le fais. Mais quand t'as une dead line très juste à tenir voir quasi impossible tu fais ce que tu peux.

Et bien on en a des jeux en 1080p sur PS3. Jamais un constructeur va te garantir que tous les jeux le seront, ils peuvent pas s'engager sur ce genre de truc. Après, si t'es naif pour croire que "on peut faire" = "on va faire", c'est un peu ton problème.

Ariakan : le problème c'est pas 3 fps avec des graphismes géniaux ou 60fps avec du tetris like.
Mais à choisir entre 720p@30 fps et de très jolis graph versus du 1080p@60fps avec des graphs sympa, les joueurs vont majoritairement s'intéresser en premier lieu au premier. C'est ça que pensent les développeurs. Et pour toute leur campagne de lancement d'un titre, c'est toujours celui qui aura les plus beaux screens qui fera parler de lui. C'est à cause de ça que les dev privilégient le premier cas.

Maintenant, si tu donnes un jeu en 60fps full hd à jouer pendant 2h à un mec et que tu lui fous le même jeu en 720p@30fps et que tu lui demandes quelle version il préfère, c'est sûr qu'il va donner la bonne réponse mais le problème ne se pose pas comme ça.

Preview d'Assassin's Creed 4 par Jeux Vidéo Magazine plus enthousiaste que Gamekult
 
15 à 20 minutes de mise à jour pour la XBOX One à sa sortie
 
Au moins ceux qui veulent prendre une One sont au courant de ce qui les attendent à peine sortie de la boîte  

Non.
 

Très argumenté comme réponse  

Comparaison bidon : prends Vettel, fais lui rouler une sauber, tu diras quoi quand il terminera dans les derniers ? Est-ce sa faute, ou celle de sa caisse ?

t'auras beau mettre le meilleur expert au monde, s'il a pas le matos, il fera rien. Donc à mon sens, c'est celui qui donne les moyens qui fixe les limites.

Les olds gen étaient soient en avance techno, soit au niveau de ce qui se faisait de mieux... Aujourd'hui...   les next gen sont au niveau du HDG d'il y a 3 ans Donc on ne m'enlèvera pas que ce sont des consoles à l'économie, ce que leurs grandes soeurs n'étaient pas.

Et c'est ça qui me gonfle

Tu dirais pas ça si tu savais comment ça se passait dans les développements de jeux.
Le dev, il fait ce qu'il peut sur le hardware avec SES compétences pour faire un truc. Et si c'était comme tu disais, on aurait pas des perles comme Uncharted ou TLOU.

Quant à ta comparaison avec Vettel, elle marche. Maintenant je te fais la même avec l'échec scolaire, ça va pas le faire.

 
Et le super hard HDG de la gen actuelle, on a attendu 6 ans avant qu'ils l'exploitent à peu près. Alors à choisir...

 
Oui je sais, mais j'ai déjà argumenté plus haut, j'ai vraiment pas le courage de tout redire encore une fois.
Les consoles proposent un hardware de bonne qualité, certes pas très haut de gamme cette fois, mais c'est aux dev qu'il incombe de faire des jeux en 1080p@60fps de qualité ou pas.
 
Je pense qu'on aura quelques baffes quand même, vu déjà ce qu'on peut obtenir sur PS3 en 2013.
Sur la Next Gen, ça ne sera pas la courses aux textures HD de ouf, aux effets de malade introuvable ailleurs que sur un PC haut de gamme, des trucs comme on peut voir avec des MODs de malade sur Skyrim ou autre... la baffe se trouvera ailleurs, et dans un ensemble d'éléments qui caractérises les bons jeux consoles.
 
Mais encore une fois : je comprends la déception des joueurs qui espéraient que graphiquement ça puisse rivaliser avec les PC haut de gamme.

Je rajoute une toute petite pierre. 3615mylife.
 
J'ai eu une x360 puis plus rien pendant qq années (je tourne sous du intel 950).
 
Je voudrais me remettre un peu au jeux video. Mais je ne suis pas fortuné.
 
Mon comparatif vaut ce qu'il vaut mais j'ai l'impression qu'avec un petit budget, on peut faire tourner des jeux videos (peut etre pas BF4 en Ultra) de manière fluide et jolie pour des prix ridicules.
Exemple : pc complet (sauf boitier) opteron 160 et 4850 pour 100€ en ocaz.
 
Si je ne jouais pas au clavier (amateur de stratégie) et que j'avais un peu plus de moyen, passer sur de la console next gen me tente pas car au même prix, je peux avoir mieux (il me semble), plus ouvert et pour lequel je peux faire bien plus de chose.
 
My 2 cents

Tellement d'accord avec ça, car c'est la seule chose qui nuit vraiment au gameplay quand t'as de grosses baisses de framerate en pleine action.  
Même si j'apprécie le confort apporté par un jeu en 60 fps sur PC, j'aimerai bien avoir un framerate stable à 30 fps sur console.
 
Les dévs ! On veut du 1080p en 30 fps constant c'est pas la mort tout de même  

HS Tu confirmes bien ce que j'ai dit, l'avance techno de la voiture y est pour beaucoup. Sans bête de course, pas de champion...

Belles années que les 90s   /HS

Sinon, on peut espérer que les technologies de fluidité des télé HD améliorent les points suivants : plus d'artefacts du tout et plus de latence non plus.
Actuellement, ça fait des traînées un peu dégueux sur les trucs qui bougent un trop vite, et la latence est pas terrible, mais c'est un "bon début" qui peut devenir un bel argument pour les joueurs qui veulent renouveler leur télé plus tard, quand ça sera au point.

J'espère qu'ils vont peaufiner ça pour en faire quelque chose de vraiment exploitable dans les jeux.

 
Bah si c'est des artefacts de compression, pas sûr que les télés puissent y faire grand chose    
Cela dit le support unique devenant le BR, y'a plus trop de  raison de tout compresser à mort.

Rien a voir, il parle du ghosting degueu des tv avec plein de hz marketting

Non, c'est pas la compression.
En fait, quand tu as un films à 24fps ou un jeu à 30fps, la télé prend les images et créé de nouvelles images afin de rendre un 60fps. (C'est souvent ce qu'on appelle l'effet "documentaire" ou "série française" appliqué sur les films. )

Du coup, quand il y a des éléments avec beaucoup de détails qui bougent vite, ça fait des artefacts un peu dégueux (un genre de traînée de pixels).
En gros, il faudrait des puces plus puissantes avec des algorithmes de dingue pour aider à mieux calculer les images entre les autres images données par la console. Je pense que ça viendra petit à petit...

Ma télé a 3 ans, si ça se trouve depuis c'est nickel ! Après, faut voir la latence, car sur la mienne est jouable quand même, mais c'est pas exceptionnel non plus, ça se sent.

J'ai vu ca sur une tv récente, c'était affeux et en plus par moments il y avait comme des grosses chute de framerate alors qu'il s'agissait d'un jeu en 30fps constants...

Le con, j'avais lu autre chose    
 

 
Ouais je vois ce que tu veux dire    

 
 
généralement pour jouer on désactive les modes dit "cinema/film" afin de n'avoir aucun traitement d'image pour plus de fluidité

Oui, parfois la télé a du mal à calculer les images quand il y a trop de détails, et du coup ça revient un peu au framerate de base (du coup on a l'impression que ça rame alors que c'est juste le truc normal )

Après j'imagine que ça dépend du modèle et donc du prix de la télé.

Oui c'est ce que je fais, je passe en mode "jeu"... Mais quel rapport avec ce que je dis ?

 
bah normalement la TV ne compense plus les mouvements, donc aucune trainé  de pixel par exemple

Non mais quand je disais "Oui, parfois la télé a du mal à calculer les images quand il y a trop de détails etc etc..........", je parlais uniquement de quand l'option de "fluidité" était activée.