Reprise du message précédent :
Akhoran : je reviens sur la PS3.2 :
http://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] d_i=548738
220€ avec un DD de 320Go la PS3.1, cette offre me permet de confirmer ce que je vous disais, à savoir que Sony fait une marge encore plus grande sur la PS3 aujourd'hui qu'il ne le faisait y'a quelques temps.
 
Amazon n'a pas le droit de vendre à perte, cela signifie qu'il touche cette console à un prix encore inférieur. Donc, Sony qui propose aujourd'hui son modèle de PS3.2 à 230€ avec 12Go de mémoire flash s'est permis d'augmenter sa marge, et je pense, de façon très significative.
 

On parle de la même chose. La quête du réalisme absolu, si c'est pas de l'immersion, je sais pas comment on peut appeler ça. Mais cette quête ne fait pas évoluer le fond de jeu.
Quand tu prends un jeu comme Wario Ware, et les choses débiles que tu dois accomplir en un temps record. La plupart des mini-jeux exploitent l'interface controlleur, genre tu poses ta Wiimote sur la hanche pour faire du cerceau, si tu fais ça avec un pad 360, il ne va rien se passer. Donc, dans cette situation, tu fais évoluer le fond du jeu puisqu'il est impossible de réaliser ta boucle de gameplay sans l'interface qui va avec.
 
Et c'est précisément sur cet aspect, plutôt que sur la technique, que Nintendo se base pour continuer à faire évoluer ses produits. Parce qu'ils savent très bien qu'ils vont arriver à un goulot d'étranglement où tout le monde va se tirer la bourre pour se distinguer de l'autre et ce sera à celui qui met le plus d'argent sur la table. Le vainqueur, si on peut l'appeler ainsi, sera celui qui aura été dans la surenchère la plus extrême sauf qu'il n'est même pas sûr, avec ces efforts, de réussir à faire de l'argent.
Là où la technique a énormément apportée, c'est évidemment lors du passage 2D/3D, le gain était indéniable et de nouveaux genres de jeux sont apparus. Pour moi, y'a 4 révolutions majeures dans le jeu vidéo : Pong où la dérivation d'un algorithme a permis de générer un loisir numérique, le scrolling horizontale qui a permis de créer le lien entre les images pour donner une cohérence visuelle aux jeux vidéos et à la création artistique, la 3D où les possibilités de jeu ont été démultiplié et le motion gaming au sens large (j'inclus toutes les interfaces, pas que la gyroscopie), où l'interface utilisateur/jeu a permis de nouvelles perspectives de loisirs.
 
Et ça, Nintendo l'a compris en 2005, c'est pour ça qu'ils ont refusé la course à la puissance et commercialement parlant, c'est d'une puissance stratégique énorme. Et je pense que Microsoft et Sony, sont aussi en train de réaliser qu'ils vont arriver à une impasse où la différence ne se fera plus, entre eux, sur la technique mais sur les services associés.

Dsl encore une fois mais FF7 n'a pas vieilli, ce qui a vieilli c'est vous!

Sans vous en rendre compte vous en demandez toujours plus..

Vive la schizophrénie les gars

Oui, alors que le prix prévu était de 200€, ils l'ont passé au dernier moment à 230€, juste après les annonces de Nintendo concernant les tarifs de la Wii U en fait. Ils ont du estimer qu'avec une Wii U à 350€ ils pouvaient espérer grapiller encore un peu en vendant leur console 30€ plus cher.

 
Je ne suis pas complètement d'accord sur ce diagnostic (en gros "s'ils passaient moins de temps à dessiner des textures, ils pourraient trouver des idées de gameplay" ). Si appauvrissement il y a, ce dont je ne suis vraiment pas sûr, il a à mon sens d'autres causes et n'est que simultané au progrès technique - les bonnes idées, ça ne coûte pas bien cher. Première cause : l'industrie, après quelques décennies, a déjà fait le tour de pas mal de concepts vidéoludiques. C'est comme quand t'achètes une corde à sauter, t'as plein de manières d'en faire, mais tu vas pas non plus en inventer une nouvelle chaque jour. Seconde cause : le secteur du jeu vidéo est devenu énorme et véritablement grand public, ce qui implique, comme pour toutes les industries majeures, que le mainstream occulte les productions originales. De loin, et quand on regarde les ventes, on a l'impression que les jeux vidéos c'est CoD, Fifa et Mario, et là, forcément, ça n'évolue pas des masses (et de ces trois-là c'est sans doute le genre Fifa qui a le plus progressé). De près, y'a un tas de petits éditeurs qui font des tas de produits de niche très intéressants (je citerais Paradox en exemple, qui sort des jeux de plus en plus aboutis alors même que ces progrès ne reposent pas sur la technique). Bref, l'appauvrissement tient aussi du trompe-l'oeil. Troisième cause : le changement de calibre des développeurs, qui tient davantage à l'explosion du marché qu'aux progrès techniques. Les gros studios sont devenus TRES gros, et sont donc moins enclins à prendre des risques avec des licences et des gameplays très originaux.
 
Bref, l'appauvrissement (ou pas) dépend vraiment du genre de jeu dont on parle. Les jeux de course, de sports collectifs ou individuels (tennis), ont tous beaucoup progressé grâce à la technique, en termes de graphisme et surtout d'IA. Les jeux de plateformes (que ce soit en 2D ou en 3D, au risque de choquer y'a pas une révolution entre Super Mario 64 et Gravity Rush), beat'em all, jeux de baston et shoot'em up ont méchamment stagné, la technique n'apportant rien de fondamental dans le gameplay. Les FPS et les RTS aussi stagnent, mais là on peut penser qu'il reste de la place pour du progrès si on s'éloigne de la tendance actuelle au jeu-à-grand-spectacle-et-trop-facile. Les jeux musicaux ont disparu parce que les éditeurs ont exploité le filon sans mettre une seule idée nouvelle dedans. Les jeux de rôle stagnent et stagneront tant qu'on pourra porter une demi-tonne de bordel dans son sac à dos tout en dégommant un dragon, fut-il HD. Les jeux d'aventure (au sens large hein, j'adore les Uncharted mais pour moi c'est du point-and-click évolué) progressent avec la technique, mais le storytelling y occupe de toute façon plus d'importance que le gameplay. Du côté des jeux de stratégie et de puzzle, la technique a beaucoup apporté, ne serait-ce qu'au niveau des interfaces. Etc.
 
Et, selon moi, la disparité stratégique entre Nintendo et Microsoft/Sony illustre la faible corrélation entre technique coûteuse de la forme et appauvrissement du fond : il serait difficile de soutenir que Nintendo, qui a refusé de suivre ses concurrents côté technique pure, a en contrepartie inondé le secteur de concepts hyper innovants. Nintendo aujourd'hui, c'est deux-trois jeux originaux par an et des montagnes de ressucées de Mario/Zelda/Kirby/Metroid. Jouer au stylet sur l'écran, je faisais déjà ça sur mon T09 il y a un quart de siècle.

Moi je suis du genre à acheter Fifa (ou PES) tout les ans, mais c'est pas du tout pour l'immersion. Me suis jamais senti immergé dans un jeu de foot où je dirige toute une équipe . A la limite dans les récents mode 'carrière', mais je les ai jamais pratiqué .
 
Moi j'achète un nouveau Fifa pour deux raisons : Mise à jour des équipes/stats, et nouveautés dans le gameplay. La mise à jour graphique je m'en contre fou (je zap toutes les cinématiques), mais elle est toujours bienvenue    
 

Ok    
 

C'est pas que pour ça , c'était aussi parce que économiquement ils pouvaient pas suivre. Ils ont vu une autre voie viable, ils l'ont prise.
 

En fait, ce que je reproche globalement aux jeux 3D de toute première génération, c'est un manque de lisibilité (résolution, polygones qui dansent et qui se chevauchent...) qui me sort complètement du jeu. J'y peux rien, c'est comme ça  

C'est ce que j'ai écrit, non ?
 
J'ai édité mon message, je remets l'edit ici :

Et ça t'apporte quoi les nouveautés dans le gameplay si ce n'est l'impression de t'y croire davantage, ce qui s'appelle une meilleure immersion puisque tu as une davantage l'impression de jouer au foot que dans les versions précédentes. J'ai vu une interview d'un développeur de FIFA hier, eux-même le disent, ils cherchent chaque année à améliorer le gameplay pour donner une expérience plus authentique aux joueurs, ce que j'appelle améliorer l'immersion. Et même au niveau des mises à jour des équipes, à quoi ça participe si ce n'est te donner l'impression que tu participes au championnat comme en vrai ?
 

Le problème c'est que tu dois essayer d'y jouer en 1080p upscalé textures floues/texte pixelisé voir émulation, au lieu d'y jouer en réso native sur cathodique et console d'origine

Sinon l'argument en lui même vaut quelque chose, mais pas vraiment pour FF7 qui est techniquement suffisamment abouti pour son époque.

Quid de la visibilité sur Doom, Resident Evil, Metal Gear.. ?

http://www.unrealengine.com/files/ [...] 282%29.pdf
 
Je l'ai mis en première page, ça décrit la démo UE4 qu'on a vu.
 
Les infos :
GTX680 (ça on savait)
Direct3D 11
30 fps (aie)
FXAA
1080p à 90%
 
J'imagine que sur le dernier point, ils veulent parler de résolution plus basse à certains moments, peut être pour les moments où le frame rate descend un peu (ou plutôt pour qu'il évite de descendre).
 
C'est encore en développement mais y'a visiblement encore beaucoup de boulot pour que ça soit transférer sur next gen.

 
J'adore cette définition et je la partage complètement.  

Techniquement ca a très vieilli et oui les styles de jeux ont évolué.

Par exemple une chose qui est presque indispensable de nos jours et venu avec cette dernière génération. Les sauvegardes automatiques. Oui je suis désolé mais c'est indispensable aujourd'hui. C'est chiant de crever et de recommencer loin en arrière. Surtout pour un jeu linéaire comme Final Fantasy.

L'autre gros problème, c'est qu'heureusement l'affichage a évolué depuis 10~15 ans. La résolution a augmenté, et même avec un filtre sur VITA par exemple, les jeux PS1 ont un rendu dégueulasse.
Dernier exemple en date la Wii; ca fait mal aux yeux sur les dernières télé.

Autre exemples: je veux me faire le superbe remake de Resident Evil 1 sur Gamcube. Superbe? Oui mais non le jeu n'est même pas compatible Progressive Scan, a.k.a 480p. Triste ca gâche le plaisir. Donc un petit remake ou upgrade? Pourquoi pas, car le jeu est très bon (sauf sa maniabilité qui a vieillit aussi, il faut etre honnête).

Donc a-t-on vieilli? Oui! Les jeux aussi. Et heureusement qu'on a cette sensation, l'industrie ne stagne pas...

Plus haut, un autre forumeur dit que la qualité technique est suffisante... Mais prenons l'exemple de GTA1 a V... Ouai mais non qu'on fasse peter les GHz et les polygones!

 
A moins de jouer en vue réelle et avec un seul joueur (ce qui est désormais possible, mais passablement chiant, sauf à trouver une vingtaine d'autres gusses en multi), j'ai jamais l'impression de jouer au foot en jouant à Fifa. Et d'ailleurs, les mises à jour des équipes, c'est complètement accessoires pour moi.
(Mais c'est LA piste pour révolutionner les jeux de sport, une vraie immersion ; pour des jeux de tennis par exemple, ça serait envisageable, pas forcément avec une interface de commande différente mais avec une vue différente).

Immersion ne veut pas forcément dire que t'as l'impression d'y être, pour un jeu collectif comme le foot ça veut dire que t'as l'impression de jouer au foot, que ce que font tes joueurs sur le terrain virtuel c'est bien du foot comme tu peux le voir à la télé, et pas 22 pantins désarticulés qui poussent une balle en mousse avec des scores dignes d'un baby-foot (ce qu'a été FIFA pendant quelques années).

C'est normal tu essayes de faire fonctionner un jeu dans un mode video qui n'est pas prévu, tu t'attends à quoi ? Certainement pas à l'expérience visuelle d'origine..

Met un jeu Gameboy en fullscreen sur ta TV > tu vas trouver ça inacceptable.. Sur ta Gameboy tu trouveras ça correct.

 
Immersion dans du foot télévisé, oui, là je veux bien.

Ouai les jeux ont vieilli

Pour mon cas personnel, tu te goures complètement.
 
Je me suis jamais pris pour un fouteux en jouant à un jeu de foot. Je joue à un jeu de foot comme je jouerais aux échecs, c'est à dire que je joue à un jeu avec des règles qui se trouvent être celles du foot. Je joue aux jeux de sports (et j'aime regarder le sport à la télé en général) parce que précisément je suis fan de jeu au sens large, j'aime qu'on me donne un cadre avec des règles et qu'on me demande de les exploiter au mieux.
 
Quand un nouveau fifa ajoute de nouveaux mouvements ou modifie le comportement défensif des joueurs (par exemple), il bouleverse le gameplay et permet de mettre en place de nouvelles stratégies ou d'enrichir la richesse stratégique/tactique d'une partie. C'est ça qui me plaît. C'est la richesse de ce genre de jeu qui me plaît.

Mais pour revenir au sujet, FIFA a énormément évolué techniquement. Le visuel est important. Par exemples les contacts physiques entre joueurs sont de plus en plus précis car les models de ces joueurs la sont de plus en plus détaillés. Pareil avec la 3D et les déplacements.

 
Clairement, on a incroyablement gagné en liberté, en indécision, en richesse (j'aimais beaucoup les vieux ISS mais enfin j'y rejouerais pour rien au monde, c'était hyper-mécanique et répétitif).  
Les Fifa se vendent exactement pour les mêmes raisons que les Starcraft : des jeux assez simples à appréhender mais très difficiles à maitriser, qui se prêtent parfaitement au online à niveau de jeu personnalisé et qui laissent libre cours à l'imagination et à l'inventivité.
Comme pour les rencontres télévisées à l'issue incertaine là où les émissions en direct ont quasiment disparues, c'est l'un des tous derniers genres de jeu vidéo avec un tel niveau d'indécision. Et ça, c'est dû essentiellement à l'IA et aux mécanismes de jeu, ie à la technique appliquée au gameplay et pas au décorum. Les concepteurs de l'immense majorité des FPS devraient mourir de honte en comparant l'IA de leurs bots à celle des joueurs d'un Fifa.

En fait tu confonds immersion et réalisme.

Dans FIFA 2035 (si EA est encore vivant), on aura un ballon a 1 millions de polygones voir plus. Grâce a cette précision et la vitesse des CPUs, ils pourront calculer précisément le contact entre le pied du joueur (lui aussi très détaillé) et la surface du ballon. La physique programmée fera le reste.
Sans trop exagérer, ca va surement dans ce sens, et j'ai envie de dire tans mieux car oui le gameplay et l'immersion en seront affectés.

Oky, donc tu donnes toi même les arguments pour des remakes HD pour les jeux que l'on aime.
 
Et oui, j'aimerai rejouer à FF7 dans des conditions convenables mais j'ai pas envie de racheter une PSONE + le jeu + une tv cathodique. J'aimerai que les éditeurs sortent un FF7 propre sur ma PS3 et ma tv Full HD.

Et si au lieu de vous pi*n*ler devant le réalisme d'un jeu video vous alliez pas tout simplement faire une parti de foot entre potes ?
 
Non parce que jusqu'à preuve du contraire combattre un dragon c'est plus difficile à mettre en œuvre que tirer un coup franc.

Je vois pas en quoi ça troll, quand on essai de singer la réalité le mieux qu'on puisse espérer reproduire c'est une bouffonnerie. J'ai tord ?

Pour revenir au sujet sinon (next-gen), j'en ai déjà parlé ailleurs mais je vais le remettre ici. Voilà comment je vois les choses (Irma power) :
 
- Nintendo (on le sait déjà) va tenter de se faire une place avec une console moyennement puissante et le GamePad, qui va lui permettre de différencier son produit par rapport à la concurrence tout en étant le moins cher du marché.
 
- Microsoft, à la vue des chiffres de Kinect qui marche plutôt bien, et qui est assez fort en terme d'image, va miser sur Kinect 2 pour se différencier en le plaçant au coeur de l'interface homme-machine de la console, et de la communication marketing. La prochaine console Microsoft, ce sera la console qu'on contrôle à la voix et au geste, la console Kinect. Et comme ils ne vont pas sortir une console à 600€ et que Kinect 2 a un coût, ça va se répercuter sur les capacités de leur futur machine, qui ne pourra pas exploser les charts. Mais c'est pas grave, avant de miser sur le gap technique ils miseront sur la différence Kinect.
 
- Sony par contre, je les vois dans l'impasse moi (et j'en suis désolé). Ils n'ont rien pour se différencier, le move est un échec, et je ne vois pas dans quelle direction ils peuvent aller à part celle du haut de gamme. Mais vu la santé du groupe c'est très risqué. du coup la seule stratégie que je vois c'est celle de repousser le plus possible la sortie de leur prochaine machine pour pouvoir proposer le plus grand gap technologique au moindre coût, et pourquoi pas le faire matcher avec l'émergence du 4k (en poussant un peu) pour une stratégie de groupe (favoriser la branche télé et BluRay 4k). Ou alors ils vont sortir un truc que personne n'a vu venir, genre le Leap Motion par exemple.
 
Voilà, ce sont mes 2cts sur la next-gen  

A vouloir singer les philosophes et les psychologues le mieux qu'on puisse réussir a reproduire c'est une bouffonnerie. J'ai tord ?

Non, parce que le réalisme est encore autre chose, l'immersion telle que je l'entend a un sens plus large. Dans le cas d'un jeu de foot réalisme et immersion peuvent effectivement se confondre, mais prend l'exemple de Mirror's edge, le jeu est tout sauf réaliste et pourtant l'immersion est énorme. En fait il y a un terme pour décrire l'immersion telle que je la vois et ce terme est utilisé dans le cinéma, c'est un terme anglais dont je n'arrive pas à me rappeler mais il décrit la capacité qu'ont les spectateurs à accepter des situations irréallistes tant qu'elles sont cohérentes avec le reste du film. Dans un Star wars ça ne va pas te déranger que des vaisseaux fassent du bruit dans l'espace, parce que t'as déjà accepté l'irréalisme de voir des vaisseaux dans l'espace. En revanche si le cinéaste va trop loin dans le n'importe quoi et dépasse ce critère d'acceptation du public, là les gens n'y croient plus et le film est mal perçu. Et bien on a la même chose dans le jeu vidéo, et plus les jeux en viennent à ressembler graphiquement à des films, plus ce critère entre en ligne de compte. Dans un Skyrim quand je vois qu'il suffit de mettre un seau sur la tête d'un marchand pour pouvoir le voler tranquillement, le jeu a beau être graphiquement très réussi j'arrive pas y croire (peut-être d'ailleurs parce que le jeu est trop beau, voir des PNJ cons comme leur pied dans un WoW m'a beaucoup moins géné). Pareil quand dans GTA IV je vois tout un bloc de la ville qui apparait devant mes yeux après un virage grâce à un magnifique clipping des familles, moi ça a tendance à me sortir du jeu ce genre de truc. Et c'est surtout sur ces aspects que j'attend la prochaine gen.

 
nul,
 
J'ai rien contre toi calme ta joie.

J'ai la même vision, en ajoutant que Nintendo espère dominer le marché japonais (portable et salon) pour l'exporter et se différencier ainsi de son principal concurrent, Microsoft. Stratégie bien aidée par le dérapage PS3 et la sortie de route Vita et dont on voit les premiers effets depuis quelques temps : distribution de MH/DQ, collaboration avec des studio tiers japonais (Team Ninja, Namco pour SSBB, Platinum Game). A l'opposé, Microsoft jouera la carte de la console occidentale.

Uncanny valley ?

Suspension of disbelief ou suspension d'incredulite non ?

Je vois très bien ce que tu veux dire, j'appellerais ça la cohérence moi. Ça rejoins aussi le concept de l'Uncanny Valley je pense, ce moment où les personnages ressemblent à des humains mais pas complètement, quelque chose cloche dans le comportement et ça nous sort de ce processus d'identification au point de générer le rejet. A mon avis tu mélanges beaucoup de notions et tu ranges tout ça sous le tag 'immersion', parce que toutes ces notions participent à l'immersion (mais ne sont pas l'immersion).
 
J'ai toujours le même exemple pour décrire la notion d'immersion, je cite Miyamoto : si Link tiens une bouteille, c'est bien plus important que la bouteille ne traverse pas sa main plutôt que d'avoir 5 doigts joliment modélisée. Parce que si je peux imaginer les doigts derrière le gros carré couleur peau, voir la bouteille traverser la main c'est choquant, ça contredit les lois élémentaires de la physique. Et c'est tout ce genre de petites incohérences qui peuvent rendre le monde subitement incohérent et briser l'immersion.
 
En revanche, je peux t'assurer que dans un Fifa je me contrefou de tout ce genre de choses. Ça me fait chier quand un joueur traverse un autre ou que le ballon rebondit n'importe comment non pas parce que ça me sort d'un processus d'immersion (qui n'existe pas chez moi sur les jeux de foot, jeux pour lesquels je reste très extérieur), mais parce que c'est une situation que je n'ai pas pu anticiper (non, il n'aurait pas dû me traverser, c'est pas logique) et ça casse mon action. Et ça me fait chier qu'on me casse ma belle action pour quelque chose d'imprévisible parce que pas réaliste .

Non ça c'est l'effet obtenu quand un produit synthétique (réel ou virtuel) tend à trop se rapprocher de l'apparence humaine sans l'atteindre, la réaction première d'un humain sera alors systématiquement le rejet et l'association avec le danger (un réflexe primitif). Et plus l'apparence se rapprochera de la perfection sans pour autant l'atteindre, plus l'impression de rejet est forte.

En fait, je me rends compte d'un truc très simple.
 
Dans un jeu de foot, il n'y a pas de narration. C'est inconcevable pour moi de m'immerger dans quelque chose si aucun procédé narratif ne se trouve derrière. Pour m'immerger il me faut un monde dans lequel rentrer. Sinon c'est un peu comme dire qu'on peut s'immerger dans un traité d'économie, ou dans 'l'année sportive illustré'. Ça a beau être des livres, ce ne sont pas des histoires, donc je rentre pas dedans, je les consultes simplement.

 
Je viens subitement de comprendre pourquoi je préférais une bouilli de pixels à une image de type hyper-realiste

Bon sang de bois, c'est exactement ça ! Après pour les jeux comme Fifa, il n'y a pas d'histoire scénarisée derrière, donc pour moi, il n'y a pas forcement "d’immersion" à proprement parler. Après il y a toute la "technique" du jeu mis en place par les devs. Là c'est vraiment important
 

Là dessus la so badly-named-next-gen (puisque la Next-Gen c'était les PS360 ) peut apporter quelque chose je pense.
 
La démo de Watch Dog m'a marqué sur ce point, j'ai trouvé les expressions et animations des personnages lors des dialogues incroyablement réalistes et naturelles.

Tiens,d'ailleurs à ce sujet, c'est marrant comment le réalisme tel que tu le décris peut provoquer de la confusion dans le gameplay. A force de rendre réaliste l'environnement et les interactions, on a tendance à instinctivement se comporter comme dans la réalité. Et du coup, dans certaines situations, on se comporte d'une certaine façon qui ne correspond absolument pas au gameplay. Je vais prendre un exemple, dans un jeu d'infiltration, au début (en ce qui me concerne), ça se vendait tellement réaliste que j'osais jamais approché des gardes de trop près de peur qu'ils me voient, comme dans un couloir par exemple. Or quand le garde est loin, bien qu'il soit face à moi, je peux passer sans qu'il m'aperçoive. Du coup, ça change ta perception du jeu (l'immersion en prend un coup par la même occasion), et ça perturbe ta façon de jouer.
 
Je suis toujours attentif aux démo live jouées par les développeurs parce que ça montre comment, eux, ont visualisé et créer une situation et comment on doit la jouer. Pour parler du futur, les démos de The Last Of Us sont superbes mais je sens qu'il va y avoir pas mal de bullshit sur l'approche des différentes situations, ça a l'air ultra fluide et réaliste quand on les voit jouer, je demande à voir avec un mec qui ne connait pas le jeu.
 
Je sais pas si je suis clair là.  

Voila, tu m'as grillé, mais je pense exactement la même chose.

Oui c'est dû au fonctionnement du cerveau humain (quelle belle mécanique), ce dernier identifie dans un 1er temps et quasi-immédiatement le visage comme étant humain, mais juste après il reçoit un message contradictoire en identifiant quelque chose, une imperfection, qui n'a pas l'air naturelle, donc la réaction directe est l'identification d'un danger accompagné d'un rejet et de méfiance.

Non je comprend ce que tu veux dire, et moi aussi ça me dérange le coup des gardes qui ne te voient pas alors que t'es juste en face d'eux et visible comme le nez au milieu de la figure, mais juste un peu plus loin que la limite de distance de vision que le développeur a fixé pour les gardes. Ce genre de limite à la con me fait de suite penser que je joue à un jeu vidéo, et quand tout le jeu est réaliste sauf ces mécaniques de jeu qui renvoient à la préhistoire des jv, je trouve ça dommage quelque part.