Reprise du message précédent :
La décision de la ftc est plus idéologique qu'autre chose. Et dire que le prochain quake est multiplat c'est dire qu'ils bossent dessus. Certe cela aurait coupé encore un peu d'herbe sous les pieds de la ftc mais cela aurait causé d'autres problèmes particulièrement du côté du marketing. Point qui est pas forcément un point fort de ms.

Nuance: on l'apprend de la part d'un tweet, faisant référence à un post de forum internet, d'un utilisateur ayant envoyé un mail au régulateur européen.

Mais après en effet si je me souviens bien, Phil Spencer lui même avait sorti "wesh je vais pas raquer 7 miyard et me priver d'en faire des exclus que pour moi" avant que le deal close.

Ben oui mais la on parle quand même d'un deal 10x plus gros, le plus gros de l'histoire de Microsoft (et pas juste xbox), donnant notamment accès à la license number 1 du marché. Pas trop la même échelle.

 
https://forum.hardware.fr/hfr/JeuxV [...] #t15456160
 
 

 
on peut aussi imaginer que :  
 
Mais quand on voit que ce qui a réussi à Microsoft ces dernières années, c'est d'avoir une philosophie, un cap et de s'y tenir (contrairement à Sony qui navigue dans un brouillard façon N64 et du clipping à 5 mètres façon saturn), on peut leur faire confiance pour avoir vu venir un coup comme ça et ils ont forcement les cartes en main pour aller au procès sereinement.
 
Je ne dis pas que l'un est plus vrai que l'autre mais les 2 sont possibles.
 
 
 
 
Pour cette histoire du cas par cas, on peut aussi s'imaginer qu'on aprle de business et que derrière se terme se trouve simplement un "si t'arretes de chier dans mes bottes, les jeux sortent aussi sur ta plate forme sinon non". cf. les deals avec les editeurs pour que les jeux ne sortent pas sur Xbox ou pas dans le gamepass

Ce qui est exactement ce que veulent éviter les régulateurs : l’abus de position dominante d’un acteur qui imposerait ses conditions parce que les autres ne peuvent pas refuser  

 
Ouais donc MS achète des éditeurs et demande à Sony d’arrêter les deals pour les exclus tiers …
Y’a pas un problème dans ton raisonnement ?

Ici ça parle directement de l'UE : https://twitter.com/tomwarren/statu [...] ImY2w&s=19

Et il y a déjà une tonne d'articles, la flemme de linker

Une des raisons de la spirale de rachat de MS (outre pour créer du contenu, GP, etc) c'est justement les deals exclusifs que Sony passe à gauche à droite.

Il ne faut pas également oublier que le rachat de ABK est surtout dans l'optique d'inclure CoD dans le GP, chose que Activision a toujours refusé.

donc le fait que sony soit en position dominante ET impose +/- ses conditions (pas gp   etc), c est régulé comment en fait ?
comme c est un petit artisan qui bricole dans son garage on laisse pisser

T'as pas eu le mémo ?
C'est MS qui est en position de monopole.
 

Sony n’est pas en position dominante sur MS. Tout ce que fait Sony en terme d’achat d’exclusivité, temporaire ou non, auprès d’éditeurs tiers, MS peut le faire. En d’autres termes, Sony ne peut rien imposer à MS.
 
Je ne dis pas que c’est « bien » ou « mal » ces exclus, ça n’est pas la question, mais c’est la base de la concurrence.
 
Ce que regardent les régulateurs, c’est si le rachat d’activision pourrait changer ça (sur le marché des consoles, mais aussi sur pc avec d’autres acteurs). Par exemple, Sony ne veut manifestement pas du GP sur PlayStation. Si MS met la main sur les plus grosses ventes de logiciels sur PlayStation, il peut se mettre en position d’imposer le GP sur PlayStation, en y conditionnant la sortie des jeux sur PS.
 
L’autre pan surveillé, c’est évidemment la spoliation potentiel de licence qui peut être faite par un acteur sur un autre. C’est passé sans faire de vague jusque là avec des rachats relativement  importants (bungie, bethesda,etc.), mais Activision c’est littéralement 10x plus gros.

 
En quoi Sony impose pour la non sortie dans le GP ?
Sony sort le chéquier, demande à ce que le jeu n'y soit pas et l'éditeur/développeur accepte. Je vois pas ou Sony impose quoi que ce soit, c'est au dev'/éditeur de dire non ...
 
Maintenant je pose la question dans le sens inverse :
En quoi c'est mieux que MS rachète des éditeurs multiplat' et "bloque" une multitude de licence chez les concurrents ad vitam æternam ?

Sauf que c'est pas vrai vu la distorsion dans les ventes de console entre MS et Sony (Nintendo étant dans une autre galaxie). Si un éditeur accepte de faire une exclu a MS, le cheque signé va être pas du tout du même montant et l'éditeur risque des mesures de rétorsion de la part de Sony. Tu sais l'éditeur qui hésite pas a blackister un site web parce qu'un test d'un de ces jeux ne lui a pas plus. Donc outre le fait que MS va payer plus chère (et cela parle du double voir du triple), l'éditeur risque d'avoir des emmerdes avec Sony pour d'autres jeux. D'ou la frilosité des éditeurs a aller vers MS.
 
Mais si on exclut MS de la discussion pour généraliser un peu plus, c'est aussi ce qui fait qu'un quatrième acteur va avoir du mal a émerger sur ce marché (a part si il est chinois, les règles locales aidant énormément). Parce qu'il lui faudra signer des accords avec des éditeurs tiers pour faire vivre sa plateforme et la plupart seront déjà chez les 3 acteurs existant. C'est d'ailleurs un point contre le rachat d'ABK par MS mais on en entend jamais parlé. Seul un super gros qui peut se permettre de perdre beaucoup de pognons (style Google ou Apple) peut devenir un nouvel acteur. Bon ok Google cela lui a pas réussi, mais il a mis la charrue devant les bœufs, cela a pas aidé. Mais des boites comme Apple ou Amazon sont en train de le faire en arrière plan et il serait pas étonnant de les voir arriver a moyen terme sur le marché des consoles. Apple y a déjà un pied et demi tout comme Amazon mais pas forcement sur le même plan.

Oui l'éditeur va dire non a la boite qui a 3 fois plus de consoles vendus que l'autre Sans rien craindre pour de futurs deals.  
 
Le marché est aujourd'hui déséquilibré en faveur de Sony, le passage par les achats de studios/éditeurs pourraient permettre un peu de le rééquilibrer. C'est une option comme une autre (la negociation de deal). Ce qui choque un peu, ce que MS fait cela super rapidement, la ou la concurrence a mis du temps a le faire.
 
A noter, encore une fois, que Nintendo semble être totalement dans une autre galaxie a ce niveau-la.

Ils n'imposent rien directement "mais" dans le deal Sony/Editeur :
- je te file un petit cheque, tu sors rien sur le GP
- on fait ensemble la promotion de ton nouveau jeu dans la campagne de pub "for the players" de Playstation dans tous les supports (TV, ciné etc).

Vu le parc, c'est une "promotion" du jeu pour un editeur sur le plus gros parc de machine. Ca change la done.

Au contraire si le jeu sortait sur le GP, sony "boude", aucune campagne de pub "for the players" etc... c'est pas juste une histoire de cheque.

Et pour repondre au forumeur plus haut, non ca n'est pas la base de la concurrence (que sony paye pour flinguer le camp d'en face ou que MS rachete). Dès qu'un tiers reçoit du cash d'un constructeur, c'est une distorsion de concurrence.
Et je connais le sujet, je suis dans "l'edition logiciels" avec des problématique de concurrence et de parc installé etc . Il n'y a d'ailleurs aucun encadrement, on peut faire ce qu'on veut Au contraire des rachats

Ca serait sympa de linker la vraie source, et pas un n-ieme twittos qui dit "ça vient de l'UE, croit mwa frer"

 
This    
 

 
Je comprends ton raisonnement. Mais chez MS on pense différement.
Pour la première fois, lors d'un podcast d'il y a qq jours, Spencer a été cash et a déclaré : "la croissance de PS se fait en rabaissant et nuisant Xbox". Qu'est ce qu'il veut dire par là ? Les deal exclusifs ? Les accords pour empêcher la venue d'un titre dans le GP ? La pression sur les commissions ?
Ou peut être la totale ?
 

Je te laisse chercher

Edit : je remet ça :

Ici on a clairement ce qu'à promit MS aux commissions. Et ça contredit la FTC, la source elle est surtout là, sous nos yeux.

Après perso, si on le GP chez Sony et le PS+ sur Xbox, c'est win-win pour les joueurs.

La fin des exclusivités, tu joues sur le support que tu veux, aux jeux que tu veux.

 
Il veut juste pas avouer que leur com'/campagne marketing est désastreuse pour vendre la XBox et le GP et donc rejette la faute sur le concurrent.
 
 

 
Ah mais oui, tu "fabriques" un GP spécial PS et un PS+ spécial XBox pour uniquement leurs exclusivités console et tout le monde est content.
Mais les constructeurs sont trop obstinés dans leur désir de pouvoir et d'argent que ça n'arrivera jamais.

Gros +1
Y a 20 ans on choisissait une plateforme pour ses exclues (ses propres studios 1st party, son "identité" ).
Aujourd'hui on ne choisit plus vraiment ainsi, les exclues sont pour bcp des studios tiers qui ont eu la patte graissée. Il n'y a plus vraiment "d'identité". On choisit une plateforme pour son ergonomie, son environnement, ses offres specifiques (GP/PS+/Steam ...)

Perso que je joue sur xbox ou ps  n'est pas influencé par les exclues de chacune. Il y a du tres bon partout, et surtout, avec le boulot, le sport, la gamine, je ne pourrais jamais couvrir l'ensemble de mon backlog, c'est complètement surdimensionné .
Bref, les exclues pour moi c'est un mode de vente en pleine désuétude,  qui ne vise qu'a croire que ca "bloque" un achat de plateforme.

 
Évidemment qu’une exclu va coûter plus cher pour MS que pour Sony, par le parc installé. Dans un duopole, tu seras rarement à 50/50, mais on est pas non plus à 90/10. Grosse maille on doit être à 1/3-2/3, et le plus « petit » est aussi celui qui a le chérer code « infinite money », MS a tout à fait les moyens de se payer des exclus (encore une fois, je dis pas que c’est bien ou mal, mais que c’est possible pour eux dans un marché libre à la concurrence). C’est à Microsoft d’arriver à faire son trou en tant que challenger, et c’est forcément plus compliqué.  
 
Mais même si Sony n’a pas de position dominante sur MS, les deux (et a plus forte raison Sony) ont des moyens de pression sur les éditeurs, et les moyens de rétorsion sont aussi condamnables.  
 

Ah bah je pense que si MS et Sony sont d’accord sur une chose, c’est qu’ils resteraient bien que tous les deux sur le créneau (je mets volontairement de côté Nintendo qui s’est vraiment centré sur un marché différent, en complément de l’offre PS/Xbox plus qu’en concurrent direct).  
A mon avis sur ce marché des consoles « puissantes », y aura plus de nouvel arrivant. Ça coûte un pognon monstre à développer, construire, pour vendre à marge faible (voire nulle, voire négative), dans l’optique de vendre des jeux. Le futur du JV, c’est le mobile et le Cloud Gaming (enfin si on arrive un jour à passer les contraintes techniques). Et dans ces marchés, les gros sont déjà présent d’une manière ou d’une autre. Et je doute qu’on puisse voir apparaître autre chose qu’un monstre tentaculaire.

Ouais je suis d'accord et j'en parlais hier je pense.

Et amha, si aucun éditeur ne s'est opposé au rachat de ABK, c'est surtout pour cette raison : la position de leader (quasi dominante ) de Sony.
Ces éditeurs se disent qu'avec un Xbox plus imposant, il y aura plus de concurrence (logique) et in fine moins de risque qu'un constructeur dicte sa loi.

Mais que MS « pense différemment » actuellement (et honnêtement je pense pour le coup que tu es naïf) ne présume en rien du futur. Le boulot des régulateurs, c’est d’éviter les situations où, pas de dire plus tard « ah bah il avait l’air gôntil a l’époque, c domaj ».
 
Après ça ne fait pas de Sony un saint, loin de là.

 
Tu le dis toi même, Sony n'est pas un saint (et personne ne l'est dans l'industrie, on l'a répété maintes fois), donc la naïveté je pourrai te la retourner
 
Tu sous entends également que les commissions ont une idée claire et objective du marché du JV, ça c'est aussi naïf amha.
Suffit de lire les documents sur leurs sites respectifs, c'est rigolo
 

 
Comprend pas. Dire que Sony n’est pas un saint, c’est de la naïveté ? Je pense que tu auras du mal à trouver un de mes posts où je prétends que Sony ou MS sont « vertueux ». C’est un business, une guerre commerciale perpétuel, aucun des deux ne l’est, d’où le fait qu’ils doivent être surveillés. Et les deux. Mais MS fait, à juste titre, plus peur aux régulateurs parce que c’est un géant qui peut (et qui a déjà dans son histoire) avoir des moyens de tuer la concurrence (et non, Sony n’a pas le moyen de « tuer » MS, ce qui, encore une fois, ne veut pas dire qu’ils ont le droit de faire n’importe quoi).
 

C’est surtout rigolo d’imaginer que les régulateurs, c’est 3 personnes qui se réunissent en découvrant un dossier pour après au bout de 2h dire « bon MS ils sont méchants avec Sony et ses petits jeux pour nenfants qui font piou piou ».

Je suis d'accord

Mais tu ne peux pas réguler en te basant sur "la peur", tu dois le faire sur des bases objectives. Et tout l'enjeu, et évidemment la difficulté est là.
Sinon tu es motivé par d'autres choses, comme des raisonnements idéologiques "ouais MS est une grande major, on va donc tout faire pour empêcher ce rachat".

Quand tu vois ce qu'un mec de la commission UE avait tweeté, CoD restera sur "Nos PlayStation" , ça volait qd même très bas au niveau sérieux .

"L'appel au public" façon qui veut gagner des millions de la CMA, c'était également cocasse

D'accord OK, donc c'est bien ce que je dis, pour le moment le "démenti de l'UE", c'est des screenshot d'email postés sur Resetera et des tweets de branle en rond.

Attendons un vrai démenti officiel de l'UE.

 
In fine, bien sûr que c’est idéologique. Les régulations sont là en contrepoids des majors. Libéralise complément le marché (pas uniquement JV, mais global), je suis persuadé que dans 10 ans il n’existe plus que 10 entreprises dans le monde, plus puissantes que les états.  
 
Ah niveau du microcosme des consolides JV (qui pèse déjà des centaines de milliards de $ ), Sony est un nain par rapport à MS. Les deux essayent d’aller le plus loin possible avec leurs moyens, ils ne sont juste pas à la même hauteur.

Au pire on peut parler de jeux plutôt que des histoires de pognon

Tu n'as pas le droit de donner ton avis sur le gameplay des jeux si tu ne les possèdes pas.

 
Bonne idée
 
Alors, t'as commencé Yakuza Kiwami ?

J'attends une promo Steam

Là y'a Horizon Zero Dawn et AC Valhalla en promo qui m'intéressent, mais j'ai encore Nier Automata à faire (et je viens juste de finir le GOTY Bayonetta 3 donc je suis à fond sur les jeux Platinium en ce moment), et on m'a offert Quantum Break que j'ai envie de tester aussi.

Et GTA IV qui tourne en fond de mon SD depuis 3 semaines déjà

Et Arkham Knights qui veut que je mette la batmobile sur le toit parce que pourquoi pas

C'est le syndrome Bruce Wayne.
- "J'ai un problème avec la banque"    
- "Ok je rachète la banque"    

 
Encore une fois, je parle d'un type de gameplay, et ça les extraits vus me permettent complètement de juger.
Peu importe les subtilités, les sensations manettes en main, les 2/3 nouvelles features, l'immense majorité des jeux (à gros budget) = avancer et tuer comme je l'ai dit.

Belle liste

De ceux que j'ai fait : j'ai vraiment kiffé Nier Automata, du grand PG amha. AK c'est sympa et GTA IV doit être mon préféré de la saga, j'ai adoré

Question noobesque, j'ai tout entendu et son contraire pour son optimisation PC, ça tourne comment ce GTA IV sous SD ?

Edit : t'as raison d'attendre une promo pour les Yakuza, ils sont souvent vendus pour une bouchée de pain en ces moments là

 
Ca fait très Bernard Tapie

Personne pour organiser un gros sondage GOTY HFR 2022? Ou est-ce qu'on skip le process et on nome Elden Ring direct?

 
Ouais enfin c'est pas MS qui communique 1 semaine avant son concurrent pour dire qu'il y a bien une PS4 Pro en préparation et qui après fait semblant que c'est une réponse a MS par exemple. Et bien sur c'est bien suivi par la presse.
 
 
 
Encore une fois, tu mets tous les constructeurs dans le même panier. Mais qui s'opposait aux crossplay, c'etait pas MS, ni meme nintendo.
Qui s'oppose au fait de mettre un GP MS sur sa plateforme, c'est pas MS, ni Steam.
...

pas de date pour le gamepass family en france ?