Reprise du message précédent :

La présence dans la blockchain de l'item n'oblige en rien l'éditeur à le conserver dans le jeu.
 
Et vu que la blockchain ne conserve qu'un pointeur vers l'objet, ça ne garantit pas non plus que l'item ne sera pas modifié.

Pour apporter de l'eau a ton moulin, tu auras même la liste des propriétaires précédents, donc si tu vois ton streameur préféré jouer a Ghost recon et qu'il met en vente son casque qui n'est pas légendaire ni limité, tu peux l'acheter puis le revendre des années plus tard, tu pourras toujours prouver d'où il vient.

Oui, et t'as pas besoin de blockchain pour croire Ubi.
 

Dans l'histoire, le crypto wallet de A n'est pas nominatif (oui ça existe).
Alors oui tu peux prouver que l'argent entre les mains de B provient du ransomware. Mais tu ne peux pas prouver que les comptes A et B appartiennent à la même personne, puisque tu ne sais pas qui est A (et que tu n'as pas de moyen de le savoir).
 
C'est toute la difficulté du blanchiment d'argent, y compris dans le monde réel : il ne suffit pas de montrer qu'un transfert d'argent a eu lieu, il faut aussi prouver qu'il y a collusion.

 
Il a jamais parlé d'item qui reste en jeu, mais de propriété inaliénable finalement.
 
Pour l'histoire du pointeur oui, j'ai pas encore compris exactement comment on peut avoir une quelconque garantie quand la seule chose de "physiquement" présente dans le NFT c'est une URL. Faut inévitablement un tiers de confiance.

Et si l'objet peut disparaître du jeu, en es-tu vraiment propriétaire ?

Ni pour me faire un café.
 
Pardon mais je crois avoir perdu le fil de la discussion .

Ok merci pour les réponses.

Ce que je compte d c'est que c'est très difficile à évaluer, mais que potentiellement ça a un impact énergétique et donc environnemental désastreux en se basant sur l'eth.
Et que la finalité du machin c'est juste de pouvoir échanger des items virtuels, du plus pur style carte magic ou pokémon. Grosse valeur ajoutée.

J'espère très sincèrement que ça va être légiféré.

 
Ecoute je maitrise pas le sujet, donc probablement que des choses m'échappent. Mais c'est quoi que t'appelles un crypto wallet pas nominatif ? Les adresses sur les blockchains sont anonymes, sur la plupart des blockchains dont on parle, les grosses. Mais pour y déposer du pognon la première fois, il faut inévitablement en recevoir depuis une autre adresse. Et si tu veux injecter de l'argent fiat ou en sortir, il faut passer par un intermédiaire qui lui sait qui est qui. Alors remonter la chaine peut être complexe et fastidieux, ok, mais je vois pas comment on peut échapper à une identification, grâce à la blockchain. Ensuite tous les montages financiers, anonymisation par les banques elles même, c'est autre chose et préexistant.
 

 
Oui. T'es propriétaire du NFT sur une blockchain, pas du jeu lui même

 
Légiféré par rapport aux enjeux écologiques ? ça m'étonnerait fort. Il faut surtout espérer que l'évolution prévue d'eth pour passer à un système beaucoup moins énergivore se fasse vraiment.
 
Quand tu vois ce qui est fait pour l'écologie/le climat par ailleurs... La crypto c'est une goutte d'eau (ok une grosse et pas nécessaire).

Stalker 2 aussi va y'a avoir droit. Pour des goodies a la con. C'est clairement lancé maintenant.
https://www.google.com/amp/s/www.th [...] an-dmarket

"Rien n'est impossible à faire sans blockchain" (disons à 99.99%)
 

Il y a d'autres cryptomonnaies qui consomment moins, mais toujours plus qu'une transaction normale.
 
 
 
Accessoirement, amis gamers, les crypto sont la cause de la difficulté à trouver du matériel informatique (GPU et consoles) et de leur augmentation de prix, donc j'ai du mal à comprendre comment vous pouvez les défendre

Oui par rapport au climat.

Et je suis bien d'accord que c'est juste un grosse goutte d'eau par rapport à d'autres postes de consommation
Mais la finalité me paraît tellement futile que je trouve ça aberrant et complètement hors du temps de voir les éditeurs être emballés par ce sujet

Argent facile.

 
Moi j'y ai mis du pognon depuis quelques mois dans tout ça
 
Depuis que j'y ai mis un pied je trouve ça techniquement très intéressant, même si je dois bien reconnaître que ça a quelque chose de vain aussi. Ya des myriades de projets mais pour l'instant toujours aucune application concrète hors du domaine financier qui me semble réussir, donc ça tourne en rond
 
Ensuite franchement la pénurie de matos, j'ai beau être gamer je m'en fous un peu. On a plein de machines dispo, plein de jeux. Pas pouvoir trouver la dernière gen de console ou une 3080, quel drame
 
Les arguments écolo me semblent plus sérieux.
 

 
Oui je comprends ton point de vu bien sûr. Les éditeurs y voient une hype, du pognon facile, peut être une façon de contrôler un jour un marché de l'occasion (?).
 
Après j'ai tendance à penser que les cryptos font un beau bouc émissaire, une diversion. Les problèmes écologiques / climatiques demandent un tel changement de nos habitudes, qu'on refuse un peu de regarder ça en face. Alors un bon gros "problème crypto" sur lequel se focaliser, ça fait du bien

Comme la plupart des choses de la vie, Sony qui transporte des PS5 par avions pour qu'elle soient dans les boutiques Américaines, les gens qui achètent des Amiibo pour ne pas les ouvrir et les mettre dans des cartons, les Skylanders, les gens qui achètent des vêtements a des avatars pour un jeu, les NFT, c'est juste la suite logique.
 
Quand a Ubi, je comprend qu'ils aillent sur les NFT, leurs jeux sont déjà calibrés pour la vente d'objets même si rien n'est nécessaire pour apprécier les jeux.

Relis mon post d'origine alors .
 
Parce que le 0.01% il est primordial.
 
La Blockchain permet d'externaliser le titre de propriété et de le faire rentrer dans le marché du libre échange. Il sort des serveurs d'Ubi. Dans l'univers virtuel le NFT se confond avec le bien.
 

On parle en effet de biens virtuels.
 
Dans tout les cas, même pour un JPG, ça ne reste qu'une suite de 0 et de 1 qu'on peut interpréter comme on veut. Si on n'a pas le programme qui permet de l'interpréter de la 'bonne' façon (i.e celle d'origine), on ne retrouvera pas le bien "original".
 
Pour les produits d'UbiSoft, j'avoue me demander comment ça fonctionne. Au final, j'imagine que le NFT sert de clef d'activation et n'importe qui peut y rattacher n'importe quoi. Si moi demain je veux coder un jeu qui permet au possesseur du casque numéroté 1534 d'UbI d'avoir un slip bleu dans mon futur Minecraft like, je pense que c'est possible.
 
Et au risque de me répéter, la différence majeur d'avec une clef d'activation classique c'est que celle-ci est publique, certifiée et unique. On sait et on peut vérifier à tout moment à qui elle appartient, et n'octroyer les droits rattachés qu'à cette personne. Alors qu'avec une clef d'activation classique seuls Valve ou Ubi peuvent le faire.

Mais quelle est son utilité en dehors des serveurs ubi?

Oui tout ça c'est très bien mais ce qui est le plus important dans le cadre du JV: en quoi c'est bien pour les joueurs? Qu'est-ce que tout ça nous apporte?

 
Rien tant que personne d'autre ne décide d'en faire quelque chose aussi.  
 

 
Ben rien pour l'instant (et peut être jamais)
 
Perso je pense qu'on pourrait voir quelque chose émerger comme je le disais plus haut, mais de l'ordre du market place mondialisé de "trucs". Rien à voir avec du gameplay dans un jv.
 

Tu n'as pas compris : le problème n'est pas de remonter la chaîne, mais de prouver que les différents maillons de la chaîne se connaissent.
 
Exemple caricatural IRL : je vends de la drogue, j'ai 1M€ d'argent sale. J'achète une formation 1M€ à la société Tamino (un gusse qui va me baratiner pendant 1h, hyper rentable), la société Tamino a maintenant 1M€ d'argent propre, puisqu'elle l'a obtenu dans un cadre légal.
 
C'est facile de voir que Tamino-le-formateur a reçu de l'argent de Cosmo-le-mafieux. Mais plus difficile de prouver que Tamino et Cosmo se connaissaient d'avant et se sont arrangés pour blanchir cet argent. Et c'est cet aspect le plus important, pas le traçage de l'argent (ça c'est relativement facile, même IRL c'est pas le plus dur).
 
 
Et pour en revenir à la crypto, à partir du moment où tu as un intermédiaire totalement anonyme (cherche "anonymous crypto wallet" t'en trouves 13 à la douzaine) tu ne peux plus prouver quoi que ce soit. Que tu puisses retracer n'a aucune importance : tu ne peux rien prouver.
 

C'est donc du même niveau que l'International Star Registry https://fr.wikipedia.org/wiki/Inter [...] r_Registry
 

Atari a fait 40M$ avec ses ventes de NFT, ça leur a permis (entre autres) d'acquérir Antstream (un service de streaming de jeux rétro) et Mobygames (une des plus grosses bases de données de JV).

 
Ton exemple caricatural je le comprends, mais je comprends que c'est pareil hors crypto, pas du tout spécifique à cette techno. Donc pas un argument dans le débat qui nous occupe.
 
J'ai cherché "anonymous crypto wallet", pour le coup c'est toi qui dois pas saisir une chose. ça c'est la base, moi j'en ai un de "wallet anonyme". En réalité c'est la seule chose qu'une blockchain comprend, c'est ta clé privée à toi. J'imagine que ce que tu entends par wallet non anonyme c'est un simple compte sur un exchange (une banque en gros qui te permet d'acheter de la crypto et de la transférer à d'autres vraies adresses... anonymes). Et donc là tu peux me relire: très simple de relier l'adresse anonyme à un exchange, puisque c'est la seule façon à un moment de faire entrer ou sortir du vrai $/€.

Sauf que le 0.01% il est pas dans le domaine du JV.
 

On n'a pas attendu les NFT pour se revendre des comptes ou des items. Tu pouvais revendre des items pour du vrai argent dans WoW, et ça cramait pas la planète au passage.
 

Oui, et tu peux déjà le faire d'ailleurs, avec n'importe quel NFT, si ça t'éclate.
 

Et ce qui est chouette, c'est que si tu te fais hacker ton crypto wallet (ça arrive très souvent), et que ton NFT part ailleurs, tu l'as dans le cul et personne peut rien faire. Cool, non ?
 

Mais même avec les NFT, seuls Valve ou Ubi peuvent le rattacher à un compte. Ca ne change rien à la finalité, ça rajoute juste un intermédiaire.

Sauf que IRL, tu peux pas créer de compte bancaire sans le relier à une personne physique. Seuls les paradis fiscaux le permettent, et c'est pas à la portée de n'importe qui, contrairement à la crypto.
 

Et donc on est d'accord : le compte qui ne fait jamais entrer/sortir du vrai argent, il n'est relié à aucune personne physique, et donc parfaitement anonyme.

Je vois pas bien le rapport. Dans un cas on te dit que tu es propriétaire de quelque chose. Cette assertion est garantie inviolable par la technos elle même, gérée de façon décentralisée. C'est tout.

Si ubisoft te vend un item, il est à toi. Si c'est un élément virtuel dans un jeu vidéo et que le jeu n'existe plus, bah reste effectivement à voir ce que représente concrètement ton nft. Potentiellement du vent, potentiellement y aura encore un marché. Je sais pas.

Oui c'est la jungle, ce qui est un autre problème.

 
Mais enfin qu'est ce que tu racontes là... un petit raisonnement récursif tout simple te montre que ya un souci.
 
Ok tu te crées une adresse anonyme X sur une blockchain. Et ensuite ?
 
- soit tu as un compte KYC dans un exchange, tu fais un virement depuis ton compte bancaire là bas, tu convertis en bitcoin et tu envois sur X
- soit quelqu'un depuis une adresse "anonyme" Y envoie des bitcoins sur X
 
Dans le premier cas on sait parfaitement qui est qui.
Dans le second cas il suffit de faire le même raisonnement pour trouver d'où vient l'argent, en remontant la chaine de transactions jusqu'à un exchange et un compte bancaire.
 
Et si à la fin le pognon vient d'un paradis fiscal, c'est pas un problème de blockchain.
 
edit: ok je crois que je vois où tu veux en venir. Tu parles d'une adresse qui ne fait que recevoir et renvoyer du pognon pour anonymiser les transactions au maximum sans jamais rien faire d'autre. Une plaque tournante de pognon quoi.
J'imagine que oui, ça doit pas mal complexifier le traçage des flux, sans compter en plus les adresses de smart contract et de défi pour en rajouter une couche  Mais je ne sais pas si ça empêche vraiment quelque chose pour des enquêteurs déterminés, avec des moyens techniques et juridiques.

Il te manque un compte intermédiaire dans ton raisonnement. Je te laisse relire mes posts précédents, j'en ai marre de me répéter, tu mélanges des trucs, c'est HS et je pense que je soule tout le monde, j'arrête là.

 
Toujours un plaisir de discuter avec toi et tes certitudes C'est sur que toi tu mélanges rien.
 
J'ai édité mon précédent message.

Pas directement non.
 
Mais ça reste important de comprendre que ça renforce la notion de propriété et ouvre à l'économie du libre échange.
 

Avec des marketplaces dédiées et avec un niveau de contrôle des biens échangés probablement limité (j'avoue ne pas connaître beaucoup ce milieu, précisément par manque de confiance).
 
Si vendre un compte ça consiste à s'échanger les identifiants, on est loin du niveau de sécurisation et de certification qu'apporte la Blockchain.

T'as enfin compris c'était pourtant l'élément-clé de mon postulat initial (mais j'utilisais peut-être pas les bons termes effectivement).
 

Encore une fois, c'est faux : tu n'es pas propriétaire de l'objet. Tu indiques juste à Ubisoft que c'est toi qui en as le droit d'usage.
 

C'est uniquement parce que les sociétés ne voulaient pas que tu t'échanges tes identifiants. Techniquement rien ne les empêche de mettre un système de revente de compte, d'item ou de jeu, de manière sécurisée, sans utiliser la blockchain.

Y a bien des joueurs qui défendent les DRM alors tu sais, les NFT.

L'usufruit, comme le jus de fruit.  

Je vais prendre deux exemples concrets.
 
- Aujourd'hui, quand on précommande un jeu démat', on a souvent en bonus des items rattachés. Ces items sont rattachés au compte qui a réalisé l'achat du jeu sur le shop. Tu n'as souvent aucun moyen de revendre ces bonus spécifiques (pourtant rares puisque réservés à ceux qui ont précommandé), si ce n'est revendre tout ton compte eShop   . Si les bonus en question étaient rattachés à un NFT, tu aurais tout le loisir de les revendre, que l'éditeur du jeu ou la marketplace d'origine ait mis en place un système d'échange ou de revente d'objets ou non.
 
- L'eShop Nintendo ne permet pas de revendre ou prêter les jeux démat'. On entend assez souvent les joueurs se plaindre du fait que les jeux démat' ne leurs 'appartiennent pas'. Imagine que demain chaque achat de jeu démat' soit rattaché à un NFT. Que Nintendo le veuille ou non, tu pourrais prêter/revendre/échanger ton jeu démat'.
 
 
Certes, si on tire la chaîne, Nintendo reste le 'propriétaire' du jeu dans la mesure où s'ils ferment les serveurs tu ne peux plus télécharger le jeu. C'est la nature d'un bien virtuel, il est virtuel, il "n'existe" pas. Il n'en reste pas moins que l'usage de NFT dans ces contextes étend les droits des joueurs sur ce qu'ils possèdent au delà de ce qu'ils sont actuellement. Ca les renforce.
 
 
Si tu me réponds que Nintendo peut très bien archiver le propriétaire initial du NFT et empêcher la session, je te préviens je te tape pour excès de mauvaise foi .

Pour ça il faut que le dev code la possibilité de transférer les items en tant que NFT.
A partir de là, rien ne l'empêche de coder cette possibilité sans NFT.

Même chose : pour ça il faut que Nintendo code le rattachement des jeux aux NFT.
A partir de là, rien ne les empêche de faire ça sans NFT.

Pourtant c'est parfaitement légitime. Imagine je me fais bannir mon compte pour une raison ou une autre, et Nintendo bloque les NFT associés. Je te vends mon NFT de jeu démat : tu peux rien en faire. Et t'as aucun moyen de vérifier que le NFT est associé à un item valide.

Oui on peut le faire autrement   .
 

Bah non, s'ils font les choses correctement c'est le propriétaire à l'instant T qui importe. C'est toi qui est banni, pas tes jeux. Si tu revends ton NFT il change de propriétaire, et si le propriétaire n'est pas banni il doit pouvoir l'utiliser.
 
Mais bon, on digresse là ^^.

On est donc d'accord: ça ne sert à rien dans le JV.

(Ni ailleurs de mon point de vue mais c'est une autre question )

T'as zéro propriété avec les NFT, ton item en jeux tu peu revendre ton certificat mais en aucun cas utiliser l'asset ailleurs par exemple. Donc il ne t'appartient pas.
Idem pour une image. Tu peux acheter un NFT 1 million, tu l'imprime sur un t shirt pour le vendre, tu te prendra un procès au cul car l'image t'appartient pas en fait.

Je ne comprend absolument pas comment on peu être pour ce genre de merde à part pour spéculer sur du vent. Ça n'apporte rien, ça ne résous rien

 
Youtube : https://t.co/TGAcMnhyNN
Twitter : https://twitter.com/shinobi602/stat [...] 51397?s=20
 
Le secret de polichinelle n'en est plus un.
 
Sur le moteur de The Division donc mais pas dev par Massive qui roule pour le moment sur la suite d'Avatar (James Cameron).

J'vais attendre plus d'infos dans les mois à venir avant de me réjouir. Mais Splinter Cell quoi. Le dernier avait réparé les erreurs du précédent.

J'ai toujours mon jeu Xbox. Petit coup de vieux incoming.    

Le tout 1er SC sur xbox avant la sortie sur PC (et du patch sur consoles pour l'accompagner) n'avait pas de checkpoint intermédiaires hé ben c'était coton, à l'époque de tout faire en infiltration.

Si ils en font un OW, tu seras hypée quand même ?  

 
Avec les techno actuelles çà peut être incroyable  

A priori non parce que j'en peux plus des OW à la Ubi depuis assez longtemps déjà.(je sais y'a des fans sur HFR, pas moi) Après faut voir, si ils font quelque chose de vraiment différent dans lequel SC peut bien s'intégrer. Celui d'Halo est ultra classique mais permet une aération bienvenue entre les missions qui seraient un poil longues/redondantes, je trouve. Il faut une structure narrative solide et rien de mieux qu'un jeu couloir dans l'absolu, pour moi. Bref, wait & see.