Reprise du message précédent :

 
Je pense qu'il faut plutôt s'attendre à une tolérance aux bugs + faible, et donc à des reports pour une sortie avec moins de bugs plutôt que des sorties en version beta comme avant
Rendez-vous donc en 2030 pour TES6

 
Il y a des chances que ça soit déjà sa date de sortie estimée. N'oublions pas que Skyrim n'est pas encore sorti sur PS5/XSX, il en a encore sous le pied

Mais au final, y'a des jeux bethesda qui doivent sortir bientôt, à part les 2 exclus ps5?
 
Parce que bon, c'est cool de vouloir savoir ce qu'il va advenir des sorties multi, mais ça ne m'intéresse pas trop pour le moment si on parle de jeux pour dans 2 ans et +.
(enfin, à titre perso, ça ne m'intéresse pas du tout vu que ça sortira forcément sur l'une des consoles que j'ai )

C'est un nouveau modèle de programmation pour la partie géométrique du pipeline graphique.
Depuis la GeForce 3 nous avons les Vertex shaders (2001)
Depuis la GeForce 8800 GTX nous avons les Geometry Shaders (2006)
Depuis la Radeon HD 5870 nous avons les Tesselation Shaders (2009) mais déjà disponible dans une forme plus limitée sur Xbox 360 par exemple

Les vertex shaders sont toujours utilisés, ils permettent de transformer tes sommets dans le bon espace (positionner ton objet dans le monde, puis positionner ta caméra), tu peux aussi modifier les coordonnées de texture ou la position dynamiquement en fonction du temps. Ils sont aussi très simples à utiliser, le modèle est vraiment très bien défini : tu as un sommet (vertex) qui rentre et un sommet qui sort, toute la partie parallélisme est cachée au programmeur. La contrepartie de cette simplicité c'est qu'ils sont très limité : tu n'as accès aux informations que d'un seul sommet (aucune notion de topologie), et tu ne peux pas créer ou détruire des sommets.

Les Geometry shaders ont été créés pour résoudre ce problème, dans ce cas tu n'as accès à tous les sommets de la primitive et tu peux générer d'autres primitives ou même en détruire. Le problème : c'est une catastrophe au niveau des performances ! Les GPU s'appuient sur un pipeline : les données entrent à un endroit et sortent à l'autre, à partir du moment où tu peux modifier la quantité de données au milieu du pipeline ça génère forcément des soucis, il faut bufferiser ces nouvelles données (on chip ou en mémoire) et tu introduis un point de synchronisation dans ton pipeline qui va forcément impacter tes performances. Les Geometry shaders ont une très mauvaise réputation et sont très peu utilisés dans les jeux.

Enfin les Tesselation Shaders sont les derniers shaders apparus avec DirectX 11. Nous l'avons vu, créer de la géométrie avec les Geometry shaders n'est pas une bonne idée (en fait juste activer les Geometry shaders est une mauvaise idée) donc les fabricants ont ajouté un stage spécifique pour ce genre de travail. Les Tesselation Shaders sont très efficaces mais l'inconvénient c'est qu'ils sont plus limités que les Geometry shaders : ils peuvent simplement subdiviser des primitives existantes, tu prends un triangle en entrée et tu le subdivises en plein de plus petits triangles selon des règles pré-établies, que tu peux ensuite déplacer. C'est parfaitement adapté pour la génération de terrains par exemple car tu peux facilement gérer les niveaux de détails (utiliser plus de triangles proche de la caméra et moins lorsque tu t'éloignes).

Comme on le voit il  ya plein de possibilités avec le pipeline existant mais beaucoup de limitations. Entre chaque étape il y a des unités fixes qui se chargent de faire transiter les données et de les agencer pour que tout soit prêt pour que les shaders puissent fonctionner. L'idée des mesh shaders c'est de donner le contrôle total au programmeur en s'appuyant sur le modèle des compute shaders. Pour faire simple, tu peux faire tout ce que tu veux : tu n'as plus à te poser de questions sur "je suis dans tel shader donc je fais ça mais je peux pas faire ça" là tu écris un programme, et tu traites tes données comme tu en as envie. L'avantage c'est évidemment la flexibilité : plus de limitation en fonction du type de shader, mais aussi les performances : comme tu sais exactement ce que tu veux faire, tu peux économiser du travail notamment au niveau des unités fixes qui alimentent les shaders. Tu peux aussi facilement éliminer de la géométrie directement dans le shader (culling).

L'inconvénient des Mesh shaders c'est que cette flexibilité à un coût : ils sont plus complexes à utiliser, le modèle précédent était limité mais très simple, toute une partie du travail qui était faite derrière le dos du programmeur doit désormais être faite par le programmeur : il faut "découper" les gros maillages de plusieurs millions de sommets, en petites portions de quelques dizaines de sommets (~64) qui peuvent être stockés dans la mémoire locale des unités de shaders afin d'y accéder très efficacement.

Enfin l'objectif final c'est une plus grande richesse géométrique en exploitant mieux le parallélisme du GPU, en évitant de lui faire faire des calculs inutiles sur des objets qui ne seront pas visibles et en économisant de la bande passante.

C'est assez pointu, donc pas facile à vulgariser mais j'espère que ça te donne au moins l'idée générale.

Merci Zeross pour ces éléments

En valeur? En volume? Qu'est-ce qui est inclu dans "le marché gaming"? En l'état àa ne nous apprend pas grand chose ça.

Non mais je me suis trompé, c'était pas si haut, faut retrouver les chiffres du rapport du SELL mis il y a 2-3 pages par Mukumi

 
Plusieurs de leurs studios n'ont rien sorti depuis quelques années, donc ils doivent quand même avoir des trucs assez proches. Bethesda est assez coutumier de ne rien dire avant que leurs jeux soient vraiment sur la fin. Starfield on n'a rien vu depuis l'annonce qui remonte à quelques années maintenant, et le studio n'a rien sorti depuis F76 (qui avait été annoncé moins de 6 mois avant sa sortie je crois), donc je pense que c'est leur prochain gros titre. Perso je vois pas pourquoi tout le monde se dit qu'il est loin de sortir, ça me paraitrait logique qu'il arrive en 2021, 2022 au plus tard (COVID toussa ). Même sans le rachat, Bethesda avait quand même besoin de sortir des jeux pour survivre à un moment
Et y aura surement assez rapidement un nouveau Rage/Wolfenstein.
Pour le reste, ID a sorti Doom Eternal l'an dernier, donc je pense que la suite sera pas pour tout de suite. Et Tango/Arkane sortent un jeu cette année, je doute qu'ils soient sur autre chose en parallèle
Mais à part Starfield/Deathloop/Ghostwire Tokyo/Rage ou Wolfenstein, je m'attends à rien de fou perso dans les 2 ans à venir. Mais ça serait déjà pas mal  

Merci beaucoup pour ces détails

Si je comprends bien, ça peut améliorer à la fois les perfs et le rendu, mais seuls les meilleurs y arriveront parce qu'il y a un risque que ça soit pire que sans

Tu devrais mettre tout ça sur un post Medium

Et le Geometry Engine de la PS5, c'est le même principe ?

Je comprends aussi que ça nécessite de revoir en profondeur le pipeline graphique, je suppose que les jeux multi-plateforme ne vont pas s'emmerder à l'exploiter ?

Nintendo compte sortir une Switch + puissante?  
Quand je vois la gueule du nouveau Pokemon en open world (le framerate putain c'est chaud quand même sans compter que c'est ultra vide et moche)  
On demande pas à Nintendo de la 4k, 60 fps et des specs de PS5 mais je suis sûr qu'une console un peu plus puissante fera pas mal à la console

Réponse cet été.

Oui enfin une console plus puissante pour encore ressortir des jeux qui étaient sur WiiU qui ont été ressorties sur Switch ? Genre Mario Kart 8 Super Ultra Deluxe avec 3 jantes en plus et une résolution plus élevée ?  

On est pas vendredi.  

 
non, juste pour avoir un framerate stable sur els jeux actuels
éventuellement une réso un peu supérieure.
 
et une meilleure puce veut aussi dire plus d'autonomie en nomade.
 
Une belle puce gravée en 7nm comme ça la console sera aussi indisponible que els PS5 et xbox  

The Witcher 3 à Novigrad a un meilleur framerate que ce Pokémon.
 
Pas/peu d'optimisation durant une démo != limite de puissance de la console

Ce qui est déjà le cas sur la quasi totalité de la ludothèque

 
FYP

Ah oui le fameux "plus puissant = moins de consommation"
 
 
Wait...

 
 
https://twitter.com/engadgetgaming/ [...] 1458146307
 
Microsoft's $7.5 billion ZeniMax acquisition approved by US and EU regulators
 
confirme    

 
Non, mais j'espère juste qu'il y aura une ludothèque en rapport avec une nouvelle Switch.
 
Pas le coup de la New Nintendo 3DS avec... 2 nouveaux jeux exclusifs New 3DS.

Je ne suis pas certain que le but de Nintendo soit de fragmenter son marché bien juteux. Il y aura peut-être un plus à jouer sur Super Switch avec les derniers jeux qui auront bénéficié du kit de dev mis à jour mais ça s’arrêtera là. De la même manière qu’une PS4 Pro ou One X.
Un refresh de la console 2 ans après la V2 et la Lite tout en gardant ces dernières n’est pas déconnant venant de Nintendo, quitte à la facturer 50€ plus cher tant qu’à faire.

Merci P.atron!

Je n'osais pas y croire sans ta confirmation, ma vie va pouvoir redémarrer

Vu sur Dealabs : The PlayStation 2 Encyclopedia gratuit
 
https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] is-2113329

Ce qui est le cas
Les puces Apple le montrent chaque année  

Alors là chapeau
Ça c'est de l'explication  

Ouep, merci professeur  

Oui mais ce n'est pas parce qu'elles consomment moins qu'elles sont plus puissantes

Corrélation n'est pas causation.

Les CPU/GPU PC ne consomment pas moins chaque année, au contraire.

Causalité, causalité

https://www.larousse.fr/dictionnair [...] tion/13859

hardware.ancien.fr

Causationnage  

Et plein d'autres encyclopédies écrites par la même personne sur d'autres consoles apparemment
 
 
https://daddarulekonge.itch.io/

Les consoles sous x86, oui, la switch a une puce ARM  

 
ils sont quand même en général plus efficient à chaque génération, en particulier quand on change de finesse de gravure, c'est juste qu'ils cherchent els perfs max au lieu du meilleur ratio perf/conso car sur PC la conso on s'en fout.
La PS5 consomme plus que la PS4 mais est bcp plus efficace, un simple cop de réglage et elle pourrait consommer autant en étant bcp plus performante ou consommer moins en étant toujours plus eprf ou même consommer bcp bcp moins avec les même perfs
 

   
 
Les performances et la consommation n'ont pas de lien entre elles, pour deux puces différentes. Tu peux avoir une puce plus puissante qui consomme moins, et tu peux avoir une puce moins puissante qui consomme plus.
 

=> si tu mets une puce de GeForce 3080 elle sera plus puissante mais elle va pas consommer moins.

 
tu le fais exprès là non?
 
une meilleure puce est meilleure, meilleure à ce pourquoi elle est destinée.
Si ton but c'est la puissance brute à tout prix (les CG de PC), elle sera juste plus puissante, si ton but c'est le ratio perf/conso, elle aura un meilleur ratio. Ca sera d'autant plus facile en passant à une finesse de gravure plus fine, voir en utlisant des cores ARM plus mordernes

On est d'accord, mais c'est pas automagique, et la "meilleure consommation en nomade" dépend avant tout de l'objectif du constructeur. Aujourd'hui la Switch pourrait déjà avoir de meilleurs perfs avec sa révision gravée plus fine si elle sacrifiait son autonomie, mais ils ont fait le choix de conserver les mêmes perfs et d'améliorer l'autonomie. Nintendo pourrait très bien décider de faire une nouvelle console avec une puce qui a un meilleur rapport performances/consommation, mais de conserver exactement les mêmes perfs et d'avoir une autonomie de 30h, ou à l'inverse d'avoir une console de 12TFlops et une autonomie de 10mn

Pour le coup, ce sera un soc ET plus puissant, ET permettant une meilleure autonomie en nomade a priori.