Reprise du message précédent :
 
Tu t'attends à des prix similaires à Netflix ? Déjà pour la 4K ces derniers facturent 14€, mais là on ne parle pas de simplement streamer des vidéos stockées dans le datacenter, en plus de ça il y a le travail de calcul du jeu qui est fait en local.
Ce travail a un coût aussi bien matériel qu'énergétique, je vois mal comment les deux services pourraient être au même prix.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sans prendre en compte déjà que de base, un jeu est bien plus cher qu'un film
 
A part un gros dumping de Google dont ils sont tout à fait capables et habitués malheureusement, un tel prix est difficilement imaginable

 
En théorie, si c'est bien implanté, ca peut apporter pas mal quand même.  
Typiquement, on pourrait se retrouver avec des destructions réalistes comme ce qu'aurait du être Crackdown 3, ce que ne permet pas les consoles actuelles.
Pour tout ce qui est physique, on pourrait avoir de grosses avancées.  
 
 
 
Je verrais bien un petit 30$ aussi pour la première formule.

Et en multi ça permettrait d'eviter le cheat, entre autre.

c'est la raison N°1 qui me ferait passer à ça moi

Et j'imagine que le lag potentiel du streaming pourrait être compensé par le fait que les joueurs auront leur jeu qui tourne au même endroit (si on peut dire). Ça peut être intéressant.

Le contre coup, c'est que ça empêche les mods.

c'est ça entre des serveur bancale avec des ping ultra variable et des serveur google en accès direct (dns) , le choix est quand même vite fait pour ma part  

 
Le problème est qu'ils envisageraient comme business model de payer les editeurs/devs par temps de jeux. Si c'est le cas ca risque d’être problématique pour les petits studios. Et surtout sur le game design des jeux.  
 
Par exemple:
https://twitter.com/RaveofRavendale [...] 4784319489

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Perso je trouve ça logique. MAIS il faudrait que ce soit un pourcentage pour chaque utilisateur.
Par exemple, l'abonnement est à 30€ et Google/Apple prend 10€ pour eux, il reste 20€ pour les dev. Si le joueur joue seulement 3h au jeu X et 1h au jeu Y, alors le dev de X aurait 15€ et le dev de Y aurait 5€. (au lieu de 0.2€ de l'heure, ce que Appel/Google préférerait largement)  
 
C'est un peu pareil pour Spotify et la répartition des gains de la plateforme qui est dénoncée et ne se fait pas par utilisateur, et dont les petits labels et indépendants veulent cette solution, mais pas les majors.

Oui et non, de mon point de vue utilisateur final sur 100h de jeux, si j'ai joué 60h à Fifa 30 à Shenmue et 10 à Hollow Knight.  
Ça me choque pas qu'ils soit payé au Prorata.  
 

@Ariakan, dans le Twitter je comprends que c'est au Prorata moi.
 
Edith : Oui prorata global, donc le gars qui passe 600h sur fifa va faire dégringoler ma participation.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est le seul valable, quantifiable et juste pourtant.  
 
Si vous me divertissez 90% du temps vous avez droit à 90% de mon pognon.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah non, au contraire c'est logique..

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Si c'est au prorata individuel ils auront 15% de mon abo si j'ai joué 100h ce mois là, si j'ai joué qu'a ce jeu ils auront 100%.  
En effet si ils voulaient le vendre 60€ ils se sont trompés de plateforme, encore que ils pourraient toucher potentiellement plus de monde.

TU Cloud gaming :  
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

du coup il y aura juste des random jeux de farming ou des multi car ce sera les seul qui rapporteront du pognon, super  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non pas forcément.  
D'abord parce que tu dois attirer un max de monde, tu n'y arriveras pas qu'avec ce style de jeu.  
Ensuite l'exemple du AAA de 15h peut tout a fait sortir dans le circuit classique puis 6 mois/1an après en streaming.  

 
C'est bien une des craintes avec ce type de service oui, si les dev sont rémunérés au temps de jeu (qu'il soit au prorata, ou au nombre d'heures joueurs), ca favorisera forcément ce type de jeu.  
Ce serait quoi les autres rémunération possibles ? Une licence pour mettre le jeu sur le store ? Un revenu fixe au premier lancement d'un jeu par chaque utilisateur ?

Google va arroser pour avoir quelques exclus, voir même racheter quelques studios.

Avec le streaming, les développeurs et éditeurs deviennent, au même titre que les joueurs, des clients du fournisseur.
Du coup tout le monde va dépendre des infrastructures de ce dernier, infra dont le cout dépend du temps d'usage des ressources disponible.
Ca veut dire que le fournisseur n'a aucun intérêt à rémunérer à tarif fixe des développeurs: soit le prix est trop bas pour attirer les éditeurs et donc l'offre de jeu est limité, et donc le fournisseur ne gagne pas assez, soit le prix serait supérieur et ne rentabiliserait pas les dépenses liées aux ressources mises en oeuvre ce qui lui ferait perdre de l'argent.
La manière la plus juste est donc de faire payer au temps joué, avec comme effet de bord la prolifération de jeux usant de techniques limites limites pour garder le joueur le plus longtemps possible.
Idéalement d'ailleurs, sans le risque d'un bon gros levé de bouclier, les fournisseurs en feraient de même pour les joueurs et leur ferait payer leurs jeux au temps passé dessus également.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On peut aussi imaginer que c'est le client qui décide qui il rémunère.  
Je pourrais négocier des pourcentages de mon abo contre des lootbox.  

Une licence négocié au cas par cas me parait être le modèle le plus "juste" même si loin d'être parfait (fin de droit au bout d'un moment etc...), un peu comme Netflix quoi. Et ça encouragerai google à dev en interne/partenariat aussi pour avoir des gros AAA sur leur store qui ramènerons des gens
 
c'est probablement ce qu'il se fait déjà pour les jeux "offert" sur les différent store

Pour digresser un peu sur le sujet des temps de jeux, je me souviens que j'avais été surpris sur les premières consoles à tracer ce type d'infos (nombre de sessions, temps de jeu...).
 
Je voyais que finalement, pour les 'gros jeux' classiques (genre Resident Evil 4) avec un début/une fin, une quinzaine de sessions suffisaient à en faire le tour. Dans mon esprit c'était nettement plus que ça, ça m'a fait drôle tout d'un coup de voir que je n'avais pu jouer 'que' 15 fois à des jeux qui m'ont pourtant autant marqué. Et encore, je dis 15, parfois c'est même moins que ça.
 
A l'inverse, sur des jeux un peu plus arcades ou moins calibrés (puzzle game par exemple) je pouvais avoir 40 sessions voir plus, parce que je les lance souvent
 
Je rejoins un peu les doutes sur le fait d'utiliser le temps de jeu comme critère de rémunération, mais d'un autre côté j'ai du mal à en imaginer un autre. Le nombre de sessions par exemple ça ne marche pas non plus. Si on cherche à rémunérer en fonction de la qualité il va falloir demander à l'utilisateur de noter les jeux auxquels il joue et de répartir en fonction de ça, car il n'y a pas de critères objectifs pour la qualité globale d'un titre.
 
Ou alors, si les micro-transactions et "DLC" (worst term ever pour du Cloud ) payants sont toujours d'actualités, les dev passeront peut être par là pour avoir une rémunération upfront, et tout les jeux seront en early access .

Toutes ces personnes intéressées par le streaming de jeu, et pour qui il est en même temps inconcevable d'avoir une console qui doive se connecter à internet 1s toutes les 24h

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Au contraire si ça tourne dans chrome, ça va pouvoir être scripté  à mort (ou des macros clavier) et difficilement détectable.

 
Tu peux être intéressé sans être client .  
Le sujet m'intéresse, car il représente un changement majeur dans l'industrie du JV, mais pour le moment ,je ne suis pas client.

En fait cela dépendra des habitudes de la majorité des joueurs. Si la majorité des joueurs jouent des dizaines ou centaines d'heures par mois, alors Apple/Google est perdant dans l'affaire (enfin sauf si ils rémunèrent 0.005 centimes l'heures ) et finira par fermer le service. Si la majorité joue plutôt occasionnellement, alors ce que je décris est préférable pour les éditeurs.
 
Au passage, je faisais le parallèle avec Spotify, mais je garde en tête la différence du coût des infrastructure. On parle de jeux qui coûtent des millions d'euros à produire et à streamer durant de longues heures. Ce qui n'est pas le cas avec un mp3 à streamer (quand celui là n'est pas simplement téléchargé pour du hors-ligne). Mon système est plus juste pour les musiciens indés, mais il faudrait faire des calculs pour voir ce qui serait le mieux pour un service de streaming de JV qui soit à la fois rentable et juste.

Si et ça existe déjà mais c'est pas le sujet ici

 
Tu aurais des exemples d'application de ces scripts de la mort stp ?

 
Dans tous les cas, la problématique pour Google est que, plus un joueur joue longtemps, plus ca leur coûte en ressource.

Ce que tu récupères dans chrome, c'est le flux de données qui vient de chez eux. Comme avec un chromecast. Je vois pas trop ce que tu peux faire avec ça.

Vous en parlez comme si cela allait remplacer tout autre plateforme et forme de distribution. Pourtant, le modèle éco montre clairement qu'il y a la place pour autre chose justement , pour les jeux solos et indes. En soit c'est même plutôt une bonne nouvelle comme modèle éco si c'est avéré, car c'est suffisamment différent pour ne pas être applicable a 100% des jeux et donc laisser un espoir que d'autre plateformes et modèles coexistent.