Reprise du message précédent :
Tout dépend ce que tu fais sur ton écran/pc.
Si c'est pour de la photo, vidéo ou impression... c'est à prendre en compte.
 
PS: Et si tu veux des couleurs fausses, mais pimpantes, tu peux faire ça avec n'importe quel écran... suffit de modifier les réglages à ta sauce.

Et si tu veux des couleurs/gamma justes en regardant le centre ou les coins de ton 32", et un contraste homogène, bah le VA c'est pas terrible...

Lance Valorant ou Genshin Impact/Fortnite sur une dalle nano IPS et tu verras que niveaux couleurs ça envoie du bois!  
Moi j'ai cru que j'avais une dalle OLED tellement ça flattait l’œil  
Pour les jeux ''sombres'' oui c'est de la merde l'IPS, mais les jeux colorés, tu en prends pour ta rétine

Après t'as plus de chance de traîner du (reverse) ghosting, blur ou smearing (rayer la mention inutile ) sur un VA en contrepartie.

De toute façon le QD OLED est entrain d'arriver donc nos débats de comptoir TN vs IPS vs VA, c'est bientôt fini      
 

Entre l'IPS glow ou le VA black crush, je ne sais pas lequel est le pire. Sachant que pour chacun, l'ampleur du phénomène peut être très variable (voire imperceptible pour un non averti).
Après, sur ces tailles d'écrans, un peu de courbure aide à limiter le phénomène...
 

A nouveau, pas dépendant du type de dalle (si la calibration est ok, ça envoie ce qui est demandé, rien de plus, rien de moins)... après, le rétro-éclairage nano permet de gommer en grande partie le manque de contraste de l'IPS.
 

C'est même quasi obligatoire sur les transitions du noir vers les tons sombres... concernant les autres transitions, pas sensible sur une dalle (et une électronique) de qualité.
 
PS: Pour le reverse-ghosting, c'est juste un problème de réglage de l'OD, donc pas dépendant de la dalle...
 

Bon, déjà qu'on a pas de l'Oled sur moniteur (enfin, à prix abordable et sans risque de burnin), alors qu'on en parle depuis 20 ans...
 

Bonjour,
 
Je cherche à changer d'écran et j'avoue que le choix est difficile, je cherche donc des conseils.
 
Le but est brancher la PS5 achetée hier et mon PC (RTX 3070) et faire du télétravail aussi dessus tant qu'à faire.  
 
Niveau budget, je suis pas trop regardant car entre les 2 ou 3 jours de télétravail par semaine et un peu (beaucoup) de gaming dessus, je vais passer du temps derrière donc je veux un truc bien.
 
Je pense qu'un 2K serait suffisant et qu'il ne serait ptet pas utile d'aller sur un 4K vu que je n'ai qu'une RTX3070 ? Je joue a des RTS mais aussi FPS comme Call of Duty.
 
La taille de l'écran.....je pensais un 27"....je ne sais pas si 32" ne serait pas trop grand ? Au niveau dalle, dalle plate, pas d'incurvé
 
Au niveau des écrans 2K, j'ai vu les nouveaux Samsung G5 IPS 27" ou 32" (S27AG520NU ou G5 S32AG520PU), le MSI 27" QLED (Optix MAG274QRF-QD) ou la version 32" QLED Quantum Dot (Optix MPG321QRF-QD). Y a aussi Asus qui fait des écrans sympa, soit en version TUF, soit en Rog Strix, CORSAIR avec son 32" Quantum Dot (XENEON 32QHD165).
 
Bref c'est chaud de trouver quoi acheter.

 
Sachant que le full HD = 1K...
1920/1080
 
et que le 8k = résolution du pseudo 4K...
 
combien de watt la technologie à telle besoin pour run le game...

Donc en 55" la distance recommandée augmente en passant de 1080p à 4K?  

27p sur bureau et 32 pouces sur le mur, si fixation one click

Non mais ce tableau il sort de Que choisir, il fait un peu rire dans les chaumières car ils ont du fumer la moquette pour faire leurs mesures.

 

C'EST COMME LES COMPTEURS LINKY

Enfin bon, actuellement à environs 40/60cm de mon écran PC, à part HFR, c'est tout cracra le web...

C'est quoi la source du graphe, stp ?

https://www.sitegeek.fr/article-tec [...] une-tv-4k/
C'est une source parmi d'autres qui disent la même chose.

 
Pour mon information, qu'entends tu par fixation one click ?

https://www.youtube.com/watch?v=R-u7jAHX9tk&t=366s

Ils ont fait une norme quelle est bien, et je n'ai pas vu un support murale avec ce type de fixation.

Moi je suis passer d'un 24p FULL HD à un 27p "2560*1440", et la profondeur est tout juste acceptable sur mon vieux bureau de 78cm. On perd 11cm avec le pied au dos du mur.

Et vu le prix des pseudos écrans 4K qui ont mis un temps fou à dépasser le 60hz (qui ne sont en faite que de la 2K Ready) où faut sortir une conso du double/triple voir quatruble niveau GPU/CPU, je regrette limite l'UI parfaite du 1920/1080.

 
4k = 2k ready ? Que veut tu dire par là?
 
Et puis now il y a suffisamment d'offres de matos pour exploiter la 4k correctement.
Et je le redis c'est pas parce qu'on a des écrans qui peuvent monter à 120/144hz et qu'on y arrive pas forcément que l'expérience de jeu en sera amoindri,
 
A en entendre certains acheter un écran 4k/144hz c'est idiot car on atteint pas les 144hz in game, ouais éalors?    

Le problème d'utiliser les termes 2k, 4k, etc... c'est que tout le monde l'utilise à sa sauce et plus personne ne comprends.
(Et le fait que les fabricants de TV se soient mis à utiliser le terme 4k injustement n'a pas aidé).
 
Ces termes n'ont rien à voir avec les moniteurs/écran, mais uniquement le tournage des films.
 
2K, indique que le film est tourné en 2048 pixels de large, sans autre précision sur le nombre de pixels en hauteur... ces derniers dépendant du format utilisé (16:9, 21:9, etc...)
 
Idem pour 4k, qui indique que le film est tourné en 4096px de large,  sans autre précision sur le nombre de pixels en hauteur... ces derniers dépendant du format utilisé (16:9, 21:9, etc...).
 
Le "K" étant sur base binaire, soit un multiple de 1024px dans notre histoire (2 puissance 10).
4K = 4x1024px
2K = 2x1024px
Etc...
 
Ainsi, un master de film 4k peut faire 4096x2304px (16:9), mais aussi 4096x1755px (21:9) par exemple.
(C'est juste pour l'explication, le 16:9 ou le 21:9 ne sont pas utilisés pendant les tournages).
 
Quand on parle d'écran (moniteur/tv), il y a d'autres termes, adaptés, qui indiquent une définition précise, en largeur et en hauteur.
UHD : 3840x2160px (donc aucun rapport avec les 4096px de large du 4k).
FHD : 1920*1080px (idem, pas de rapport avec les 2048px de large du 2k).
QHD: 2560x1440px (qui correspond à 2x la largeur et 2x la hauteur du HD... soit 4 fois plus de pixels, d'où le Quad HD).
HD: 1280x720px
Etc...
 

HD Ready  1280x720
FULLHD     1920x1080
QHD          2560x1440 -> 1280x2 sûr 2x720   -> HD Ready x 2
4K             3840x2160 -> 1920x2 sûr 2x1080 -> 2K
_k             7680x4320 -> 3840x2 sûr 2*2160 -> 4K
 
Donc bon...
C'est en fessant n'importe quoi AVEC LES NORMES, qu'on devient n'importe qui

144 n'est pas un multiple de 30hz, mais de 24hz
30/60/120/240/360.

J'avoue avoir du mal à comprendre le sens de ton message... qu'essayes-tu de démontrer ?
C'est un peu décousu.
   
 
HD = HD ready (ready n'étant que le nom commercial).
Le terme HD se suffit à lui-même...
 
FHD veut tout simplement Full High Définition.
FULLHD n'existe pas en tant que définition, c'est un raccourci avec le cul entre deux chaises (même si beaucoup utilisé sur les forums... mais dans ce cas, on utilise le terme "Full HD" vu qu'on est plus dans le domaine du sigle*, donc pas FULLHD qui est un mélange entre un mot et un sigle).
*Ne pas confondre sigle (ex: SNCF) et acronyme (ex:OTAN), qui sont deux choses différentes...
 
QHD, ce n'est pas HD (ready) x2, mais bien x4 (2x2=4... on est sur 2 dimensions).
Le Q étant la contraction de "Quad" (quatre).
 
La 4K ne fait pas 3840px de large, mais 4096px (sans hauteur définie)... comme expliqué plus haut.
Et le UHD ne correspond pas à 2xFHD, mais bien 4x (on aurait pu l'appeler d'ailleurs QFHD).
 
_k, je suppose que tu voulais dire 8k... fait  8192px de large (sans hauteur définie), donc pas 7680px.
A noter que la version "quad" UHD s'appelle officiellement UHD-2 (et la UHD est renommée UHD-1).
 
Je cite wikipedia:
Le format UHD est composé de deux standards :
- UHD-1 avec une définition de 3 840 × 2 160 pixels, en format 16:9 donc. Il est proche du format 4K proprement dit (4 096 × 2 160 pixels, en format 17:9) qui est utilisé au cinéma.
- UHD-2 avec une définition de 7 680 × 4 320 pixels, aussi en format 16:9. Il est proche du format 8K proprement dit (8 192 × 4 320 pixels, en format 17:9).

Et ?

HD Ready  1280x720   ->      921 600  pixels
FULLHD     1920x1080 ->   2 073 600  pixels
QHD          2560x1440 ->   3 686 400  pixels
4K             3840x2160 ->   8 294 400  pixels
8k             7680x4320 ->  33 177 600 pixels

edit

A un moment donné il faut soit réviser ses tables de multiplication (4eme ligne), soit, vu l'heure du post, s'abstenir de poster et aller dormir    

Et ?
 
On peut en effet dire d'un écran UHD (et non pas 4k) fait environ 8 millions de pixels, et alors ?
Où veux-tu en venir ?
 

Tu connais l'expression "pisser dans un violon" ?  

 
Que le web est devenue tout pourri depuis ça, une sorte de field of view problème (...).

lol molo les gens  
 
tout le monde est daccord dans le domaine de la TV et des écran gamers que 4k=UHD=3840x2160
 
Le monde des puriste du cinoche le pixel près compte donc oui c'est deux monde différents
 

Dans les mondes des écrans, il y a quoi ? :
 
- Le 7ème arts
- la music
- la 3D
- windows
- le web
 
Donc, oui pour le montage, c'est certains qu'avoir plus de largement est tout à fait normal et pratique.
Dans la 3d, ça dépend un peu des jeux. Le windows/web, c'est à la vue de chacun et si responsive/réglable encore mieux.
 
Mais quand on voit les yeux de Carlos Ghosn, on se dit c'est pas normal... tout ce merdier

Bah, apparemment non... donc éviter les généralités autoproclamées.

Et ça consomme combien cette UHD ? dans vos jeux 4K chez vous les apprenties EDF ?

Bonjour à tous.
 
j'ai l'occasion d'acheter un écran, l'idée est de pouvoir jouer à cs go en 120 Hz ou plus, le budget est de 0 à 300 €. Je n'ai pas besoin de très grand (23, 24 pouces). Il pourrait aussi me servir à travailler, je pense qu'une résolution > 1080p serait intéressante (vous confirmez ?).
 
Merci pour vos retours.

J'ai vu des trucs sur dealabs, est-ce une bonne source d'affaires ?

Bosser en QHD, 27 ou 32 pouces est un vrai plus je trouve, même en bureautique.

ok, et j'ai une question de newb :  
si je prends un écran mais pas 4k, donc pas multiple entier de 1080p,
si je downgrade la résolution en 1080p pour le jeu, est-ce que ça pourrait abîmer l'écran d'une façon ou d'une autre ?
Par exemple, je n'aime pas mettre en 800x600 un écran lcd nativement en 1366x768  
mais peut-être que je me fais des idées ?

je ne connais pas bien la technique de réduction de résolution (interpolation logicielle ?)

moustacko, je comprends que cet écran te parait pas mal :
 
https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] te-2349456

Non, aucun souci pour la durée de vie de l'écran.
Mais pour le confort visuel, ça ne sera pas fabuleux (vu qu'il y aura interpolation, l'image sera baveuse).

Bah disons qu'il coche les cases, à voir ce que vaut l'écran dans les faits.

Bonjour !
Que pensez-vous de cet écran ?
Il correspond à mes critères (144Hz/FHD/27'/...) mais je voudrais pas me lancer dans un truc foireux
https://www.carrefour.fr/p/ecran-pc [...] 6092005686