Reprise du message précédent :

 
On verra ce qu'il vont nous proposer, mais pour l'instant par l'oled qui tarde ce n'est guere convaincant.  
 
Ca sera peut etre un pico projecteur 8k dans le cellulaire  

Sinon Un écran sur un mur , surtout s'il peut se rouler ou se ranger facilement (finesse) ca ne prends pas de place , la seule limite est l'ergonomie et la position du corps , effectivement je pense qu'au niveau hauteur, le 40' est proche du maximum qu'on peut utiliser sans fatigue au niveau des cervicales , après au niveau largeur , on a de la marge ...
Moi j'ai un 27 horizontal et un 24 vertical , le 24 est sur le côté , je passerai pas toute ma journée a regarder celui la uniquement , sinon bonjour les torticolis , mais c'est comme un bureau physique , le truc le plus important est devant ton nez , le reste est a portée de main ou visible mais n'a pas à être dans une position optimale ... Je laisse des listes d'emails , des pdfs ouverts etc ...

J'ai un peu de mal a croire aux ecrans enroulés car meme du papier classique a force de les enrouler ca l abime.
 
Moi je pense deja que 40" ca va me donner un torticolis c'est trop haut.
 

 
Mi 2017 me semble cohérent ...

je me souviens encore (cf. topiques de l'époque) que naguère un moniteur 30" était considéré comme énorme, trop grand (tout le blabla éronné sur de possibles problèmes de tête, cou et yeux), dingue, fou, démesuré, irrationnel, caprice de geek...
 
la nouvelle dimension 40" n'y échappe pas
 
pour ce qui est du potentiel sur le segment de marché professionnel, je constate que des besoins de grands et très grands écrans existent, comme par exemple dans ces cas-ci:
- en salle des marchés
- dans les salles de surveillance
- dans les dispatching
- dans les centres de communication
- dans les centres de coördination
- pour les aiguilleurs de transport terrestre, routier, ferrovière, aérien, maritime...
- pour la gestion de réseaux eau, gaz, électricité, télécom...
- pour le multimédia
- pour la photographie
- pour le dessin assisté par ordinateur
- pour l'architecture
- pour l'édition
- pour le cinéma
- pour la tv & vidéo
- pour l'imagerie médicale
- pour le travail collaboratif
- pour les présentations
- pour les salles de réunion
- pour les conférences / colloques / forums / séminaires / foires commerciales...
- ...
 

intéressant article sur le pwm pour les écrans
 
l'opposé du pwm: signal continu  

 
Pour ca, ils ont des moniteurs d'affichage pro comme les necs, pas un moniteur PC.
 
Apres vous faites ce que vous voulez    
 

 
 

 

la plupart des moniteurs sont d'ordinaires écrans (sauf pour le médical, le monde audio-visuel et les affichages géants)

Ben on verra si le succès est au rendez vous

ce que les utilisateurs aimeraient n'est pas toujours suivi tout de suite d'effet; l'offre peut se faire attendre

en tout cas, la tendance historique est incontestable: les écrans ne cessent de grandir, tant pour les moniteurs d'ordinateurs que pour les téléviseurs

pour rappel, depuis le PC sont successivement apparues les tailles de moniteur suivantes: 10", 11", 12", 14", 15", 17", 18", 19", 21", 23", 24", 27", 28", 30", 32" et maintenant 40"

le nouveau moniteur Philips 40" connaît d'ailleurs un vif succès: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0#t793397

à mettre en lien avec l'augmentation de la taille des TV, des écrans de smartphones, des gps, etc..

Selon moi, c'est juste commercial et car c'est plus facile a mettre en oeuvre pour les constructeurs que de se creuser la tete pour ameliorer les ecrans.
De plus, ca se voit tout de suite pour le consommateur. La ou certains ne verraient pas la difference entre un lcd et un oled.

il y a de çà surtout pour le télé
 
l'avénement de l'OLED et de l'UHD fait désormais aussi enfin avancer la qualité des écrans

 
 Sans être totalement faux, c'est pas systématique non plus. Certains « simples » moniteurs sont vraiment au-dessus du lot (je pense notamment à certains modèles de chez DELL, ou à plusieurs modèles d'écrans EIZO).
 
 NEC m'a toujours intrigué : un coup ils sortent un moniteur ultra-performant (et ultra-cher), et le coup d'après ils présentent une énorme bouse. Ils sont capables de faire du très haut de gamme, mais faut vraiment se renseigner avant.
 

Oui je parlais surtout des moniteurs grand public, il existe heureusement des niches qui ne fonctionnent pas sur les memes besoins.
 
Malheureusement les nec et eizo, on en voit jamais en boutique Y a que les sous marques...

 C'est clair, autant les grands magasins exposent régulièrement des TV à plus de 10 000 euros pour attirer le chaland, autant j'ai jamais vu un beau moniteur pro fièrement exposé en tête de gondole.
 

aussi certains moniteurs "grand public" actuels dépassent les qualités d'écrans pro de naguère, tout simplement parce que la technologie évolue continuellement

évidemment, il reste (et restera toujours) des produits très spécifiques, comme par exemple ceux destinés aux professionnels de l'audio-visuel et du cinéma travaillant en studio (extrèmement chers ces écrans!!!)

l'OLED, UHD 4k, wide color gamut (10-colorbit, Adobe RGB) chamboulera complètement la qualité, enfin (çà fait trop longtemps qu'on attend de gros progrès de ce côté-là aussi, en plus de la simple et facile augementation continue de la taille)

 Si seulement les constructeurs pouvaient arrêter de tous se désister, dès qu'il s'agit de généraliser l'OLED :-/
 
 Ça va mettre encore un paquet d'années à ce rythme-là.
 

Bjr,
 
connaissiez vous ce site qui répertorie toutes les caractéristiques de moniteurs PC :
 
http://www.tftcentral.co.uk/articl [...] _parts.htm
 
@+

 J'ai plutôt mes habitudes sur http://www.panelook.com/ mais chaque site peut être utile.
 

petit bilan sur les 4 écrans d'exposition 8k (tous LCD pour l'instant) de Samsung (110" ), Sharp (85" ), LG (98" ) et Panasonic (55" ):
http://www.lesnumeriques.com/tv-te [...] 38537.html

concernant la conclusion de l'article, je rétorque que sur les tv ≥ 55" UHD 4K je perçois encore les pixels, ce qui ne devrait plus être le cas avec la 8K

superbe agrandissiement

autres articles, plus spécifiquement sur:
- le Samsung 110" 8K
  http://www.forbes.com/sites/johnar [...] ead-hurts/
  http://www.trustedreviews.com/sams [...] -tv-review
  http://www.gizmodo.com.au/2015/01/ [...] alf-awful/
- le LG 98" 8K
  http://gizmodo.com/lgs-ludicrous-8 [...] 1677790143

La 8K, même sur petits appareils nomades? Le consortium MHL semble y croire.

http://www.cnetfrance.fr/news/ces- [...] 812509.htm
http://www.cnet.com/news/supermhl- [...] -8k-video/
http://www.techradar.com/news/home [...] ia-1279360

Le superMHL fait mieux que le hdmi 2 et displayport 1.3, je me demande comment ils font  

+1 surtout que la consommation est de 40Watts pour cette connectique ... sur un mobile !?

T'auras à peine le temps de regarder les 3/4 de ton film qu'il faudra recharger ta batterie ...  

Non : t'auras pas fini les 3/4 du film que la batterie sera chargée à 100%

Sinon, cela me semble être du Displayport 1.3, avec de la "display stream compression". Il faut ignorer la traduction foireuse de cnet france : ça supporte le 7,6K et les 120Hz, mais il n'était pas dit que c'était les deux en même temps.

 Sur beaucoup de forums on peut lire des critiques négatives au sujet de cette surenchère de pixels.
 
 J'ai l'impression qu'on n'est pas nombreux à comprendre qu'on entre doucement dans une nouvelle ère où le pixel sera un concept purement technique, et plus du tout une perception humaine.
 
 C'est émouvant
 

une fois qu'on y a goûté, il n'est plus possible de s'en passer et de faire marche arrière

actuellement, il n'y a que sur smartphone (Samsung Galaxy S4 et 5) que je ne perçois plus les pixels, et pour cause puisque le PPI y est astronomique & le pitch forcément extrèment serré

Oui mais sur un smartphone on a les yeux collés dessus.
C'est une histoire de distance avec l'écran.
 
Plus on est éloigné moins le besoin en PPi est important.

je vois les pixels (ou le grillage) sur moniteur de PC et laptop à 60cm de distance

évidemment, on est pas obligé d'aller jusqu'à PPI 441 et un pitch de 0,058mm comme sur le Samsung Galaxy S4

par contre, la marge de progression est évidente
- moniteur de PC / dot pitch: 0,2mm à 0,3mm
- TV Full HD 55" / resolution: 1.920 x 1.080 pixels / PPI: 40,05 / pitch: 0,6342mm
- UHD 4K 55" / resolution: 3.840 x 2.160 pixels / PPI: 80,11 / pitch: 0,3171mm
- UHD 8K 55" / resolution: 7.680 x 4.320 pixels / PPI: 160,21 / pitch: 0,1585mm
cf. http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0#t765789

A quelle résolution/taille d'écran ?

Test du LG Oled 4K curved 65EC970V : http://www.lesnumeriques.com/tv-te [...] /test.html
 
Bah alors Pit !  

merci Sam

sur toutes sortes d'écrans de différentes tailles àpd 17" (pas les nouveaux 4K)

Pas les nouveaux 4k, non. D'où les questions que l'on peut se poser sur la surenchère avec le 8k.   La principale, en ce qui me concerne, étant la nécessité qu'il y aura à scaler des milliards de milliards de contenus créés pour être visualisés sur PC.

Pareil à 60cm avec mon écran UHD asus 28 pouces, les pixels sont bien visibles mais moins qu'en 1440. Le 8K me parait indispensable pour avoir un effet comme sur les téléphones.

Pourtant ce genre d'écran est "rétina" à partir de 56cm

Pas pareil, non, puisque PitOnForum ne dit pas voir les pixels sur un UHD. Et puis en UHD sur un 28", tu es obligé de tout scaler. Pour juger de la visibilité des pixels, il faut être en résolution native, ce qui grosso merdo demande un 40". Et je te laisse imaginer ce que donnera un 28" 8k avec tout le contenu actuel interpolé à 400%.

Bref, confirmation que l'OLED UHD c'est bien la qualité d'image ultime
 
Je suis déjà content de mon "simple" OLED Full HD, on va attendre que les prix descendent un peu

 Plus qu'à attendre que ça devienne abordable, en effet. Mais au moins on sait qu'il existe une solution valable, ce qui nous changera du catalogue de solutions LCD assez critiquables (et super-pénibles à régler soi-même).
 

faut aussi voir la durée de vie et le risque de marquage des écrans...