Reprise du message précédent :

Merci.
Peux-tu m'en dire plus sur ton utilisation et sur les machines que tu utilises avec s'il te plait ?
Et aussi ton verdict après 1 année. Et si tu pouvais répondre aux point soulevés dans mon message un peu plus haut.

 
Utilisation disons polyvalente "classique" : internet, jeux, retouche photo, bureautique, machine virtuelle.
Avec un PC de bureau i7 3770K / GTX 770.
 
Cet écran est une tuerie. Et je m'y connais un peu en image, et je viens d'un moniteur 24 pouces Eizo que j'avais payé un bras (série CG...)
Je l'ai presque acheté à reculons en me disant que ça n'allait pas trop le faire question couleur et uniformité de dalle, et en fait que nenni. Image vraiment vraiment nickel.  
 
A 50 cm de recul, c'est le bonheur question finesse d'image. Je ne peux plus revenir à un moniteur classique du genre 24 pouces en 1920x1080, je vois trop les pixels...  
Je lis aussi pas mal de PDF, des revues. Du coup en affichage double page ça correspond presque à la taille réelle papier, le tout en 150 DPI. Le pied! J'ai oublié mon ancien écran depuis longtemps!
 
Quasiment aucun problème d'affichage avec windows 10 avec le zoom à 156%, sauf la suite nik collection pour photoshop qui est affichée en taille minuscule. Sinon tout le reste est parfait, tout passe nickel.
Pour les jeux, je passe en 2560x1440. Ça passe parfaitement bien.
 
fonce!

Thanks. C'est bien d'avoir un avis aussi détaillé, parce que c'est quand même 900€ à sortir. C'est normal d'attendre quelque chose d'irréprochable.
Ton retour rassure vachement de ce point de vue.

Ca manque pas trop de netteté quand tu passe en QHD pour le jeu ? A cause de l'interpolation.
Le contraste tient la route ? Car j'ai vu que les dalles VA font mieux de ce côté.

aucun problème en jeu en 2560x1440.
pour le contraste, c'est un critère important uniquement en vidéo, pas pour le reste.
et attention : trop de contraste peut détruire l'image : blancs brulés et noirs bouchés.
 
pour le prix, je l'ai payé 740 euros chez LDLC avec un code promo (il était à 800 euros)

pas mal ce nouveau moniteur phillips 27' 5k :
http://www.tomshardware.fr/article [...] 59130.html
le meme en 32', peut etre que je pourrais franchir le pas
 

 
j'ai achete un Samsung U28E590D, c'est pas mal pour 350€, Windows 10 c'est mis directement en 3840*2160 et en agrandissement a 150%
 
edit: apparement prend en charge les couleurs en 10bits  

Premier oled pour PC qui envoie du bois
 

C'est la mode des 32 pouces 4K pour PC.
Il faut que je fasse un peu de veille pour voir si ça se développe en plus petite diagonale

BenQ PV3200PT : moniteur IPS, 32", UHD 3840 x 2160 pixels, sRGB, temps de réponse de 5ms de gris à gris, à ~1400€
http://www.focus-numerique.com/ben [...] -9234.html

machine arrière pour moi!
 
J'ai un 28 pouces UHD (asus PB279Q) et j'arrête le pc fixe, je passe sur pc portable 13 pouces FHD!
 
Il est bon de savoir que le rendu de mon portable 13 pouces FHD est plus fin que celui de mon 28 pouces UHD! C'est assez nettement perceptible!
les ultraportables 13 pouces en UHD, ça me fait sourire
 
reste que je perds énormément en surface de travail en revenant en FHD, mais c'est pas grave

1920*1080 sur 13,3" = 165 ppi
PB279Q = 27" pas 28" = 163 ppi
 
C'est en théorie identique donc en terme de densité de pixel. Ca reste cependant 2 résolutions bien différente et tout dépend dans quel mode vous utilisez  chacun d'entre eux (quel zoom ?).
 
Ensuite attention, dire qu'une haute résolution sur un petit écran, c'est classique...  
 
on a entendu cela à chque sortie de nouvel techno : l'HD sert à rien sur un 32", la full HD n'apporte rien de plus, retina ca sert à rien.....  
 
et aujourd'hui peut aimerait revenir en arrière.  
 
Quand on voit que les téléphone haut de gamme sont au dessus de 560 dpi je ne vois pas ce qui nous permet de dire que des hautes densité sur pc n'ont pas d’intérêt..

 
pour mon moniteur UHD PB279Q, ce n'est pas un 27 pouce. Précisément, c'est un 27.9 pouces.
donc permets moi d'arrondir à 28 pouces!
 
pour calculer les DPI :
 
https://www.sven.de/dpi/
 
13 pouces en 1920x1080 = 169 DPI
28 pouces en 3840x2160 = 158 DPI
 
après attention à ne pas tout mélanger.  
je n'ai jamais dis que la FHD ne servait à rien en 32 pouces.
je dis simplement qu'un pc portable 13 pouces en UHD, ça ne sert à rien.
et je maintiens.
 
j'ai une perception de finesse d'image un poil meilleur avec un 13 pouces FHD qu'avec mon 28 pouces UHD. Et difficile de faire mieux.... A la limite, du 2560x1440 en 13 pouces, ok. Mais de l'UHD, c'est vraiment inutile. Sans parler de la ressource en puissance et énergie bien plus élevée....
 
pareil pour les téléphones à 560 DPI : inutile.  
fais la comparaison avec un téléphone à 300 DPI à côté, tu ne feras aucune différence.
560 DPI à 15-20 cm de recul, ça dépasse les capacités de l'oeil
 
A un moment donné, cette montée en DPI devient ridicule. un peu comme la montée en pixels des appareils photos numériques compacts

Tu connais le JMMPP ?
Je me met plus près
 
Le seul truc d'important sur un écran c'est sa résolution, après on avance ses yeux afin d'avoir un champ de vision équivalent entre les écrans quelque soit leur taille.
 
En pratique les gens (et toi aussi) ne regardent par des écrans de taille différente avec le même angle de  champ et c'est pour ça que tu trouve que ton 13 pouce est mieux définis, t'as peut être un peu de presbytie qui fait que tu le regarde avec un champ beaucoup plus réduit que ton 28 pouces.
C'est pour ça que tu trouve qu'il est mieux définis.
 
Je vais faire des approximations à la louche:
Un écran peu s'admirer en ayant un champ de 45 degrés. (les gens regardent plus avec un angle de 30 degrés)
Sur un 13 pouces ça fait une trentaine de cm de distance, sur un 28 pouces  c'est plus 50cm.
 
Sauf que les gens regardent en général des écrans de taille différente quasiment à la même distance.
 
C'est ça que tu dis qu'un écran de téléphone, même en fullhd est useless parce que tu ne le regarde pas avec un champ de 45 degrés (ca fait 10 cm pour un écran de 5.5 pouces )
 
Je suis justement fan des haut dpi parce que ça ne me gène pas de regarder un petit écran avec un bon champ de vision, ce qui est assez peu fait.
 
En général les gens qui ont du pouvoir d'achat sont ceux qui commencent à avoir de la presbytie, ils aiment regarder leur grand écran de 32 pouces et plus à 1m et plus de distance
 
Il faudrait que je fasse des schéma avec des calculs pour se rendre compte des ordres de grandeurs.

 
je n'ai jamais dis qu'un téléphone en FHD est useless.
et je ne vois pas pourquoi tu parles de champ de vision, c'est simplement une question de recul.
 
après 160 ou 170 DPI, je veux bien que ce soit kif kif bourricot...
disons que je n'ai aucune perte de finesse d'image en passant d'un 28 pouces UHD à un 13 pouces FHD. Ça te va?
c'est somme toute logique compte tenu des DPI et du recul.
 

 
ben là, c'est une généralité un poil exagéré hein. Même 2 poils
ou faut m'expliquer ce que tu veux dire et développer.

158 ou 169 dpi c'est pareil...  Il faudrait voir qcomme je disais plus haut si le niveau de zoom est identique d'un écran à l'autre et si  lissage réglé de manière similaire ?  
 
Mais la différence peut surtout venir des technologies employées par l'écran. L'Asus est un écran semi brillant, contrairement sans doute à l'écran portable et le filtre semi brillant, comme tous les filtres de ce genre a un impact direct sur la netteté.
 
Voir photo de l'écran Asus : https://www.overclockers.ru/images/ [...] l1_big.jpg
 
C'est à cause des high dpi notammment  que les constructeurs abandonnent les films mats au profit des semi-brillants.  
 
Moi j'ai toujours été assez fan des écrans brillant, notamment quand ceux-ci ont un anti-reflet (en ce moment j'ai un 27" semin brillant, un 23" brillant, un 15,4" brillant antireflet)

 
c'est kif kif oui.
encore que quand je suis passé d'un CRT à 100 DPI à un LCD FHD à 90 DPI, j'ai vu la différence.
mais c'était une différence plus importante en pourcentage, certes!
 

 
156% pour l'asus 28 pouces UHD
138% pour mon portable 13 pouces FHD
 
mais le problème n'est pas là, sachant que le zoom est vectoriel.
 

 
La différence peut venir de la technologie employée, possible oui.
l'image de mon portable est d'ailleurs bien plus dynamique que celle de mon moniteur asus UHD (attention, ça ne veut pas dire qu'elle est meilleure pour autant question couleur / contraste / luminosité)
 
par contre les écrans brillants, je ne comprends pas comment tu peux être fan.
pour moi c'est le mal absolu, une horreur. J'appelle des miroirs, pas des écrans!
 

Tout dépend de l'endroit ou tu l'utilises et de l'écran. Un imac par exemple ne fait pas autant miroir qu'un portable de base.  Mon vieux vaio brillant a un film anti-reflet.  
 
Et la finesse est à ce prix, puisque c'est de cela que tu es venu parler ici.

Quel rapport avec la finesse et un écran brillant ou mat ?

Je confirme, les écrans "mat" ont un revêtement plus ou moins "granuleux" qui réduit la netteté/contraste/saturation des pixels, il augmente la diffusion de lumière dans les 2 sens. Impossible d'avoir une couleur uni parfaitement uniforme, même en environnement sombre.
 
C'est pas pour rien qu'on a l'impression d'avoir un écran plus saturé et contrasté avec un écran brillant.
Cependant très peu de construction mettent un coating qui réduit fortement la réflectance de l'écran.
Seul quelques rares écrans ont des revêtements très efficaces (reflets violet foncé, exactement comme les coating des bon écrans CRT) les écrans de macbook retina (et imacs retina) sont pour moi les meilleurs.
Faites un tour dans un grand magasin pour comparer les revêtements des écrans c'est instructif.
 
Ca peu être considéré comme du pignolage, mais on est à une époque ou l'on peu se permettre d'avoir des écrans parfaits. (surtout qu'on a maintenant des TV immense qui coutent rien du tout et qui ont de meilleures qualités que les petites dalles )

 
schmmpppffllllllll
 
c'est à nuancer.
déjà quand tu dis :  
 

 
là je ne te comprends pas.
faut pas généraliser. je connais plusieurs écrans mat qui sont des références en la matière. Avec un excellent delta E, une image uniforme.
 
perso je suis devant un 13 pouces FHD mat, et l'image est ultra propre : uniforme, net, couleurs propres, rien à redire.
et un écran brillant, j'en veux pas. Comme bon nombre de photographe.
 

 
c'est une "impression" comme tu dis.
peut être que tu n'as jamais vu de bons moniteurs avec une dalle mat, pas facile à trouver en magasin....  la mode est au brillant, surtout en portable, c'est la très grosse majorité du marché.
 
Après le but n'est pas non plus d'avoir une image toujours plus saturée et contrastée. Trop de saturation et de contraste tuent souvent l'image.  
 
 

 
Jamais compris pourquoi Free n'avait pas exploité le potentiel humoristique d'un JMMPL (je me mets plus loin).
Le JMMPP étant évidemment un non sens total pour de la basse définition.
 
https://www.youtube.com/watch?v=QG5VpsL1u1k
 
 
 
 
 
Mais le pire .............
 
 
 
C'est qu'aujourd'hui SFR communique sur la 4K avec cette technique du JMMPL    
 
https://www.youtube.com/watch?v=oT46g3rxL-I
 
 
 
 
Je ne sais pas quelqu'un avait déjà remarqué ça, mais moi perso la pub de Free m'avait choqué dès le 1er visionnage à l'époque.
Et au premier visionnage de la pub de SFR (4K), ça m'a tout de suite rappelé ce non sens de l'ancienne pub Free.

Ce sont les 32 pouces qui risquent de remplacer la référence 27 pouce d'antant.

Nouveau Asus ProArt 5K 5120 x 2880

http://www.tomshardware.fr/article [...] 59971.html

J'ai du taf pour liste tous les nouveaux écrans
 
Un 24 pouces UHD freesync Samsung U24E590D
http://www.144hzmonitors.com/revie [...] c-monitor/
 
27 pouces UHD Asus ROG PG27AQ
http://www.lesnumeriques.com/monit [...] /test.html
http://www.trustedreviews.com/asus [...] 7aq-review
 
C'est pas si simple de produire les futur OLED pour PC:
http://www.lesnumeriques.com/monit [...] 51225.html

 
Tu mélanges tout là
Il y a le ProArt 5K, qui est 5K + 99.5% Adobe RGB PUIS il y a le Asus ROG Swift PG258Q 240HZ FHD 1ms.

Petite liste des écrans freesync UHD annoncés:
 
Premier UHD à dépasser les 75hz réel: 144hz 27 pouces (je n'ai pas les détails de tests)
http://www.144hzmonitors.com/monit [...] g-monitor/
 
23,5 pouces:
Samsung U24E850R PLS 40-60hz 510€ https://www.amazon.fr/Samsung-U24E8 [...] 4RB96K8K5M
 
27pouces:
LG 27MU67 40-60Hz 515€ https://www.amazon.fr/LG-27MU67-B-E [...] =LG+27MU67
Samsung LU28E85KRS PLS 40-60hz 502€ https://www.amazon.fr/Samsung-LU28E [...] hmoni0f-21
Acer H277HK 40-60hz 480 livres http://www.uk.insight.com/en-gb/pr [...] 0005974816
LG 27MU68 40-75Hz introuvable  
LG 27UD88-W 40-60hz 10bit 589$ aux USA https://www.amazon.com/LG-Electroni [...] rice475-20
LG 27UD68-W 40-60hz 500€ http://www.ldlc.com/fiche/PB00205445.html
avis acheteur:

Viewsonic XG2700-4K 40-60hz 640$ USA https://www.amazon.com/ViewSonic-XG [...] B01A0ZRQTW
ASUS Designo MX27UC (probablement sans freesync) 666€ https://www.amazon.fr/Asus-MX27UQ-T [...] SUS+MX27UQ
 
31-32 pouces:
Samsung U32E850R PLS 40-60hz 969€ https://www.amazon.fr/Samsung-U32E8 [...] g+U32E850R
Acer BX320HK A-HVA 30-75hz 700€ https://www.grosbill.com/4-acer_bx3 [...] m_term=cpc

Bonjour,
 
Un avis entre ce U2515H (1440) et un S2415H (1080 mais dalle gloss que j'aime bien).
 
Merci

C'est marrant que ça parle toujours d'écran 6bit car dans la pratique le 6bit+FRC travaille sur....   9bits  

Pourquoi cette désertion du topic, il y en a un autre?

Un avis sur le Dell UltraSharp 38 / U3818DW ?
http://www.dell.com/fr-fr/shop/ecr [...] -moniteurs

Pas terrible du tout :

Le contraste ne fait pas tout....  680 ca peut déja . être largement suffisant.  
 
Et on ne travail pas avec un niveau de luminosité maximal en général, donc pour moi ce graphique ne sert à rien. Il faudrait voir ce que cela donne à 120 cd/m2 par exemple.

Je suis allé dans un boulanger, il y a avait un seul écran UHD (Acer 27" ), j'ai demandé si on pouvait le faire fonctionner.
Le vendeur débranche le cable du moniteur voisin qui est un ... VGA   et regarde derrière l'Acer : Ah il n'y a pas de prise identique sur celui ci
Moi : Laissez tomber ce n'est pas grave...

Très très bizarre ton graphique, le CF791 ne dépasse pas les 1000:1 alors qu'il à une dalle VA.
 
Rien que sur CNET, ils ont mesuré un contraste entre 1700:1 et 2600:1 en fonction des réglages.
 
Après ça doit être un bon moniteur, mais pas vraiment HiDPI

Salut ! Je ne sais pas bien ou poser ma question alors je tente ici :
 
Je dois choisir ma nouvelle config pro (ingé sys) et en plus d'un laptop (type latitude 14" ) je peux prendre 1 ou 2 écrans.
 
J'hésite entre 2 écrans 24" 2560x1440 et un 27" 2560x1440 (c'est tout chez dell) mais j'ai jamais travaillé avec ces résolutions, je viens donc à la pêche aux avis ! J'ai l'habitude d'avoir un, deux ou trois 24" 1920x1080 selon les besoins. Les configs sont aussi dispo en 1920x1080 mais bon tant qu'à faire
 
Voila, je suis preneur des avis de ceux qui ont eu ces choix à faire

 
J'avais fait ce tableau, le % en gras en haut est le réglage de l'agrandissement dans les paramètres Windows.
Les autres % sont l'agrandissement par rapport à mon 24" 1920x1200
Donc en laissant le paramètre à 100% le texte va etre plus petit sur le 27" QHD que sur tes 24" FHD, sur un 24" QHD ca doit vraiment etre écrit petit.
Après on peut régler la taille avec Windows mais sur certaines vieilles applis ce n'est pas très net.
Je pense passer un jour à du 27" UHD.

Je parle de ce que je connais : 27" 2560x1440.
 
Ce genre d'écran est fait pour être utilisé en mode 100%. Aucun intérêt de passer sur du 125%
 
Il y a parfois besoin de zoomer dans le navigateur. C'est simple, ca laisse de la souplesse (et les navigateurs mémorisent par site).
 
Il ne faut pas se baser que sur la taille. Les faibles pitch apportent ausis un certain confort de lecture.
 
Donc pour moi ce tableau est à revoir.  
 
100%, sauf pour les Ultra HD / 4K qu'on utilisera plutôt à 125 ou 150%
 
et pour faire un tableau complet, il faudrait ajouter la résolution apparente...  
 
 

 
+ 1000

 
- 27 pouces en WQHD, l'affichage commence à être petit. Surtout à 60 - 70cm de recul.
donc un zoom vers 115 - 125% peut se justifier totalement. Le confort de lecture restera le même.
 
- avec un 27 pouces UHD, 125% c'est même pas imaginable.. bien trop petit.  
aux alentours de 150%, c'est très bien. Perso j'étais à 156% en 28 pouces UHD.

 
Mais justement, la mise à l’échelle >100% apporte du confort de lecture car ce n'est pas un étirement mais une redéfinition.
 
Si tu utilises en écran 4K à 100%, chaque lettre sera définie sur un même nombre de pixels que sur un écran FHD ................ avec donc une taille apparente 4 fois plus petite (pour une même taille d'écran).
Si tu passes à 200%, alors chaque lettre sera définie sur 4 fois plus de pixels.
 
Je parle en connaissance de cause, car je travaille en dual-screen (4K/FHD), et tout l’intérêt est de passer l'écran 4K à 200% pour que chaque élément à taille apparente équivalente soit 4 fois mieux défini.
 
Et depuis les 2 dernières années, les OS ont fait de grands progrès sur la gestion de la 4K (et quad-HD).
Autant il y'a 2 ans, sous Windows, une partie de l'interface était "étirée" quand on passait les 100%, mais maintenant tout est bien redéfini (textes, icônes, images, vignettes, aperçus etc...)
 
Il faut totalement oublier cette histoire de vulgaire étirement de l'image, c'est du passé maintenant, la mise à l’échelle est une vraie redéfinition de l'image.

 
+1000
mais c'est très dur d'expliquer ça au novices du forum

Novice du forum... ouais, je suis juste là depuis 17 ans :-), et un écran 27"WQHD, j'ai ça sous les yeux depuis un certain temps.  Vu mon age, j'ai un début de presbytie; non corrigé pour le moment et je n'ai pas de mal à travailler en mode 100%

Comment expliquez-vous alors qu'Apple proposait les imac 27 WQHD en mode 100% ?  (pas en mode retina.. et l'imac 5K retina a un facteur de zoom permettant d'arriver à un équivalent WQHD)

Vous reprenez mes explications en parlant de 4K, bien sauf que ces 27" sont pas 4K.

Et sur les écrans 4K, il n'est pas forcement nécessaire de monter au delà de 150% (et 125% ca convient à certain 4K, on ne parle pas que du 27" ). Tout dépend aussi de la diagonale, comme le recul en dépend. (et aussi de l'usage du pc).

Dual screen en 200%, ça fait 2 écrans qui affichent pas grand chose.... l'interet majeur des high dpi c'est quand même d'offrir une meilleure lisibilité sur des choses petites ...