Reprise du message précédent :
 
mmm il me semble qu'a 144hz le gpu consomme plus, et qu'a 120 hz il repasse en mode eco.

.............

sur le bureau j'entends

Merci @dinotony
Et @advil400 j'aurai jamais besoin de 144Hz donc si c'est possible de baisser à 100Hz ou moins avec G-Sync, mon cpu et mon gpu m'en seront reconnaissants.

C'est bien ce que je penais tu confonds framerate et fréquence d'affichage.
Je sais pas qui vous a foutu ça dans le crane mais c'est une catastrophe.

Euh je sais pas si c'est ton intention mais t'as un air supérieur vachement désagréable.

Enfin je m'explique. En jouant par exemple à counter strike j'ai plus de 200fps et ça fait bosser mon cpu et gpu pour rien. Donc même à 144Hz il faut bien que j'active le G-Sync (qui limitera mes fps à la fréquence de l'écran) pour ne plus avoir de tearing, mais l'usage du cpu est toujours trop élevé à mon gout (ça reste 144 fps), je préfère donc un truc plus raisonnable comme du 100Hz G-Sync, je verrai pas la différence et mon pc sera relativement frais.

Slt
Régler ton écran à 100Hz ne te permettra d'afficher que 100 images par seconde mais ton gpu peut très bien en calculer 200 ca ne change rien à la charge de ton gpu/cpu. Donc comme le dit advil aucun intérêt de baisser la fréquence.
 
Je suis sur le point de craquer pour cet écran acer même si le 27" ips 144 hz 1440p g-sync  m'interesse beaucoup plus mais là c'est plus dans le domaine du raisonnable déjà que celui ci ferait très mal au porte-feuille

Pour le gpu c'est vrai que ça change pas grand chose mais mon processeur je te promets que oui. Il prend près de 20° si je ne limite pas les fps ni n'active de v-sync.

Oui c'est normal qu'activer la v-sync peut diminuer la charge.
ex : Avec un écran réglé en 144hz et la V-sync on tu limiteras tes fps calculés à 144 max.

Mais le but de ces écran g-sync c'est justement de pouvoir désactiver la v sync et s'adapter au nombre de fps que calcule ton PC.
V sync a 120 ou 144 aucun intérêt autant prendre un ecran non g sync a 120 ou 144 hz.
 
Ce que tu voudrais c'est plafonné par exemple à 144 sans v-sync le nombre d'images max calculées par ton PC mais je ne crois pas que ce soit possible sauf peut être certains jeux. Par exemple dans assetto corsa il y a une option "limiter le nombre de fps".

Je disais v-sync parce que je n'ai pas encore d'écran g-sync. Mais avec un écran g-sync bien-sûr je l'utiliserai, c'est plus les 144Hz qui me servent à rien.

Salut à tous, alors voilà j'hésite serieusement entre me prendre un Predator de 27" ou alors une nouvelle GTX 970 ( ce qui me ferai un SLI de GTX 970 ). Je cherche surtout de la fluidité, j'ai un bon ecran en ce moment (S27D390HS) mais je ne sais pas si je serai mieux en fluidité grace au nouvel ecran ou si j'ajoute un carte graph... Des gens pour me guider un peu ?

Le gain en fluidité avec les 144hz est différent d'avoir un meilleur framerate. Moi je choisirais quand même l'écran, une seule 970 ça suffit, il faut juste comprendre que pousser les jeux au max ça ne sert pas à grand chose.  

Avec une 970 sur la plupart des jeux en très élevés/ultra tu n'es pas en dessous de 60 fps et souvent au dessus. Donc tu ne gagnerais pas de fluidité à bas framerate. Par contre souvent ça dépasse les 60, 100 voir 200 sur des jeux pas très gourmands genre CS GO et là tu va gagner en fluidité avec un 144 g-sync ou même un 144 hz standard (tearing possible) car la différence à l'oeil entre 60 et 100 et même entre 100 et 144 est perceptible pour un oeil sensible à ça.

 
N'importe quoi.
Vous avez vraiment un soucis occulaire pour ne pas voir la différence entre le 60hz et le 144hz même avec un faible framerate ça ne change absolument rien au fait que le 144hz poutre le 60hz, ensuite le gsync sur csgo à haut framerate ne sert à rien, bon j'en peux plus de lire des conneries sur les écrans, des gens qui mélangent absolument tout, je stop là.

a ta place je prends largement le moniteur AOC G2460PG ou l'ACER equivalent avec une seule 970, plutot que deux 970 qui ne serviront a quasiment rien sur ton samsung 60hz 1080p... bridé à 60 fps reel le tout salie par du tearing et / ou stuttering ...
 
une seule 970 permet de jouer a plus de 60 fps sur quasi tous les jeux en 1080p, l'apport du 144hz (ou 120hz/100hz si tu preferes...) couplé à G-Sync fera merveille.

En effet c'est une catastrophe ce advil Quelle personne antipathique tu as l'air d'être. La moindre des choses c'est de lire avant de répondre...  
Pour CS go je parlais de fréquence et non du g-sync : j'ai simplement dit que tu verras la différence entre un écran 60hz et 144hz même sans g-sync...
Ensuite entre 30 et 60 fps le g-sync a plus d'intérêt qu'entre 60 et 90.

Bonjour à tous,
 
 
Imaginons 2 jeux, CS:GO et GTA V, graphisme au max, qui tournent sur une config op (i7, GTX 980), résolution 1080, écran 144Hz, G-Sync.
 
On va imaginer que ça nous donne :
-200 fps sur CS:GO  
-60 fps sur GTA V
 
Pourriez-vous me dire quelle est le paramétrage idéal pour l'écran?
Activer G-Sync? Activer ULMB? 120Hz? 144Hz? V-Sync?
 
J'aurais tendance à dire ULMB pour CS et G-Sync pour GTA V.  
Mais qu'en est-il de la fréquence de rafraichissement de l'écran? Il y a pas moyen d'économiser (CPU,GPU) en baissant? (parce que 200 fps sur CS:GO c'est inutile non?)
 
@advil400
@ludoo
@dinotony
@all
 
Merci d'avance.

Pour CSGO :
Met ton écran en 120hz et active l'ulmb.
Active bien la VSYNC en jeu pour fixer le framerate à 120fps pile.
Si un jeu ne tient pas les 120fps on peut passer l'écran en mode 100hz ou 85hz.
 
Pour tout les autres jeux c'est le gsync qui prime, en fait les deux fonctions n'ont aucun rapport, l'ulmb élimine le motion blur à condition d'avoir un framerate stable et le gsync rend les jeux fluides lorsque le framerate varie.

Merci pour ta réponse, donc si j'ai bien compris pour GTA ce serait G-sync et 85Hz?

Pourquoi 85 ? C'est beaucoup mieux en 144hz, tu n'as aucun intérêt à descendre.
Donc gsync 144hz pour tout les jeux, sauf avec l'ulmb où c'est particulier car le framerate doit en permanence être égal à la fréquence de l'écran, et l'umlb n'est pas dispo en mode 144hz, uniquement 85 100 120hz.
Ou alors t'as une config monstre et GTA5 est stable à 85 fps...  

Perso : G-Sync pour tous.
ULMB trop sombre aucun intérêt.
et 144Hz quelque soit le jeu.

Parce que tu sais pas le paramétrer c'est tout, et non c'est pas trop sombre et sous ULMB c'est tout simplement incomparable on croirait avoir une dalle du futur, c'est juste que jouer en low pour en profiter c'est frustrant, mieux vaut jouer en ultra sous gsync, après chacun ses gouts.

parametrer quoi ??? je met la luminosité a fonds ca reste injouable sauf de nuit (et encore).... et je vois pas le rapport avec jouer en low je suis a 144 fps constant en full ultra DSR 4K + MSAAx8 sur CS:Go
 
et puis celui qui a posé la question, j'ai envi de dire tu essayes les deux tu prends celui que tu préfères, peu importe ce que les autres en pensent, on a chacun nos préférence l'avantage c'est d'avoir le choix, fais toi ta propre opinion...

J'ai pas encore de quoi investir dans l'écran, voilà pourquoi je poses ces questions ici. J'ai toujours un doute sur l'utilité du G-sync, et même du 144Hz donc j'essaie d'avoir le plus de retours possible.
 
Et merci , vous m'aidez bien.
 
Je pense partir sur le acer predator 24", j'espère une baisse de prix d'ici l'été.

G-Sync pour les avantages de V-Sync sans les inconvénients : pas de tearing ni lag/stuttering
 
120/144 hz excellent pour les jeux rapides en particulier, pour moi c'est la priorité devant G-Sync.
 
au pire quand tu auras le budget tu achetes, tu essayes si ca va pas tu renvoies.

 
Parce que t'as pas compris comment utiliser l'ulmb, si tu ne vois aucune nette amélioration du motion blur c'est aussi grave que le mec qui ne vois pas la différence entre 60hz et 144hz.
Et non le gsync est un anti saccades uniquement lorsqu'elle sont dûes à une variation de framerate, aucun doute à avoir là dessus, c'est quand même grave de douter d'un truc testé par tout les sites de la planète, le gsync est un confort de jeu.

Les deux sont très utiles amha et une fois essayés, on peut difficilement s'en passer. Maintenant, si je devais les classer par ordre d'importance, je mettrais le 144Hz en pole. Une fois qu'on y a goûté surtout dans les fps, le retour au 60Hz est douloureux  
 
Le G-Sync aussi est quasi indispensable quand on y a goûté. Fini le tearing et le stuttering, les trucs qui peuvent te gâcher totalement l'immersion dans un jeu.
 
Après, c'est une question de budget. Des écrans 144Hz, il y en a à la pelle maintenant et pas besoin de casser la tirelire pour en dégoter un de bonne qualité.  
 
Le seul défaut du G-sync, c'est le prix pour l'instant et le fait qu'il n'y pas énormément de modèle dispo mais ça n'est qu'une question de temps. Si le budget n'est pas un problème, il serait bête de se passer du g-sync surtout si t'es équipé Nvidia. De toute façon, l'adaptive sync, tous les moniteurs orientés jeux y passeront dans un futur plus ou moins proche, comme le 120Hz à son époque.

@advil : je ne remets pas en cause la techno je dis qu'elle est inutilisable sauf dans le noir toi comprendre ?
si tu as des conseils pour mieux l'utiliser on t'ecoute...
 
" Et non le gsync est un anti saccades uniquement lorsqu'elle sont dûes à une variation de framerate, aucun doute à avoir là dessus, c'est quand même grave de douter d'un truc testé par tout les sites de la planète, le gsync est un confort de jeu. " douter de quoi au juste ???

Perso, j'aime pas l'ulmb non plus. C'est clair que ça apporte une nette amélioration au niveau du motion blur mais la perte de luminosité est beaucoup trop importante amha.

 
et on est pas les seuls (voir topic rog swift)  

Vous m'avez convaincu  
Surtout qu'actuellement j'ai un iiyama 22", 59Hz, 1680x1050, 5 ans d'age (et je le trouve vraiment très bien et très réactif, sur tous les jeux). Je vois pas ce qu'il peut y avoir de mieux.
 
Je pense être vraiment surpris par ce Acer.

Et le plus gros défaut à mes yeux, c'est que c'est pas utilisable en même temps que le G-Sync.

Je m'rappelle mon passage du 60Hz au 120Hz, y a 4-5 ans. C'était une sacrée claque perso. Et les modèles de l'époque, c'était de la bonne daube comparés aux modèles de maintenant, niveau qualité d'image, de la dalle etc.

 
Hé ouais quand l'écran parfait sera sorti on aura l'impression qu'il aura un ulmb intégré sans soucis de luminosité et avec gsync combiné, mais bon il n'existe pas. C'est assez frustrant de voir que à quel point l'ulmb est efficace tout en se trainant autant de contraintes.
Franchement les écrans ont besoin d'une nouvelle techno je trouve, là on paie un prix fort les bricolages, même en déboursant un prix de malade il n'y a aucun écran parfait sur le marché, au niveau du blur c'est la même chose sur les écrans à 800e.

Un truc qui serait déjà bien, c'est qu'on ait une techno universelle concernant l'adaptive sync parce que là si tu choisis une des deux technos, t'es limité à une seule marque de gpu ou alors tu vends et rachète un moniteur à chaque fois que tu switch Nvidia/Amd

Ouais mais dans le cas présent où nvidia écrase amd c'est évident qu'il va tout faire pour verrouiller son public. Personnellement quand je vois les maxwells c'est sans aucuns regrets.

Vu les premiers resultats de Freesync je prefere ma techno proprio nvidia qui elle fonctionne bien.
 
Ensuite Ulmb + G-SYNC si ca tue la luminosite perso j'en ai pas besoin.
 
En bref je suis bien avec mon XB270Hu, j'attends surtout de l'OLED et du 4K 144hz.

Et des CG au niveau ^^
 
intéressant ton écran dinotony.

Ouai il est top.

Pour les gpu un sli de 980 ti ou cross 390x devrait suffire en 4K

J'imagine ... je n'aime pas tellement le sli ou cf mais pourquoi pas, je verrai ça en temps venu

il a baissé le 24" acer :
http://www.cdiscount.com/informati [...] tml#mpos=1