Reprise du message précédent :
Autre essai avec plus de lumière (lampe 50W plus près) et correction balance blanc.
Essais flash : trop blanc car très près.
 
1/10 ème seconde, tenu à la main, diaph assez fermé (genre 5,6), 100 ASA
http://perso.numericable.fr/~raimopau/condos_2.jpg  
Batterie du CANON
http://perso.numericable.fr/~raimopau/BP511.jpg

 
 
Oui en effet C bcp mieux chapeau  

Je "rêve" à l'adapateur macro du G2 + la loupe devant (pour voir quoi ?). Si trop près, ça fait ombre.
 
Pas facile tenir loupe devant avec gros doigts, et pas faire d'ombre au flash !! Mais flash => trop blanc (trop près).
 
Je sais plus quel APN a été relié à un téléscope d'amateur (G2 ??). Remplace capteur CCD spécialisé onéreux.
 
Futur essai avec jumelles 9x (si ça veut bien se marier..).

 
G deja essayer avec des jumelles et pas top top    Disons ke l'agrandissement et ok mais autour c noir, dc tu n'as qu'une vu directe possible. C pratique pour les plaques d'immatriculation des bagnoles  

Le problème doit surtout être le diamètre des oculaires.  
 
J'espère que la police est mieux équipée pour les plaques d'immatriculation !   Avec un G2, ca serait difficile de prendre les voitures en mouvement...

carbon_14 a écrit a écrit : Le problème doit surtout être le diamètre des oculaires.     J'espère que la police est mieux équipée pour les plaques d'immatriculation !   Avec un G2, ca serait difficile de prendre les voitures en mouvement...

 
Tu a tres bien cerner le prob.  en ce qui conçerne le diametre des oculaires   . Mais la mise au point est tres dur a realiser, perso j'avais un style de flou qui etait present. Peut etre le mouvement et l'absence de flash.  
¨Par contre les complements optiques pour le G2 s'arrete a x1.4 ou un 1,5 je sais plus   , ce qui est peut. Sait tu si il existe un objectif style X2 même d'une autre marque qui serais compatible    

Je ne sais pas, je me suis pas penché sur le problème (de crainte de tomber ).
Je crois que c'est x 1,5 (donc peu, sur G3, ça sera plus efficace car 140mm * 1,5 = 210 !!).
Pour trouver compatible, faut voir quel est le diamètre de l'additif et sa focale.
Si on trouve une lentille de bon diamètre et de focale adaptée, c'est tout bon.  
Il doit tout de même y avoir des limitations au niveau grandissement maxi, qualité de lentille, aberrations, ..
 
Mais ça doit quand même être plus pratique que de tenir une lentille devant l'objectif !!
 
Faudra que j'essaie de déterminer la focale de ma loupe. Vieux souvenirs d'optique du lycée.

Photos (bancales car je vois pas bien la nuit ) à Annecy, à main levée, # 1/10 sec (vitesse imposée pr faire des essais).
Le tripode était dans la voiture...
 

 

Regardez Ce truc cela ferais un chouette effet sur nos G2 non    
 
 
KENKO KE KUT500
Téléconvertisseur 5x.
Pour caméscopes et, éventuellement, appareils photo numériques.
Pour diamètre 37 mm : sans bague d'adaptation.
Pour diamètres 49 mm et 52 mm : avec bagues fournies.

 
Prix 149 ?uros    C pas cher.  

Faudrait tester pour voir la qualité, s'en faire prêter un . Ca permet de prendre la lune quand elle est assez grande. 105 * 5 = 525 mm. Ca se met devant la lentille normale ? J'espère que ça tient bien...
Y a intérêt à utiliser un pied stable.
 
Mon super 80-200 série pro pour T70, je l'avais payé 1000?. Qualité fantastique.

carbon_14 a écrit a écrit : Faudrait tester pour voir la qualité, s'en faire prêter un . Ca permet de prendre la lune quand elle est assez grande. 105 * 5 = 525 mm. Ca se met devant la lentille normale ? J'espère que ça tient bien... Y a intérêt à utiliser un pied stable.   Mon super 80-200 série pro pour T70, je l'avais payé 1000?. Qualité fantastique.

 
Niveau qualitee je pense pas ke ce soit top surtout comparer a un equivalent argentique comme le tiens    Ms bon, ki sait l'espoir fait vivre   Il faudrais quand même faire un essai, a ce niveau je vais essayer de me debrouiller, pour cela il faut ke je trouve un revendeur pas loin de chez moi    

Je viens de chercher un peu. Sur le carton du G2 (liste accessoires), l'adaptateur LA-DC58 sort en 58 mm. Les accessoires sont donc en 58mm. A voir si ça peut s'adapter.
 
Il est sûr que plus les lentilles sont larges, plus y a de lumière qui entre, mais comme le capteur est plus petit que la pellicule 24*36 classique, pas la peine d'avoir un énorme truc (?). Grosses lentilles => cher. Mais toutes petites aussi (obj 50 mm macro : rikikites mais difficiles à faire !!).
 
Une photo faite avec le 80/200 série L sur diapo (PAS G2 pour ceux qui ne suivraient pas)

 
excellent cette foto!!
 
mais je vois pas le papier d'alu!!

 
Drolement sympa Cette tof, j'aimerai bein en faire une comme celle ci avec mon G2    
 
Conçernant le tele citer plus haut il sort en 52 mm avec un adaptateur, donc pas moyen de le mettre dur le 58 mm du G2    Une triste nouvelle mais ne desperont pas, lever vos G2 fierement, mettons nous tous en ligne et allons demander que les choses change a Canon !! Et si ils ne nous ecoutent pas nous irons voir le President de la république, ou même mieux tout les presidents mondiaux pour les raliers a notre cause et nous controlerons L'UNIVERS HA HA HA ha .....
Je me laisse un peut aller la non          

nonox a écrit a écrit :   mais je vois pas le papier d'alu!!

 
Y a une astuce ?
 
 
Quand je retourne par là (l'an prochain), vu que je sais où elle habite, j'essaie avec le G2 (en 100 mm, ça sera plus petit). Vers Bourg StMaurice mais côté italien, en montant au col.
J'étais en face de sa "maison", je tenais que par les bras, par "frottement" sur le rocher. Faut patienter (), c'est guère ma nature.
 
Le G4 sera sans doute mieux que le G3. Patientons ...
 
Pour l'optique télé, je ne sais pas quel est le diamètre de la lentille vers l'appareil. 37 mm pour la fixation, donc moins grosse.
QQ va bien sortir un adaptateur (de qualité) un peu plus universel ?
 
Le G2 est un bon appareil tout de même, on fait plein de choses avec . Je ne l'ai pas encore apprivoisé .

Tout a l'heure je suis allez emprunter les jumelles de mon pote et je vient de finir de m'amuser avec    
 
Bon voici les premieres images. En premier tjrs l'image avec le G2 et ensuite l'agrandissement of course. Attention C lourd !!    
 


 


 


 


 
 
Petite edition en 640x480 car sinon C trop lourd.

 
une ch'tit image du test du G2 de megapixel.net
 

Photo: 1/10 s, diaphragme f4.5, Mode Programme.
 
Moi aussi j'ai dû mal à l'apprivoiser le G2... mais je manque surtout de technique en photo  
 
 

Azrak, c'est pas une F1, ça !!  
On parlait d'être au 24h du Mans et de suivre les voitures pour faire un joli effet de filé (voire juste filé sans la voiture ).
 
Le problème est surtout l'autofocus. S'il doit agir et que l'objet bouge vite, il est dépassé. Si distance prérèglée, ça doit pouvoir aller. A tester...
 
 
Ghost4444, plus besoin d'adaptateur ! Y a peut être un pb de lumière qui entre par l'espace oculaire jumelle/objectif G2. Pas facile à adapter, faudrait un manchon (ou prendre la photo dans le noir pour pas avoir lumière rajoutée (pas facile)).
 
 
Pour vos yeux attentifs, une dernière photo qui n'a rien à faire ici prise au télé (200mm) avec beaucoup de chance (Val Aoste au dessus de 2000 m). J'hésite à prendre en photo avec le G2 le tirage papier. Ca serait pas terrible.

 
 
HE te fout pas de moi    Je pense qu'un adapt et de rigeur ms bon cela laisse percevoir ke du bon. C vrai si le complement optique kenko est capable d'avoir "au moins" la même qualite C pas mal   J'essaye tout a l'heure en pleine nuit pour choper la lune et pour eviter la lumiere ajoutée.  
 Mais bon cela vos pas ton tele argentique, superbe tof du chamois    
 

Si on trouve une bague (un cylindre en fait, grosse rondelle épaisse) pour faire la soudure adaptateur du G2/télé x 5, ça pourrait marcher.  
 
Il est pas trop lourd l'engin ? Si rendu solidaire à l'objectif du G2, faut que ça suive sans trop faire peiner le moteur.
 
Pour les jumelles, faudrait essayer de trouver tissu noir pr faire isolation, mais l'objectif bouge .
J'en ai une paire chez mes parents, je vais voir ce que ça donne samedi, mais les oculaires ont un diamètre assez réduit. J'ai essayé mon télé (à l'oeil) mais vois rien. Bizarre, ça focalise pourtant sur 24*36 mm.... Je voulais le mettre devant le G2.

excusez moi de pas lire tous le topic, mais il sort kan le G3
 
et s'il est deja sorti, ki en a un  

carbon_14 a écrit a écrit : Si on trouve une bague (un cylindre en fait, grosse rondelle épaisse) pour faire la soudure adaptateur du G2/télé x 5, ça pourrait marcher.     Il est pas trop lourd l'engin ? Si rendu solidaire à l'objectif du G2, faut que ça suive sans trop faire peiner le moteur.   Pour les jumelles, faudrait essayer de trouver tissu noir pr faire isolation, mais l'objectif bouge . J'en ai une paire chez mes parents, je vais voir ce que ça donne samedi, mais les oculaires ont un diamètre assez réduit. J'ai essayé mon télé (à l'oeil) mais vois rien. Bizarre, ça focalise pourtant sur 24*36 mm.... Je voulais le mettre devant le G2.

 
Depuis tout a l'heure j'essaye de prendre des tofs de nuits, et a defaut de lune (elle est nul part   ) et bien j'essaye de prendre la "bonne mére" mais alors attention au carnage. Cela bouge ds tout les sens et je suis obliger d'appliquer une vitesse et une ouverture lente pour la lumiere.    

Dès qu'on grossit, c'est la galère. Faudrait pouvoir fixer les deux morceaux même de façon indépendante.
Quand on respire, ça bouge un peu...  
 
Le seul résultat positif obtenu une fois parmi des tas d'essais . Je sais plus si c'était zoom en 200 mm + le doubleur de focale. Appuyé sur cailloux, y a fort longtemps. Quand le disque de la lune est grand, ça aide .
 

revenge a écrit a écrit : excusez moi de pas lire tous le topic, mais il sort kan le G3   et s'il est deja sorti, ki en a un

 
Y en a qui disent novembre (europe ou plutôt USA ...). 2002 ou 2003 ?
 
Je viens de regarder chez Nomatica, y a marqué "disponibilité prochaine", y a le prix et la garantie de 2 ans... Ca doit donc pas tarder.  
Faudra nous donner des nouvelles sur ses prouesses, preuves à l'appui ...

carbon_14 a écrit a écrit :     Y en a qui disent novembre (europe ou plutôt USA ...). 2002 ou 2003 ?   Je viens de regarder chez Nomatica, y a marqué "disponibilité prochaine", y a le prix et la garantie de 2 ans... Ca doit donc pas tarder.   Faudra nous donner des nouvelles sur ses prouesses, preuves à l'appui ...

 
merci    
 

salut a tous
 
je lis ce topic avec attention
je suis posseusseur du fabuleux G2 depuis un an maintenant
et je viens seulement de m'écheter une CF de 256 méga, ben y a pas a dire, c plus pratique qu'une 32 !!!!!
 
je voudrais poser qlq questions :
je recherche un logiciel qui remplace un album photo (un e-book si vous voulez), pour classer, éditer, ... toutes mes photos.
pouvez vous me conseillez ? trouvable full sur le net, ou a la limite, en commerce si prix raisonnable.
 
ensuite (scusez, j'suis ps un pro en informatique), comment dois-je faire pour pouvoir stocker mes photos sur le net, pour pouvoir les afficher ici ??
 
merci pour vos réponses
et félicitations pour vos photos, y a vraiment des pros
surtout pour les panoramiques....

yoda01 a écrit a écrit : salut a tous   je lis ce topic avec attention je suis posseusseur du fabuleux G2 depuis un an maintenant et je viens seulement de m'écheter une CF de 256 méga, ben y a pas a dire, c plus pratique qu'une 32 !!!!!   je voudrais poser qlq questions : je recherche un logiciel qui remplace un album photo (un e-book si vous voulez), pour classer, éditer, ... toutes mes photos. pouvez vous me conseillez ? trouvable full sur le net, ou a la limite, en commerce si prix raisonnable.   ensuite (scusez, j'suis ps un pro en informatique), comment dois-je faire pour pouvoir stocker mes photos sur le net, pour pouvoir les afficher ici ??   merci pour vos réponses et félicitations pour vos photos, y a vraiment des pros surtout pour les panoramiques....

 
Slt. Perso j'utilise Acdsee V4.0 Fr. Il coute 400 Balles ds le commerce et C le top    Il te permet une gestion facile de centaines d'images sans prob et il tres rapide même sur petite config.  
POur stocker te photos sur le net il suffit de creer un site. Plus simplement chez ton FAI tu doit avoir 50 a 100 Mo pour construire un site perso. Tout ce que tu as a faire C de t'inscrire et donner un nom a ton site. Ensuite grace a un logiciel tu "UPLOAD" tes fichiers. POur que nous le consultions tu n'as + ka taper le chemin exacte de ton fichier ex: "http://www.monsiteperso.com/yoda01/nomdelimage.jpg" le tout en cliquant sur "l'oeil", qui ce trouve ds la mise en page lorsque tu nous repond sur ce forum, en debut et en fin de denomination de description de ta tof.
 
Voila C tout, si C pas clair mail moi ou post un message. Et vivement k'on puisse voir tes tofs  

Moi, c'est ACDSee 3.1 . Plutôt rapide pour afficher les miniatures des images de répertoires. J'imprime les planches de photos avec (5 ou 6 en largeur, c'est visible et pas trop encombrant).
 
Pour les modifications en série (taille, orientation, format), j'utilise pour l'instant Irfanview. PSP, je l'ai connu en version 2.x (je recevais les mises à jour sur disquette des USA ! => cher en port), sait changer les formats mais moins versatile pour automatiser.
 
NB : pour les images visibles sur HFR (on est impatient d'avoir un nouvel exposant, j'ai les mains dans le code le soir en ce moment), à savoir : dans le texte, on met le lien vers l'image. Elle est affichée quand on consulte mais si on l'enlève du site perso, le lien est perdu => y a plus rien. Si on remanie l'organisation, on voit plus les chef d'oeuvre . Le site ne contient pas les images, il donne leur adresse sur le ouèbe.

qui parle des probleme du G2 pour prendre des photos en mouvement...
 
photos pris a une vitesse variant de 1/250 a 1/600:
 
 

 

 

 

 
 
ces 4 la sont les plus significatives et reussi, en particulier la troisiemme...
 
les 2 grosses sont prise a 3 a 4 metres de distances, tout juste, les motos passant entre 80 et 100 km/h, il me sembles...

L'autofocus les a suivi en continu, ou la mise au point s'est faite "au vol" (genre je l'allume, je vise, je déclenche) ?
 
Un de ces jours, je vais faire essais avec voitures qui passent pour tester.

ma technique:
je fais la mise au point sur a objet a meme disstance. Faire attention car a cette distance (3 a 5m) ca devient tres vite flou, fo evaluer la distance limite a partie de laquelle declancher.
Grosso merdo, quand la moto passe devant, elle tangente un cercle. Sa distance change et la marge est faible.
 
disons que je me reserve une marge. je fais la mise au point pour que quand l'objet commence a s'eloigne, ce soit bon. Parce qu'a cette vitesse, c'est quasiment impossible de la prend au moment "le plus proche"
 
donc un fois que la mise au poit est faite en pressant legerement le bouton, je garde le bouton enfonce jusqu'au moment ou passe la moto que je vise et declenche au moment ou la moto est "au plus proche", le photo est prise avec un leger decalage que j'ai pris en compte lors de la mise au point.
 
 
J'avais pas ces probleme avec mon argentique, la il prenbait la photo au moment ou je lui disait. la ya un pti decalage qui rend peu evidente la prise de photo "au plus proche", c'est a dire vraiment de profil.
 
D'ailleurs, les photos les plus reussi a mon gout sont celle prise de 3/4  (arriere evidement )

 
Le temps de mise au point de l'autofocus + prise de photo est bien trop long.... Fo l'empecher de bouger une fois a mise au point faite, bien avant que l'objet ne passe.

On fixe la distance, ça aide bien. C'est ce que je pensais faire. Il règle plus ensuite que le diaf, ce qui lui prend un certain temps . Avec argentique, on peut difficilement faire autrement, car suivre en zoomant et ajustant la mise au point en même temps, faut au moins un objectif "ultra-sonique" et un cluster de processeurs pour gérer ça !  
 
Lors de photos de mariage au flash, dans la pénombre (salle de danse), j'essayais aussi de "devancer" les mouvements des gens sachant qu'il faudrait au G2 "faire ce qu'il faut" avant le clic final.

 
ALors la chapeau bas          
Vraiment j'adore  

Avec mon analogique non automatique, j'ai rarement eu l'occasion de faire des choses comme ça (une fois un moto cross, mais jamais assisté avant => tout neuf)!  
 
Il faut de l'entraînement et bien connaître le sujet.
 
Un nouvel artiste.

Ai fait essais avec jumelles x7 hier à la campagne. Résultat navrant. C'est fait pour la pupille de l'oeil => zone noire incontournable. Faudrait avoir une lentille convergente adaptée.  
 
Les essais de ghost4444 sont donc ce qui se fait de mieux pour l'instant.  
 
Qq essais macro avec loupe +/- flash. Je transfert un de ces jours en semaine pr voir sur écran d'abord.

carbon_14 a écrit a écrit :     Les essais de ghost4444 sont donc ce qui se fait de mieux pour l'instant.

 
         He bein si C moi ki obtient le meilleur resultat tout ce qu'on peut dire on n'est pas sortie de l'auberge      
 

Petite question au passage. Est il possible de prendre une photos style "de nuit" sans flash d'un objet ou d'une personne en mouvement et faire en sorte que le tout soit interessant a regarder    
 
 
Je dit cela car mes premiers essais sont plutot heu comment dire.... Desastreux    

[citation][nom]carbon_14 a écrit[/nom]Photos (bancales car je vois pas bien la nuit ) à Annecy, à main levée, # 1/10 sec (vitesse imposée pr faire des essais).
Le tripode était dans la voiture...
 
   Tu arrives reellement a prendre des photo nettes au 1/10e de sec. J y crois moyen voir, meme pas du tout...
 
 
Autant pour moi c possible si t as 2 de tensions ou si t es mort bref que ton coeur ne batte plus koi  
 

Pour vos yeux attentifs, une dernière photo qui n'a rien à faire ici prise au télé (200mm) avec beaucoup de chance (Val Aoste au dessus de 2000 m). J'hésite à prendre en photo avec le G2 le tirage papier. Ca serait pas terrible.
http://perso.numericable.fr/~raimopau/Izar.jpg
 
     
Autant pour moi man ca c de la photo big respect

Pour la question n - 1 : La preuve que non : Annecy est pas net . Les gens sérieux portent tout le temps un tripode (même petit). Moi, c'est ma voiture qui le porte .
 
J'ai mouru un peu pour prendre photo . En fait faut bloquer sa respiration, se transformer en statue pendant une fraction de seconde. Y a des ratées (je peux les montrer ).
 
J'ai aussi essayé des vitraux dans un église. A bout de bras pour pas être trop "penché". Y en a des biens, d'autres pas (j'ai raté St Paul, mon saint ).
 
A Rouen (en 2000 je crois), j'ai voulu prendre une fois un bâteau illuminé le soir (ampoules sur "filins(?)" ), ai déclenché, l'appareil a dû faire pose de 1/2 à 1 sec. Ca donne ce que ça peut, faut pas être difficile . Le filé peut des fois avoir du charme. J'essaie de scanner la diapo un de ces jours..
 
Pour ce qui est des photos de nuit, on ne peut normalement prendre que ce qui est fixe (gens qui ne bougent pas, statues, monuments). Si ça bouge, vu que les temps de pose sont longs (y a peu de lumière donc faut poser, moins en 400 ASA), ça "file", et la luminosité est "répartie" sur tout le mouvement pendant l'exposition. Si y a lumière annexe (réverbères, ..) ça apporte un peu d'éclairage mais pas des tonnes.