Reprise du message précédent :
un message inutile pour etre la 2000ème reponse du topic

Ooopsss.. excellent, une thread directe dédiée au nouveau 1640, que je n'avais pas vue.    
 
j'avais posé ma question dans la thread du 1620,  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t4415611 ,
mais elle est encore mieux ici alors (pour la partie 1640     ) :
je fais un coupé/collé rapide :    
 
Juste une question rapide.... de DAE avec Benq1620/1640 ===================================================================================
Heu... juste une petite question rapide....
 
Est-ce que quelqu'un a déjà réussi à ripper avec EAC, en mode SECURE, un CD-AUDIO protégé anti copy Cactus CDS200 *versions récentes* (après 2003 et depuis versions 200.5.0.150 / 5.00.160"(*)... en gros..AVANT, versions 4.0.x = parfaitement OK, comme les tests sur et cdrfreaks/cdrinfo/cdrlabs/etc  etc le disent en effet..) ?
 
Moi, avec un 1620, ici : JAMAIS (c simple et net) : les petites loupiotes de EAC s'affolent dès le début du rip et ua bout de 20sec, le rip se bloque pour la piste: the end....  
 
Avec toutes les autres protections, les backups EAC/secure sont systèmatiquement parfaits.. même avec les premières versions de CDS200 donc... problème UNIQUEMENT depuis celles ci-dessus donc.... ennuyeux, car ce sont aussi celles utilisés aujourd'hui, et pas qu'iun peu. Autrement dit, c'est très pénible quand on veut archiver en FLAc (par exemple) sa collection de cds récents...
 
Ma question serait double en fait:  
 
1. d'autres possésseurs de 1620 ont déjà remarqué ce phénomène sous EAC/secure donc? Avec dernières versions de CDS200 donc...
2. Si oui, quelqu'un sait il si le nouveau 1640 corrige ce petit soucis ?!?
 
 
merci d'avance aux utilisateurs d'EAC de ce forum... et oui, on peut utiliser EAC aussi avec un BenQ (et très bien même)...
 
 
(*) visible avec ClonyXXL par exemple.
 
Exemples de cd concernés par ces dernières versions de CDS200 posant problèmes:
Dido - 2003 - Life For Rent
Pink - 2003 - Try This  
Alicia Keys - 2004 - The Diary Of Alicia Keys
Joss Stone - 2004 - Mind Body & Soul  
etc etc... et je viens encore d'avoir une mauvaise surprise sur The Strokes - 2003 - Room On Fire ....  sigh...
===================================================================================
 
Si vous avez déjà pu tester cela sous EAC mode secure (EAC/secure, c'est très important, même si cela peut marcher sous d'autres softs ou en mode EAC/burst, c'est EAC/secure qui m'interesse ici..    pour tout un tas de raisons, méthodologie de rip entre autre pour archivages à respecter etc etc.... mais je ne peux pas trop développer plus ici   ) .... n'hésitez pas, c'est vraiment un "détail" important ici (cela m'ennuierait vraiment d'avoir à acheter un Plextor rien que pour cela, vraiment!!)... j'espère vraiment que le 1640 a fixé cela -ou que c'est 'seulement' mon 1620 qui a un problème, possible aussi -? Si vous pouvez tester rapidement sous EAC/secure avec un CD concerné par ces nouvelles CDS200(*) , MERCI !!!!!!  
 
(*) encore hier, un autre trouvé et inrippable de cette façon donc : #The Strokes - 2003 - Room On Fire .. ça commence à faire beaucoup pour être ignoré à présent avec le 1620 hélas... il faut vraiment que je trouve une 'solution' là... il y en a de plus en plus de ceux-là...  
 
   

hum je me laisserai bien tenter par ce graveur mais la dispo semble compromise sur la plus part des sites de confiance

 
muhohohaha ! même pas au courant que c'était sorti    

 
 
Les premiers résultats sont assez...mélangés.
Un volontaire ?
Foirage de DL en gravant avec CD Speed mais est-ce un bug de CD Speed alors que Nero réussit ?
Les PIE sur TY G02 semblent être divisés par 2 (de 160 000 à 80 000 avec un score de 99) quand même.

Il faut dire que OC-Freak a gravé un Ritek D01... Ca limite pas mal les chance de réussite. En parlant de Ritek D01 j'ai demandé à SVP de me rembourser les Traxdata DL!

Tu as raison de demandé le remboursement ou au moins un avoir à valoir sur un autre achat !
J'essaierai un Ricoh bientôt avec BSMB mais j'attends d'en voir plus sut CDF.

Et alors haxel les expériences ne te font pas peur d'habitude ;-)

Je n'ai pas peur quand c'est l'inconnu à explorer mais si c'est le casse-pipe assuré je m'éloigne ;-)

BSMB ;-)
 
Plextor (041) TY G02 gravé 8X SB on, WOPC off
 
1ère gravure d'apprentissage en 8 mn 15, un peu brouillonne effectivement. La zone des 0.5 est celle où aussi bien SB que WOPC interviennent fortement et produisent des pics.
 

 
2ème gravure, nettement mieux
 

 
à suivre...

Je reste perplexe sur les avantages du SB, un bon graveur comme le Benq ne devrait pas avoir besoin d'apprendre à graver un media code comme le TY G02, et les résultats obtenus aprés apprentissage sont faible voir nul comparer à un graveur comme le 1620 qui les grave trés bien avec le fw d'origine.Quand aux médias de seconde zone je me demande si ça en vaut la peine, car il est difficile de faire d'un ane un cheval de course ;-)

 
Et ça donne quoi avec le SB off?

 
Ton 1620 est très bon mais ce n'est pas une généralité. Il me semble que celui que tu as acheté pour une amie n'est pas du même acabit.
Pour Solid Burn c'est quand même intéressant car les lots 103 et 077 de TY G02 ne sont pas des généralités non plus, encore moins des Taiyo dans tous les Foyiers ;-)
 
Quand au 1640 + TY G02 + Solid Burn rappelle-toi l'autre jockey jamescooley1, heureux conducteur de 2 1640 et de 2 1620 ;-) Ses scans ne cèdent en rien aux tiens ou à ceux de jegus er ce sans Plextor interposé. Lui se sert principalement de Solidburn.

 
Ca vient, ça vient !
Toujours les mêmes ânes qui bossent ;-)

Plutôt pas persuadé du tout non plus, je rejoins djadja. 172 K PIE en 8X sur TYG02 ! On vous souhaite plein de maj de firmware performante, parce que là, sauf gros problème de config, c'est vraiment pas probant...
 
Je pense que ton meilleur achat a été le LG 4163, depuis ton BenQ 1620

De ce que j'ai pu voir récemment de ses scans sur CDF, ils ont été gravés avec son 1620 si je m'en souviens bien, n'utilisant son 1640 que pour les scans :-)

Il fait grave avec les 2.
J'ai tous les chevaux de course au bout de mes jumelles sinon dans mon boîtier ;-)
 
http://club.cdfreaks.com/showpost. [...] tcount=487

Pour cherchez la petite bête, je dirais qu'il faisait les 2 ,-)

BSMB SB off
 
Plector 041 TY G02 gravé en 8X WOPC on
 
Moins de PIE mais des pics des pics dans les PIF ! Sachant que les Plextor du lot 041 sont parmi les moins bons, il vaut mieux s'en tenir à SB on.
Les totaux PIE ne sont qu'un épiphénomène très lâchement corréléés avec la qualité de gravure surtout à un niveau maximum aussi bas.
 
 

J'en reste sans voix ;-)

Tu devrais revenir au BSLB à mon avis.

SB powaaaa

Que penser au terme de ce...galop d'essai sur 3 gravures ?
- Ce n'est pas une grande évolution par rapport à BSLB en terme de qualité de gravure sur les TY G02 mais ce n'est pas une régression non plus. Même le lots 77 de djadja sur son graveur champion a montré des scnas aussi mauvais que le dernier ci-dessus
- Je réessaierai avec SB on et WOPC off qui a donné de bons résultats avec BSLB (99% avec environ 76000 PIE)
- Pas encore testé les Ricoh DL  
- A tester aussi le Qscan de Qsuite 2.1
 
Je suis un peu déçu que ce ne soit pas ZE upgrade mais c'est loin d'être  mauvais. On verra plus clair à la fin du week-en prochain.
Ce sera tout pour aujourd'hui ;-)

 
Les Formule 1 sont toujours un peu dures à conduire.
Je vais faire tranquillement le rodage, on verra dans qualques jours.

 
C'est clair pour moi depuis BSLB.
SB on est la meilleure alternative à condition de ne pas changer constamment de réglages : vitesse, WOPC.

 
Je crois que tu veux parler des CDS200 avec erreurs mastérisés : jusqu'à maintenant je n'ai trouvé que le Plextor Premium et le Nec 3530 pour réussir à dupliquer parfaitement ces CD. Le Benq1640 ou le plextor px716 en sont incapables et j'ai beaucoup de mal à faire admettre ce fait à d'autres forumeurs car cela semble plus lié au hardware qu'au soft.  Tu es une des rares personnes à avoir soulevé et à s'interesser à ce problème des dernieres protections CDS200 !!!
Tu peu consulter cette discussion que j'ai eu à ce sujet avec l'équipe de Gravure-News pour t'en convaincre :
http://forum.gravure-news.com/cd-a [...] t17027.htm
 
A+
 

Voilà aussi ce qui me dérange avec le SB, on est contraint d'utiliser les mêmes réglages pour ne pas faire dérailler la mécanique.

Pour reprendre la F1, certains pneus ou autres réglages conviennent à certaines situations mais pas d'autres.
SB permet par contre de tout effacer et recommencer si on veut graver un media différent à une autre vitesse, avec ou sans WOPC.
On ne peut rêver mieux à la seule discrétion de l'utilisateur.

On me dira à la rigueur, peu importe ce que j'en pense puisque je n'ai pas de 1640 ;-)

Tu penses généralement bien mais  
 
- si mon graveur fait beaucoup de PIE il ne faut pas comparer ses scans avec les scans d'un autre graveur. Les tests ne valent que pour les disques scannés sur le même graveur et les mêmes machines.
- je fais quand même des 99 en série avec mes lots de TY G02 moyens
- d'autres, à leur tout début font des scans superbes en PIE et PIF ici même avec leur 1640 sortis de boîte
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t4396270
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t4401185
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t4405756
etc.
Je constate que dans ce topic les utilisateurs qui se servent de bons media sortent des 99 sans effort spécial. (Pas à tous les coups mais ça c'est normal)
 
Non, on ne peut plus aujourd'hui recommander un 1620 sur un 1640 avec le supplément de robustesse et de fonctionnalités que ce dernier apporte.
 
 
 Et j'ai les deux ;-)

Si si on peut recommander le 1620 : si le mien pête et que je trouve un 1620 et un 1640 dans le commerce, je prends un 1620  

On me cite        
 

 
Moi je recommanderais le 1640. Pourquoi ? Parce qu'il peut graver les dvd-r DL alors que le 1620 ne peut pas ; et pour 5 euros de différence, franchement, ...   mieut vaut be pas se priver de fonctionnalités supplémentaires pour une qualité équivalente

EXCELLENT !!
 
*merci* skander! cela fait plaisir de voir que pour au moins 1 ou 2 personnes ici on ne parle pas chinois au milieux d'un tas de courbes et tests PIF et POF !!!!  
 
*OUI*, exactement ce dont je parle effectivement, cela fait vraiment plaisir de ne pas avoir à expliquer tout EAC, audio et CDS200 depuis le début. Pour les versions CDs, pour les connaître exactement, j'utilise ClonyXXL.. doit se retrouver très facilement sur google..
On obtient des choses comme ça avec le BenQ1620, qui explique bien et montre bien l'évolution des versions de CDS200 et leurs diffèrents effets en effet: c'est exactement comme Sadisc, evolution constante, et lorsqu'un rippeur peut ripper une version X, ce n'est absolument pas certain que le même puisse ripper une version X+1 ou encore pire X+3 !!...
Ici un petit exemple avec le BenQ1620 donc... avec les numéros *exacts* de versions relevables avec ClonyXXL (ou dans petit fichier *.txt tjrsd trouvable dans l'arborescence de cette rpotection, directement sur le disc    ) :
exemple of possible version numbers found with it:
- Martin L Gore - (mid) 2003 - Counterfeit² ; CDS200 "cactus 200.0.4 / 4.0.build 10b" : OK!  
- Dido - (end) 2003 - Life For Rent ; CDS200 "cactus 200.5.0.150 / 5.00.160 : TOTAL FAIL (but ok with my old HP9100!)
- Joss Stone - 2004 - Mind Body & Soul ; CDS200 "cactus 200.5.11.90 / 5.10.090 : TOTAL FAIL  
.. et bien sûr The Strokes - 2003 - Room On Fire, une petite 200.5.0.150 / 5.00.160 ... so... same as Dido.
.. et encore juste à l'instant, encore un nouveau    ! :  
Norah Jones - 2004 - Feels Like Home (Deluxe Edition) ; CDS200 200.5.1.90  - 5.10.090    
 
.. tu ne serais pas "skander14" aussi sur cette autre thread, à propos...
Entre nous: HALLUCINANT d'entendre certaines anneries encore de nos jours par des types affirmant haut et fort que audio et datas c pareil et que clone cd est aussi ok qu'un EAC; on croit vraiment rêver!!! et la façon dont ces gars affirment ces anneries avec sarcasme et autres: mon dieu.... le tout sur des gros forums de ce genre pour bien entretenir la confusion avec des gens moins avertis... ex Sam58 ou encore des gens comme "LexTuhor" sur ce forum ci sur thread pointée là-bas!!   Heureusement qu'il y a encore quelques gens comme "defsiam" (ou sus-cité plus haut) pour tenter de les raisonner et informer.... !!      
 
Hmm.. bon...   merci pour ces liens en tout cas; c'est exactement cela donc: ce qi est appelé "CDS200 v5.0" là-bas donc !! exactement ça...    .. ou ce que j'appelle ici avec les versions complètes données par ClonyXXL : ""cactus 200.5.0.150 / 5.00.160 ", "cactus 200.5.11.90 / 5.10.090 ", ou atres "200.5.1.90  - 5.10.090" donc...   Expliquant aussi les diffèrentes versions et succès rencontrés dessus aussi apparemment...  
 
Et expliquent pourquoi les tests de Cdfreaks et autres ne parlent absolument pas de ce problème avec les BenQ1620, affirmant au contraire qu'il est parfait pour les copy-protected; évidemment, ils testent avec des versions de CDS200 datant de bien avant 2003 (Natalia Unbroglia White Islands et un autre truc japonnais censé être ultra pointu -mais "simples 4.0 build10b", c'st sûr, c'est plus facile, aucun problème avec le BenQ1620 avec, en effet (excellent même, je confirme..)..), la v4.0 ne pose aucun problème au BenQ1620 en effet!!   Pire, lorque je leur ai signalé ce problème, ils ont carrément fermé ma thread à cddreaks, estimant que je critiquais trop leur review(!)!! Et ils n'ont bien sûr jamais changé leur méthodologie de tests audio protected ensuite... à croire que c'est fait réellement volontairement.... et pourtant, le moins que l'on puisse dire est que depuis, le choix ne manque pas!! (voir url ci-dessous)    
 
.. et à propos, une excellente réfèrence régulièrement updatée sur ces CDs à problèmes (principalement dernières CDS200 évidemment), dont la liste ne fait qu'augmenter chaque jour :
http://ukcdr.org/issues/cd/bad/
.. on retrouve évidemment tous ceux que j'ai cités.. à croire que je les ai achetés tous en packs juste où il fallait pas!!!...    
 
A noter également que la dernière CDS300 semble par contre parfaitement OK avec le BenQ1620 ! Va comprendre!      
 
 
Bon plus sérieusement :  
c'est vraiment excellent ça; OUI, C'EST HARDWARE DEPENDANT hélas!!!  (comme les Safedisc donc..)  La seule chose est que je pensais que le BenQ1620, lorsque je l'ai acheté, faisait partie des très rares élus à être capable de le faire aussi donc... je me suis laissé induire en erreur avec ces articles de cdrfreaks et autres qui affirmaient haut et fort que ces derniers BenQ étaient en gros des champions toutes catégories pour ces cds difficiles donc: grosse déception donc sur ces dernière CDS200 depuis v5.0 en effet!!! Une fois de plus cas typique de reviews web induisant en erreur donc... et voulant surtout pas le reconnaître et même changer leur méthodologies de tests lorsqu'on leur signale gentiment ensuite: ils font tjrs les tests CDS200 aujourd'hui sur les même CDs d'avant 2003!; totalement périmés auj...    
 
Bon rippeurs donc: merci pour ces infos !!
- Le Plextor Premium (encore et toujourrs.. comme pour les Safediscs donc   ...confirmé une fois de plus; réellement une perle rare celui-là, c'est clair.... quel dommage qu'ils le retirent de la vente aujourd'hui il semble..  et qu'il soit toujours dans les 90€...  )
- le NEC 3530 !!
 
Du'autres modèles possibles testés ok?  
Juste une chose :
le 3530.. apparemment il n'est PLUS commercialisé non plus.. rien sur Mr Prix par exemple      
Est-ce que tu sais si les nouveaux 3540 et 3550 gardent les même qualités???!!
 
Ce serait, vu le prix, la solution parfaite pour moi pour épauler mon BenQ1620 donc, même si uniquement pour ça!!!  

Donc, qu'on se le répète, n'achetez pas un graveur de DVD pour ripper les CD audio / Jeux protégés.
Par ailleurs, CD Freaks donne toujours du "two sheeps" à presque tous les graveurs testés, jamais "3 sheeps".

 
J'en ai vu chez Auchan, de décembre 2004 (série sensible aux mauvaises alimentation). Cela m'a refroidi car j'étais parti pour en acheter un de réserve ;-(
Aucun qui soit marqué "Identique à celui de M. djadja" !

 
Euh... Vachement intéressant le DVD-R DL, qui ne se lit que sur un pourcentage infime de platines.
Au pris des DL, achetez des +R DL et gravez les en booktype DVD-ROM !
 
Tu m'aurais dis le DVD+RW 8X encore, je veux bien...
 

Il ne l'as pas dit mais tu l'as dit ;-)
Et le DL 8X...
Mais pas le Lightscribe ni le DVD-Ram. C'est pourquoi je pense que tu n'achèteras ni l'un ni l'autre car ton 1620 ne va pas se mettre à claquer.

Haxel, pourquoi du solidburn aussi sur du TYG02 ? Il est clairement expliqué que sur du média parfait ça n'apporte rien. Et tous les lots de TYG02 à vitesse certifié (8X) donnent de bons résultats non ?
 
J'ai vu que ça se gravait bien mieux avec la stratégie de base, WOPC OFF, SB OFF en 8X.
 
A mon avis SB c'est bien sur de l'indien, du Ritek et du truc bariolé avec un nom en Data/Pro truc disc...

Malheureusement tous les TY G02 ne sont pas égaux. Maître djadja peut confirmer que le 041 est le pire qui soit, toutes proportions gardées.
Comme je n'ai pas d'amis à qui les revendre et que par ailleurs ce n'est quand même pas trop KK, cela permet un bonne démo de l'action de Silodburn en faisant des tas de 99 avec, même avec des PIE élevés.
 
Avec un media trop variable, de l'indien comme tu dis ou même du francais (suivez mon regard ;-) ) on n'aurait pas su si les différences étaient dues aux variations du media ou de la stratégie.
 
Avec mes Fuji 1158 Yuden T02 je graverais par contre avec la stratégie originale.

C'est peu être qu'une impression mais je crois que le 1620 se débrouille mieux avec les DVD SL, mais c'est normal étant donner la maturité de ce dernier au niveau firmware.
 

Tu aurais du te laisser tenter surtout que tu possèdes désormais une alim de qualité, et le mien date de janvier, série dit sensible ègalement aux mauvaises alimentations, mais peu être aussi moins sensible aux PIF ;-)

 
Un cas d'Invalid Address for Write : l'overburning a été activé dans CD Speed utilisé pour la gravure.
 
http://club.cdfreaks.com/showpost. [...] tcount=109
 
Vérifie si c'était ton cas.